Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611209967
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:2611209967.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov

senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s.,
Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, proti žalovanej: K. H.Á., I.. X., V.. XX.X.XXXX, P. Q. XXX/XX,
R., zastúpenej: JUDr. Ľubica Sopková, advokátka, AK so sídlom Pribinova 3, Malacky, o zaplatenie 2
323,86 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa
9.11.2017, č.k. 5C/58/2012- 137, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti (vo výroku I) a v závislom výroku o trovách konania
(vo výroku III) m e n í tak, že žaloba žalobcu o zaplatenie sumy vo výške 227,71 eur spolu s 8,5%

ročným úrokom z omeškania zo sumy 227,71 eur od 21.10.2008 do zaplatenia sa zamieta.

Žalovanej sa proti žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 227,71 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 21.10.2008 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I), v časti o zaplatenie 2 096,15 eur s
príslušenstvom konanie zastavil (výrok II) a deklaroval, že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí (výrok III).

2. Výrok II o zastavení konania v časti o zaplatenie 2 096,15 eur s príslušenstvom právne odôvodnil §
144, § 145 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) prihliadajúc na dispozitívny
úkon žalobcu zo dňa 23.4.2013, ktorým žalobu v uvedenej časti zobral späť.

3. Prisudzujúci výrok vo veci samej právne odôvodnil § 51, § 588, § 589 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník„) a vecne tým, že po vykonanom dokazovaní zistil,
že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dodávke elektriny, žalobca dodával žalovanej elektrickú
energiu od obdobia, kedy sa žalovaná prihlásila k odberu elektrickej energie a tento zmluvný vzťah
žalovaný so žalovanou ukončil na základe písomného odstúpenia od zmluvy zo dňa 22.9.2008 s
účinnosťou odo dňa 10.10.2008. Súd prvej inštancie konštatoval, že sa nezachovala písomná verzia
zmluvy o dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom
elektriny a žalovanou ako odberateľkou, pre miesto spotreby č.: XXXXXXXXXX na adrese X. XXX, Q.,

pričom žalovaná bola evidovaná ako odberateľka elektrickej energie od 1.4.2005. Žalobca si plnil svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o dodávke elektriny a túto žalovanej podľa dohodnutých podmienok
dodával. Problémy s platením úhrad za dodanú elektrickú energiu vznikli potom, ako žalovaná v roku
2005 uvedenú nehnuteľnosť (ktorá bola odberným miestom, predala). Žalovaná v konaní síce tvrdila,že telefonicky odhlásila zmenu odberateľa elektrickej energie, ale túto skutočnosť žiadnym spôsobom
nepreukázala. Žalobca preto pokračoval v dodávke elektrickej energie na dohodnuté miesto a faktúry
vystavoval žalovanej ako svojmu zmluvnému partnerovi. Z výsluchu svedkyne Ľ. Y. (ktorej výsluch v

konanínavrhlažalovaná)zistil,žetátospoločnesmanželomkúpila roku2005odžalovanej rodinnýdom
vobciQ.. Svedkyňavrámcivýsluchuuviedla,že sapouzavretíkúpnejzmluvystretliumatkyžalovaneja
odtiaľ telefonovali na informačnú linku žalobcu, na ktorú oznámili zmenu vlastníka nehnuteľnosti a chceli
v budúcnosti opraviť aj odberateľa elektrickej energie. Svedkyňa ďalej uviedla, že sa na príslušnom
pracovisku žalobcu v ďalšom období informovala, či došlo k zmene odberateľa elektrickej energie a

zistila, že sa tak nestalo. Z uvedeného dôvodu žalovaná opakovane volala na pracovisko žalobcu,
nahlasovalasazmenaasvedkyňaakonovávlastníčkanehnuteľnostisaprihlasovalanaodberelektrickej
energie. Svedkyňa uviedla, že napriek tomu, že žalobcovi nahlasovali zmenu v osobne odberateľa
elektrickej energie, žalobca túto zmenu nevykonal. Svedkyňa napokon uviedla, že v dome v Q. bývala
rok a pol, potom z neho odišla, za obdobie, kedy v dome bývala neboli žiadne problémy s platením
za dodávku elektrickej energie a ani žiadne nedoplatky. Svedkyňa tiež uviedla, že jej neboli doručené

žiadne písomnosti od žalobcu v súvislosti so zmenou odberateľa elektrickej energie.

4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní konštatoval, že vzťah vzniknutý medzi stranami je
potrebné považovať za zmluvu uzavretú podľa ustanovení § 51 Obč. zákonníka v spojení s ustanovením
§ 588 a nasl. Obč. zákonníka. Jedná sa o nepomenovaný typ občiansko-právnej zmluvy, v konkrétom

prípade išlo o Zmluvu o dodávke elektriny, ktorá bola medzi účastníkmi nesporne uzavretá. Z faktúr a aj
z výpovedí žalovanej mal za zrejmé, že žalobca dodával elektrickú energiu do dohodnutého odberného
miesta a žalovaná za tieto dodávky aj riadne platila. Neboli uhradené faktúry č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,pričomžalovanásamylnedomnievala,
že nie je už jej povinnosťou ich uhradiť z dôvodu, že medzi účastníkmi už neexistuje zmluvný vzťah.

Podľa názoru súdu prvej inštancie však bola zmluva medzi účastníkmi platná a účinná od 1.4.2005
do 10.10.2008. Žalobca si riadne splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o dodávke elektrickej
energie a túto podľa dohodnutých podmienok aj dodal, čomu zodpovedala povinnosť žalovanej za
dodanú elektrickú energiu zaplatiť.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 225 ods.1 v spojení s § 262 ods.1 C.s.p.
zohľadňujúc pritom plný úspech žalobcu v spore.

6. Proti prisudzujúcemu výroku (výroku I) a závislému výroku o náhrade trov konania (výroku III) podala
v zákonnej lehote odvolanie žalovaná navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie

zmenil, žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal jej náhradu trov konania v rozsahu 100%. Odvolanie
odôvodnila ust. § 365 ods.1 písm. f/, h/ C.s.p. konštatujúc, že predmetná zmluva má charakter
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatvoril
žalobca ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľom , pričom žalobca pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci podnikateľskej činnosti. Konaním žalobcu, ktorý nie je spôsobilý

preukázať listinnú podobu uzatvorenej zmluvy, došlo okrem iného k hrubému zanedbaniu evidenčnej
povinnosti, ktorá zakladá nevyvrátiteľnú domnienku, že tak nedôsledne ako pristupoval k evidencii
zmluvy, rovnako nedôsledne pristupoval aj k evidencii žiadostí žalovanej o odstúpenie od zmluvy.
Žalobca ako predávajúci nedodržal svojim postupom vo vzťahu ku žalovanej zvyklosti a prax, ktorá sa
pri uzatváraní zmlúv a rovnako aj pri odstúpení od zmluvy na dodávku elektrickej energií a obdobných

komodít používala a neustále používa, čím žalovanej spôsobil ujmu a vystavil ju súdnemu konaniu. V
konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca akceptoval a potvrdil konkludentný spôsob uzavretia
zmluvy medzi stranami, keď žalovaná jednoznačne na uvedenom odbernom mieste odoberala elektrickú
energiu už od roku 2001 a riadne doručované faktúry aj uhrádzala. Skutočnosť, že tento zmluvný
vzťah trval až do 10.10.2008 z vykonaného dokazovania nevyplýva; výpoveď žalovanej a svedkyne

Y. preukazuje, že tento zmluvný vzťah zanikol v roku 2005. Žalovaná v tejto súvislosti poukázala
na obsah svedeckej výpovede svedkyne Ľ. Y. a konštatovala, že ňou podaná telefonická žiadosť o
zmenu osoby odberateľa elektrickej energie bola riadne zaevidovaná, avšak s ohľadom na evidenčné
a registratúrne nedostatky žalobcu, ktoré boli v konaní jednoznačne preukázané už pri evidencii a
uzatváranízmluvy,spôsobiliopätovnépochybenienastranežalobcu,ktorémožnokvalifikovaťakohrubé

zanedbanie jeho povinností, následkom čoho nebolo žalovanej doručené písomné potvrdenie o zániku
záväzkového vzťahu. Pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy uviedla, že svojim prejavom (telefonickým
oznámením žalobcovi) odstúpila od zmluvy a odberateľmi elektrickej energie na uvedenom odbernom
mieste sa stala svedkyňa Ľ. Y. s manželom. Žalovaná v odvolaní napokon poukázala na to, že vpochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§
54 ods.2 Občianskeho zákonníka). Ak v prejednávanej veci vznikla pochybnosť o tom, či žalovaná
odstúpilaodzmluvy,jenamiesteaplikáciauvedenejzásady.Postupomžalobcujetotižnaňuprenášané

neprijateľné dôkazné bremeno v otázke preukázania odstúpenia od zmluvy a zániku záväzkového
vzťahu.

7. Žalobca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

8 Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania podaného žalovanou (§ 379,
§ 380 ods. 1, 378 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže
sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie
pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k nasledujúcim záverom.

9. Ako prvoradé konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce sa

procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať, aj keď tieto neboli v
odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

10. V súvislosti s opravným prostriedkom podaným žalovanou odvolací súd upozorňuje, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 380 ods. 1 C.s.p.),

podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu
ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté
rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Uplatnený odvolací
dôvod pritom nestačí len formálne citovať uvedením jeho zákonného znenia, ale je ho potrebné aj
identifikovať, t. j. v akom konkrétnom pochybení ( vade, skutočnosti) odvolateľ vidí naplnenie

uplatneného odvolacieho dôvodu. Z obsahu odvolania žalovanej je možné vyvodiť, že jej námietky
smerujú proti výroku I rozhodnutia, v ktorom jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 227,71
eur s 8,5% úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 21.10.2008 do zaplatenia a sú odôvodnené
výlučne dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 písm. f/, h/ C.s.p..

11. K žalovanou uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods.1 písm. f/ C.s.p. (t. j. že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací súd
konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové
zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú
v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným

dôkazom,akvýsledokhodnoteniadôkazovniejevsúlades§191C.s.p.,atovzhľadomnato,žesúdvzal
do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej
inštancie založilnachybnomhodnotenídôkazov.Typovoideosituáciu,kdejelogickýrozporvhodnotení

dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu, alebo ktoré vyšli najavo inak z
hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok
hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z procesných
ustanovení týkajúcich sa dokazovania. V podanom odvolaní žalovaná vo vzťahu k uvedenému dôvodu
odvolania neuviedla a nekonkretizovala konkrétne skutkové zistenia , ku ktorým súd prvej inštancie

v napadnutom rozhodnutí dospel a ktoré sú podľa jej názoru nesprávne a zakladajú opodstatnenosť
použitého odvolacieho dôvodu. Pokiaľ jej námietky smerujú k záveru súdu prvej inštancie , že
záväzkový vzťah medzi stranami trval od 1.4.2005 do 10.10.2008, tento je nutné podriadiť pod odvolací
dôvod uvedený v ust. § 365 ods.1 písm. h/ C.s.p., ktorým sa odvolací súd zaoberá v ďalšej časti svojho
rozhodnutia. V nadväznosti na skutkové zistenia súdu prvej inštancie preto odvolací súd odkazuje na

jeho odôvodnenie v ods.12, 13,14 a 21 v ktorom súd prvej inštancie dostatočne opísal skutkový stav
zistený vykonaným dokazovaním, vrátane skutočností uvedených svedkyňou Ľ. Y. v priebehu výsluchu
pred súdom.

12. K žalovanou uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods.1 písm. h/ C.s.p., t.j. že rozsudok

prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci odvolací súd konštatuje, že
právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, aksúd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale
interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Žalovaná v
dôvodoch odvolania tento odvolací dôvod identifikovala tak, že namietla právny názor prvoinštančného

súdu týkajúci sa trvania zmluvy o dodávke elektrickej energie medzi stranami od 1.4.2005 do
10.10.2008 .

13. Odvolací súd poznamenáva, že práve ustálenie doby trvania zmluvného vzťahu medzi stranami je
okolnosťou majúcou pre rozhodnutie podstatný význam, keďže žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok

na zaplatenie faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 2 045,58 eur splatnej 30.6.2008, č.XXXXXXXXXX
na sumu 227,71 eur splatnej 16.7.2008, č. XXXXXXXXXX na sumu 227,71 eur splatnej 20.8.2008, č.
XXXXXXXXXX na sumu 227,71 eur splatnej 22.9.2008 a č.XXXXXXXXXX na sumu 227,71 eur splatnej
20.10.2008 , vystavených na meno žalovanej za dodávku elektrickej energie do odberného miesta
č.: XXXXXXXXXX na adrese X. XXX, Q. (ktorý následne podaním zo dňa 23.4.2012 zobral v časti o
zaplatenie 2 096,15 eur s prísl. čiastočne späť) .Vychádzajúc zo skutkových okolností zistených súdom

prvej inštancie z vykonaného dokazovania je bez akéhokoľvek právneho významu ustálenie presného
momentu vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami (t.j. či to bolo v roku 2001 alebo až k 1.4.2005).
Súd prvej inštancie pri neexistencii písomnej verzie zmluvy o dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX, ktorá
mala byť písomne uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom elektriny a žalovanou ako odberateľkou,
pre miesto spotreby miesta č.: XXXXXXXXXX na adrese X. XXX, Q. a nespornosti existencie vzniku

záväzkového vzťahu medzi stranami ( žalovaná udávala, že od žalovaného odoberala v uvedenom
mieste spotreby elektrickú energiu už od roku 2001 ), správne vychádzal z premisy konkludentného
uzavretia zmluvy o dodávke elektrickej energie. Nesprávne však právne posúdil moment zániku
záväzkového vzťahu medzi stranami, keď pri úvahe o jeho zániku výlučne zohľadnil písomné
oznámenie žalobcu zo dňa 22.9.2008, ktorým odstúpil od zmluvy o dodávke elektriny (ktorého riadne

doručenie žalovanej nebolo v konaní preukázané) a bez akéhokoľvek dosahu na právne posúdenie
veci opomenul zohľadniť i skutočnosti udávané svedkyňou Ľ. Y., ktorá sa na základe Kúpnej zmluvy zo
dňa 23.6.2005 stala spoločne s manželom vlastníčkou nehnuteľnosti (rodinného domu a záhrady ) na
X. XXX L. Q., majúce rovnako pre posúdenie zániku záväzkového vzťahu medzi stranami podstatný
význam. Vychádzajúc práve zo skutočností uvádzaných touto svedkyňou pred súdom (uvedených

v ods. 21 napadnutého rozhodnutia) je možné bez akýchkoľvek rozumných pochybností ustáliť, že
žalovaná v zmysle ustanovení Všeobecných obchodných podmienok pre oprávnených odberateľov,
ktoré v spore doložil žalobca, bez zbytočného odkladu oznámila žalobcovi ako dodávateľovi zmenu
údajov v osobe odberateľa na mieste spotreby č.: XXXXXXXXXX na adrese X. XXX, Q. (a následne
tak opakovane urobila aj svedkyňa Ľ. Y.Á.). K jej ťarche nemôže byť skutočnosť, že žalobca po

oznámenítýchtoskutočnostínepristúpilkukončeniuzmluvypísomnoudohodou(akomalurobiťvzmysle
doložených Všeobecných obchodných podmienok) a k uzatvoreniu novej zmluvy s novým odberateľom
elektrickej energie v uvedenom odbernom mieste. Odvolací súd zohľadňoval i to, že aj keď spôsob
ohlásenia zmeny v osobe odberateľa elektrickej energie nebol v doložených Všeobecných obchodných
podmienkach upravený, žalovaná zvolila až do súčasnosti bežne používaný postup (telefonické

oznámenie), ktoré žalobca až do súčasnosti ponúka ako jednu z možností postupu pri zmene v osobe
odberateľa.

14. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. vo výroku
I zmenil tak, že žalobu o zaplatenie sumy 227,71 eur od 21.10.2008 do zaplatenia ako nedôvodnú

zamietol.

15. K zmene pristúpil i vo vzťahu k výroku III napadnutého rozhodnutia (majúceho charakter výroku
závislého od výroku vo veci samej ) a s použitím § 255 ods.1, § 256 a § 262 ods.1 C.s.p.
žalovanej priznal proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. Pri rozhodovaní v tejto otázke

zohľadnil jednak procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania v časti o zaplatenie 2 096,15
eur s príslušenstvom (žalobca zobral žalobu v uvedenej časti späť bez toho, že by mu žalovaná ním
požadované plnenie uhradila) a plný úspech žalovanej v konaní o zostávajúcom predmete konania .

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).