Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 1, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011793
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2118011793.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaných P. L. a spol. pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 02.09.2020

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

I. N., nar. XX.XX.XXXX v J., I. XX, E.

a

Ľubomír L., nar. XX.XX.XXXX v D., K. B. XXX, t.č.
v ÚVTOS Leopoldov

sa uznávajú za vinných, že

napriek tomu, že I. N. bola dňa 03.02.2017 Krajským riaditeľstvom PZ v Trnave právoplatne uložená

bloková pokuta pod evidenčným číslom bloku XXXXXXXX vo výške 30,- eur za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a napriek tomu,
že P. Nomilnerovi bola dňa XX.XX.XXXX Obvodným oddelením PZ Trnava právoplatne uložená bloková
pokuta pod evidenčným číslom bloku 12099315 vo výške 30,- eur za priestupok proti majetku podľa §
50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

v čase okolo 20.33 hod. dňa X3.02.2017 v P. na ul. S. č. 2 na čerpacej stanici CS D. P. II XXXX spoločne
vzali z vonku umiestneného neuzamknutého regálu presne nezistený počet fliaš prevyšujúci 24 kusov, v

ktorýchsanachádzalmotorovýolej,atotakýmspôsobom,žefľašesmotorovýmolejomsizačalnakladať
do svojej tašky najskôr obvinený P. L., ktorý súčasne vyzval obvineného I. N., aby aj on nakladal tam sa
nachádzajúce fľaše, čo obvinený I. N. uposlúchol a ukladal si tieto fľaše s motorovým olejom pod bundu,
pričom následne po tom ako boli spozorovaní obsluhou čerpacej stanice, s odcudzenými fľašami, za
ktoré nezaplatili ani od počiatku zaplatiť neplánovali, začali utekať, pričom sa im podarilo utiecť so 6
fľašami motorového oleja zn. Helix XXw-XX v celkovej hodnote 59,10 eur, 6 fľašami motorového oleja
zn. S. Ow v celkovej hodnote XXX,XX eur, 5 fľašami motorového oleja zn. S. v celkovej hodnote 63,70

eur, 2 fľašami motorového oleja zn. HX7 5w v celkovej hodnote 33,96 eur, jednou fľašou motorového
oleja zn. Spirax S4 v hodnote 4,47 eur, 4 fľašami motorového oleja zn. Y 5w-30 v celkovej hodnote 50,28
eur, všetky s objemom jedného litra, pričom ďalšie odcudzené presne neurčené fľaše pri úteku vytratili,
čím spoločnosti O. s.r.o., so sídlom N. XXXX/XA, D., W.: XX XXX 453, spôsobili škodu minimálne vo
výške 313,45 eur,

t e d asi spoločným konaním prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a boli za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutí,

čím spáchali

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.

Za to sa

odsudzujú

Jaroslav N.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák.,

§ 38 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 41 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava zo dňa 08.04.2017, sp. zn. 0T/78/2017, právoplatným dňa 08.04.2017 ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

P. L.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený
mu rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2To/106/2018 zo dňa 24.04.2019 pokladá na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Vo vzťahu k obžalovanému P. L. súd podľa § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie.

K obžalovanému N..

Súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítal zápisnicu o výsluchu
obžalovaného N. z prípravného konania, vypočul svedkyňu B. I. a postupom podľa § 269 Tr. por.
sa oboznámil so zápisnicou o obhliadke miesta činu spolu s jeho náčrtkom a fotodokumentáciou, so

zápisnicou o vydaní veci, s dokladmi k spôsobenej škode a so správami na obžalovaného N..

Hlavné pojednávanie súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného N. za splnenia zákonných podmienok
podľa § 252 ods. 2 Tr. por. v spojení s § 120 ods. 2 Tr. por.

Obžalovaný N. je usvedčený jeho vlastnou výpoveďou z prípravného konania, v ktorej sa ku skutku v
plnom rozsahu doznal a podrobne popísal spôsob, akým spolu so spoluobžalovaným L. na čerpacej
stanici D. P. spoločne odcudzili fľaše s motorovými olejmi. G. i to, ako mu tieto fľaše počas úteku z
miesta činu povypadávali spod bundy, pričom na mieste činu mu vypadla aj príručná taška s občianskym
preukazom. Jeho výpoveď čo do odcudzeného tovaru potvrdila svedkyňa I., ktorá pracuje ako vedúca

predmetnej čerpacej stanice a na pumpu v ten večer prišla po tom, ako ju o krádeži informoval telefonicky
zamestnanec pumpy R. A.. C. vo svojej výpovedi presne špecifikovala na základe vykonanej inventúry
množstvo (XX fliaš) a druh odcudzeného oleja. Príručnú tašku s občianskym preukazom obžalovaného
N. dňa 23.02.2017 o 22.45 hod. svedok A. (obsluha pumpy) dobrovoľne vydal podľa § 89 Tr. por.
Výška škody bola ustálená ku dňu skutku na sumu 313,45 eur odborným vyjadrením Záložne O. O.

zo dňa 12.03.2018. Dňa 03.02.2017 bola obžalovanému N. právoplatne uložená bloková pokuta podevidenčným číslom bloku XXXXXXXX vo výške 30,- eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Doznaním sa obžalovaného
N., ktorého pravdivosť potvrdil jednoznačne jeho občiansky preukaz nájdený na mieste činu a výpoveď

svedkyne I. spolu s listinnými dôkazmi bolo bez rozumných pochybností preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku, napĺňa všetky zákonné znaky prečinu krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a dopustil sa ho aj obžalovaný N. ako
všeobecne trestne zodpovedný subjekt.

K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľom trestných činov v podobe trestov. Trest
zabraňuje páchateľovi v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvárajú podmienky na jeho prevýchovu k
tomu, aby po výkone trestu viedol riadny život a súčasne je poslaním trestu aj odradenie iných od
páchania trestných činov, za súbežného vyjadrenia morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Pri

voľbe druhu trestu a jeho výmery zdôrazňuje súd, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v zabránení v
páchaní ďalšej trestnej činnosti zároveň vždy napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred kriminalitou.

Obžalovaný N. bol doposiaľ 11-krát súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť, pričom pred
spáchaním prejednávaného skutku bol naposledy vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody

vo výmere 7 rokov a 8 mesiacov za spáchanie trestného činu lúpeže na základe rozsudku Krajského
súdu v Trnave zo dňa 12.03.2009, sp. zn. 6To/80/2008.

U obžalovaného Gonosa bolo potrebné ukladanie súhrnného trestu podľa zásad ukladania úhrnného
trestu v zmysle § 4X ods. 1 Tr. zak. a to vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Trnava zo dňa

08.04.2017, sp. zn. 0T/78/2017, ktorým bol odsúdený za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f) Tr. zák. na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s jeho odkladom na
skúšobnú dobu 2 rokov, pretože skutok prejednávaný v tomto konaní a skutok, pre ktorý bol odsúdený
týmto trestným rozkazom (skutok zo dňa 06.04.2017) sú spolu vo viacčinnom súbehu.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu, pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol súd u obžalovaného na spôsob spáchania činu jeho úmyselným
konaním, jeho následok v podobe malej škody na majetku, zavinenie vo forme priameho úmyslu,
pohnútku v podobe majetkového prospechu zo spáchanej trestnej činnosti, existenciu poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák., existenciu priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h), písm. m)

Tr. zák., pričom prihliadol i na osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy vo vzťahu k čomu majú
význam najmä údaje vyplývajúce z odpisu jeho registra trestov.

Za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť súd po úprave trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. mohol
obžalovanému N. uložiť trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov až 2 roky.

Majúc na pamäti účel trestu a prihliadajúc na osobu 11-krát súdne trestaného obžalovaných dospel
súd k záveru o potrebe ukladania nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, na
ktorého výkon súd obžalovaného zaradil obligatórne podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do ústavu so
stredným stupňom stráženia. Iný trest ako nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody nebolo možné

obžalovanému uložiť. Obžalovaný totiž po odsúdení trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo
dňa 08.04.2017, sp. zn. 0T/78/2017 recidivoval, keď spáchal ďalší úmyselný majetkový trestný čin, pre
ktorý bol odsúdený ďalším trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 08.05.2017, sp. zn. 0T/108/2017.
V danej veci, keďže obžalovaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia (ktorá už uplynula dňa
08.04.2019) spáchal úmyselný trestný čin, by aj v prípade uloženia podmienečného súhrnného trestu,

bolo následne nevyhnutné rozhodnúť o jeho neosvedčení sa.

Pretože súd uložil súhrnný trest, obligatórne zrušil výrok o treste uložený obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 08.04.2017, sp. zn. 0T/78/2017, právoplatným dňa
08.04.2017 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.