Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, June 28, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoCsp/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200637
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4419200637.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Československá obchodní
banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, Česká republika, IČO: 00001350, zastúpeného Mgr.
Lenkou Heřmánkovou, usadený euroadvokát so sídlom Bratislava, Košická 56, proti žalovanému: R.
Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. A., R. XXXX/XX, o zaplatenie 283.114,08 CZK s príslušenstvom,

na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 31. októbra 2019 č. k.
18Csp/10/2019-66, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaného proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 18Csp 10/2019-59 zo dňa 21. 08. 2019.

2. Svoje rozhodnutie právne oprel o § 121 ods. a 5, § 265 ods. 1 a § 267 ods. 1 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Uviedol, že dňa 21. 08. 2019 vydal
platobný rozkaz sp. zn. 18Csp/10/2019-59, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní zaplatiť

žalobcovi sumu 283.114,08 CZK s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania, alebo podať v uvedenej
lehote odpor. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu podaním doručeným dňa 04. 10. 2019 riadne
odôvodnený odpor. Argumentoval, že platobný rozkaz č. k. 18Csp/10/2019-59 zo dňa 21. 08. 2019 bol
žalovanémudoručenýhybridnoupoštoudňa16.09.2019anie19.09.2019akotvrdilvodporežalovaný.
Lehota na podanie odporu (15 dní odo dňa jeho doručenia) teda žalovanému začala plynúť dňa 17. 09.
2019 a uplynula dňa 01. 10. 2019. Keďže žalovaný doručil podľa pečiatky podateľne platobný rozkaz

do podateľne Okresného súdu Nové Zámky dňa 04. 10. 2019, urobil tak oneskorene, preto jeho odpor
odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h)
CSP, domáhajúc sa ním jeho zrušenia. Tvrdil, že postup súdu bol chybný, pretože súd prvej inštancie
nepostupoval v zmysle ust. § 266 ods. 1 CSP, ale najskôr doručoval žalobu s výzvou na vyjadrenie

a až potom doručil platobný rozkaz. Tvrdil, že platobný rozkaz mu bol doručený dňa 19. 09. 2019 a
odpor podal dňa 04. 10. 2019 v 15-dňovej lehote na podanie odporu. Poukázal na ust. § 30 ods. 1 a
5, § 31a ods. 1 a 6 zák. č. 305/2013 Z. z., § 111 CSP a tvrdil, že informácia o výsledku doručovania
nie je doručenkou ani elektronickou doručenkou. Teda neplatí o nej vyvratiteľná domnienka, že údaje v
informácií o výsledku doručenia sú pravdivé, ak sa nepreukáže opak. V skutočnosti mu pošta doručila
zásielku až dňa 19. 09. 2019, nie dňa 16. 09. 2019. V závere odvolania navrhol pribratie osobitného

subjektu do konania, ktorým by mohlo byť napríklad občianske združenie D. so sídlom v W. A., R. XX,
IČO: XXXXXXXX.4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 CSP) po zistení, že odvolanie podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech

ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

5. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie na základe žaloby žalobcu vydal
platobný rozkaz sp. zn. 18Csp/10/2019-59 dňa 21. 08. 2019, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15

dní zaplatiť žalobcovi sumu 283.114,08 CZK s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania, alebo podať
v uvedenej lehote odpor. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný podaním doručeným súdu
prvej inštancie dňa 04. 10. 2019 riadne odôvodnený odpor. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie
odpor žalovaného ako oneskorene podaný odmietol. Žalovaný v odvolaní tvrdil, že platobný rozkaz mu
bol doručený až dňa 19. 09. 2019, nie dňa 16. 09. 2019, ako tvrdí informácia o výsledku doručenia
listinného rovnopisu, ktorá nie je doručenkou.

6. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 267 ods. 2 písm. a) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

8. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), Elektronické
doručovanie, elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom
miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické
doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa

tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú
inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.

9. Podľa § 29 ods. 2 zák. č. 305/2013 Z. z., do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické
dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej

podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.

10. Podľa § 29 ods. 3 zák. č. 305/2013 Z. z., doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického
doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo
osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len "prijímateľ"),

formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

11. Podľa § 30 ods. 1 zák. č. 305/2013 Z. z., elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický
dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby
prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických

dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.

12. Podľa § 30 ods. 2 veta druhá zák. č. 305/2013 Z. z., ak adresátom nie je orgán
verejnej moci, elektronickú doručenku vytvára automatizovaným spôsobom modul elektronického

doručovania a správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu elektronických
schránokzabezpečuje,abyjumalprijímateľpripreberanídoručovanéhoelektronickéhodokumentuvždy
pred jeho sprístupnením k dispozícii a bol povinný ju potvrdiť.

13. Podľa § 30 ods. 3 zák. č. 305/2013 Z. z., prijímateľ potvrdzuje elektronickú doručenku

prostredníctvom funkcie určenej na tento účel.

14. Podľa § 30 ods. 4 zák. č. 305/2013 Z. z., elektronická doručenka sa zasiela do elektronickej schránky
odosielateľa príslušnej elektronickej úradnej správy, ktorej doručenie elektronická doručenka potvrdzuje,
a to aj, ak táto elektronická schránka nie je aktivovaná; to neplatí, ak odosielateľ nie je známy alebo ak

nemá zriadenú elektronickú schránku.

15. Podľa § 30 ods. 5 zák. č. 305/2013 Z. z., údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola
potvrdená podľa odseku 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.16. Podľa § 30 ods. 6 zák. č. 305/2013 Z. z., elektronická doručenka sa vytvára a potvrdzuje pri každom
elektronickom doručení, pričom ak nejde o doručenie do vlastných rúk, vytvára a potvrdzuje sa podľa

odseku 2 automatizovane, keď nastane moment doručenia podľa § 32 ods. 5.

17. Podľa § 31a ods. 1 zák. č. 305/2013 Z. z., orgán verejnej moci za podmienok podľa odsekov 11 a
12 odošle elektronický úradný dokument prostredníctvom modulu elektronického doručovania správcovi
modulu elektronického doručovania, ktorý prostredníctvom modulu elektronického doručovania

bezodkladne zabezpečí jeho doručenie do elektronickej schránky adresáta, a ak elektronická
schránka adresáta nie je aktivovaná, zabezpečí jeho doručenie adresátovi v listinnej podobe
prostredníctvom poštového podniku, spôsobom podľa osobitného predpisu upravujúceho konanie
v danej veci. Vyhotovenie listinnej podoby elektronického úradného dokumentu zabezpečí správca
modulu elektronického doručovania vo forme listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu
podľa odseku 2.

18. Podľa § 31a ods. 3 veta druhá zák. č. 305/2013 Z. z., doručenie listinného rovnopisu elektronického
úradného dokumentu má rovnaké právne účinky ako doručenie elektronického úradného dokumentu.

19. Podľa § 31a ods. 4 zák. č. 305/2013 Z. z., správca modulu elektronického doručovania môže

zabezpečiť vyhotovenie listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu prostredníctvom
poštového podniku, ktorý vykonáva jeho doručenie adresátovi.

20. Podľa § 31a ods. 6 zák. č. 305/2013 Z. z., ak ide o doručovanie podľa odseku 1, poštový
podnik potvrdzuje doručenie formou informácie o výsledku doručenia. Informáciu o výsledku doručenia,

potvrdzujúcu moment doručenia, alebo dôvody nedoručenia zasiela správca modulu elektronického
doručovania bezodkladne do elektronickej schránky orgánu verejnej moci, a to v štruktúrovanej forme.
Informácia o výsledku doručenia musí obsahovať jednoznačnú identifikáciu elektronického úradného
dokumentu, ktorý bol vo forme listinného rovnopisu doručovaný. Ak poštový podnik zistí, že informácia o
výsledku doručenia nie je úplná alebo správna, bezodkladne ju zruší, doplní alebo opraví; ustanovenia

druhej a tretej vety sa použijú rovnako.

21. Podľa § 31a ods. 7 zák. č. 305/2013 Z. z., ak sa podľa osobitného predpisu vyžaduje vytvorenie
osobitnej listinnej písomnosti, potvrdzujúcej doručenie, je táto povinnosť splnená doručením informácie
o výsledku doručenia.

22. Súdy sú povinné pri doručovaní písomností využívať tzv. hybridné doručovanie, nazývané tiež
centrálne úradné doručovanie (CÚD). CÚD vychádza z predpokladu, že orgány verejnej moci vytvárajú
úradné dokumenty už len v elektronickej podobe a doručujú ich prostredníctvom modulu elektronického
doručovania. Prostredníctvom rozšírenia funkcionalít modulu elektronického doručovania orgán verejnej

moci elektronický úradný dokument len autorizuje a odošle prostredníctvom modulu elektronického
doručovania. Správca zabezpečí jeho doručenie do elektronickej schránky adresáta, a ak elektronická
schránka adresáta nie je aktivovaná na doručovanie, zabezpečí vyhotovenie listinného rovnopisu a
doručí ho adresátovi v listinnej podobe prostredníctvom poštového podniku. Zákon o e-Governmente
má pri aplikácii prednosť, teda má charakter špeciality, vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku, čo

vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 3 zákona o e-Governmente.

23. V praxi uvedený postup znamená, že súd vyhotoví písomnosť v elektronickej podobe a je povinný ju
doručiť stranám sporu. Keďže podľa § 31a zákona o e-Governmente musí túto písomnosť v elektronickej
podobe doručiť správcovi modulu elektronického doručovania, ktorým je Národná agentúra pre sieťové

a elektronické služby (ďalej len „správca“ alebo „NASES“). Následne tento správca zistí, či má adresát
písomnosti aktivovanú elektronickú schránku. Ak áno, bezodkladne zabezpečí doručenie písomnosti do
elektronickej schránky adresáta. Ak adresát nemá aktivovanú elektronickú schránku, správca zabezpečí
vyhotovenielistinnéhorovnopisu(t.j.vytlačeniepísomnosti)adoručeniepísomnostiadresátovivlistinnej
podobe prostredníctvom poštového podniku. K vytlačenej písomnosti/písomnostiam sa v takom prípade

pripájatzv.doložkaoautorizácii,ktoráobsahujeinformáciektoelektronickýúradnýdokumentautorizoval
a informácie o spôsobe autorizácie a čase autorizácie a iné údaje upravené v § 2 ods. 3 a 4 vyhlášky
č. 85/2018 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe vyhotovenia a náležitostiach listinného
rovnopisu elektronického úradného dokumentu.24. Zákon hovorí, že do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické dokumenty, ktoré sú podľa
zákona o e-Governmente z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej podobe, o

ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk. Doručením do vlastných rúk sa na
účely elektronického doručovania rozumie také doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia
zo strany adresáta (alebo iného prijímateľa) formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi. Ak
správca zistí, že adresát má aktivovanú elektronickú schránku a elektronicky sa doručuje do vlastných
rúk,prijímateľjepovinnýpotvrdiťdoručenieelektronickejúradnejsprávyformouelektronickejdoručenky;

potvrdenie doručenia je podmienkou sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy prijímateľovi v
jeho elektronickej schránke. Elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov,
sa považuje za doručenú dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke
alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvedel. Úložnou lehotou na účely zákona o e-Governmente je lehota, počas
ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo

dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú
lehotu. Ak však adresát nemá aktivovanú elektronickú schránku a správca postupuje správu na listinné
doručenie poštovým podnikom, nastupuje v intenciách fikcie doručenia do hry aj ustanovenie § 111
CSP. Poštový podnik potvrdzuje doručenie formou informácie o výsledku doručenia. Ak poštovú zásielku
s listinným rovnopisom elektronického úradného dokumentu nemožno dodať adresátovi, na účely

doručenia podľa osobitných predpisov (teda aj CSP) sa za deň vrátenia poštovej zásielky odosielateľovi
považuje deň doručenia informácie o výsledku doručovania, ktorý je v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňom
doručenia písomnosti.

25. Vo svetle citovaných zákonných ustanovení a ich právneho výkladu je nesporné, že Informáciou

o výsledku doručenia listinného rovnopisu, v konkrétnom prípade platobného rozkazu č. k.
18Csp/10/2019-59, podnik potvrdzuje moment doručenia, alebo dôvody nedoručenia listinného
rovnopisu elektronického úradného dokumentu. Ustanovenie § 31a ods. 7 zák. o e-Governmente
explicitne hovorí, že ak sa podľa osobitného predpisu vyžaduje vytvorenie osobitnej listinnej písomnosti,
potvrdzujúcej doručenie, je táto povinnosť splnená doručením informácie o výsledku doručenia. V

prejednávanom prípade z informácie o výsledku doručenia platobného rozkazu č. k. 18Csp/10/2019-59
je zrejmé, že tento platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 16. 09. 2019. S ohľadom na uvedené
sú odvolacie námietky žalovaného nedôvodné a súd prvej inštancie správne postupoval, keď uzavrel,
že platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky č. k. 18Csp/10/2019-59 zo dňa 21. 08. 2019 bol
žalovanému doručený hybridnou poštou dňa 16. 09. 2019, 15-dňová lehota na podanie odporu začala

žalovanému plynúť dňa 17. 09. 2019 a uplynula dňa 01. 10. 2019. Ak žalovaný doručil odpor proti tomuto
platobnémurozkazudopodateľneOkresnéhosúduNovéZámkydňa04.10.2019,učiniltakpozákonom
stanovenej lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu, ktorá mu uplynula dňa 01. 10. 2019.

26. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

27. O náhrade trov odvolacieho rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože mu v priebehu odvolacieho konania žiadne trovy nevznikli, čím bol daný dôvod pre aplikáciu

článku 4 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).