Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120203868
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4120203868.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň

JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého U. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom striedavo u oboch rodičov, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, dieťa rodičov: otca U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. D. XXXX/XX, XXX
XX Q., zastúpeného Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom so sídlom Štefánikova 15, 949 01 Nitra, a
matky N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Q. nad N. XXX, XXX XX A. Q. nad N., zastúpenej advokátskou
kanceláriou CIMMERMANN, s.r.o., so sídlom Piaristická 1, 949 01 Nitra, o návrhu otca na určenie
základnej školy pre maloleté dieťa a o návrhu matky o určenie základnej školy pre maloleté dieťa a

zmenu úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku
Okresného súdu Nitra č. k. 11P/71/2020-33 zo dňa 29.04.2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že maloletý Jakub si bude plniť povinnú školskú
dochádzku v Základnej škole Vráble, Lúky 1226, návrh matky na plnenie povinnej školskej dochádzky
v Základnej škole v obci Nová Ves nad Žitavou zamietol, návrh matky na preberanie a odovzdávanie

maloletého dieťaťa otcom v bežnom roku v týždni v intervaloch a preberanie a odovzdávanie maloletého
dieťaťa otcom počas letných školských prázdnin, jarných školských prázdnin a v období od 23.12. do
06.01. zamietol, návrh matky na úpravu styku matky a otca s maloletým dieťaťom v období jarných
školských prázdnin zamietol, návrh matky na úpravu styku rodičov s maloletým dieťaťom v období
zimných školských prázdnin zamietol. Súčasne súd stanovil, že predmetný rozsudok je vo výroku o
určení, kde si bude maloleté dieťa plniť povinnú školskú dochádzku, vykonateľný jeho doručením. Svoje
rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 26, § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a

o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) a § 233 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). O trovách konania rozhodol podľa § 2 ods. 1 a §
52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že otec podal dňa 20.03.2020 návrh, ktorým
žiadal určenie základnej školy pre maloleté dieťa z dôvodu, že sa s matkou nedokáže dohodnúť na

tom, ktorú ZŠ bude maloletý navštevovať. Poukázal na stav, že žije vo Vrábľoch a matka v obci Nová
Ves nad Žitavou, pričom obaja pracujú vo Vrábľoch v tesnej blízkosti škôlky a školy. On prihlásil syna
do ZŠ Vráble a matka ho prihlásila do ZŠ Nová Ves nad Žitavou, pričom argumentuje jej pracovnou
dobou a neschopnosťou dieťa riadne odovzdať do školy. Otec argumentoval tým, že škola vo Vrábľochje lepšie umiestnená pre dochádzku syna, ktorého majú ako rodičia v striedavej starostlivosti, a on sa
bude zakrátko sťahovať do obce P. pri Q.. Poukázal na to, že v prípade ZŠ Vráble je družina otvorená
skôr, a to o 6.15 hod., kým v ZŠ Nová Ves nad Žitavou až o 7.00 hod.

3. Matka vo svojom návrhu matka navrhla, aby súd určil, že maloletý U. si bude plniť vzdelávanie v
ZŠ v obci Nová Ves nad Žitavou, že preberanie a odovzdávanie maloletého dieťaťa v bežnom roku v
týždňových intervaloch bude realizované tak, že v uvedené dni a hodiny si rodičia dieťa prevezmú v
mieste jeho trvalého bydliska, že počas jarných školských prázdnin v nepárnom kalendárnom roku bude

zabezpečovať osobnú starostlivosť matka od soboty bezprostredne predchádzajúcej začiatku jarných
školských prázdnin od 9.00 hod. do nedele týždňa jarných školských prázdnin do 19.00 hod. a v párnom
kalendárnom roku otec od soboty bezprostredne predchádzajúcej začiatku jarných školských prázdnin
od 9.00 hod. do nedele týždňa jarných školských prázdnin do 19.00 hod., v období od 23.12. do 06.01.
nasledujúceho roka budú matka a otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa nasledovne:
v párnom kalendárnom roku matka od 23.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod., otec od 25.12. od

9.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 9.00 hod. a matka od 02.01. od 9.00 hod. do 06.01. do 19.00
hod., v nepárnom kalendárnom roku otec od 23.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod., matka od 25.12.
od 9.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 9.00 hod. a otec od 02.01. od 9.00 hod. do 06.01. do
19.00 hod., pričom preberanie maloletého dieťaťa počas letných školských prázdnin, jarných školských
prázdnin a v období od 23.12. do 06.01. sa bude realizovať v určený čas v mieste jeho trvalého bydliska.

4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že maloletý U. naďalej žije v
striedavej osobnej starostlivosti oboch jeho rodičov v týždňových intervaloch. Na základe rozhodnutia
Okresného súdu Nitra č. k. 11P/56/2019-98 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra sp.
zn. 11P/56/2019-121 maloletý U. v školskom roku 2019/2020 plní predprimárne vzdelávanie v MŠ Lúky

1226, Vráble. Toto rozhodnutie súdu potvrdil aj Krajský súd v Nitre v rozhodnutí sp. zn. 12CoP/46/2019.
Súčasný stav je rovnaký, ako bol v čase, keď súd rozhodoval o predprimárnom vzdelávaní dieťaťa.
Otec dieťaťa žije vo Vrábľoch a matka dieťaťa v Novej Vsi nad Žitavou; obaja pracujú vo Vrábľoch na
pracoviskách, ktoré sú v tesnej blízkosti škôlky aj ZŠ Vráble, Lúky 1226. Uvedená škola je dostupná
pre oboch rodičov, prípadne i príbuzných z ich strany. Samotná matka riadne zabezpečovala na základe

rozhodnutia súdu dochádzku maloletého U.a do MŠ Vráble z miesta jej bydliska. Sama sa vyjadrila,
že syna jej pomáha nosiť do MŠ vo Vrábľoch aj jej priateľ. Takýmto istým spôsobom by preto mohla
byť reálne zabezpečovaná aj dochádzka do ZŠ Vráble, Lúky 1226. Obaja rodičia pracujú od 6.00 hod.,
pričom družina sa otvára v ZŠ vo Vrábľoch o 6.15 hod. Dostupnosť uvedenej ZŠ je podľa nej lepšia
aj preto, že obaja rodičia pracujú v blízkosti uvedenej ZŠ a v prípade akejkoľvek situácie, môžu byť

práve oni dieťaťu nablízko. Navyše otec by sa mal za istý čas presťahovať do obce P., pričom v takom
prípade ZŠ Vráble bude na pol ceste medzi domácnosťou otca a domácnosťou matky. Z oboch obcí
je priamo autobusové spojenie len do Vrábel. ZŠ Vráble je kvalitatívne lepšie hodnotená ako ZŠ Nová
Ves nad Žitavou, čo sa týka ponuky záujmových aktivít. Taktiež ZŠ Vráble má družinu otvorenú od 6.15
hod., kým v ZŠ Nová Ves je družina otvorená od 7.00 hod. Súd mal za to aj s prihliadnutím na vývoj

a napredovanie dieťaťa, ako aj správu riaditeľky MŠ Lúky 1121/37, Vráble, že v stave nezhody rodičov
je pre dieťa lepším riešením, ak bude navštevovať ZŠ Vráble, Lúky 1226, a dochádzku do uvedenej ZŠ
mu vedia obaja rodičia i s prípadnou súčinnosťou ich príbuzných a partnerov adekvátne zabezpečiť a
nastaviť tak pre dieťa stav, aby sa mu dostalo kvalitné vzdelávanie v kolektíve rovesníkov.

5. Súd súčasne svojím rozhodnutím zamietol návrh matky, aby maloletý U. plnil jeho povinnú školskú
dochádzku v ZŠ v obci Nová Ves nad Žitavou, návrh na preberanie a odovzdávanie dieťaťa otcom v
bežnom roku v týždňových intervaloch, a tiež návrh na preberanie a odovzdávanie maloletého dieťaťa
otcom počas letných školských prázdnin, jarných školských prázdnin a v období od 23.12. do 06.01
zamietol, keďže rodičia dieťaťa majú ich maloletého syna v striedavej osobnej starostlivosti v týždňových

intervaloch, v rámci ktorých sa v starostlivosti o maloleté dieťa pravidelne striedajú. Navyše súdnym
rozhodnutím Okresného súdu Nitra č. k. 11P/56/2019-98 zo dňa 26.07.2019 je upravený rozsah styku
otca a matky s maloletým dieťaťom počas letných školských prázdnin a rozsudkom Okresného súdu
Nitra č. k. 24P/388/2015-141 zo dňa 06.10.2016 je upravený styk rodičov s maloletým U.om počas
vianočných sviatkov.

6. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka navrhujúc napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietala, že zo zisteného skutkového stavu
vyplýva, že maloletý U. má vytvorené sociálne a citové väzby v oboch obciach, pričom v Novej Vsi nadŽitavou sú tieto väzby silnejšie. Trvalé bydlisko má v Novej Vsi nad Žitavou, preto aj kmeňovou by mala
byť ZŠ v Novej Vsi nad Žitavou. Zdôraznila, že ZŠ v Novej Vsi nad Žitavou poskytuje individuálnejší
prístup ku žiakovi a poskytuje kvalitnejšie vzdelávanie. Navyše treba upraviť styk rodičov s maloletým

dieťaťom počas jarných prázdnin a vianočných prázdnin; môže sa totiž stať, že jeden z rodičov bude
mať dieťa vo svojej starostlivosti počas prázdnin viac rokov po sebe.

7. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Uviedol, že súd rozhodol v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Poukázal na skutočnosť, že matka

v odvolaní nerozporovala dostupnosť ZŠ Vráble, ktorá je prioritným dôvodom pre rozhodnutie o výbere
školy. ZŠ Vráble je dostupnejšia pre oboch rodičov, v blízkosti ich pracovísk. On sa plánuje presťahovať
do obce P. a škola vo Vrábľoch bude na polceste z domácností oboch rodičov. Zvýraznil i kvalitu ZŠ
Vráble a sociálne zázemie tvorené spolužiakmi dieťaťa. Uviedol, že styk rodičov počas prázdnin s
maloletým dieťaťom sú v predchádzajúcich súdnych rozhodnutiach dostatočne upravené a ich ďalšia
úprava nie je potrebná. Úprava každých prázdnin pri striedavej osobnej starostlivosti nie je potrebná a

zbytočne by narúšala zaužívaný režim týždennej starostlivosti. Žiaden z rodičov nie je ukrátený do takej
miery, aby bolo potrebné upravovať aj jarné prázdniny.

8. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne
správny. Zotrval na svojom konečnom vyjadrení v konaní pred súdom prvej inštancie.

9.KrajskýsúdvNitreakoodvolacísúd(§34CSPvspojenís§2ods.1CMP),viazanýskutkovýmstavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65, §
66 CMP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1 CSP) a po prejednaní
veci urobil záver, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. Preto tento rozsudok podľa § 387

ods. 1 CSP potvrdil a zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. V tomto prípade odvolací súd posudzujúc dôvodnosť odvolania matky urobil záver, že súd prvej
inštancie na podklade vykonaných dôkazov správne zistil skutkový stav a vyvodil z neho aj správny
právny záver. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil v súlade s
kritériami uvedenými v ustanovení § 220 CSP a odvolací súd sa stotožnil s týmito dôvodmi, na ktorých
súd založil svoje rozhodnutie.

11. Rodičovské práva patria obom rodičom dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti môže vykonávať iba
jeden z rodičov jedine v prípadoch predpokladaných v § 28 ods. 3 Zákona o rodine. Rodičovské práva a
povinnosti podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine zostávajú zachované obidvom rodičom. Právo rozhodovať
o všetkých otázkach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností prislúcha obidvom rodičom

a to v rovnakom rozsahu. Pokiaľ by sa rodičia nedohodli na podstatnej veci súvisiacej s výkonom
rodičovských práv a povinností, majú možnosť podľa § 35 Zákona o rodine domáhať sa na súde,
aby o spornej otázke rozhodol súd. Otázku výberu školského zariadenia maloletého dieťaťa možno
zaradiť do kategórie podstatných vecí súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, na takéto
rozhodnutie je nevyhnutný konsenzus rodičov. Otázka zápisu maloletého dieťaťa na plnenie povinnej

školskej dochádzky nie je bežnou vecou, o ktorej by mohol rozhodovať jeden z rodičov bez súhlasu
druhého rodiča, ale ide o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností.

12. Z obsahu spisu je zrejmé, že maloletý U. bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/388/2015
zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa realizuje v týždňových intervaloch.

Súčasne súd upravil styk rodičov s maloletým U.om tak, že otec je oprávnený stretávať sa s ním počas
vianočných sviatkov v párnom roku od 22.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod. a v nepárnom
roku v čase od 25.12. od 10.00 hod. do 28.12. do 10.00 hod. a matka je oprávnená stretávať sa
s maloletým dieťaťom počas vianočných sviatkov v párnom roku od 25.12. od 10.00 hod. do 28.12.
do 10.00 hod. a v nepárnom roku v čase od 22.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod. Maloletý

U. na základe rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 11P/56/2019-98 zo dňa 26.07.2019 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/56/2019-121 zo dňa 11.09.2019, potvrdeným i
rozhodnutím Krajského súdu v Nitre sp. zn. 12CoP/46/2019, si aktuálne plní predprimárne vzdelávanie
v školskom roku 2019/2020 v Materskej škole, Lúky 1121/37, 952 01 Vráble. Súd týmto rozsudkomupravil aj styk otca s maloletým U.om v čase letných školských prázdnin v každom kalendárnom roku
tak, že maloletý bude počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku v osobnej starostlivosti otca
od 01.07. od 10.00 hod. do 15.07. do 10.00 hod. a od 01.08. 10.00 hod. do 15.08. do 10.00 hod. a v

osobnej starostlivosti matky počas letných prázdnin každý rok v čase od 15.07. od 10.00 hod. do 01.08.
do 10.00 hod. a v čase od 15.08. od 10.00 hod. do 31.08. do 10.00 hod.

13. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, napadnutého rozsudku ako aj podaného odvolania
posúdil matkou podané odvolanie ako neopodstatnené. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav

veci vyplývajúci z vykonaných dôkazov a prijal právny záver, s ktorým sa odvolací súd stotožnil. Na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva, že v minulosti nedošlo ku
konsenzu rodičov ohľadne výberu predškolského zariadenia pre maloletého U.a, preto počas uplynulých
rokov dieťa navštevovalo súčasne dve predškolské zariadenia. Táto situácia vznikla z dôvodu, že
maloletý U. bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí nežijú v rovnakom
meste, a preto v čase, keď bol maloletý U. v osobnej starostlivosti matky, navštevoval Materskú školu

v Novej Vsi nad Žitavou a v čase, keď bol v osobnej starostlivosti otca, navštevoval Materskú školu vo
Vrábľoch. Maloletý U. dovŕšil vek, kedy mal nastúpiť do školského zariadenia za účelom vykonávania
povinnej školskej dochádzky. Rodičia sa ani ohľadne základnej školy nevedeli dohodnúť na jej výbere,
preto bol podaný návrh na súd na určenie základnej školy, v ktorej si maloletý U. bude plniť povinnú
školskú dochádzku. Na základe odporúčania CPPPaP bolo maloletému dieťaťu uložené v školskom

roku 2019/2020 absolvovať predprimárne vzdelávanie v MŠ Vráble.

14. Z dôvodu, že rodičia sa na výbere základnej školy pre svojho syna nedohodli, súd opätovne
rozhodoval o výbere/určení základnej školy, pričom dospel k záveru, že vzhľadom na dostupnosť školy,
sociálne zázemie, kvalitu vzdelávania a ďalšie skutočnosti, je najlepšie, aby dieťa navštevovalo ZŠ vo

Vrábľoch. Matka sa s tým nestotožnila, pričom dôvody jej nesúhlasu vyjadrila v podanom odvolaní.
Odvolací súd konštatoval, že prvoradým kritériom pri rozhodovaní o výbere najvhodnejšej základnej
školy pre dieťa je vždy jeho najlepší záujem, na ktorý súd vždy prioritne prihliada. V tejto veci je v
najlepšom záujme maloletého U.a, aby navštevoval základnú školu, ktorá mu nielen ponúkne kvalitné
vzdelanie ako potrebný začiatok pre rozvoj svojho ďalšieho životného smerovania, ale súčasne do

tejto školy bude chodiť rád a jej pravidelná návšteva mu nebude spôsobovať neprimerané ťažkosti.
Pri svojom rozhodovaní súd prvej inštancie primárne hľadel na dostupnosť školy maloletému dieťaťu,
a to nielen v čase, kedy je maloletý U. v striedavej osobnej starostlivosti matky, ale i otca, a ako
najsprávnejšiu možnosť z tohto hľadiska považoval ZŠ vo Vrábľoch, čo odôvodnil tým, že obaja rodičia
pracujú v blízkosti tejto školy, dokonca otec vo Vrábľoch i býva, takže v čase, kedy je maloletý U. u otca

nemusí do školy dochádzať. Súd prvej inštancie správne prihliadol i na tú skutočnosť, že otec sa plánuje
presťahovať v blízkej budúcnosti do obce P., kde stavia rodinný dom, a teda po jeho presťahovaní je
vhodnejšie, aby maloleté dieťa chodilo do školy vo Vrábľoch a nie do školy v Novej Vsi nad Žitavou,
kam by z obce P. nemalo priame autobusové spojenie. Je pravdepodobné, že po nejakom čase, keď
maloletý U. dovŕši vhodný vek, bude do školy chodievať aj sám, práve prostredníctvom verejnej dopravy.

Z doterajšieho predprimárneho vzdelávania v MŠ vo Vrábľoch vyplynulo, že je v schopnostiach matky,
resp. jej partnera, či rodinných príslušníkov, dopraviť maloletého U.a do školy do Vrábel v potrebnom
čase. Pri tejto škole je možnosť využiť i školskú družinu, ktorá sa otvára od 6.15 hod. ráno, na rozdiel od
školy v Novej Vsi nad Žitavou, ktorá je otvorená až od 7.00 hod. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou
matky, že maloleté dieťa má trvalé bydlisko v obci Nová Ves nad Žitavou, preto by jeho kmeňovou školou

mala byť ZŠ v Novej Vsi nad Žitavou. Trvalé bydlisko dieťaťa pri výbere najvhodnejšej školy pre maloleté
dieťa nie je smerodajným kritériom, hlavne nie v danej veci, kedy je maloletý U. zverený do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch. Pri striedavej osobnej starostlivosti je
rozhodujúcim kritériom práve dostupnosť školy, aby dieťa nemalo problémy s dopravou do školy z oboch
domácností rodičov.

15. Odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že z hľadiska
prioritného a určujúceho cieľa v tomto konaní, ktorým je nepochybne záujem maloletého dieťaťa
a rešpektovanie jeho základných ľudských práv a slobôd, okrem iného tiež v otázke získavania
vzdelávaniaatiežpovinností,jepremaloletéhoU.a,vzhľadomnaokolnostiprípadu,vhodnejšiakplneniu

si jeho povinnej školskej dochádzky práve základná škola preferovaná otcom, a teda ZŠ Vráble, a to
s ohľadom dostupnosť školy, i s ohľadom na sociálne väzby maloletého dieťaťa k MŠ Vráble, ktorú
predtým navštevoval, a na skutočnosť, že vo Vrábľoch býva otec dieťaťa a obaja rodičia dieťaťa v
blízkosti školy pracujú. Dieťa má nesporne aj sociálne zázemie v obci v Novej Vsi nad Žitavou, má tamkamarátov a pozná svojich rovesníkov, no táto okolnosť nie je rozhodujúcou pri výbere základnej školy
vzhľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa predovšetkým za situácie, že maloletý U. má vytvorené
sociálne zázemie i v ZŠ vo Vrábľoch. Čo sa týka otázky porovnania kvality poskytovaného vzdelávania,

obe základné školy, medzi ktorými sa rozhodovalo, sú spôsobilé poskytnúť maloletému dieťaťu náležité
vzdelanie, pričom každá z nich ponúka určité špecifiká. Práve ZŠ vo Vrábľoch ponúka väčšie množstvo
záujmovýchaktivítkvalitatívnejšielepšiehodnotených,zktorýchbysimaloletýU.moholvybraťarozvíjať
svoj potenciál aj nad rozsah základného vzdelania. Matka zdôraznila individuálnejší prístup ku žiakom v
ZŠ v Novej Vsi nad Žitavou, čo sa však nemusí rovnať aj kvalitnejšiemu vzdelaniu. Odvolací súd zastáva

názor, že v základnej škole v meste s väčším počtom detí bude mať maloletý U. viac možností rozvíjať
nielen svoju individualitu a samostatnosť, ale bude mať celkovo viac možností socializovať sa, rozširovať
okruh svojich kamarátov a bude mať viac možností a príležitostí pre rozšírenie poskytnutého vzdelania.

16. V súvislosti sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie aj ohľadom ďalších návrhov matky. Za danej
situácie neexistuje potreba pre zmenu ohľadne preberania a odovzdávania maloletého dieťaťa rodičmi,

ani potreba meniť doterajšiu úpravu styku rodičov s maloletým dieťaťom počas letných či vianočných
prázdnin. O úprave styku počas letných a vianočných prázdnin bolo právoplatne rozhodnuté a odvolací
súd považuje túto úpravu za dostačujúcu a adekvátnu. Ohľadne úpravy styku rodičov s maloletým
dieťaťom počas jarných prázdnin sa odvolací súd prikláňa k názoru otca prezentovanému v podanom
vyjadrení k odvolaniu v tom smere, že striedavá osobná starostlivosť prebieha v týždenných intervaloch,

pričom ani jeden z rodičov nie je ukrátený o styk s maloletým U.om, obaja sa na jeho výchove podieľajú
rovnakým dielom a úprava styku počas jarných prázdnin, ktoré navyše vždy pripadajú na iný termín, nie
je nevyhnutná. Pri striedavej osobnej starostlivosti je vhodné, aby bol stanovený pravidelný zaužívaný
režim striedania v starostlivosti o maloleté dieťa, pričom styk rodičov s maloletým dieťaťom nemusí byť
upravený počas každých prázdnin, či každého dňa voľna. V prípade, že jeden rodič počas roka trávi

viac voľných dní s maloletým dieťaťom, druhý rodič nie je ukrátený o kontakt s maloletým dieťaťom do
takej miery, že by si to vyžadovalo zásah súdu formou úpravy styku. I napriek úprave striedavej osobnej
starostlivosti rozsudkom súdu nie je vylúčené, aby vo výnimočných situáciách došlo k dohode rodičov;
postačuje náležitá komunikácia medzi rodičmi a ochota urobiť vzájomné ústupky v prospech dieťaťa.

17. Po prejednaní veci a po dôkladnom zvážení všetkých skutočností namietaných matkou v podanom
odvolaní odvolací súd s ohľadom na uvedené konštatoval, že odvolanie nie je opodstatnené. Preto z
dôvodov opísaných vyššie rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil a v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).