Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 9, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/226/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306201982
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1306201982.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J.. T. Q., N.. XX.X.XXXX, A. B. X., E.
XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou GRMAN & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Landererova 1, proti odporcovi: A..SK B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, B. B. M. B., F. X, zastúpenom
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o určenie skončenia pracovného pomeru, o určenie

neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, o zaplatenie náhrady mzdy, dlžnej mzdy, ďalších
mzdových nárokov, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného B. W. D. F. XX.V. XXXX Č..K.. XC
XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uzneseniu súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bolo zakázané odporcovi
nakladať s finančnými prostriedkami na jeho účte, p o t v r d z u j e .
Vo výroku, ktorým bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, odvolanie odporcu o d

m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi
nakladať s finančnými prostriedkami na jeho účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v L. A. B.
P..B.., A., F. M. XX XXX,XX Z. a vo zvyšku návrh zamietol. Poukázal na to, že vo veci navrhovateľom
uplatňovaných pracovnoprávnych nárokov bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 28.12.2010 tak, že

bolo určené, že pracovný pomer navrhovateľa u odporcu skončil okamžitým skončením pracovného
pomeru odporcom ku dňu 1.12.2005, odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi mzdové nároky
v rozsahu: náhradu mzdy vo výške XX XXX,XX Z. brutto so 6% úrokom z omeškania ročne od 2.12.2005
do zaplatenia, náhradu mzdy za nevyčerpanú dovolenku vo výške XXX,XX Z. brutto so 6% úrokom
z omeškania ročne od 2.12.2005 do zaplatenia, príspevok zo sociálneho fondu vo výške XX,XX Z.
brutto so 6% úrokom z omeškania od 11.1.2006 do zaplatenia, doplatok dlžnej mzdy vo výške XX,XX

Z. brutto so 6% úrokom z omeškania ročne od 2.12.2005 do zaplatenia, doplatok 13. platu vo výške
XXX,XX eur brutto so 6% úrokom z omeškania ročne od 11.12.2006 až do zaplatenia a v časti o
určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 16.12.2005 a v časti o zaplatenie
mzdových nárokov vo zvyšku, návrh zamietol. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa na
základe odvolania účastníkov a vec mu vrátil na ďalšie konanie na doplnenie dokazovania ohľadne
splnenia obligatórnych formálnych predpokladov pre platné skončenie pracovného pomeru pri oboch

právnych úkonoch (okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 1.12.2005 a zo dňa 16.12.2005).
Ďalej poukázal na návrh navrhovateľa zo dňa 8.3.2012, ktorým sa domáhal nariadiť predbežným
opatrením zakázať odporcovi nakladať s finančnými prostriedkami na svojom účte, vedenom v L. A.
B. P..B.., A., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, F. M. XX XXX,XX Z., do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej, pričom označená suma mala predstavovať ku dňu 31.12.2013, kedy predpokladá právoplatné
skončenie sporu, pohľadávku navrhovateľa na náhradu mzdy vo výške XX XXX,XX Z. a trovy konania

vo výške X XXX,XX Z.. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tvrdením, že
od bývalého zamestnanca odporcu má poznatok, že odporca v priebehu druhého polroka 2011 prepustilvšetkých zamestnancov, nevykonáva v súčasnosti žiaden z predmetov činnosti, ktoré má zapísané v
obchodnom registri, prenájom prenajatých priestorov, kde mal sídlo, koncom roka 2011 zrušil, jediná
činnosť, ktorú teraz odporca vykonáva je prijímanie platieb z obchodných prípadov, dokončených v

nedávnej minulosti, jeho majetok v súčasnosti tvoria iba jeho pohľadávky, nemá žiaden iný majetok
väčšej hodnoty, prebytočné nepredajné skladové zásoby odviezol majoritnému vlastníkovi spoločnosti F.
W.. Konanie odporcu smeruje k ukončeniu jeho podnikateľskej činnosti, pričom z platieb, prichádzajúcich
na účet odporcu sa snaží uspokojiť len niektorých svojich veriteľov a vyhnúť sa uhradeniu pohľadávok
všetkých svojich veriteľov. Nakoľko konanie odporcu smeruje k ukončeniu jeho činnosti, v prípade

úspechu navrhovateľa v predmetnom spore, odporca nebude schopný uhradiť súdom priznané nároky
a trovy konania. Kým bude vydané právoplatné a vykonateľné rozhodnutie v tejto veci, odporca bude
s najväčšou pravdepodobnosťou nemajetný a pohľadávka navrhovateľa sa stane nevymožiteľnou.
Odporca sa svojím konaním snaží znemožniť vykonateľnosť rozhodnutia v predmetnej veci. K návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ pripojil čestné prehlásenie T. V. a na výzvu súdu
doplniť návrh na nariadenie predbežného opatrenia aj o výpis zo svojho účtu a potvrdenie spoločnosti

W. B. T. U. /. B..T..Y... S poukazom na §§ 102 ods. 1 veta prvá, § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. sa
stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, majúc za
to, že za danej situácie je potrebné poskytnúť týmto rozhodnutím navrhovateľovi, dočasnú ochranu
zabezpečením vykonateľnosti budúceho rozhodnutia súdu v predmetnej veci. Na základe doterajšieho
stavu konania mal za osvedčenú danosť základu mzdových nárokov navrhovateľa, ohrozenie budúceho

výkonu súdneho rozhodnutia v tejto veci mal osvedčené z čestného vyhlásenia T. V., ktorého tvrdenia
o úkonoch odporcu, smerujúcich k ukončeniu podnikateľskej činnosti mal podporne za osvedčené z
databázy zamestnávateľov, vedenej B. W., W. A., podľa ktorej odporca v roku 2010 rozviazal pracovný
pomer so 7 zamestnancami, v roku 2011 so 14 zamestnancami, v roku 2012 s 2 zamestnancami. Ku
dňu 23.3.2012 odporca zamestnával už iba 2 zamestnancov a z potvrdenia obchodnej spoločnosti

W. B. T. U. /. B..T..Y.., podľa ktorého odporca predčasne ukončil nájomnú zmluvu, nájom trval od roku
2006, dohodou zo dňa 5.9.2011 a prenajaté priestory vypratal dňa 30.11.2011. V súlade s požiadavkou
zákonných limitov tak obmedzil dispozíciu odporcu s finančnými prostriedkami na jeho účte (účet
odporcu navrhovateľ identifikoval predložením výpisu zo svojho účtu, na ktorý mu odporca poukazoval
mzdu) iba vo výške zodpovedajúcej doterajšiemu rozsahu "úspechu" navrhovateľa v konaní, ktoré

rozhodnutiesúduprvéhostupňavšakbolozrušené;konštatoval,žesvojprávnynázorspokynomvakom
smere doplniť dokazovanie pred súdom prvého stupňa, odvolací súd uviedol iba vo vzťahu k určovacím
žalobným petitom. Mal za to, že takto bude zabezpečený prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia
a odporca nebude obmedzený v prípadnom výkone svojej podnikateľskej činnosti v neprimeranom
rozsahu.

Proti tomuto uznesenie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa jeho
zmeny tak, aby bol návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia zamietnutý alternatívne jeho
zrušenia a zastavenia konania dôvodiac tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a v konaní došlo k vadám, keďže mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať

pred súdom. Namietal, že mu nebol doručený návrh na vydanie predbežného opatrenia, iba doplnenie
návrhu zo dňa 23. 4. 2012 a zo dňa 2. 5. 2012. Poukázala na to, že T. V. pracoval u neho v období
od 1. 11. 2007 do 5. 6. 2009, jeho pracovný pomer skončil v roku 2009 dohodou, avšak vyjadruje sa
ku skutočnostiam, ktoré sa mali udiať v roku 2011, respektíve v roku 2012, a teda v čase, kedy už
nebol jeho zamestnancom a objektívne nemohol vedieť o tých skutočnostiach, ktoré tvrdí, absolútne

nič, navyše vykonával prácu skladníka a vodiča, a preto o takých veciach ani nemohol vedieť a ide
len o jeho domnienky, pričom je možné sa tiež domnievať, že z jeho strany ide o akýsi druh pomsty,
keďže bol preradený z pracovnej pozície vedúceho skladu na radového skladníka, čo znášal veľmi
ťažkom. Poukázal na to, že manželka T. V. je blízkou priateľkou sestry navrhovateľa ktorá, tak ako
bolo uvedené na pojednávaní dňa 22. 7. 2010, sa snažila ovplyvňovať svedkyňu K. Š., keď jej pred

pojednávaním telefonovala, aby si svedkyňa v prípade, že ju predvolajú na súd, pamätala čo najmenej,
a teda aj táto skutočnosť poukazuje na nedôveryhodnosť osoby T. V. a jeho vyhlásenia. Uviedol, že
ukončenie nájomnej zmluvy zodpovedalo likvidačnej výške nájomného, ktorú požadoval prenajímateľ,
a preto za situácie, keď jeho hospodárske výsledky nedosahovali také hodnoty, ako v minulosti, bolo
nájomné za objekt pre neho likvidačné. V súčasnosti aktívne hľadá nové priestory, v ktorých by mohol

vykonávať svoju činnosť. Poukázal na výrazné zníženie hodnoty svojich dosiahnutých hospodárskych
výsledkov, a keďže jeho náklady na mzdy a na nájomné nepomerne stúpli v pomere k tržbám, ktoré
dosahoval, bol prinútený k zmene podnikateľskej stratégie a podnikateľského plánu a v súčasnosti hľadá
optimálnu štruktúru pre svoje podnikateľské aktivity. Skutkové závery súdu prvého stupňa o tom, že sapokúša o skončenie svojej aktívnej hospodárskej činnosti, preto nepovažuje za správne. Namietal, že
by navrhovateľ poukázal na konkrétne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by sa správal tak, že
by chcel svoju obchodnú činnosť zastaviť, nepredložil žiaden konkrétny dôkaz (vstup do likvidácie, do

konkurzu, podanie návrhu na výmaz spoločnosti, prevod obchodných podielov), že by sa reálne snažil
ukončiť svoju podnikateľskú činnosť. Vydané predbežné opatrenie ho ohrozuje v jeho súčasnom stave
pri snahe o oživene jeho podnikateľských aktivít, v roku 2010 dosiahol hospodársky výsledok - stratu
vo výške XXX XXX,XX Z., v roku 2011 síce dosiahol hospodársky výsledok - zisk XX XXX,XX Z., avšak
tento bol dosiahnutý iba preto, že došlo z jeho strany k masívnemu výpredaju skladových zásob za

znížené ceny, a predával aj svoj majetok, inak by bola strata oveľa vyššia. Vzhľadom na to, že mu
nebol doručený návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 8. 3. 2012 a ani čestné prehlásenie
T. V., nemohol sa riadne vyjadriť k úplne všetkým a konkrétnym tvrdeniam uvádzaných v návrhu na
vydanie predbežného opatrenia a ani k čestnému prehláseniu, čím boli porušené jeho procesné práva
a bola mu odňatá možnosť konať pred súdom.
Navrhovateľvosvojomvyjadreníkodvolaniuodporcuuviedol,žejecelkomirelevantnéprerozhodovanie

rozoberanie osoby T. V. a poukázal na to, že odporca priznal, že ukončil nájomnú zmluvu za situácie,
kedy hospodárske výsledky nedosahovali také hodnoty, ako v minulosti, pričom nájomný vzťah na
predmetnej adrese mal odporca už od 28. 6. 2007 a na túto skutočnosť prišiel až po vyše štyroch
rokoch. Rozhodujúce je to, že odporca doposiaľ neuzavrel s nikým novú nájomnú zmluvu, a teda nemá
v súčasnosti žiadny sklad, z ktorého by vykonával svoju podnikateľskú činnosti. Rovnako skutočnosť,

keď odporca poukazuje na zníženie hodnoty svojich dosiahnutých hospodárskych výsledkov svedčí o
tom, že je tu dôvodná obava, že by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Odporca nepredložil súdu
žiadny dôkaz o tom, že vydanie predbežného opatrenia nebolo dôvodné, nepredložil výpis z účtu o
stave finančných prostriedkov na ňom, zápisnicu z valného zhromaždenia o rozvoji spoločnosti alebo
akýkoľvek doklad o tom, že v prípade neúspechu v súdnom spore nemusí mať žiadne obavy o vyplatenie

svojej pohľadávky v prípade jeho úspechu v spore. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdiť.
Odvolací súd preskúmal vec v celom napadnutom rozsahu a z dôvodov podaného odvolania podľa ust.
§ 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v

súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným
titulom.

Predbežné opatrenie nie je možné nariadiť len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu

vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti
a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo
veci samej.

Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať
dokazovanienaopodstatnenosťnávrhuvovecisamej,súdvychádzazrozhodujúcichskutkovýchtvrdení
uvádzanýchnavrhovateľomvnávrhu,ktorýmitentoodôvodňujeexistenciusvojhonároku,sprihliadnutím
i na výsledky vykonaného dokazovania - pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje

hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci
samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné
ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácii s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa
samotnej podstaty veci.

Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia predpokladá
existenciu rozhodnutia, prípadne listiny, ktoré sú spôsobilým titulom pre exekúciu, alebo aspoň stav
v prebiehajúcom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu priaznivého rozhodnutia.
Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu obavy z budúceho výkonu súdneho rozhodnutia v prípade,ak doposiaľ nebolo vydané rozhodnutie a ani neprebieha konanie, v ktorom by mohlo byť vydané,
predstavuje celkom výnimočné opatrenie, ktoré musí byť odôvodnené mimoriadnymi okolnosťami
prípadu, takže o to viac musia byť dané alebo aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu z

ohrozenia výkonu pre navrhovateľa priaznivého rozhodnutia ohľadne ním tvrdeného nároku, ktorý musí
byť riadne osvedčený tak, aby bolo možné usudzovať, že jeho priznaniu v súdnom konaní zásadne nič
nebráni. Výnimočnosť vydania predbežného opatrenia však v takomto prípade môže byť daná výškou
dlžnej čiastky, opakovaným zbavovaním sa majetku dlžníka alebo menením zloženia jeho majetkovej
podstaty. Je v rozpore s účelom inštitútu predbežného opatrenia vyvíjať ním zámerne na odporcu tlak

smerujúcikdosiahnutiuuspokojeniauplatňovanejpohľadávkyvčonajkratšomčase.Taktiežlensamotná
existencia pohľadávky nezakladá obavu z ohrozenia jej budúcej vymožiteľnosti.

V danej veci navrhovateľ odôvodňuje svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi
ako dlžníkovi, potrebou zabezpečenia vykonateľnosti rozhodnutia, ktoré má byť vydané v konaní vo
veci samej na zaplatenie ním uplatňovanej peňažnej pohľadávky v sume XX XXX,XX Z. titulom náhrady

mzdy v súvislosti s okamžitým skončením pracovného pomeru dňom 1.12.2005 a v sume X XXX,XX
Z. titulom trov konania.

Na základe výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania možno zhodne so záverom súdu prvého
stupňa konštatovať, že navrhovateľ spoľahlivo osvedčil existenciu pracovnoprávnych nárokov vo výške

XX XXX,XX Z..

Na základe listinných dokladov navrhovateľ dostatočne preukázal opodstatnenosť tvrdení o tom, že
odporca podniká také relevantné právne úkony týkajúce sa zmeny jeho vnútorných pomerov, ktoré
smerujú k možnému zmenšovaniu jeho majetku v súvislosti s utlmením jeho podnikateľskej činnosti a

ktoré sú objektívne spôsobilé zmariť, sťažiť alebo znemožniť vymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľa,
ktorej sa domá v základnom konaní vo veci samej.

Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú argumentáciu odporcu založenú na spochybňovaní čestného
prehlásenia T. V. a ním uvádzané tvrdenia o úkonoch odporcu, smerujúcich k ukončeniu podnikateľskej

činnosti boli nezostali v konaní len v podobe jeho domnienok, ale boli hodnoverne podložené výpisom
z databázy zamestnávateľov vedenej B. W.Y., W. A. o znižovaní počtu zamestnancov, potvrdením
obchodnej spoločnosti W. B. T. U. /. B..T..Y.. o tom že odporca predčasne ukončil nájomnú zmluvu
dohodou zo dňa 5.9.2011 a napokon aj samotný odporca v podanom odvolaní potvrdil svoju nepriaznivú
hospodársku situáciu, keď uviedol, že jeho hospodárske výsledky nedosahovali také hodnoty, ako v

minulosti, a preto bolo pre neho nájomné v prenajatých priestoroch likvidačné a poukázal tiež na
výrazné zníženie hodnoty svojich dosiahnutých hospodárskych výsledkov, s tým, že jeho náklady na
mzdy a na nájomné nepomerne stúpli v pomere k tržbám, ktoré dosahoval, a preto bol prinútený k zmene
podnikateľskej stratégie a podnikateľského plánu a v súčasnosti hľadá optimálnu štruktúru pre svoje
podnikateľskéaktivityadokoncapotvrdilajmasívnyvýpredajskladovýchzásobaajmajetkuspoločnosti.

S poukazom na uvedené potom odporca neopodstatnene namieta, že skutkové závery súdu prvého
stupňa o tom, že sa pokúša o skončenie svojej aktívnej hospodárskej činnosti, nie sú správne

Takéto obmedzovanie doterajšej podnikateľskej činnosti odporcu znižovaním počtu jeho
zamestnancov,ukončenímprevádzkovaniačinnostinaadresesídlaspoločnosti,výpredajomskladových

zásob a majetku podstatne oslabujú vymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľa a zhoršujú jeho právne
postavenie, a preto i odvolací súd považuje za nevyhnutne potrebné, z hľadiska zabezpečenia
efektívnej ochrany ohrozených práv navrhovateľa, zakázať predbežným opatrením odporcovi nakladať
s finančnými prostriedkami na jeho účte.

V posudzovanom prípade tak prevážil záujem navrhovateľa dosiahnuť rýchlu a účinnú vymožiteľnosť
svojej pohľadávky v prípade úspechu v konaní vo veci samej prebiehajúcom od roku 2006, ktorý sa tu
dostáva do kolízie s majetkovými právami odporcu. Navrhovateľovi je potrebné za daných okolností
konkrétneho prípadu garantovať právnu istotu v tom, že v prípade, ak sa zákonnými prostriedkami
úspešne domôže v sporovom konaní svojho peňažného nároku, bude ho môcť; aj vzhľadom na značný

odstup času, ktorý uplynul od začatia konania; uspokojiť zákonom predpokladaným spôsobom exekúcie
vedenej na majetok odporcu. Jedným z atribútov právneho štátu je efektívna vymožiteľnosť práva,
a je preto povinnosťou štátnych orgánov zabezpečiť účelnú právnu ochranu pred reálnou hrozbou
zmarenia realizácie vykonateľných rozhodnutí takými právnymi prostriedkami, ktoré zákon oprávnenýmosobám na takúto ochranu priznáva, a teda aj formou predbežného opatrenia. Obmedzením nakladania
s majetkom nedôjde k neprimeranému zásahu do výkonu podnikateľskej činnosti odporcu, nakoľko túto
v súčasnosti aktívne nevykonáva; ide o obmedzenie v miere nevyhnutne potrebnej a zodpovedajúcej

predmetu konania.

V danom prípade teda odvolací súd považoval za opodstatnené uprednostniť záujem navrhovateľa na
zabezpečení efektívnej právnej ochrany jeho ohrozených práv už v základnom súdnom konaní, pred
plnohodnotnou realizáciou majetkových práv odporcu, prihliadajúc k tomu, že aj právo vlastniť majetok

je možné obmedziť dočasnou úpravou pomerov t.j. dočasným zákazom dispozície s ním; a to najmä
vtedy, ak by tento výkon práv bol v rozpore s inými rovnako chránenými právami ( nárokmi).

So zreteľom na uvedené závery možno preto dovodiť potrebu, nariadením predbežného opatrenia,
zabezpečiť pre navrhovateľa vykonateľnosť budúceho rozhodnutia na peňažné plnenie z majetku
odporcu, a to obmedzením dispozičných úkonov odporcu k jeho majetku na účte v banke.

Odporca dôvodne vytýka súdu prvého stupňa že pochybil, keď mu spolu s napadnutým uznesením
nedoručil aj prvotný návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 8.3.2012 ( č.l. 490). Súd prvého
stupňa tento nedostatok odstránil v odvolacom konaní dodatočným doručením tohto návrhu odporcovi
spolu s čestným vyhlásením dňa 7.6.2012 ( č.l. 563). So zreteľom na uvedené odvolací súd dospel k

záveru, že postupom súdu prvého stupňa odporca nebol vylúčený z realizácie jeho procesných práv
priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom, na základe obsahu doručeného uznesenia súdu prvého
stupňa spolu s doplneniami návrhu zo dňa 23.4.2012 a 2.5.2012 mohol dostatočne právne a skutkovo v
odvolacom konaní argumenovať, a preto v dôsledku tejto inej vady konania nedošlo k reálnemu odňatiu
mu možnosti konať pred súdom.

Po vecnom a právnom posúdení relevantných skutočností na základe obsahu spisu dospel odvolací
súd k zhodnému záveru so súdom prvého stupňa, že navrhovateľ dostatočne preukázal v danom štádiu
konania základné predpoklady opodstatňujúce nariadením predbežného opatrenia dočasne obmedziť
výkon práv odporcu k jeho majetku, vzhľadom na bezprostredne hroziace konkrétne nebezpečenstvo

reálnej obavy z budúceho výkonu rozhodnutia na zaplatenie peňažnej pohľadávky vydaného v
základnom konaní vo veci samej, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, v
časti uloženia zákazu odporcovi nakladať s finančnými prostriedkami, ako vecne správne potvrdil ( ust.
§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Včastivýroku, ktorýmsúdprvéhostupňanávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniazamietol,odvolací
súd odvolanie odporcu ako podané neoprávnenou osobou odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p..

Podanie odvolanie je procesným úkonom účastníka konania. Právo podať odvolanie však prináleží len
tomu účastníkovi, ktorému bola rozhodnutím súdu spôsobená ujma, teda v neprospech ktorého vyznelo

rozhodnutie a bol ním dotknutý na svojich právach - pre posúdenie je podstatné porovnanie výsledku
sporu s návrhom (nárokom) uplatňovaným navrhovateľom v konaní.

Prípustnosť odvolania má totiž vo všeobecnosti nielen stránku objektívnu, ale aj stránku subjektívnu,
ktorásaviaženaosobukonkrétnehoodvolateľaazohľadňujeosobnýaspekttoho,ktopodávaodvolanie,

t.j. či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať odvolanie (hoci aj proti rozhodnutiu objektívne
napadnuteľnému týmto opravným prostriedkom); takýmto dôvodom je skutočnosť, že rozhodnutím súdu
prvého stupňa bol odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý a bola mu spôsobená ujma
dopadajúca na jeho pomery. Posúdenie tejto subjektívnej prípustnosti odvolania predchádza posúdeniu
objektívnej prípustnosti odvolania.

V danej veci ide práve o takýto prípad, keď odvolanie odporcu smeruje aj proti výroku uznesenia súdu
prvého stupňa, ktorým bol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, a teda
týmto výrokom napadnutého rozhodnutia mu nebola spôsobená žiadna ujma, v dôsledku čoho teda
nebol osobou subjektívne oprávnenou na podanie odvolania do tejto zamietajúcej časti uznesenia súdu

prvého stupňa, a preto odvolací súd odvolanie odporcu smerujúce čo do výroku, ktorým bol vo zvyšku
zamietnutý návrh navrhovateľa, odmietol, ako podané niekým, kto na odvolanie nebol oprávneným.O náhrade trov predbežného opatrenia, vrátane trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté v rámci
náhrady trov konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné