Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010229
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010229.2

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 24. 08. 2017 vo Zvolene, v trestnej veci obžalovanej L. H., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku, súd

obžalovanú L. H., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom K.,

K. G. L. Č.. XX, J. G.

o s l o b o d z u j spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 1Pv 105/17 zo dňa 18.04.2017,
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

v období od mesiaca máj 2016 do 24.08.2017 vo Zvolene a na iných miestach si neplnila svoju

zákonnúvyživovaciupovinnosťvočisvojmumal.SynoviS.V.,nar.XX.XX.XXXXdeklarovanúrozsudkom
Okresného súdu vo Zvolene č.k. 14P 11/16-86 zo dňa 11.11.2016, právoplatným dňa 09.12.2016,
ktorým bola zaviazaná prispievať na jeho výchovu a výživu sumou vo výške 50 € mesačne vždy do 20-
teho dňa v mesiaci k rukám otca dieťaťa K. V., J.. XX.XX.XXXX, pričom počas tohto obdobia nebola
evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzačka o zamestnanie a nepoberala teda dávku v nezamestnanosti

ani príspevok v hmotnej núdzi, nepožiadala príslušný súd o zníženie výživného, ani sa preukázateľne
nesnažila zaobstarať si vlastný príjem, pričom bola len poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 23,52
€ a zamestnala sa až 01.02.2017 a to v O. E. J. G., čím jej vznikol voči K. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. XX dlh na výživnom v celkovej výške 610 €, keď 17.07.2017 uhradila 410 € a dňa 16.08.2017
uhradila 200 €,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18. 04 .2017 prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podal súdu obžalobu na L. H. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Na hlavnom pojednávaní súd na základe vyhlásenia obžalovanej o svojej vine, so súhlasom prokurátora
jej vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že

dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná spáchanie skutku priznala, nevykoná a vykoná len dôkazy
súvisiace s prípadným výrokom o treste, náhrade škody alebo aj ochranným opatrením.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 269 a § 253 ods. 2 Tr. poriadku
čítaním listinných dôkazov, a to správy o povesti č.l. 44, odpisu z registra trestov č.l. 49, správy o
priestupkoch č.l. 50, správy obce K. č.l. 59, ktoré sú súčasťou trestného spisu.Obžalovaná vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v súčasnej dobe nepracuje v O., je
evidovaná na ÚPSVaR od 26.04.2017 v Novej Bani. Žije v spoločnej domácnosti s priateľom, z peňazí
priateľa. Prácu si hľadá. V minulosti bola u psychiatra liečená pre úzkostné depresie.

Za prítomnosti sudcu, prokurátora a svedka - poškodeného dňa 26.07.2017 (č.l. 75 ) obžalovaná súdu
predložila poštový poukaz preukazujúci úhradu sumy poškodenému vo výške 410 € zo dňa 17.07.2017
a zároveň požiadala o poskytnutie lehoty na úhradu zvyšku dlhu na výživnom, ktorý ku dňu predstavoval
dlh 150 € plus 50 € bežné výživné za mesiac august 2017, spolu 200 €. Súd žiadosti obžalovanej vyhovel
a odročil hlavné pojednávanie na deň 24.08.2017.

Poškodený K. V. si ako zákonný zástupca maloletého poškodeného S. V. uplatnil v prípade uznania
viny obžalovanej, aby jej bola uložená povinnosť na zaplatenie dlhu na výživnom v sume 150 € vrátane
mesiaca júl 2017, nakoľko ku dňu konania hlavného pojednávania dňa 26.07.2017 evidoval túto výšku
neuhradeného výživného, pričom uviedol, že v júli 2017 mu obžalovanou bolo na výživnom uhradené
410 €.
Na ďalšom hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.08.2017, ktoré sa konalo v neprítomnosti

obžalovanej, poškodený K. V. potvrdil, že zvyšok dlžného výživného vrátane bežného výživného za
mesiac 08/2017 celkovo v sume 200 € obžalovaná uhradila poštovou poukážkou dňa 16.08.2017, tieto
peniaze prevzal. K uvedenému dňu obžalovaná už nedlhovala žiadnu sumu.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaná svojím konaním po objektívnej aj
subjektívnej stránke naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 ods. 2, Tr. zákona, keďže v období od mesiaca máj 2016 sa úmyselne vyhýbala plneniu
svojej zákonnej vyživovacej povinnosti voči mal. S. V., J.. XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 11P/11/2016-86 zverený do výchovy otcovi K. V. s tým, že obžalovaná mala
povinnosť prispievať na výživu maloletého mesačne sumou vo výške 50 Eur mesačne počnúc dňom
01.05.2016 vždy do 20.dňa v mesiaci k rukám otca. Obžalovaná v rozhodnom období nebola evidovaná

na ÚPSVaR ako uchádzačka o zamestnanie a nepoberala dávku v nezamestnanosti ani príspevok v
hmotnej núdzi, nepožiadala súd o zníženie výživného ani sa nesnažila zaobstarať si vlastný príjem. Bola
len poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 23,52 € a zamestnala sa až 01.02.2017 v O. E. J. G..
Od právoplatnosti rozsudku, ktorým bola obžalovaná zaviazaná platiť výživné si svoju vyživovaciu
povinnosť plnila čiastočne, keď preukázateľne uhradila výživné otcovi dieťaťa cestou pošty v dňoch

17.02.2017 sumu 70 €, dňa 13.03.2017 sumu 70 € a dňa 13.04.2017 sumu 50 €, ktoré sú už v obžalobe
zahrnuté, čím sa jej dlh na výživnom ustálil ku dňu podania obžaloby na sumu 410 €.
Prokurátor navrhol obžalovanú oslobodiť spod obžaloby, keďže obžalovaná uhradila celkovo svoj dlh na
výživnom k rukám poškodeného.
Vykonanými dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania súd zo správy o povesti od O. E. zo

dňa23.03.2017zistil,žeobžalovanábolaichzamestnancomod01.02.2017napozíciíakoopatrovateľka
vskúšobnejdobe,kdesipracovnéúlohyplnila,avšakdvakrátneospravedlnilanedostaveniesadopráce.
V registri trestov GP SR nemá obžalovaná žiaden záznam, rovnako na menovanú nie je evidovaný
žiadny priestupok v evidencií priestupkov MV SR. Z Obce Podzámčok bolo zistené, že obžalovaná je
rozvedená,dlhodobonežijevmiestetrvaléhobydliska,spoločnúdomácnosťopustila.Osynamaloletého

sa stará otec K. V.. Obžalovaná nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností v obci Podzámčok.
Podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona, kto sa najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýba
plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až
na tri roky.

Podstatou tohto prečinu je úmyselné neplnenie zákonnej povinnosti vyživovať iného. Z listín
oboznámených na hlavnom pojednávaní, tiež aj výpovedí obžalovanej ako aj svedka-poškodeného
vyplýva, že obžalovaná od mája 2016 si riadne neplnila vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletému
synovi S. V., a to i napriek tomu, že jej výška jej bola stanovená súdom.
Je zrejmé, že obžalovaná si v rozhodnom období mala a mohla plniť vyživovaciu povinnosť voči

maloletému synovi v stanovenej výške, a keďže tak po dobu najmenej tri mesiace v období dvoch rokov
neučinila, súd kvalifikoval jej konanie ako úmyselný trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 2 Tr. zákona.
Podľa § 86 písm. a) Tr. zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť

dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu ( a to dňa 16.08,2017). Spáchaný trestný
čin nemal trvalo nepriaznivé následky, čo mal súd preukázané výpoveďou svedka-poškodeného, K. V.,
ktorý v rámci výsluchu v prípravnom konaní dňa 29,03,2017 uviedol, že jeho príjem doposiaľ postačoval
na nevyhnutné životné potreby syna, syn mal všetko, čo potreboval a netrpel žiadnou núdzou. Trvalonepriaznivými následkami pritom treba rozumieť také následky, ktoré nemožno napraviť alebo odstrániť
ani dodatočným zaplatením dlžného výživného, keďže spravidla pôjde o poškodenie telesného alebo
duševného zdravia osoby, ku ktorému odôvodnene došlo v dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti.

Takéto následky na telesnom resp. duševnom zdraví maloletého S. V. v súvislosti so spáchaným
trestným činom, súd preukázané nemal.
Po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní súd dospel k záveru, že obžaloba na obžalovanú
pre žalovaný trestný čin bola podaná oprávnene a dôvodne, avšak vzhľadom na skutočnosť, že
obžalovaná splnila svoju povinnosť a uhradila dlh na výživnom v celosti do dňa rozhodovania súdu,

postupoval súd v zmysle zákonného ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zákona o účinnej ľútosti a obžalovanú
spod obžaloby pre skutok v nej uvedený oslobodil, keďže trestnosť uvedeného činu z dôvodu účinnej
ľútosti zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (307/1c)

a to v neprospech obžalovaného (308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (307/1d), (§ 45/1)
- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.