Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118389755
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6118389755.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MáriouČervenákovou,vsporežalobcu:KRUKČeská

a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36715352, proti žalovanému: M. E., Z. X.X.XXXX, B. F. R.. XXXX/XX,
XXX XX E., zastúpená JUDr. Matúšom Motykom, advokátom so sídlom Námestie SNP 7, Stropkov, IČO:
50487108, o zaplatenie 425,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 281 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 144,00 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
144,00 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 15,00 Eur, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 32,24 %, ktoré je p o v i n n ý
žalovanej zaplatiť žalobca.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 425,00 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,00% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, a k náhrade trov konania. V
písomnej žalobe uviedol, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava, IČO 35 805 731 (ďalej len „spoločnosť“) uzatvorila so žalovanou dňa 30.1.2015 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“) číslo: XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanej

bezúčelový úver vo výške 480,00 Eur. V danom prípade sa - v spojení s Dohodou o započítaní
pohľadávok - jedná o novo uzatvorenú zmluvu o úvere. V zmysle Dohody o započítaní bola časť
poskytnutého úveru započítaná na pohľadávku resp. pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči
žalovanej. Žalovanej bola poskytnutá finálna suma, ktorá zodpovedá rozdielu medzi poskytnutým
úverom a započítanými pohľadávkami. Peňažné prostriedky boli poskytnuté na účet predplatenej
platobnej karty, odovzdanej žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná sa v Zmluve zaviazala tento úver
splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7.

kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní Zmluvy,
19.02.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 25.03.2016. Žalovaná sa za poskytnutie úveru
zaviazala uhradiť náklady v celkovej sume 167.21 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok (vo výške, ktorá
je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1) a poplatok za garantovanú službu (taktiež vovýške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1). Žalobca všetky úhrady žalovanej,
ktoré boli na nový úver zaplatené, započítava v súlade so zákonom na celú istinu poskytnutého
úveru, vyplývajúceho zo Zmluvy (teda na 480 Eur). Žalovaná pôvodnému veriteľovi celkovo uhradila

55 Eur. Táto čiastka bola v súlade so zákonom a v prospech spotrebiteľa započítaná na istinu úveru.
Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká
a Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o.

pohľadávku voči žalovanej vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. o čom
bola žalovaná upovedomenia oznámením o postúpení pohľadávky. Zmluva o postúpení pohľadávok
nadobudla účinnosť dňa 16.12.2016. Žalovaná porušila svoju povinnosti splácať svoje záväzky zo zmlúv
špecifikovaných v bode 1. žaloby riadne a včas a uhradila len splátky v celkovej výške 55 Eur. Žalobca
listom zo dňa 24.10.2018 - výzva pred podaním žaloby vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy. Do
dnešného dňa žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou

výškou úveru a súčtom vykonaných splátok t.j. 480 Eur - 55 Eur = 425 Eur. Žalobca si týmto zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania od 17.12.2016 t.j. odo dňa nasledujúcom po účinnosti Zmluvy o
postúpení pohľadávok.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 19.12.2018 pod č.k.

27Up/1119/2018- platobný rozkaz, ktorým uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi do 15 dní
odo dňa doručenia toto platobného rozkazu 425,00 €, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy
425,00 € od 17.12.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Voči platobnému rozkazu podala
žalovaná v zákonom stanovenej lehote písomný odpor. V písomnom odpore uviedla, že zmluvu o
spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvárala ako spotrebiteľ s právnou predchodkyňou žalobcu ako

právnickou osobou, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Právny
vzťah, ktorý medzi nimi vznikol má evidentne spotrebiteľský charakter. V návrhu na vydanie platobného
rozkazu žalobca uvádza, že splatnosť poslednej dohodnutej splátky úveru nastala dňa 25.03.2016.
Návrh na vydanie platobného rozkazu bol podľa potvrdenia Okresného súdu Banská Bystrica prijatý
na začatie konania dňa 26.11.2018 o 10:22:37. S poukazom na uvedené preto žalovaná vznáša

námietku premlčania všetkých dohodnutých splátok úveru, ktorých splatnosť nastala viac ako tri roky
pred podaním žaloby na súd. Okrem uvedenej právnej argumentácie sa v ďalšom konaní bude potrebné
zaoberať neprijateľnosťou zmluvných podmienok, ktoré vo svojich zmluvách používala spoločnosť
Provident Financial, s.r.o. - poplatok za garantovanú službu, poplatok za zabezpečenie splátok úveru
a nesprávne uvádzanie výšky RPMN. Rovnako bude potrebné posúdiť, či tieto neprijateľné zmluvné

podmienky neobsahuje aj zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola súčasťou dohody o započítaní
pohľadávok. V zmysle uvedenej právnej argumentácie žalovaná navrhuje napadnutý platobný rozkaz
zrušiť. Žalovaná si uplatňuje náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalobca sa vyjadril písomne k podanému odporu. Uviedol, že vzhľadom na podaný odpor navrhuje

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Žalobca predovšetkým zdôrazňuje tú
skutočnosť, že predmetom podanej žaloby je len suma predstavujúca rozdiel medzi reálne poskytnutou
istinouvovýške480Euravykonanýmiúhradamizostranyžalovanejvovýške55Eur.Vovzťahukotázke
premlčania žalobca uvádza, že na základe predložených listín a premlčania každej splátky osobitne
vyplýva, že nie všetky splátky úveru sú premlčané.

4. K písomnému vyjadreniu žalobcu zaujala žalovaná stanovisko, ktoré doručila súdu dňa 27.2.2020.
Uviedla, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca uvádza, že splatnosť poslednej dohodnutej
splátky úveru nastala dňa 25.03.2016. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol podľa potvrdenia
Okresného súdu Banská Bystrica prijatý na začatie konania dňa 26.11.2018. S poukazom na uvedené

preto trvá na vznesenej námietke premlčania všetkých dohodnutých splátok úveru, ktorých splatnosť
nastala viac ako tri roky pred podaním žaloby na súd (pred 26.11.2015). Keďže splatnosť poslednej
zmluvne dojednanej splátky bola dohodnutá na deň 25.03.2016, nepremlčaných je 18 týždenných
splátok. Žalobca si v žalobe uplatnil pohľadávku z bezúročného a bezpoplatkového úveru, preto výška
každej bezúročnej a bezpoplatkovej splátky je vo výške 8 € (480 : 60 = 8). Pohľadávku žalobcu teda

považuje za dôvodnú len do výšky 144 € (8 x 18 = 144 €). Zároveň žiada, aby súd určil, že peňažné
plnenie môže vykonať aj v splátkach vo výške 15,- € mesačne, a to z dôvodu, že sa v súčasnosti
nachádza v zlej finančnej situácii, ktorá jej neumožňuje splatiť dlh naraz v plnej výške.5. Žalobca v písomnom podaní, reagujúc na vyjadrenie žalovanej, uviedol, že v konaní si uplatňuje len
nepremlčané splátky splatné 3 roky pred podaním žaloby, a preto berie podanú žalobu v časti uplatnenej
istiny vo výške 281 Eur čiastočne späť a žiada okresný súd, aby konanie v tejto časti zastavil. V prípade

úhradysúdnehopoplatkužalobcazároveňvzmyslečiastočnéhospäťvzatiažiadaokresnýsúdovrátenie
časti kráteného súdneho poplatku. Žalobca k žiadosti žalovanej o splátkový kalendár uvádza, že súhlasí
s navrhovaným splácaním vo výške 15 Eur mesačne pod stratou výhody splátok.

6. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000

eur, skutkové tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných
dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.6.2020, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s
ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní

dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731 uzatvorila so žalovanou dňa 30.1.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 611513126. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške

480,00 Eur, pričom celkové náklady sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom
úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 26,50% p.a. zo sumy úveru t.j. vo výške 81,91 Eur a poplatok za
garantovanú službu pevnou sumou 85,30 Eur. Celkovú čiastku, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť
predstavuje sumu 647,21 Eur, RPMN je vo výške 71,15%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo
výške36,30%.Žalovanásazaviazaladlžnúsumuuhradiťv60týždennýchsplátkachpo10,79Eur,výška

poslednej splátky dlžnej sumy je 10,60 Eur. Termín konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy
deň 60. týždňa po dni uzavretia Zmluvy. V rovnaký deň strany sporu uzatvorili aj Dohodu o započítaní
pohľadávok.

8. Žalovaná z poskytnutého úveru Provident Financial, s.r.o. uhradila celkovo sumu vo výške 55,00 Eur,

ktorá skutočnosť vyplýva z Výpisu splátok a úhrad.

9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 CSP (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

11.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie 281,00 Eur zobral späť (bod 5 rozsudku). Vzhľadom
k tomu, že k späťvzatiu v tejto časti došlo pred pojednávaním, súd konanie v tejto časti zastavil. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol v predmetnom rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.15. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, písm. b)

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), písm. d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

16. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 30.1.2015) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatvárania plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Obč. zák. Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť

a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

23. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom

posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 30.1.2015 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

24. Vzhľadom k tomu, že mimo iného žalovaná vzniesla námietku premlčania všetkých dohodnutých

splátok úveru, ktorých splatnosť nastala viac ako tri roky pred podaním žaloby na súd, súd sa najskôr
zaoberal touto námietkou.25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou dňa 30.1.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaná sa zaviazala
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou pravidelných týždenných splátok spolu s úrokmi. Žalovaná

čerpala peňažné prostriedky poskytnutého úveru vo výške 480,00 Eur, avšak svoju povinnosť splácať
ho riadne a včas nesplnila, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z predmetnej zmluvy. Žalovaná
na poskytnutý úver uhradila celkovo sumu 55,00 Eur. Splatnosť poslednej dohodnutej splátky úveru
nastala dňa 25.3.2016. Žaloba na súd bola podaná dňa 26.11.2018. Z uvedeného je zrejmé, že
došlo k premlčaniu všetkých dohodnutých splátok úveru, ktorých splatnosť nastala viac ako tri roky

pred podaním žaloby. Ostalo nepremlčaných 18 splátok t. j. za obdobie od 26.11.2015 do 25.3.2016.
Žalobca si v podanej žalobe uplatnil pohľadávku z bezúročného a bezpoplatkového úveru, preto
výška každej bezúročnej a bezpoplatkovej splátky je vo výške 8,00 Eur (480,00 Eur:60 splátok =
8,00 Eur). Pohľadávka žalobcu je tak dôvodná vo výške 144,00 Eur (8,00 Eur x 18 splátok). Žalobca
po vznesení námietky premlčania žalovanou túto výšku, ktorú považovala i žalovaná za dôvodnú,
nerozporoval. Premlčanie je kvalifikované ako plynutie času, v dôsledku ktorého súdom vymáhateľnosť

možno odvrátiť námietkou. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky
premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti v dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže
priznať. Vzhľadom na uvedené a vznesenú námietku premlčania žalovanou, súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu 144,00 Eur, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení platnom od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaná sa s plnením dlhu dostala do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 144,00
Eur vo výške 5,00 % ročne počnúc dňom 17.12.2016, ktorým sa žalovaná preukázateľne dostala s
plnením dlhu do omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok
tak ako to žalobca žiadal.

30. Vychádzajúc zo žiadosti žalovanej o možnosti zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd aplikujúc § 232
ods. 4 CSP umožnil žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach. Súd zohľadnil finančné a
sociálne pomery žalovanej a určil mesačnú splátku vo výške 15,00 Eur, ktorú bude bez ohrozenia svojej
i rodinnej životnej situácii schopná žalobcovi platiť. Splatnosť každej mesačnej splátky súd určil vždy do

15-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozhodnutia
až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Žalobca vo svojom vyjadrení zo
dňa 25.5.2020 súhlasil s tým, aby žalovaná splácala svoj dlh v splátkach vo výške 15,00 Eur.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

33. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že pomerne úspešnej

žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 32,24%. Žalobca bol v konaní úspešný v časti
priznania pohľadávky 144,00 Eur t.j. 33,88%. Žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie 281,00 Eur
zobral späť bez uvedenia dôvodu (po vznesení námietky premlčania žalovanou) a preto sa má za to,
že procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti, čo predstavuje jeho neúspech vo výške 66,12%.Z uvedeného vyplýva, že úspech žalovanej predstavuje 32,24% (66,12%-33,88%). O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Taktiež v tomto rozhodnutí bude rozhodnuté aj o vrátení súdneho

poplatku zodpovedajúceho v časti späťvzatia žaloby a následne zastavení konania v časti o zaplatenie
281,00 Eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).