Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200729
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200729.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: H. V., F.. XX.X.XXXX, T.

H. F. XX, H., právne zast.: JUDr. Petra Kandračová, advokátka so sídlom Námestie sv. Cyrila a Metoda
1704, Sečovce, proti žalovanému: O.. Q. V., F.. XX.X.XXXX, T. H. XXX/XX, J., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov H. V. S.. V. I. O.. Q. V. S.. H.,
ktoré vzniklo dňa 20.7.2019 uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu
J., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.
II. Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia jeho a žalovanej bezpodielového spoluvlastníctva z

dôvodu, že jeho manželka - žalovaná, vykonáva od 5.12.2019 podnikateľskú činnosť prostredníctvom
živnostenského oprávnenia. K žalobe priložil splnomocnenie pre právnu zástupkyňu; osvedčenie o
živnostenskom oprávnení žalovanej; sobášny list.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Žalobca súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Žalovaná sa nevyjadrila, či
súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom bola v zmysle § 157 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) poučená, že

ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, súd bude predpokladať, že nemá námietky voči takémuto postupu.
4.Vzhľadomnavyššieuvedené,súdvzmysle§177ods.2písm.b)CSProzhodolvovecibeznariadenia
pojednávania.
5. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými vyjadreniami a listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:
6. Zo sobášneho listu vyplýva, že manželstvo strán sporu vzniklo dňa 20.7.2019.
7.Zosvedčeniaoživnostenskomoprávneníjeevidentné,žežalovanejdňa4.12.2019vzniklooprávnenie

na vykonávanie živnosti - podnikanie.
8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.
9. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z
manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať
ktorýkoľvek z nich.

10. Povinnosťou žalobcu bolo preukázať, že strany sporu sú manželia a že žalovanej vzniklo oprávnenie
na podnikanie. Žalobca preukázal sobášnym listom, že so žalovanou sú manželia a predloženým
osvedčením to, že žalovaná získala oprávnenie na podnikanie. Žalobca teda preukázal súdu všetkypotrebné predpoklady pre zrušenie BSM podľa § 148a ods. 2 OZ. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,
ostala nečinná.
11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd rozhodol

tak ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania rozhodol súd tak, že nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, lebo
žalobca síce bol v konaní plne úspešný, avšak nepožadoval od žalovanej nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.