Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117222895
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2117222895.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v spore žalobcu: R Collectors, s.r.o.

so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02, Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanému: Š. X., K..
XX.XX.XXXX, O. I. XXX, XXX XX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Andrej Ivan Beladič,
nar. 23.10.1957, adresa na doručovanie: P.O.BOX 81362, 810 00 Bratislava, o zaplatenie 3 833,88 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 3.833,88 eur, úroky vo výške 399,- eur, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3.833,88 eur od 01.11.2017 do zaplatenia, a to všetko v
mesačných splátkach vo výške 130,- eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že neuhradením

čo i len jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva splatným celý dlh, pričom prvá splátka je splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 41,16 %, o výške náhrady súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca(pôvodnePoštovábanka,a.s.)sažaloboudoručenousúdudňa06.12.2017,domáhalvydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 3 833,88 EUR, úrokov vo
výške 1 170,46 EUR, úrokov vo výške 631,50 EUR, úroku vo výške 15,9 % ročne zo sumy 3 833,88 EUR
od 01.11.2017 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 833,88
EUR od 01.11.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 0 EUR, ako aj náhrady trov konania. Pôvodný
žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.11.2013 uzatvorili Žalobca ako veriteľ a Žalovaný ako dlžník
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné
podmienky. Na základe Zmluvy Žalobca poskytol Žalovanému peňažné prostriedky v sume 5 000,- EUR.

Žalovaný sa zaviazal vrátiť Žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa
Zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil Úver riadne a včas. V dôsledku omeškania Žalovaného s
plnením Úveru, Žalobca v zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „OZ"), v spojení s § 53 ods. 9 OZ, vyhlásil Úver za predčasne splatný. Žalobca k
žalobe pripojil tieto listiny: zmluva o úvere zo dňa 19.11.2013, obchodné podmienky, aktuálny stav úveru
ku dňu 31.10.2017, výzva zo dňa 15.05.2015 s doručenkou, výzva zo dňa 29.04.2015, predpis splátok,
sadzobník poplatkov.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 20.04.2018 do vlastných rúk, žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril, na pojednávaní dňa 03.07.2020 navrhol splátky vo výške 50,- eur.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinami predloženými žalobcom, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 19.11.2013 Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5 000,- Eur, s ročnou
úrokovou sadzbou vo výške 15,9 %, priemernou hodnotou RPMN vo výške 31,09 %, RPMN banky 18,83
%. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 36 mesačných splátkach vo výške 175,- Eur. Prvá splátka bola
splatná dňa 10.12.2013 a posledná splátka dňa 10.11.2016. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa

15.05.2015 oznámil žalovanému, že úverová pohľadávka sa stáva k 15.05.2015 predčasne splatnou v
celom rozsahu a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný na predmetný úver zaplatil celkom sumu
1 166,12 Eur, keď uhradenie tejto sumy pred podaním žaloby vyplýva z Aktuálneho stavu úveru ku dňu
31.10.2017. Žalovaný nepoprel skutočnosti uvádzané v žalobe.

5. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

10. Podľa 52 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 3 OZ (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

13. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založený predmetnou zmluvou
je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa
príslušnýchustanoveníObchodnéhozákonníka(§497anasl.),aleajprávnychpredpisov,ktoréupravujú

právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z. z., zákona č.
250/2007 Z. z.), keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako veriteľ s
poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý
úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady
lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou právnou

úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi
zmluvy posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

17. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Súd posúdil nárok
žalobcu na zaplatenie istiny, úroku do vyhlásenia okamžitej splatnosti za dôvodný a tak vo výroku I.
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 833,88 eur a 399,- eur.

18. Súd vo zvyšku žalobu vo výroku II. rozsudku ako nedôvodnú zamietol, keď k uplatnenému nároku
žalobcu na zmluvný úrok po splatnosti uvádza, že Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS
476/2012 zo dňa 18.09.2012 odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi
patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky

z omeškania (R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi. Za čas po splatnosti úveru má teda veriteľ právo na úroky z omeškania

vo výške stanovenej všeobecným záväzným právnym predpisom. Akékoľvek navyšovanie úrokov z
omeškania sa dostáva do rozporu so zákonom.

19. Keďže žalovaný peňažný záväzok včas a riadne nesplnil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovaného popri plnení istiny vo výške 3 833,88 Eur a úroku do vyhlásenia predčasnej splatnosti vo

výške 399,- Eur i úrok z omeškania zo súdom priznanej istiny, nakoľko ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Istina ku dňu 01.11.2017, odkedy si žalobca nárok na ich priznanie uplatnil, bola vo
výške sumy priznanej súdom. S poukazom na nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb. má žalobca nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

20.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovtaksúdpovažovalžalobuzaodôvodnenúvčastiozaplatenie
sumy 3 833,88 Eur spolu s úrokom 399,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
3 833,88 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia, preto jej vo výroku I. rozsudku vyhovel, a vo zvyšku žalobu
ako nedôvodnú vo výroku II. zamietol, keď suma zmluvných úrokov je pre súd nepreskúmateľná, z

pripojenej špecifikácie zmluvných a sankčných úrokov vyplýva, že úrok BIS korešponduje so sumou
úroku vo výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.05.2015 a tento je vo výške 399,- Eur. Z obsahu žaloby
nevyplýva, o aký úrok vlastne má ísť a tak je tento nárok sú pre súd nepreskúmateľný, teda absentuje
úplné opísanie rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods. 1 CSP), čo má za následok neunesenie bremena
tvrdenia a následne výsledok v podobe nepriaznivého rozhodnutia v tejto časti.

21. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložilpovinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

22. Súd povolil žalovanému splatiť dlžnú sumu s mesačnou splátkou vo výške 130,- Eur, t.j. nižšou
ako tou, na ktorú za žalovaný zaviazal v zmluve o úvere s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu s
plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh. Pri uvedenej výške splátky bude dlh zo strany
žalovaného uhradený žalobcovi v primeranom čase, pričom na ochranu žalobcu slúži strata výhody

splátok v prípade omeškania sa žalovaného s plnením čo i len jednej splátky. Žalobca je poberateľom
starobného dôchodku vo výške 648,40 Eur so zrážkami vo výške 228,- Eur.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 CSP, keď žalobca sa pôvodne domáhal v žalobe vyčíslenej sumy a sumy úrokov ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia celkom vo výške 6 730,56 Eur (3 833,88 + 1170,46 + 631,50 + 1 630,01

+ 517,71 = 100% predmetu konania), súd mu priznal sumu 4 750,59 Eur (3 833,88 + 399 + 517,71),
čo predstavuje 70,58 % úspech žalobcu, 29,42 % úspech žalovaného, t.j. čistý úspech žalobcu v je
rozsahu 41,16 % trov konania. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).