Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15Csp/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119331638
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:6119331638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v právnej veci žalobcu:

Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777 974, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpenom: Mgr. Zuzana
Bírová, advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanej: E. F., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom M. XX, XXX XX V., o zaplatenie 73,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,70 eur od 26.7.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 2,40 eur z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.7.2019 a tunajšiemu súdu
dňa 17.9.2019 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia, sumy 2,40 eur predstavujúcej náklady spojené
s uplatnením pohľadávky a náhrady trov konania z dôvodu, že žalovaná sa v dopravnom prostriedku
MHD v V. nepreukázala na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom, t. j. cestovala bez

platného cestovného lístka. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu za
nepreukázaniesaplatnýmcestovnýmlístkompočasjazdyvovýške70eurnamieste,očomkontrolujúca
osoba právneho predchodcu žalobcu spísala hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
XXXXXXX. Dopravný podnik V., akciová spoločnosť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.X.XXXX postúpil pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania dňa 30.7.2019 platobný rozkaz,

ktorý bol zo zákona zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk z dôvodu, že
adresát zásielky je na adrese evidovanej v registri obyvateľov SR neznámy. Žalobca navrhol pokračovať
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (CSP).

3. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.5. Na prejednanie sporu súd v zmysle vyššie uvedeného ust. § 297 písm. b) CSP, upravujúceho
osobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo

o jednoduchú vec, kedy skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca.
Žalovaná nerozporovala skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala
1.000 eur. Žaloba s prílohami, uznesenie s výzvou na vyjadrenie a poučenie o procesných právach a
povinnostiach boli žalovanej doručené podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia dňa 6.10.2019.
Žalovaná sa k nárokom žalobcu nevyjadrila. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 14.1.2020

bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke
súdu dňa 20.12.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, hlásením revízora o porušení tarifných a
prepravnýchpodmienok,oznámenímopostúpenípohľadávkyapredžalobnouvýzvouazistilnasledovný
skutkový stav.

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa XX.X.XXXX mal súd za preukázané,
že žalovaná dňa XX.X.XXXX v čase o XX:XX hod. cestovala v dopravnom prostriedku žalobcu na linke
č. XX, voz č. XXXX, v úseku zastávok M. a E. mýto, pričom na výzvu revízora sa nepreukázala platným
cestovným dokladom, t. j. cestovala bez platného lístka. Žalovaná odmietla zaplatiť cestovné vo výške

0,70 eur a sankciu vo výške 70 eur za porušenie Prepravného poriadku a Tarify MHD.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako postupca
postúpil pohľadávku uplatňovanú voči žalovanej žalobcovi ako postupníkovi. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanej oznámené listom zo dňa XX.X.XXXX s tým, že evidovaná pohľadávka predstavuje dlžnú

sumu vo výške 70,70 eur a žalovaná ju má uhradiť na účet uvedený v tomto oznámení.

9. Predžalobnou výzvou zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy v celkovej
výške 127,90 eur pozostávajúcej z pohľadávky vo výške 70,70 eur, zákonného úroku z omeškania vo
výške 3,18 eur, poštovného ako nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40 eur a

náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 51,62 eur.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (OZ), zmluvou o preprave osôb vniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu

podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

14. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe.15. Podľa § 17 ods. 1 písm. a), e) a f), ods. 2 a ods. 3 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave,
tarifa upravuje sadzby základného cestovného a príplatkov k nim, sadzbu sankčnej úhrady podľa
odseku 2 a podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. Sankčnú úhradu

pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov. Dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť,
aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj
v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

16. Podľa Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v rozhodnej dobe, t. j. dňa 25.7.2018,
bolo základné cestovné bez príplatkov a zliav vo výške 0,70 eur. Podľa bodu A. 14.7 Prepravného
poriadku,sadzbysankčnýchúhradsúuvedenévcenníkuuvedenomvprílohe1,pričomsadzbasankčnej
úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku stanovená na sumu 70 eur.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná cestovala v dopravnom prostriedku
právneho predchodcu žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom.
Nastúpením žalovanej do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo medzi nimi k
vzniku zmluvy o preprave. Povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť za prepravu určené cestovné, čo však
nesplnila. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preto žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť

nielen základné cestovné vo výške 0,70 eur, ale aj sankčnú úhradu vo výške 70 eur. Súd na základe
vyššie uvedeného tento nárok žalobcu posúdil ako dôvodný a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalobou
uplatnenej istiny vo výške 70,70 eur.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. O výške úrokov z omeškania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení s tým, že žalobca
si uplatňoval úroky z omeškania od 26.7.2018, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0

%. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy vo
výške 70,70 eur, a to od 26.7.2018, t. j. odo dňa nasledujúceho po nesplnení si povinnosti zaplatiť cenu
lístka ako aj sankčný postih, až do zaplatenia.

21. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené príslušenstvo istiny nazvané ako náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vyčíslené vo výške 2,40 eur, z toho 1,20 eur ako poštovné za zaslanie oznámenia o
postúpení pohľadávky žalovanej a 1,20 eur ako poštovné za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanej,
súd právne posúdil tieto nároky ako zjavne nedôvodné a neopodstatnené, ktoré bez právneho základu
smerujú k neodôvodnenému navyšovaniu uplatnenej istiny vo výške 70,70 eur, a preto žalobu v tejto
časti o zaplatenie sumy 2,40 eur zamietol.

22. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej v danom prípade nie je

nákladom priamo spojeným s jej uplatnením v predsúdnom štádiu smerujúcom k súdnemu konaniu,
ktorý by bol účelne vynaložený na to, aby sa dal úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny
nárok odlišný od trov konania. Je to povinnosť vyplývajúca zo zákona pre postupcu, teda pôvodného
veriteľa, bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods. 1 OZ za
tým účelom, aby toto postúpenie nadobudlo právne účinky aj voči dlžníkovi a aby bolo zrejmé, komu má

dlžník plniť. Súd je toho názoru, že prenášať tento výdavok s tým spojený na dlžníka, v tomto prípade
žalovanú, nie je prípustné.24. V súvislosti s poštovným za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanej súd dáva do pozornosti, že tento
nárok sa bude posudzovať v rámci rozhodovania o trovách konania za príslušný úkon právnej služby s
tým, že ako hotový výdavok to pokrýva tzv. režijný paušál, na ktorý má advokát nárok popri nároku na

odmenu za poskytnuté právne služby.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Náhradu trov konania
pomerne rozdelil (úspech žalobcu 97 %, úspech žalovanej 3 %, vzájomný pomer predstavuje úspech
žalobcu v rozsahu 94 %). Súd vychádzal z toho, že žalobca v žalobe uplatnené príslušenstvo istiny
vyčíslil pevnou sumou, a preto pri posudzovaní miery úspechu v spore súd na to prihliadol. O konkrétnej
výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)