Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Cb/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119376593
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:6119376593.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v spore žalobcu: TAMTRON, s.r.o.,

Trstínska 9, 917 01 Trnava, IČO: 36 743 011, právne zastúpený: JUDr. Katarína Bajová, advokátka
AK so sídlom Hlavná 25, 917 00 Trnava, proti žalovanému: GP-TRANS, spol. s r. o., Plavnica 22, 065
45 Plavnica, IČO: 36 516 732, právne zastúpený: Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r. o.,
Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 855 928, v konaní o zaplatenie 2.865,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 2.000,- eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 865,- eur, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne:

zo sumy 2.613,60 eur od 23.3.2019 do 20.11.2019, zo sumy 1.613,60 eur od 22.11.2019 do 21.1.2020,
zo sumy 613,60 eur od 22.1.2020 do zaplatenia, zo sumy 251,40 eur od 29.12.2019 do zaplatenia a
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici dňa 17.9.2019 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.865,- eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2.613,60

eur od 23.3.2019 do 20.11.2019, úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 251,40 eur od 29.12.2018
do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a na nahradenie trov
konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 33Up/1204/2019 dňa 9.10.2019.
Žalovanému bol doručený platobný rozkaz dňa 24.10.2019. Voči tomuto platobnému rozkazu podal
žalovaný odpor. V odpore žalovaný uviedol, že neeviduje pohľadávku žalobcu v takom rozsahu, v akom

si uplatnil na súde. Vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXX. zo dňa 8.3.2019 splatnej dňa 22.3.2019 uviedol,
že namieta vykonanie opravy ako opisuje žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Popis
prác, ktorý je špecifikovaný vo faktúre, nezodpovedá skutočnosti a z tohto dôvodu neuznáva sumu,
ktorú si žalobca uplatňuje. Vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXX zo dňa 14.12.2018 uviedol, že taktiež
namieta vykonanie opravy, ako popisuje žalobca. Popis prác nezodpovedá skutočnosti a z tohto dôvodu
žalovanú sumu neuznáva. Oprava, ako je uvedená vo faktúrach, nebola vykonaná spôsobom, ako je
v nich uvedené. Žalovaný má zato, že nárok žalobcu je nedôvodný v rozsahu, v akom si ho uplatňuje.

Žiadal skúmať obsah a rozsah obchodnoprávneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a navrhol, aby
Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz zrušil.3. Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k podanému odporu, ktorý tak učinil
vo svojom podaní zo dňa 7.5.2020, v ktorom uviedol, že podaný odpor považuje za účelový s cieľom
oddialenia nadobudnutia právoplatnosti a poukázal, že účelovému konaniu nasvedčuje i skutočnosť,

že po vydaní platobného rozkazu uhradil dňa 20.11.2019 bankovým prevodom na účet žalobcu sumu
1.000,- eur a dňa 21.1.2020 sumu 1.000,- eur. Žalobca poukázal na to, že žalovaný v odpore neuviedol,
aby oprava nebola vykonaná a ani neuviedol, čo nezodpovedá skutočnosti. Žalovaný nereklamoval
vykonanie servisných prác a nešpecifikoval, aký popis prác nemá údajne zodpovedať skutočnosti.
Vzhľadom na uvedené žalobca zobral späť návrh v časti zaplatenia 2.000,- eur a navrhol pokračovať

v neuhradenom zostatku.

4. Vec bola tunajšiemu súdu postúpená z upomínacieho súdu na ďalšie prejednanie dňa 17.2.2020.
Dňa 3.4.2020 bolo súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom uviedol, že tvrdenia žalobcu uvedené
vo vyjadrení naďalej odmieta a nestotožňuje sa s nimi, spochybňuje výšku a obsah právneho nároku
žalobcu na uplatnenej pohľadávke.

5. Dňa 11.5.2020 žalobca doručil súdu vyjadrenie spolu s úpravou petitu žaloby. Žalobca argumentoval,
že žalovaný po odovzdaní diela (servis a oprava váh) neuplatnil žiadnu reklamáciu na vady a neuplatnil
si ani žiadne reklamačné právo, z ktorého by vyplynulo právo na evidovanie iného rozsahu pohľadávky
žalobcu. Dielo bolo odovzdané bez vád a žalovaný prijal plnenie, ale v lehote splatnosti pohľadávky

žalobcu za dielo nezaplatil. Žalovaný však nereklamoval žiadne vady, ani ohľadne kvality, ani ohľadne
fakturovanej ceny. Žalovaný je platcom DPH a žalovaný zaevidoval faktúry ako platca DPH a uplatnil
si daň z pridanej hodnoty v sume 435,60 eur a v sume 41,90 eur. Teda vo výške, v akej bola uvedená
na faktúrach doručených žalobcom žalovanému. Žalobca ďalej predložil súdu doklady o čiastočných
úhradách zo strany žalovaného dvakrát po 1.000,- eur (dňa 20.11.2019 a 21.1.2020). V časti referencia

platiteľajekonkretizáciadôvoduplatbyzostranyžalovaného,atovariabilnýsymbol,ktorýobsahuječíslo
faktúry XXXXXXXX, ktorá bola vystavená na sumu 2.613,60 eur vrátane DPH. Ďalej žalobca uviedol, že
dňa 19.11.2018 zaslal žalovanému cenovú ponuku na kalibráciu váhy, v ktorej bola obsiahnutá cena za
1 hodinu servisnej činnosti, cenu kalibrácie váhy a náklady na dopravu Trnava - Prešov. Na základe tejto
cenovejponukysižalovanýobjednalopravuváhy.Dňa14.12.2018bolivykonanéservisnéprácenaváhe

a faktúra zodpovedá dohodnutým cenám v zmysle cenovej ponuky a objednávky. Nie je preto žalobcovi
zrejmé, aký rozpis prác uvedený vo faktúre č. XXXXXXXX. podľa tvrdenia žalovaného nezodpovedá
skutočnosti, keď žalobca fakturoval iba 1 hodinu servisnej činnosti a náklady na dopravu technika z
Trnavy do Prešova. Žalobca ďalej poukázal, že žalovaný vo svojich vyjadreniach uvádza len všeobecné
tvrdenia, no konkrétne argumenty vo vyjadrení žalobcu k odporu nereagoval. Vzhľadom na uvedené,

ako aj čiastočné späťvzatie žaloby žalobca upravil petit a žiadal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 865,- eur, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne: zo sumy 2.613,60 eur od 23.3.2019
do 20.11.2019, zo sumy 1.613,60 eur od 22.11.2019 do 21.1.2020, zo sumy 613,60 eur od 22.1.2020 do
zaplatenia,zosumy251,40eurod29.12.2018dozaplateniaanákladyspojenésuplatnenímpohľadávky
vo výške 40,- eur, ako aj nahradiť trovy konania v rozsahu 100 %.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, svoju neprítomnosť
ospravedlnili, preto súd konal s poukazom na § 180 CSP v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie -
oboznámením sa s listinnými dôkazmi: faktúra č. XXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXX, daňové priznanie
dane z pridanej hodnoty za obdobie 12/2018 a 3/2019, kontrolný výkaz DPH za obdobie 12/2018

a 3/2019, objednávka GP-TRAN č. X/XXXX-T, cenová ponuka na kalibráciu pásovej váhy zo dňa
19.11.2018, dodací list zo dňa 5.3.2019, servisný/montážny protokol zo dňa 5.3.2019, výpis z účtu
žalobcu.

Skutkový stav veci súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

7. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) v znení noviel, prejav vôle sa vykladá
podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav určený, známy alebo jej musel
byť známy.

12. Podľa § 266 ods. 2 ObZ, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa
prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav
vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktoré im spravidla v
tomto styku prikladá.

13. Podľa § 266 ods. 3 ObZ, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky

okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi
sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

14. Podľa § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

15. Podľa § 536 ods. 2 ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

16. Podľa § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

17. Podľa § 546 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú

v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

18. Podľa § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to aj do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

19. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

20. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,nariadenie“), sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

22. Podľa § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda SR nariadením.

23. Podľa § 2 cit. nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.Súd dospel k záveru:
24. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom vo výške 2000,- eur v dôsledku čiastočného
plnenia žalovaným ešte pred začatím pojednávania a na citované zákonné ustanovenia CSP súd

konanie v časti zaplatenia sumy 2000,- eur zastavil s tým, že na prípadný nesúhlas žalovaných by
neprihliadal, pretože k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

25. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo súd zistil nasledovný skutkový stav. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že

žalobca vykonal servisné práce a opravu váh pre žalovaného. Sporný bol popis prác špecifikovaný
vo faktúre č. XXXXXXXX, ako i vo faktúre č. XXXXXXXX. Žalovaný v odpore uviedol, že oprava
špecifikovaná vo faktúrach nebola vykonaná popísaným spôsobom a podľa jeho názoru nezodpovedá
skutočnosti. Bližšie skutočnosti ani iné dôkazy žalovaný na podporu svojich tvrdení v konaní nepredložil.

26. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť, ani právo upozorňovať strany sporu na nedostatočné

dôkazy, prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne
podporuje ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného článku
CSP, ale aj zásadami rovnosti strán sporu. Dokazovanie je v civilnom konaní založené na prejednacej
zásade, ktorá je vyjadrená v citovanom článku 8 CSP. Sporové konanie je ovládané touto zásadou a
je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou strán sporu. Zistený skutkový stav je

tak predovšetkým výsledok dôkaznej aktivity strán sporu. Aby mohla strana sporu v konaní uspieť, musí
preto ku svojim skutkovým tvrdeniam navrhnúť také dôkazy, z ktorých by súd mohol pri ich vyhodnotení
dospieť k záveru, že má právo, ktorého uspokojenia sa vo veci domáha. Pri zisťovaní skutkového stavu
súd v zásade vychádza len z takých dôkazov, ktoré boli na návrh strán sporu vykonané. Ak strana sporu
potrebné dôkazy nepredloží, znamená to, že neuniesla dôkazné bremeno, následkom čoho súd nemôže

takému návrhu vyhovieť.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného nebol predložený žiaden relevantný dôkaz o jeho
tvrdeniach týkajúcich namietaného rozsahu a spôsobu opravy, súd jeho obranu považuje za účelovú
a žalobcovi po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby v celom rozsahu vyhovel a priznal mu sumu

865,- eur.

28. Súd priznal žalobcovi ním uplatnené zákonné úroky z omeškania nakoľko mal v konaní za
preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou vyfakturovaných prác v žalovanej výške.
Úroky z omeškania neboli medzi zmluvnými stranami osobitne dojednané, preto žalobca má nárok na

zákonné úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.613,60 eur od 23.3.2019 do 20.11.2019,
zo sumy 1.613,60 eur od 22.11.2019 do 21.1.2020, zo sumy 613,60 eur od 22.1.2020 do zaplatenia,
zo sumy 251,40 eur od 29.12.2019 do zaplatenia. S poukazom na § 369c ObZ súd priznal žalobcovi i
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

O trovách konania súd rozhodol takto:
29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 1

CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd mal za preukázané,
že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný je preto povinný žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania
vo výške tak, ako o nej po právoplatnosti uznesenia rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.