Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/116/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819010389
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819010389.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného F. P., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 22. januára 2020 v Rožňave,

r o z h o d o l:

Obžalovaný F. P., S.. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom
R. V. XXX, zamestnaný ako samostatne zárobkovo
činná osoba,

r o z h o d o l :

že dňa 11.04.2019 okolo 18.15 hod. v čase po požití inej návykovej látky, keď sa ešte návyková látka
nachádzala v jeho organizme, viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, O.: R.-XXXBK, v
smere od obce Bohúňovo do obce Čoltovo, okres Rožňava, pričom mimo obce nevenoval dostatočnú
pozornosť vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim
schopnostiam a okolnostiam, ktoré mohol predvídať, čím porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), §
16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, a pri predbiehaní
pred ním idúceho osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, O.: R.-XXXBY, narazil do zadnej

časti predbiehaného vozidla, ktoré prešlo následkom nárazu do protismeru a mimo vozovky, kde
sa niekoľkokrát prevrátilo a ostalo stáť na streche, pričom vodička tohto vozidla E.. Z. V. utrpela
trieštivú zlomeninu lonovej kosti vpravo, pomliaždenie pľúc, zlomeninu zuba - horný rezák vpravo, tržno-
zmliaždenú ranu dolnej pery, s dobou liečenia nad 42 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -

porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení zákona č. 161/2018 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá s probačným

dohľadom.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2,3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie, spočívajúce v

zákaze požívania alkoholických a iných návykových látok akéhokoľvek druhu a množstva počas trvania
skúšobnej doby.

Podľa § 61 ods. 1,2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá

aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť náklady vynaložené
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť DÔVERE zdravotnej poisťovni, a. s., Einsteinova 25, 851 01
Bratislava, IČO: 35942436, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou X.. X. Ž., na účet vedený v Štátnej
pokladnici číslo účtu IBAN: SK23 8180 0000 0070 0017 0052, VS: 1973708701, KS: 0058, SS: 13093,

vo výške 2220,- €.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd poškodenú E.. Z. V., S.. XX.XX.XXXX, M. R., O. XXXX/XX
s nárokom na náhradu spôsobenej škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného

poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného
činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,

súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sakspáchaniuskutku,ktorýmubolkladenýzavinu,vpodstatevcelomrozsahupriznalajehospáchanie
popísal tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval, poukázal na to, že sa poškodenej ospravedlnil
a prejavil ochotu uhradiť spôsobenú škodu.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný nedbanlivostným konaním spôsobil poškodenie
zdravia poškodenej E.. Z. V., pričom sa tohto konania dopustil v dôsledku toho, že porušil dôležitú
povinnosťuloženúmupodľazákona,konkrétneporušilviaceréustanoveniaZákonaocestnejpremávke.
Týmto svojím konaním naplnil všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia

na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane života a zdravia a bezpečnosti v cestnej premávke.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, obec neprejednávala doposiaľ jeho
správanie komisiou verejného poriadku. Obžalovaný pôsobí ako samostatne zárobkovo činná osoba.
Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34, a § 38 ods.

2,3 Trestného zákona s tým, že bolo prihliadnuté na 1 poľahčujúcu okolnosť - obžalovaný sa priznal kspáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l). Pri ukladaní trestu súd prihliadol
na nasledovné skutočnosti:

Obžalovaný už v prípravnom konaní uviedol, že deň pred touto udalosťou si aplikoval návykovú látku -
pervitín a ako vysvetlil túto skutočnosť v predprípravnom konaní urobil tak z dôvodu, aby počas jazdy z
Bratislavy do Košíc nebol unavený. Je teda zrejmé aj z jeho výpovede po vznesení obvinenia, že riadil
motorové vozidlo v plnom vedomí, že požil nedovolenú látku. Ako vyplýva z lekárskej správy zo dňa
12.04.2019 vyšetrenie moča obžalovaného vykázalo pozitivitu na amfetamín. Ako vyplýva z odborného

vyjadrenia MVDr. H.U. V., metamfetamín - pervitín sa zaraďuje medzi psychostimulanciá, ktorého užitie
vedie k eufórií, znižuje sa únava, spôsobuje nechutenstvo, zvyšuje sa výkonnosť organizmu a znižuje
sa potreba spánku. Okrem iného táto látka po užití zvyšuje pozornosť a sústredenosť, avšak odstraňuje
zábrany, nastupuje eufória a pocit sebaistoty. Po odznievaní účinkov sa dostavuje fáza depresie
s hlbokými pocitmi vyčerpanosti, celkovej skleslosti, objavujú sa poruchy pamäte a neschopnosť
koncentrácie. Na základe týchto skutočností je možné konštatovať, že práve doznievanie účinkov

tejto látky v organizme obžalovaného spôsobilo skutočnosť (ako to vyplýva aj zo záverov znaleckého
posudku E.. Z. Z. z odboru cestnej dopravy), že obžalovaný počas predbiehacieho manévru v podstate
nepochopiteľne narazil do zadnej časti pred ním idúceho vozidla poškodenej pri prekročení maximálne
povolenej rýchlosti a za stavu indisponovania obžalovaného ako vodiča. Dôvod jeho indispozície nebol
technického charakteru.

Uvedené skutočnosti zvyšujú stupeň závažnosti konania obžalovaného pre spoločnosť. Je absolútne
neprípustné, aby vodič pred jazdou resp. počas jazdy požil akýkoľvek druh návykovej látky, pretože
táto skutočnosť vo veľkej miere ohrozuje život a zdravie tak jeho samotného, ako aj ďalších účastníkov
cestnej premávky. Užitie návykovej látky s vedomím, že vodič bude riadiť motorové vozidlo a že ju

užíva práve s týmto cieľom vykazuje vysokú dávku arogancie a nezodpovednosti. Okrem toho je nutné
poukázať na skutočnosť, že obžalovaný v období od roku 2006 do roku 2018 sa dopustil piatich
priestupkov na úseku dopravy, pričom väčšina z nich bola z dôvodu prekročenia rýchlosti.
Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu navrhol prihliadnuť aj na to, že sa po dopravnej nehode
dobrovoľne podrobil liečbe v Banskej Bystrici. Zo správy Centra pre liečbu drogových závislostí Banská

Bystrica, zo dňa 21.10.2019 však vyplýva, že obžalovaný sa v období od 09.05.2019 do 05.06.2019
podrobil len odberom biologického materiálu na toxikologické testy, ktoré boli na prítomnosť ilegálnych
drog a alkoholu negatívne. Lekárom však vyšetrený nebol a teda nepodrobil sa špecializovanej liečbe
a liečebným postupom. Obžalovaný ďalej v rámci hlavného pojednávania uviedol, že sa poškodenej
ospravedlnil a vyjadril svoj súcit. Poškodená E.. Z. V. túto okolnosť síce vo svojej výpovedi dňa

01.07.2019 potvrdila, avšak dodala, že po ospravedlnení obžalovaný dodal, že sa pred ním „vliekla“.
Takého vyjadrenie súd nemôže považovať za súcitné, ale spolu aj s vyššie uvedenými kontrolami len
za účelové a nie úprimné.

Popri tom , že súd pri uznaní viny v zmysle obžaloby o vine nemal žiadne pochybnosti (skutková veta

bola aj na základe prednesu obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní a na základe vykonaných
dôkazov upravená podľa obsahu uznesenia o vznesení obvinenia) dospel k záveru, že obžalovanému
je potrebné uložiť taký trest, ktorý bude odzrkadľovať spoločenskú závažnosť jeho činu (pozornosti súdu
neušla skutočnosť, že išlo o ťažkú dopravnú nehodu so závažnými následkami na zdraví poškodenej).
Preto bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby a to v trvaní

30 mesiacov s tým, že jeho výkon bol podmienečne odložený s probačným dohľadom na primeranú
skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov, po ktorú dobu bude súd sledovať správanie sa obžalovaného
a spôsob jeho života. Pre posilnenie výchovného účinku tohto trestu bolo obžalovanému uložené aj
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických a iných návykových látok akéhokoľvek druhu
a množstva počas trvania skúšobnej doby a bol mu uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá všetkých druhov na dobu 48 mesiacov, ktorú dobu súd vzhľadom na závažnosť posudzovaného
skutku považuje za absolútne primeranú.

Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava si riadne a včas uplatnila nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Keďže tento nárok bol riadne vyčíslený, bola uložená povinnosť

obžalovanému tieto náklady uhradiť v celkovej výške 2 220,- €.

Poškodená E.. Z. V. v prípravnom konaní síce uviedla aká škoda jej bola spôsobená, avšak tento nárok
si neuplatnila tak ako to má na mysli § 46 ods. 3 Trestného poriadku, teda najneskoršie do skončeniavyšetrovania s uvedením z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje. Okrem
toho jej nárok bližšie špecifikovaný na hlavnom pojednávaní nebol doložený príslušnými podkladmi,
dôkazmi a potvrdeniami prípadne znaleckým posudkom (v prípade nároku na náhradu nemajetkovej

ujmy). Z týchto dôvodov súd poškodenú s celým nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces,
v ktorom si ho bude môcť po doplnení svojho nároku uplatňovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.

Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.