Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 1T/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820010090
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dubová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820010090.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dubovou v trestnej veci obvineného
X. Š., R.. X.X.XXXX, trestne stíhaného pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1
Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, po preskúmaní
podanej obžaloby prokurátora, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry Vranov nad

Topľou zo dňa 14.2.2020, sp.zn. Pv 689/19/7713, osobne podanú na Okresnom súde Vranov nad Topľou
dňa 17.2.2020, odmieta a vracia vec prokurátorovi do prípravného konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorom Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou bola na tomto súde dňa 17.2.2020, osobne
podaná obžaloba zo dňa 14.2.2020, sp.zn. Pv 689/19/7713, na obvineného X. Š., R.. X.X.XXXX C. I.B.,
T. D. A. XXX/XX, Sačurov, okres Vranov nad Topľou.

Na základe podanej obžaloby sa obvinený X. Š. mal dopustiť prečinu porušovanie domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, že dňa 17.8.2019 v čase okolo 10:30 hod. prišiel k súvisle oplotenému
pozemku obývaného rodinného domu na ulici A. Č.. XXX/XX C. I., okres Vranov nad Topľou, a cez
neuzamknutú bráničku vošiel na pozemok uvedeného rodinného domu a odcudzil odtiaľ bicykel zn.

Kenzel, nezisteného výrobného čísla, ktorý bol opretý o rodinný dom, čím svojim konaním spôsobil
poškodenému O. D., T. D. Č.. A. XXX/XX, I., škodu odcudzením bicykla v sume 147 eur, pričom obvinený
bol dňa 14.8.2019 postihnutý v blokovom konaní za priestupok proti majetku, kedy mu bola Obvodným
oddelením PZ Vranov nad Topľou uložená pokuta na mieste v sume 30 Eur, číslo pokutového bloku:
XXXXXXXX.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene
zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol
za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, potrestá sa odňatím slobody až
na dva roky.

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
výnimkouobzvlášťzávažnéhozločinu,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicou
trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva

na obhajobu.Predmetnom preskúmania podanej obžaloby samosudcom v zmysle § 241 ods. 1 Trestného poriadku
je posúdenie, či boli dodržané všetky procesné predpisy v prípravnom konaní.

Z obsahu súdneho spisu sp.zn. 1T/13/2020, ktorého súčasťou je vyšetrovací spis Obvodného oddelenia
PZ Vranov nad Topľou sp.zn. ORP-443/VT-VT-2019, (ďalej len OOPZ VT), uznesením povereného
príslušníka OOPZ VT zo dňa 17.10.2019, po odovzdaní priestupkového spisu sp.zn. ORPZ-VT-
OPP3-403/2019-P podľa § 60 ods. 3 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, bolo začaté trestné
stíhanie proti neznámemu páchateľovi pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1

Trestného zákona, poškodený O. D. upovedomenie o začatí trestného stíhania prevzal dňa 23.10.2019.

Uznesením povereného príslušníka OOPZ VT zo dňa 20.11.2019, sp.zn. ORP-443/VT-VT-2019, bolo
vznesené obvinenie X. Š. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona
a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za skutok, ktorého sa mal dopustiť
dňa 17.8.2019, uznesenie bolo obvinenému doručené dňa 25.11.2019, poškodený O. D. bol o vznesení

obvinenia upovedomený podaním zo dňa 20.11.2019, ktoré prevzal dňa 25.11.2019.

Po vznesení obvinenia X. Š. na základe žiadosti povereného príslušníka OOPZ VT o ustanovenie
obhajcu obvinenému podľa 40 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 37 ods. 2
Trestného poriadku, bol obvinenému Opatrením sudcu pre prípravné konanie zo dňa 25.11.2019, sp.zn.

1Tp/66/2019, ustanovený obhajca JUDr. Marek Švantner, advokát Advokátskej kancelárie so sídlom
Sídlisko Okulka U 15/22, Vranov nad Topľou.

Obhajcovi JUDr. Marekovi Švantnerovi bolo uznesenie o vznesení obvinenia X. Š. U. A. XX.XX.XXXX,
sp.zn. ORP-443/VT-VT-2019 doručené dňa 4.12.2019.

V prípravnom konaní bol zároveň dňa 22.11.2019 vydaný príkaz na vyšetrenie duševného obvineného
X. Š..

O vyšetrení duševného stavu obvineného X. Š. a jeho výsluchu, ako aj o výsluchu poškodeného O. D.

nariadeného na deň 6.12.2019, bol obhajca JUDr. Marek Švantner a obvinený upovedomený podaním
zodňa3.12.2019,ktorékaždýznichprevzaldňa4.12.2019,zároveňboliupovedomení,ženiesúpovinní
zúčastniť sa na úkonoch, ktoré sa ich výslovne netýkajú.

Obvinený X. Š. pri svojom výsluchu na OOPZ VT dňa 6.12.2019 po zákonnom poučení uviedol, že

obsahu uznesenia o vznesení obvinenia v celom rozsahu rozumie, v ňom uvedené skutočnosti sú
pravdivé a nepodáva proti nemu sťažnosť. K svojej osobe uviedol, že zmysel trestného konania chápe
čiastočne, v minulosti sa liečil na psychiatrii v Michalovciach, v čase výsluchu sa cítil dobre a bol schopný
výsluchu, čítať a písať vie len veľmi málo, vie napísať iba tak svoje meno, obhajca mu bol ustanovený
súdom. Ku skutku vypovedal, že v lete v roku 2019 prišiel k domu O. D. stojaceho neďaleko čerpacej

stanice v obci Sačurov aj s mal. dcérou Oľgou, na dvore v ktorom v tom čase nikto nebol videl o stojan
opretý bicykel, vošiel na dvor cez bráničku a bicykel z neho zobral, priznal že v tom čase bol pod vplyvom
alkoholických nápojov. Dcéru poslal domov a s bicyklom išiel smerom na Lomnicu, kde na zastávke
autobusu pri potravinách zaspal, po prebudení zistil, že bicykel už nemá, nespomínal si, že či ho niekde
zabudol alebo mu ho niekto zobral, bol si vedomý, že sa dopúšťa protiprávneho konania nakoľko priznal,

že rovnakého konania sa dopustil predtým v obci Sečovská Polianka, keď zobral bicykel voľne položený
pri predajni potravín, za čo mu bola uložená pokuta v blokovom konaní nezaplatená na mieste, ktorej
overená fotókópia je súčasťou spisu. Obvinený spáchanie skutku priznal, konanie oľutoval, s prísľubom
náhrady spôsobenej škody.

Výsluch obvineného X. Š. bol vykonaný v neprítomnosti obhajcu, dôvody neprítomnosti obhajcu na
výsluchu v spise nie sú uvedené, nie je uvedené, či obvinený súhlasí s výsluchom bez prítomnosti
obhajcu, obvinený sa k osobe obhajcu vyjadril len spôsobom, že mu bol obhajca ustanovený súdom.
V závere zápisnice obvinený uviedol, že po prečítaní zápisnice uvádza, že obsah súhlasí s jeho
výpoveďou, nežiada jej opravu ani doplnenie, čo potvrdzuje svojim podpisom.

O. D. v procesnom postavení svedka a poškodeného pri svojom výsluchu na OOPZ VT dňa 6.12.2019
po zákonnom poučení uviedol, že sa pripája k trestnému stíhaniu obvineného X. Š., žiada náhraduspôsobenej škody a podrobne vypovedal k okolnostiam spáchania skutku, obhajca obvineného na
výsluchu nebol prítomný.

V Znaleckom posudku č. 177/2019 zo dňa 8.12.2019, znalec MUDr. Alfonz Porvažník, na základe
vykonaného vyšetrenia duševného stavu zistil (vykonané bez prítomnosti obhajcu) u obvineného X.
Š. ľahkú duševnú zaostalosť a príležitostné požívanie alkoholických nápojov bez známok závislosti,
jeho rozpoznávacie schopnosti v čase skutku boli zachované v celom rozsahu, s pripustením požitia
alkoholických nápojov jeho schopnosť ovládať svoje konanie bola znížená nepodstatnou mierou,

závislosť od návykových látok nebola zistená, obvinený chápe zmysel trestného konania v celom
rozsahu.

Prenemožnosťvčasnéhodoručeniaupozorneniaotermínekonaniapreštudovaniavyšetrovaciehospisu
určeného na deň 20.12.2019, ktorý obhajca JUDr. Marek Šmatár prevzal dňa 3.1.2020, bol ďalší
termín určený na deň 20.1.2020 o 09:00 hod. na OOPZ Vranov nad Topľou, upozornenie obhajca

prevzal dňa 10.1.2020, obvinený dňa 7.1.2020 rovnako aj poškodený O. D.. Zo záznamu o preštudovaní
vyšetrovacieho spisu zo dňa 20.1.2020 vyplýva, že aj napriek riadnemu doručeniu upozornenia o mieste
a čase konania, na ňom nebol nikto z uvedených osôb prítomný bez uvedenia dôvodu neprítomnosti.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného poriadku obvinený má právo od začiatku konania proti svojej osobe

vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, a k dôkazom o nich, má však právo
odoprieť vypovedať. Môže uvádzať okolnosti, navrhovať, predkladať a obstarávať dôkazy slúžiace na
jeho obhajobu, robiť návrhy a podávať žiadosti a opravné prostriedky. Má právo zvoliť si obhajcu a s ním
saradiťajpočasúkonovvykonávanýchorgánomčinnýmvtrestnomkonaníalebosúdom.Sobhajcomsa
však v priebehu svojho výsluchu nemôže radiť o tom, ako odpovedať na položenú otázku. Môže žiadať,

abybolvypočúvanýzaúčastisvojhoobhajcuaabysaobhajcazúčastnilajnainýchúkonochprípravného
konania. Ak je obvinený zadržaný, vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, môže s obhajcom
hovoriť bez prítomnosti tretej osoby; to neplatí pre telefonický rozhovor obvineného s obhajcom počas
výkonu väzby, ktorého podmienky a spôsob výkonu ustanovuje osobitný predpis. Má právo v konaní
pred súdom vypočúvať svedkov, ktorých sám navrhol alebo ktorých s jeho súhlasom navrhol obhajca, a

klásť svedkom otázky. Obvinený môže uplatňovať svoje práva sám alebo prostredníctvom obhajcu.

Podľa § 36 ods. 5 Trestného poriadku účinky zastupovania obhajcom nastávajú okamihom doručenia
splnomocnenia alebo opatrenia o ustanovení obhajcu konajúcemu orgánu činnému v trestnom konaní
alebo súdu.

Podľa § 37 ods. 2 Trestného poriadku obvinený musí mať obhajcu aj vtedy, ak to považuje súd a
v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt za nevyhnutné najmä preto, že majú pochybnosť o
spôsobilosti obvineného náležite sa obhajovať.

Podľa § 59 ods. 3 Trestného poriadku, ak osoba, ktorej sa úkon týka, nevie čítať alebo písať, zápisnicu
jej prečíta ten, kto úkon vykonal; táto skutočnosť sa poznamená v zápisnici.

Na základe podanej obžaloby sa obvinený X. Š. mal dopustiť prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona,

na skutkovom základe uvedenom v obžalobe prokurátora. X. Š. už pri svojom výsluchu v procesnom
postavení svedka uviedol, že vie čítať a písať, trestnému konaniu rozumie len čiastočne. Po vznesení
obvinenia X. Š., na základe žiadosti povereného príslušníka OOPZ VT, bol obvinenému z dôvodu
uvedeného v § 37 ods. 2 Trestného poriadku, práve pre pochybnosti orgánov činných v trestnom konaní
o spôsobilosti obvineného náležite sa obhajovať, sudcom pre prípravné konanie ustanovený obhajca. Z

obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že obhajca na výsluchu obvineného ani na ďalších úkonoch v
prípravnomkonanínebolprítomný,hocibolomiesteačaseichkonaniavčasupovedomený,dôvodyjeho
neprítomnosti nie sú uvedené. Obvinený pri svojom výsluchu sa k osobe obhajcu vyjadril len spôsobom,
že mu bol obhajca ustanovený súdom, zároveň uviedol, že zmysel trestného konania chápe čiastočne,
v minulosti sa liečil v psychiatrickej liečebni, v čase výsluchu sa cítil dobre a bol schopný výsluchu, čítať

a písať vie len veľmi málo, vie napísať iba tak svoje meno, po prečítaní poučení a výpovede obvinenému
uvedených v zápisnice o výsluchu tento uviedol, že obsah súhlasí s jeho výpoveďou, nežiada jej opravu
ani doplnenie, čo potvrdzuje svojim podpisom. Vzhľadom na vyhlásenie obvineného, že čítať a písať vie
veľmi málo a vie napísať len tak svoje meno, po prečítaní zápisnice táto skutočnosť tam nie je uvedená.Zo zápisnice o výsluchu obvineného nevyplýva, že mu zápisnica bola prečítaná tak, ako to vyžaduje
ustanovenie § 59 ods. 3 Trestného poriadku.

Pripreskúmaníobžalobyavyšetrovaciehospisupodľanázorusúduniejezrejmé,akobolozabezpečené
právo obvineného na obhajobu, nakoľko sa súdom ustanovený obhajca podľa predloženého spisového
materiálu nezúčastnil ani jedného vyšetrovacieho úkonu. Aj keď v zmysle § 213 ods. 2 Trestného
poriadku ide o právo a nie povinnosť obhajcu zúčastniť sa úkonov, v danom prípade bol obvinenému
obhajca ustanovený súdom podľa § 37 ods. 2 Trestného poriadku, a teda ide o prípad povinnej obhajoby.

Výsluch obvineného v prípravnom konaní bol vykonaný bez ustanoveného obhajcu, pričom nešlo za
danej situácie o neodkladný úkon, a preto je súd toho názoru, že ide o závažnú procesnú chybu aj s
poukazom na skutočnosti uvedené v zápisnici u výsluchu obvineného, ktoré si navzájom odporujú, keď
obvinený na jednej strane k svojej osobe uviedol, že čítať a písať vie veľmi málo a vie napísať len tak
svoje meno a na druhej strane je uvedené, že si zápisnicu prečítal, nakoľko v nej absentuje údaj o tom,
či mu zápisnica bola prečítaná osobou vykonávajúcou úkon.

V nadväznosti na uvedený nedostatok týkajúci sa hlavne výsluchu obvineného, ktorý súd považuje
za závažnú procesnú chybu, obžalobu prokurátora odmietol a vec vrátil do prípravného konania, v
ktorom je potrebné postupovať podľa § 213 Trestného poriadku. Vzhľadom na osobou obvineného
X. Š. a dôvod, pre ktorý mu bol ustanovený obhajca, je potrebné vykonať jeho výsluch v prítomnosti

obhajcu, upovedomiť ho o všetkých vyšetrovacích úkonoch na ktorých má právo sa zúčastniť, umožniť
mu pred skončením prípravného konania oboznámiť sa s obsahom vyšetrovacieho spisu a robiť všetky
návrhy na doplnenie vyšetrovania. V súvislosti so zabezpečením práva na obhajobu súd poukazuje aj
na ustanovenie § 43 ods. 1 Trestného poriadku

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Vranov nad Topľou. Sťažnosť má odkladný účinok.