Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 26, 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/65/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908220728
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7908220728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: D. podnik mesta K.

a.s. B. X,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. P. F., advokátom, P.O.BOX H-XX,. K., proti odporcovi:
J. T., nar. X.XX.XXXX,. bytom V., ul. K. č. X,. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Obec V., o
zaplatenie 33,76 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 33,76 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 11.6.2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 62,94 Eur na účet JUDr. P.

F., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť žalovanú sumu 33,76 Eur
s prísl. poukazujúc na to, že cestoval hromadným dopravným prostriedkom v Košiciach bez platného
cestovného lístka. Na výzvu kontrolóra sa cestovným lístkom preukázať nevedel. Z návrhu na začatie
konania vyplýva, že odporca cestoval dňa 16.6.2008 bez platného cestovného lístka, o čom svedčí aj
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 10.6.2008, z ktorého súd konštatuje, že
odporca cestoval tohto dňa na linke MHD č. RA5 v čase o 14.50 hod. na úseku zastávok Pod Furčou -
Madridská v tarifnom pásme T1, bez platného cestovného lístka.

Navrhovateľ preukázal, že odporcu pred podaním návrhu písomne vyzval na zaplatenie dlhu. Na výzvu
odporca nereagoval, zásielku neprevzal.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č.k. 13Ro 196/08 zo dňa 3.2.2009, ktorý nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk. Na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava a jeho pobyt nie je známy. Podľa
§ 29 ods. 6 OSP súd ustanovil odporcovi za opatrovníka Obec V.. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril, na

pojednávanie sa bez ospravedlnenia neustanovil.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti účastníkov konania a vo veci
rozhodol.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 46b ods. 2 písm. a/ z.č. 164/96 Z.z. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo
bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhovéhovozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý
čas prepravy a vystupovaní dráhového vozidla.

Podľa § 9 písm. b/ z.č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly, alebo
organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhrady (§ 14

ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zák. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-nárosobok
základného cestovného bez príplatkov a zľav; v mestskej autobusovej doprave je 100-násobok.

V konaní bolo preukázané, že odporca cestoval bez platného lístka. Na výzvu kontrolóra sa

nevedel lístkom preukázať. Možno teda skonštatovať, že medzi odporcom a navrhovateľom nevznikol
občianskoprávny vzťah z titulu zmluvy o preprave osôb, pretože nedošlo k zakúpeniu cestovného lístka.
Odporca cestoval teda "načierno". Podľa zásad o bezdôvodnom obohatení, v súlade s § 451 OZ je
povinný zaplatiť cenu cestovného lístka vo výške 0,56 Eur ako ja pokutu 33,20 Eur, spolu 33,76 Eur, čo v
súlade s citovanými zákonnými ustanovenia predstavuje 100-násobok cestovného, v prípade mestskej

hromadnej dopravy.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože je
v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania, v čase vzniku omeškania
vyplývala z § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. a činila 8,5 % ročne. Úroky boli priznané odo dňa

nasledujúceho po dni, keď odporca sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške16,50Euraztrovprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnejpomociá500,-Sk(príprava
a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu), 2-krát režijný paušál 178,- Sk, spolu 1.356,- Sk, po prepočítaní

na eura konverzným kurzom to predstavuje sumu 45,01 Eur, ďalšie trovy poštovné 1,43 Eur, čo spolu
predstavuje 62,94 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi povinnosť trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čo sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.