Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Er/211/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509200879
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2011:2509200879.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci exekučného konania oprávneného: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru
v Trnave, so sídlom Kollárova 31, Trnava, IČO: 00 735 825 proti povinnému: G. T., H.. XXXX, C. G..U..
K. XX, S.Š. o vymoženie 215,75 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Piešťany pod č.k. 4Er/211/2009, u súdneho exekútora JUDr.
Ing. Romana Liščáka vedenú pod č. exekučného spisu Ex 156/2009 z a s t a v u j e.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Piešťany poveril súdneho exekútora JUDr. Jozefa Liščáka ml. so sídlom P. Mudroňa 1,
Martin ako ustanoveného zástupcu súdneho exekútora JUDr. Ing. Romana Liščáka, so sídlom Nám.
Sv. Michala 5, Hlohovec poverením číslo 5204 015148 * zo dňa 03.04.2009 vykonaním exekúcie na

vymoženie povinnosti zaplatiť 215,75 eura s príslušenstvom na základe vykonateľného rozhodnutia o
uložení sankcie (pokuty) za priestupok vydaného ODI Piešťany OR PZ Trnava, č.k. ORP-842,875/DI-
P-SK-2007 zo dňa 28.09.2007.

Vykonateľné rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie tejto exekúcie predstavuje rozhodnutie
vydané v priestupkovom konaní podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (§ 77).

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase kedy rozhodnutie
nadobudlo vykonateľnosť, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o
náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Lehota určená na zaplatenie bola 30 dní, teda rozhodnutie sa stalo vykonateľným dňa 28.10.2007.

Uvedené rozhodnutie tak bolo možné vykonať najneskôr do 28.10.2010.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku (ďalej len „EP“), exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Keďže po 28.10.2010 nie je možné uvedené rozhodnutie vykonať, uvedené rozhodnutie sa stalo
neúčinným a súd exekúciu bez návrhu zastavil.

Keďže ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v citovanom znení bolo zo zákona
dňa 01.09.2008 vypustené, na výkon rozhodnutia o priestupku sa subsidiárne používajú ustanovenia

zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (§ 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch).§ 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 o správnom konaní stanovuje, že výkon rozhodnutia možno nariadiť
najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1). Teda v tomto
prípadejedostačujúcevýkonrozhodnutiavtrojročnejlehotelennariadiťaniehoajskončiť.Zuvedeného

môže vyvstať otázka, podľa ktorého právneho predpisu postupovať.

K uvedenému súd dáva do pozornosti stanovisko NS SR Snj 84/02, ktoré sa síce zaoberá účinnosťou
premlčacích lehôt na predpísanie a vymáhanie pokút zo sociálneho poistenia, avšak keďže samotné
stanovisko vychádza iba zo zásad správneho trestania, kam spadajú aj pokuty uložené v priestupkovom

konaní, je použiteľné aj na tento prípad.

Právna veta Snj 84/02: Poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti, pokuty a penále podľa
predpisov o sociálnom zabezpečení môže Sociálna poisťovňa predpísať a vymáhať len do uplynutia
tých premlčacích lehôt, ktoré platia v čase, kedy jej právo na ich vymáhanie vzniklo, pokiaľ v novšej
právnej úprave nie sú premlčacie lehoty kratšie.

Z odôvodnenia Snj 84/02: Ak však novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej by
situácia bola pre jej adresáta nevýhodnejšia, platí v tomto prípade v rámci posudzovania otázok
správneho trestania všeobecne platná zásada zákazu retroaktivity právnej normy. Uplatnenie tejto
zásady má za následok, že orgán štátu (v konkrétnom prípade Sociálna poisťovňa ako právnická osoba,

poverená zo zákona vykonávaním dôchodkového zabezpečenia) musí aplikovať právny predpis, ktorý
je pre adresáta výhodnejší. Situácia adresáta právnej normy sa teda nemôže v dôsledku nedostatku
právnej úpravy zhoršiť a v prípadoch, v ktorých nie je v zákone upravená jeho spätná účinnosť, nemôže
sa Sociálna poisťovňa riadiť novším právnym predpisom, platným v čase jej rozhodovania, ak je nová
právna úprava pre jej adresáta nevýhodnejšia.

Z dôvodu, že neskoršia právna úprava nie je pre účastníka, v tomto prípade páchateľa priestupku
(povinného) výhodnejšia, je potrebné použiť právnu úpravu účinnú v čase kedy rozhodnutie nadobudlo
vykonateľnosť, teda ustanovenie § 88 zákona o priestupkoch v znení do 01.09.2008, podľa ktorého po
uplynutí 3-ročnej lehoty nemožno rozhodnutie naďalej vykonávať, na rozdiel od súčasnej úpravy, ktorá

umožňuje rozhodnutie vykonávať aj po 3 rokoch za predpokladu, že v trojročnej lehote bolo jeho výkon
nariadený.

Podľa § 151 ods. 3 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže

rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie
§ 166 sa nepoužije.

Súd rozhodne o trovách konania po právoplatnosti tohto rozhodnutia z dôvodu, že v súčasnosti nemá
od exekútora vyčíslené trovy exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehota na odvolanie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.