Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200003
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4020200003.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: ViOn - ENERGO, s. r. o., Továrenská 64, Zlaté Moravce,
IČO: 46 067 370, zastúpeného JUDr. Vlastimilom Petřekom, PhD., advokátom, Námestie sv. Egídia 6/11,
Poprad, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o
správnej žalobe zo dňa 03.01.2020 proti rozhodnutiu žalovaného č. 102479511/2019 zo dňa 31.10.2019,
v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 03.01.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.01.2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.01.2020, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102479511/2019 zo dňa 31.10.2019, ktorým
žalovaný na základe odvolania žalobcu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101674941/2019
zo dňa 09.07.2019.

Týmto rozhodnutím správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 38.053,95 eura na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2017.

2. Žalobca v podanej žalobe požiadal, aby súd vydal uznesenie, ktorým prizná správnej žalobe odkladný
účinok z dôvodu, že zaplatením sumy rozdielu dane ohrozí žalobcu v plnení svojich daňových a
odvodových povinností voči Slovenskej republike.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe
zo dňa 16.07.2020, pričom k jeho odôvodneniu uviedol, že nie je založené na právne relevantných
dôvodoch. Podľa názoru žalovaného návrh žalobcu neobsahuje dostatočnú identifikáciu dôvodu pre
priznanie odkladného účinku. Správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 38.053,95 eura na
základe objektívnych skutočností. Rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného

a je teda právoplatné a vykonateľné, pričom na svojich záveroch žalovaný trvá. Žalobcovi vznikol
nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať a jeho neuhradenie je v rozpore s verejným
záujmom. Za daných okolností je teda návrh žalobcu v danom smere argumentačne nepodložený a
právne neopodstatnený.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej

žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne

uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6.Vpodanejžalobezodňa03.01.2020žalobcažiadal,abysúdpriznalpodanejsprávnejžalobeodkladný
účinok z dôvodov uvedených v 2. bode tohto uznesenia.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v ust. § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto
stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí žalobca

uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a niektorý
z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.

9. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 03.01.2020 na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby (ktorý bol súčasťou podanej žaloby) a pripojenými listinami súd dospel k záveru, že tento návrh

nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).