Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112240524
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112240524.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu Š.A. E. J., P. P. F. XX,
XXX XX F., I.: XX XXX XXX, práv. zast. Mgr. Peter Mesároš, advokát, so sídlom Bottova 34, 949 01
Nitra, proti žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova
17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 248,95 eur, o odvolaní žalovaného voči rozsudku

č.k. 35Cb 31/2013-97 zo dňa 27.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb 31/2013-97 zo dňa
27.10.2015 v časti, v ktorej bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 248,92 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 24.3.2012 do zaplatenia potvrdzuje.

V časti, ktorou bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 121,12 eur k
rukám právneho zástupcu žalobcu rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušuje a vracia na nové

konanie.

Krajský súd v Bratislave opravné uznesenie vydané pod č.k. 35Cb/31/2013-102 zo dňa 14.12.2015
zrušuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 35Cb/31/2013-97 zo dňa 27.10.2015 uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 248,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo
dňa 24.03.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh
zamietol. Ďalej uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 121,12 eur k
rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Okresný súd Bratislava I vydal dňa 14.12.2015 opravné uznesenie, ktorým opravil tretí výrok rozsudku
č.k. 35Cb/31/2013-97 zo dňa 27.10.2015, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy
konania vo výške 28,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 265,73 eur k rukám právneho
zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Opravné uznesenie súd odôvodnil
tou skutočnosťou, že súd v rozsudku č.k. 35Cb/31/2013-97 zo dňa 27.10.2015 nesprávne uviedol výšku
trov konania, nakoľko pri rozhodovaní o ich náhrade nevychádzal z vyčíslenia trov konania žalobcom.

3. Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol, že žalobca návrhom podaným na súd dňa 05.12.2012 žiadal,
aby mu žalovaný zaplatil sumu vo výške 482,20 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 %od 16.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu spôsobenej škody dopravnou nehodou
žalobcovi motorovým vozidlom poisteným u žalovaného. Návrhom zo dňa 31.01.2013 zobral žalobca
návrh späť v časti istiny vo výške 233,25 eur, nakoľko mu v tejto časti bolo vyplatené poistné plnenie

z havarijnej poistky.

4. Súd prvej inštancie zo záznamu o nehode zo dňa 03.02.2012 zistil, že dňa 03.02.2012 došlo ku
škodovej udalosti, pri ktorej žalobcovi na čelné sklo jeho vozidla R., U. C..XXX, V.: B.-XXXAN odletel
z vozidla poistenca žalovaného T. R. V.: M.-XXXCN kameň a poškodil predné sklo, pričom mu bola

spôsobená škoda.

5. Súd v uznesení poukázal na ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., § 427 ods. 1, § 813 ods. 1
OZ, § 132, § 153 ods. 1, § 155 ods. 1 OSP ako aj na rozhodnutia súdov R 80/1970,
R9/1972, R3/1984).

6. Súd prvej inštancie taktiež poukázal na stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
SR, podľa ktorého „Aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným
predmetomvymrštenýmkolesominéhomotorovéhovozidlaješkodou,ktorábolaspôsobenáokolnosťou
majúcou pôvod v prevádzke, zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho
zákonníka nemožno zbaviť.„

7. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške zo dňa 16.02.2012, pričom ako deň vzniku
omeškania určil dátum 24.03.2012, nakoľko za nesporne posledný deň ukončenia likvidácie ustanovil
deň vyhotovenia odmietnutia plnenia 08.03.2012.

8. Súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca si tiež uplatnil nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava, žaloba. Súd tento nárok posúdil
ako oprávnený.

9. Voči rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/31/2013-97 zo dňa 27.10.2015 v zmysle

opravného uznesenia č.k. 35Cb/31/2013-102 zo dňa 14.12.2015 podal žalovaný odvolanie, a to proti
výroku rozsudku, ktorým prvostupňový súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 248,92
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 24.3.2012 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku a proti výroku rozsudku, ktorým prvostupňový súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

10. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že súd vychádzal pri rozhodovaní len zo záznamu o
dopravnejnehode,čoznamená,žepovinnosťuhradiťžalobcovinímuplatnenýnároknebolažalovanému
uložená na základe toho, že by v rámci vykonaného dokazovania bolo jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že škoda vzniknutá na motorovom vozidle vznikla v dôsledku prevádzky

motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného, ale len na základe nepotvrdených
domnienok, t.j. pravdepodobnosti.

11. Žalovaný poukázal na ust. § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka ako aj na ust. § 15 zákona č.
381/2001 Z.z..

12. Žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd rozsudok Okresného súdu
Bratislava I, sp. zn. 35Cb/31/2013-97 zo dňa 27.10.2015 v zmysle opravného uznesenia č.k.
35Cb/31/2013-102 zo dňa 14.12.2015 v napadnutých výrokoch zmenil návrh žalobcu tak, že návrh sa
zamieta a žalobcovi uložil povinnosť uhradiť žalovanému vzniknuté trovy konania a určil, že žalobcovi

sa náhrada trov konania nepriznáva.

13. Žalobca zaslal súdu vyjadrenie k odvolaniu žalovaného. Má zato, že z vykonaného dokazovania je
nespochybniteľné, že súd dospel k správnym skutkovým zisteniam. Žalobca je toho názoru, že je zrejmé,
že k poškodeniu čelného skla došlo práve odskočením kamienkov spod kolies motorového vozidla

poisteného u žalovaného. Skutkový priebeh je jednoznačne a nespochybniteľne zachytený v zázname
o dopravnej nehode, ktorý vo vzájomnej zhode vyplnili a vlastnoručne podpísali účastníci škodovej
udalosti. Vychádzal tiež zo skutočnosti, že medzi účastníkmi škodovej udalosti nie je sporná otázka
priebehu skutkového deja a ani otázka zodpovednosti za vzniknutú škodu, pričom žalovaný taktiež nebolúčastníkom škodovej udalosti a rovnako v žiadnom ohľade nenavrhol v rámci daného konania vykonať
žiadne dôkazy, ktoré by mali potvrdiť jeho tvrdenia.

14. Žalobca navrhol, aby Krajský súd ako súd odvolací rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k.
35Cb/31/2013-97 zo dňa 27.10.2015 v zmysle opravného uznesenia 35Cb/31/2013-102 zo dňa
14.12.2015 potvrdil v celom rozsahu a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške
36,19 eur.

15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal bez vec nariadenia pojednávania, pričom termín
verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 16.01.2018 podľa
§ 219 ods. 3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a
vyjadrením žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

16. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa
v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej
inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa
musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

17. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b/ škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

18. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

19. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je

povinný tento nárok preukázať.

20. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

21. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len
ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

22. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia,
ktoré mu poistiteľ poskytol.

23. Právna úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov je

založená na tom, že ako podmienka vzniku zodpovednostného vzťahu sa nepredpokladá porušenie
právnej povinnosti, ak je škoda vyvolaná osobitnou povahou prevádzky (ktorá je súhrne označená
ako dopravné prostriedky). Ide o zodpovednosť objektívnu, kedy sa zodpovedná osoba nemôže
zbaviť zodpovednosti tým, že preukáže nedostatok zavinenia, jej zodpovednosť je vylúčená len pri
splnení liberačných dôvodov (§ 428 Občianskeho zákonníka). Zákon tým poskytuje zvýšenú ochranu

poškodenému a reflektuje skutočnosť, že dopravné prostriedky predstavujú viac či menej zložité
technické zariadenia, s čím sú spojené zvýšené nároky na ich ovládanie, pohybujú sa spravidla väčšou
rýchlosťou a vykazujú preto zvýšené riziko vzniku škôd pre prepravované osoby či pre
okolie. Objektívna zodpovednosť sa spája práve s týmito prejavmi typickými pre prevádzku zariadení,najmä pre ich pôsobenie na okolie či dovnútra spôsobom, ktorý je výsledkom vlastností dopravného
prostriedku, schopného premiestňovať sa z miesta na miesto a prepravovať pritom osoby alebo veci.

24. Za okolnosti majúce svoj pôvod v prevádzke treba považovať okolnosti, ktoré súvisia s organizáciou,
riadením a uskutočňovaním prevádzky a sú v príčinnej súvislosti so škodou“ (R 80/1970).

25. Za okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke (pri ktorých liberácia nie je možná) považuje súdna prax
okolnosti, ktoré súvisia s organizáciou, riadením a uskutočňovaním prevádzky, t.j. tzv.

„vnútorné“ okolnosti tej-ktorej prevádzky. Odpoveď na otázku, či a kedy ide o takúto okolnosť, vždy závisí
od povahy a okolností konkrétneho prípadu. Súdna prax v záujme ochrany poškodených osôb
vykladápojemprevádzkyveľmiširoko.Zatakúokolnosťsapovažujenapr.zlyhaniebŕzd,vadamateriálu,
nedostatočná údržba zariadenia prevádzky, prasknutie pneumatiky či iné nedostatky materiálu (a to aj
skryté), ale aj okolnosti a nedostatky na strane vodiča či iných osôb použitých pri prevádzkovaní dopravy.
Motorové vozidlo je v prevádzke nielen vtedy, keď sa pohybuje, ale aj vtedy, keď síce stojí, ale v chode

je jeho motor. Prevádzkou motorového vozidla je aj príprava k jazde a bezprostredné výkony
po ukončení jazdy, ako aj výkony potrebné na údržbu vozidla.

26. Z listinných dôkazov, ktoré vykonal súd prvej inštancie bolo nepochybne preukázané, že existuje
príčinná súvislosť medzi prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného a vznikom škody na

vozidle poistenca žalobcu. Vyplatením poistného plnenia prešlo z poškodeného na žalobcu právo na
náhradu škody voči žalovanému v zmysle § 813 ods. 1 Obč. zák. a § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z..

27. Žalovaný v odvolaní opakuje rovnaké argumenty, ktoré prezentoval už v konaní pred súdom
prvej inštancie a s ktorými sa okresný súd v napadnutom rozsudku dôsledne a dostatočne vysporiadal.

Odvolací súd je toho názoru, že z ustálenej judikatúry súdov, ako aj z odbornej teórie vyplýva, že
prevádzkou motorového vozidla sa rozumie nielen pohyb motorového vozidla, ale aj jeho príprava na
jazdu, udržiavanie vozidla v stave spôsobilom na jazdu a úkony potrebné po skončení jazdy
(napr. aj otváranie, či zatváranie dverí). Škoda je teda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku,
ak bola spôsobená na inom motorovom vozidle aj pri otváraní a zatváraní dverí na parkovisku.

28. Krajský súd ako odvolací má zato, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/31/2013-97
zo dňa 27.10.2015 v časti, ktorej bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 248,92 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 24.3.2012 do zaplatenia je potrebné v
zmysle § 387 ods. 1, ods. 2. CSP ako vecne správne potvrdiť.

29. Súd prvej inštancie opravným uznesením č.k. 35Cb/31/2013-102 zo dňa 14.12.2015 opravil tretí
výrok rozsudku č.k. 35Cb/31/2013-97 zo dňa 27.10.2015, a to tak, že uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 28,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 265,73
eur, a to z toho dôvodu, že vo výroku rozsudku č.k. 35Cb/31/2013-97 zo dňa 27.10.2015 súd

nesprávne uviedol výšku trov konania, nakoľko pri rozhodovaní o ich náhrade nevychádzal z vyčíslenia
trov konania žalobcom. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie v opravnom uznesení
nepostupoval správne. Trovy konania určené v rozhodnutí nemožno meniť opravným uznesením.
Opravným uznesením môže súd opraviť iba chybu v rozhodnutí, ktorá bola spôsobená písaním či
počítaním. Sám súd prvej inštancie v opravnom uznesení uviedol, že nevychádzal z vyčíslenia trov

konania žalobcom, čím teda neprišlo k chybe, ktorá by spočívala v písaní či počítaní.

30. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok v časti výroku, ktorou bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 121,12 eur podľa § 389 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 391 ods.
1 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nadväzujúco odvolací súd zrušil podľa

§ 389 ods.1 písm. d/ opravné uznesenie č.k. 35Cb/31/2013-102 zo dňa 14.12.2015.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.33. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože
žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči žalovanému právo na náhradu trov
odvolacieho konania.

34. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí
byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).