Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514206540
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514206540.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
Pribinova 25, Bratislava, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho
16, Bratislava proti odporcovi: S. D., R.. XX.XX.XXXX, D. J. R. J. XXXX o zaplatenie 17.416,80
eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm
478/2014-24 zo dňa 20.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V 3CbZm 478/2014-24 zo dňa
20.10.2014 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa odmietol námietky odporcu proti zmenkovému
platobnému rozkazu č. k. 1Zm 199/2014-10 zo dňa 10.07.2014. V odôvodnení napadnutého uznesenia
uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 199/2014-10 vydaným dňa 10.07.2014 uložil

odporcovi, aby do 3 dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
zmenkovú sumu 17.416,80 eur so 6% ročným úrokom od 26.01.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu
58,06 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 1.716,60 eur z titulu vlastnej zmenky vystavenej
odporcom v Žiline dňa 02.07.2013. Odporca podal v zákonom stanovenej lehote proti zmenkovému
platobnému rozkazu námietky, ktoré odôvodnil tým, že kontaktoval pracovníkov navrhovateľa a tí mu
odporučili pokračovať ďalej v splátkach. Uviedol, že dve splátky, ktoré nezaplatil doplatí v septembri

2014.

Poukazomna§175ods.1aods.3O.s.p.dospelsúdprvéhostupňakzáveru,žeodporcasvojenámietky
neodôvodnil. Samotnú zmenku, jej pravosť a platnosť nespochybnil, nespochybnil ani skutočnosť,
že zmenku podpísal. Uviedol len, že sa omeškal s dvomi splátkami, ktoré uhradí. Takéto námietky
nepovažoval prvostupňový súd za odôvodnenie námietok v zmysle zákona, pretože odporca dôvodnosť

žalovanej zmenkovej pohľadávky ani vydanie zmenkového platobného rozkazu nespochybnil. Námietky
odporcu obsahovali len jeho tvrdenie o jeho dočasnej platobnej neschopnosti. Keďže odporca svoj
záväzok plniť na základe zmenky iným spôsobom nespochybnil, dospel súd prvého stupňa k záveru, že
zákonnú podmienku námietky nesplnil, v dôsledku čoho tieto podľa poslednej vety § 175 ods. 3 O.s.p.
odmietol.

Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovej lehote odvolal odporca, ktorý uviedol, že svoju
námietku pravosti a platnosti zmenky zdôrazňuje. Bol oklamaný a podvedený pri uzatvorení úverovej
zmluvy. Úver si odporca zabezpečoval na financovanie opráv, pričom navrhovateľ mu predložil k
podpisu nevyplnenú dokumentáciu, zmluvu si nemohol ani prečítať. Obdobne mu predložili k podpisu
aj zmenku. Odporca podal na Okresnom súde v Čadci žalobu o určenie neplatnosti revolvingových
zmlúv, v rámci ktorého konania sa domáha ochrany práv spotrebiteľa. Uviedol, že v jeho prípade boli

porušené práva spotrebiteľa, úverová zmluva je nevyvážená a to v prospech navrhovateľa, odporcovi
nebola poskytnutá možnosť poistiť sa proti prípadnej platobnej neschopnosti. Odporca tvrdil, že bolnavrhovateľomzmanipulovanýapodvedený.Vzákonnejlehotedoplnilodporcadôvodysvojhoodvolania
písomným podaním doručeným súdu dňa 29.10.2014 a uviedol, že v predmetnej právnej veci prebieha
na základe žaloby odporcu o neplatnosť revolvingových zmlúv uzatvorených medzi navrhovateľom

a odporcom pred Okresným súdom v Čadci konanie a odporca má za to, že je daná prekážky
litispendencie v konaní, ktorú odôvodňuje identitou predmetu konania a účastníkov konania (ako aj
skutkových okolností). Odporca má za to, že navrhovateľ svojím konaním pri uzatváraní revolvingového
úveru, samotnými zmluvnými podmienkami a následným uplatňovaním zmluvných podmienok porušil
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj samotné zmluvne dojednané podmienky zmluvy

o revolvingovom úvere, v zmluvných dojednaniach uplatnil nekalé podmienky, konal v príkrom rozpore
s obchodnými zvyklosťami a všeobecne platnými normami morálky a podnikateľského správania sa,
v rozpore s dobrými mravmi. Za neprijateľné zmluvné podmienky pri revolvingovom úvere považoval
odporca voľbu režimu Obchodného zákonníka, dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 50%, ako aj
absenciu údaju o ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) a ročnej úrokovej sadzbe v zmluvách
o revolvingovom úvere, ktorých neprijateľnosť je povinný súd podľa čl. 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS

vyhodnotiť so zreteľom na čl. 4 ods. 1 citovanej smernice. Zmenka, z ktorej nárok je predmetom konania
zabezpečovala záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V prípade
zmluvy, ktorá je kauzou a titulom pre uplatnenie práva zo zmenky ide o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Pri spotrebiteľskom záväzku, z ktorého plynie titul vystavenia zmenky, neplatí všeobecná teória
o abstraktnosti zmenky a jej prísnej formálnosti, práve naopak konajúci súd musí v záujme naplnenia

noriem na ochranu spotrebiteľa a ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami a plneniami
z nich naplniť kogentné ustanovenie čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách a zabezpečiť, aby spotrebiteľ neprijateľnými zmluvnými podmienkami a
plneniami z nich plynúcimi nebol vôbec viazaný. Tento pozitívny záväzok štátu , môže byť naplnený iba
tak, že konajúci súd preskúma kauzu zmenky a zmluvný titul, z ktorého plynúcich nárokov sa navrhovateľ

domáha. V opačnom prípade by konajúci súd porušil práva spotrebiteľa a záväzky Slovenskej republiky
vo vzťahu k Európskej únii. Odporca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-419/11
Česká spořitelna (14.03.2013) podľa, ktorého súd na účely posúdenia nárokov zo zmenky musel
preskúmať celý titul jej uplatnenia a povahu uplatňovaných nárokov. Nakoniec odporca namietal,
že podľa platnej právnej úpravy (§17 ods. 3 zákon č. 129/2010 Z.z.) v súvislosti s poskytovaním

spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.
Pri zmenke, ktorá má svoj pôvod v spotrebiteľskom úvere musí podľa odporcu súd vždy na ochranu
spotrebiteľa použiť normy spotrebiteľského práva inak poruší právo spotrebiteľa na súdnu ochranu
(rozhodnutie Ústavného súdu ČR zo dňa 10.01.2012, č.k. I. ÚS 1930/111). Odporca poukázal na
porušenie práv spotrebiteľa zakotvených v čl. 38 Charty základných práv EÚ a čl. 169 ods. 1 Zmluvy o

fungovaní EÚ a súčasne poukázal na rozsudky Súdneho dvora ES vo veci C-334/92 zo dňa 16.12.1993,
C-240/98 zo dňa 27.06.2000, C-168/05 zo dňa 26.10.2006, C-243/08 zo dňa 04.06.2009.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru,
že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 199/2014-10 vydaným
dňa 10.07.2014 uložil odporcovi, zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 17.416,80 eur so 6% ročným
úrokom od 26.01.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 58,06 eur a náhradu trov konania v celkovej
výške1.716,60eurztituluvlastnejzmenkyvystavenejodporcomvŽilinedňa02.07.2013.Odporcapodal
včas proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedol, že navrhovateľovi zaplatil

peňažnú sumu v splátkach, pričom sa v dôsledku práceneschopnosti omeškal v zaplatení dvoch splátok.
Odporca teda namietal čiastočné zaplatenie zmenkovej sumy. Ak zmenkový dlžník uhradí zmenku
alebo časť zmenkovej sumy, zaniká nepochybne jeho zmenkový záväzok v tejto časti voči zmenkovému
veriteľovi. Takéto zaplatenie zakladá absolútnu námietku proti zmenke. Pretože z obsahu námietok
odporcuprotizmenkovémuplatobnémurozkazuvyplývajúskutkovéokolnosti,naktorýchodporcazaložil

svoju obranu proti zmenkovému platobnému rozkazu, nie je dôvod považovať takéto námietky odporcu
za neodôvodnené, nezaoberať sa námietkami odporcu a tieto odmietnuť. Opačný záver nemá podľa
názoru odvolacieho súdu oporu v ust. § 175 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku.Odvolací súd má za to, vychádzajúc z obsahu odvolania odporcu a doplnenia odvolacích dôvodov, že
súd prvého stupňa by mal posúdiť v tomto prípade, či je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ a následne, a
to v súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ, z ktorej vyplýva všeobecná zásada, podľa ktorej špecifiká

súdneho konania, ktoré prebieha v rámci vnútroštátneho práva medzi predajcom alebo dodávateľom
a spotrebiteľom, nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá podľa
ustanovení smernice 93/13/EHS spotrebiteľovi musí byť poskytnutá, čo potvrdzuje aj článok 14 smernice
87/102/EHS , pristúpiť k prieskumu uplatneného nároku a posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu,
ak to z vykonaného dokazovania vyplynie. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na ust. § 17 ods.

3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch podľa, ktorého v súvislosti s poskytovaním
spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa zaoberať sa námietkami odporcu a prípadne podľa
záverov, ku ktorým prvostupňový súd dospeje aj hodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť
o nekalosti niektorých zmluvných podmienok či zhodnotiť platnosť zmenky samotnej, inak by išlo o

neprijateľné zníženie právnej ochrany prináležiacej spotrebiteľovi a o porušenie zásady efektivity.

Z týchto dôvodov bolo potrebné, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods.
1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.