Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718203283
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718203283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S. v konaní pred sudcom, JUDr. U. E., v právnej veci žalobcu: S. banka, a.s. so sídlom

C., M. nábrežie 4, P.: XX XXX XXX, právne zast. B. kancelária Q. s.r.o. so sídlom C., M. nábrežie 8A
proti žalovanému: Z. O., nar. XX.X.XXXX, bytom S., Z. nám. XX/XXXX, o zaplatenie sumy 2.975,27 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.975,27 eur, vyčíslené úroky v sume 2.012,83
eur a úroky z omeškania v sume 404,65 eur do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ďalej úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.975,27 eur od 1.6.2018 do zaplatenia, bankové poplatky vo
výške 39,65 eur, všetko v mesačných splátkach po 40,- eur mesačne splatných vždy k poslednému dňu

v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, a to pod stratou výhody splátok
v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania rozsahu 74 %, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 21.6.2018 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

2975,27eur,dlžnýchúrokovzistinydo31.5.2018vsume2882,90eur, zmluvnýchúrokovvovýške25,12
% ročne zo sumy 2975,27 eur od 1.6.2018 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 2975,27 eur od 1.6.2018 do zaplatenia a bankových poplatkov 39,65 eur. Nárok odôvodnil tým,
že zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o úvere, avšak zo strany žalovaného došlo k nesplácaniu splátok
zo zmluvy.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní, a to tak, že úver nesplácal, pretože mu to finančné

pomery nedovoľovali, keďže nemá žiadny príjem, nepoberá žiadne dávky, úver si bral v čase, keď bol
zamestnaný a zarábal mesačne okolo 520,- až 530,- eur v čistom, vtedy úver aj splácal, pričom uhradil
asi 8 alebo 10 splátok. Je si vedomý, že má dlh, avšak naviac môže splácať po 25,- eur mesačne, lebo
žijú ako rodina s 3 maloletými deťmi z materského príspevku, ktorý poberá manželka, keďže žalovaného
prepustili zo zamestnania a teraz nepoberá ani dávky v nezamestnanosti, nehlási sa ani na aktivačné
práce. Ak by sa znova zamestnal, chcel by splácať po 40,- až 50,- eur mesačne. Ak by mu pri splácaní
pomohla časť splátky uhrádzať matka, u ktorej v byte teraz bývajú, vedel by možno mesačne platiť 50,-

eur, alebo aj viac splátok naraz.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, u ktorého súd mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil, žiadalpojednávať v jeho neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy, prehľadom splátok, sadzobníkom poplatkov a ostatnými
listinnými dôkazmi, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav: medzi S. bankou, a.s. a žalovaným
bola uzatvorená dňa 20.6.2014 Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 3.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v mesačných splátkach po

73- eur v počte 96 splátok pri úrokovej sadzbe 25,12 % ročne, pri priemernej RPMN na trhu 17,94 %,
RPMN S. banky 28,23 % s dátumom konečnej splatnosti úveru dňa 20.6.2022. Žalovaný riadne splátky
neuhrádzal, preto veriteľ, S. banka a.s., pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 21.9.2015. V predmetnom
konaní žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na dlžnú istinu vo výške 2.975,27 eur, dlžných úrokov z
istiny do 31.5.2018 v sume 2.882,90 eur, zmluvných úrokov vo výške 25,12 % ročne zo sumy 2.975,27
eur od 1.6.2018 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.975,27 eur od

1.6.2018 do zaplatenia a bankových poplatkov 39,65 eur.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky je možné dohodnúť odplatu, pokiaľ je poskytovanie úveru predmetom podnikania
veriteľa.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške.

8. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 platí, že „Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné...“, pričom toto ustanovenie bolo následne novelou - zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou
od 1.4.2015 precizované o tretiu vetu, v zmysle ktorej „Z odôvodnenia doplnenia ustanovenia § 52 ods.
2 OZ, ktoré bolo vykonané formou návrhu výboru NR SR vyplýva, že zákonodarca má bezpochyby za
to, že na všetky spotrebiteľské záväzky, a teda aj na spotrebiteľské záväzky, ktoré sú svojou povahou
tzv. absolútnym obchodom, sa má prednostne použiť právny režim Občianskeho zákonníka, a nie

Obchodného zákonníka. Na druhej strane však bezpochyby, a to aj s účinkami retrospektívnymi, platí
a musí platiť, že právny režim záväzku, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, a ktorý má svoj základ v
Obchodnom zákonníku, sa riadi výhradne právnym režimom Občianskeho zákonníka“.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvy o spotrebiteľských úveroch sú zmluvami spotrebiteľskými v

zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a berúc do úvahy ust. § 52 ods. 2 a § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pri vyhlásení predčasnej splatnosti môže veriteľ postupovať len v súlade a za
podmienok uvedených v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 565 Občianskeho
zákonníka v prípade každej formy spotrebiteľského úveru (pôžička, úver, odložená platba a iné).
Aplikácia ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka je vylúčená.

11. Podľa čl. 5.4 Obchodných podmienok pre úver - dobrá pôžička, dlžník je povinný platiť za poskytnutý
úver úroky podľa dohodnutej úrokovej sadzby. Dlžník je povinný zaplatiť S. aj všetky poplatky spojené
s úverom, ktorých výška je uvedená v sadzobníku poplatkov, pričom nárok na úhradu poplatkov vznikáS. s okamihom uzatvorenia ZoÚ a bez ohľadu na to, či došlo k čerpaniu úveru v zmysle aktuálneho
oznámenia (oznámenie).

12. Podľa čl. 6.9. Obchodných podmienok pre úver - dobrá pôžička, ak: a) dlžník/spoludlžník je v
omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti, Poštovka je oprávnená: a) vyhlásiť úver za
predčasne splatný. V prípade vyhlásenia predčasne splatnosti úveru S. úročí nesplatený úver, a to až do
jeho úplného splatenia dohodnutou úrokovou sadzbou navýšenou o úrok z omeškania, ktorého výška
je stanovená v Oznámení o úrokových sadzbách.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

15. Podľa § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je

bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany súd dospel k
záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná v rozsahu uplatnenej istiny, vyčíslených zmluvných úrokov
do zosplatnenia úveru, úrokov z omeškania a bankových poplatkov. V prevyšujúcej časti ohľadne

uplatnených úrokov do 31.5.2018 vo výške 870,07 eur /v časti prevyšujúcej sumu 2012,83 eur/ a
zmluvných úrokov vo výške 25,12 % ročne zo sumy 2975,27 eur od 1.6.2018 do zaplatenia žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

19. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom S. banka a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva o

úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.000,- eur a žalovaný sa zaviazal
splatiť poskytnutý úver v 96 mesačných splátkach po 73,- eur. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas,
žalobcovi uhradil z úveru celkom sumu 580,76 eur, preto banka - žalobca vyhlásil úver k 21.9.2015
za splatný.20. Žalobca špecifikoval žalovanú sumu ako:
- istina 2.975,27 eur,

- dlžné úroky z istiny do 31.5.2018 vo výške 2.882,90 eur,
- z toho zmluvné úroky do zosplatnenia úveru v sume 2.012,83 eur,
- úroky z omeškania do zosplatnenia úveru v sume 404,65 eur,
- zmluvný úrok vo výške 25,12 % ročne zo sumy 2.975,27 eur od 1.6.2018 do zaplatenia,
- zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.975,27 eur od 01.06.2018 do zaplatenia a

- bankové poplatky 39,65 eur.

21. Súd priznal žalobcovi uplatnenú istinu 2.975,27 eur špecifikovanú žalobcom podľa predloženého
aktuálneho stavu úveru ku dňu 21.9.2015 /dňu zosplatnenia úveru/ so započítaním úhrad žalovaného
na istinu, zmluvné úroky, úroky z omeškania a bankové poplatky, s prihliadnutím na uhradené splátky
žalovaným /v sume 580,76 eur/ započítané v zmysle bodu 6.4 Obchodných podmienok pre úver - dobrá

pôžička a vyčíslenú ku dňu predčasnej splatnosti úveru, a to v zmysle § 497 a nasl. Obch. zák. s
prihliadnutím na § 52 ods. 1 a 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ďalej priznal zmluvné úroky do
zosplatnenia úveru v sume 2.012,83 eur, úroky z omeškania do zosplatnenia úveru v sume 404,65
eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.975,27 eur od 1.6.2018 do zaplatenia a
bankové poplatky v sume 39,65 eur podľa sadzobníka bankových poplatkov od 1.2.2014. Výška úroku

z omeškania zodpovedá zákonnej úprave k 1.6.2018.

22. Súd žalobcovi nepriznal vyčíslené dlžné úroky z istiny do 31.05.2018 a ďalej zmluvný úrok vo
výške 25,12 % ročne zo sumy 2.975,27 eur od 1.6.2018 do zaplatenia, zmluvné úroky súd priznal
žalobcovi len do dňa 21.9.2015, t. j. do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. nepriznal zmluvné

úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Súd je názoru, že u žalobcu neexistuje nárok na
riadne (zmluvne dohodnuté) úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Súd je názoru, že v
danom prípade vyhlásením predčasnej splatnosti zo strany veriteľa zanikla zmluva o spotrebiteľskom
úvere, týmto okamihom sa zastavila zmluvne dohodnutá povinnosť spotrebiteľa platiť dohodnuté úroky
a spotrebiteľ je povinný vrátiť veriteľovi popri nesplatenej istine iba tie úroky, ktoré boli splatné k

predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Súd poukazuje na ustálený právny názor, že tieto úroky
predstavujú odplatu alebo cenu plnenia, avšak povinnosť dlžníka platiť úroky z úveru počas celej doby,
po ktorú poskytnuté finančné prostriedky neboli vrátené veriteľovi, má svoje limity v tom zmysle, že táto
zásada platí až do tzv. splatnosti úveru. Po zosplatnení úveru nastupujú sankčné úroky z omeškania.
V opačnom prípade by došlo ku kumulácii nepriaznivého postihu dlžníka ako spotrebiteľa - teda k

dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo
by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi konania (rozhodnutia súdov v
podobných prípadoch: Krajského súdu S. sp. zn. 1Co 29/2014 z 19.03.2014 sp. zn. 6Co 190/2014 z
30.06.2015, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/40/2015 zo dňa 28.07.2015, Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Obo143/1998, Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 476/2012). Takýto

postup je v súlade aj s § 497 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. To znamená, že platenie úrokov z úveru
je dôvodné len do doby splatnosti úveru, teda vlastne do doby, v ktorej bol dlžník povinný predmetné
finančné prostriedky vrátiť. Za obdobie po zosplatnení úveru prichádzajú do úvahy úroky z omeškania.

Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Na tomto závere nič nemenia
ani ustanovenia zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu, podľa ktorých sa aj po termíne splatnosti
splátky istiny úveru úročia dohodnutým úrokom ako aj úrokom z omeškania. Úrok preto predstavuje
cenu peňazí, v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii,
nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný

spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý
a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých
dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty
získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však príznačný
pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie

požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade
svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu
požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva
na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právosankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by
sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval, ako keby

k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu
plynulizozmluvypredveriteľomvyvolanouzmenouzáväzku.Súdtakýtostavvžiadnomprípadenemôže
pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za
stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov
z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a
počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasnýmzosplatnenímúveru.Sprotiprávnymstavomsaprirodzenespájajúvýhradnesankcie,keďže
spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú
spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania

peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná
úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,
je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
robí absolútne neplatnou. Vzhľadom na to súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol v časti, v ktorej sa
žalobca domáhal zaplatenia úrokov po zosplatnení úveru. t. j. v časti vyčíslených úrokov a ďalej úrokov

25,12 % ročne zo sumy 2975,27 eur od 1.6.2018 do zaplatenia.

23.Vzmysle§232ods.4C.s.p.súdrozhodoltak,žeuložilpovinnosťzaplatiťžalovanúsumuvsplátkach.
Žalovaný poukázal na svoje nepriaznivé pomery, žiadal, aby mohol uhradiť dlžnú sumu v splátkach po
25 eur, súd preto určil vzhľadom na povahu prejednávanej veci na výšku žalovaného nároku a osobné

pomery žalovaného, ako aj vzhľadom na pomery žalobcu. Pri rozhodovaní o výške splátok vychádzal
teda z výšky priznaného plnenia z toho, že žalobca je ekonomicky silnou finančnou inštitúciou, do ktorej
práv výrazne nezasiahne to, že súd určil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach, ďalej zohľadnil
platobnú schopnosť žalovaného subjektu, ktorý je v horšej sociálnej a majetkovej situácii, keď žalovaný
nepracuje, nemá žiadny príjem, nepoberá žiadne dávky, dávky poberá jeho manželka, a to materský

príspevok 285,- eur, žije v spoločnej domácnosti s manželkou a maloletými deťmi vo veku 6 rokov a
5 rokov a najmladšie dieťa má 6 mesiacov, nemajú vlastný byt, z materského príspevku hradia stravu,
plienkyaostatnévýdavky,pretosohľadomnaichpríjmovémožnostiapomeryžalovaného,súdmuuložil
mesačné splátky v primeranej výške tak, aby neboli ohrozené základné životné potreby žalovaného a
na neho spolužijúcich osôb, a to pod stratou výhody splátok pri neplatení čo i jednej splátky riadne a

včas uložil splácať žalovanú sumu v primeraných splátkach po 40,- eur mesačne.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa zásady
úspechu vo veci, keď žalobca bol vo veci úspešný v rozsahu 87 %, neúspešný v rozsahu 13 %, preto
súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74 %, s tým, že o výške trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.