Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119339190
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119339190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. advokátom
JUDr. Oskarom Chnápkom, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti
žalovanému: S. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. XXX XX X. T., o zaplatenie 334,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 95,18 €, istinu vo výške 239,15
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
- 81,74 € od 04.08.2016 do zaplatenia,
- 32,39 € od 06.09.2016 do zaplatenia,

- 72,96 € od 04.10.2016 do zaplatenia,
- 19,20 € od 04.11.2016 do zaplatenia,
- 32,86 € od 06.12.2016 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

I. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 21.07.2019 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy vo výške 334,33 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.07.2018
došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku Na základe tejto zmluvy
bol žalovanému aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli
na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca
žalobcu podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrou zo dňa

15.07.2016 pod variabilným symbolom 7606179086 vo výške 84,74 € s lehotou splatnosti 03.08.2016,
faktúrou zo dňa 15.08.2016 pod variabilným symbolom 7607041341 vo výške 32,39 € s lehotou
splatnosti 05.09.2016, faktúrou zo dňa 15.09.2016 pod variabilným symbolom 7608003146 vo výške
72,96 € s lehotou splatnosti 03.10.2016, faktúrou zo dňa 15.10.2016 pod variabilným symbolom
7608958270 vo výške 19,20 € s lehotou splatnosti 03.11.2016, faktúrou zo dňa 15.11.2016 pod
variabilným symbolom. 7610031175 vo výške 32,86 € s lehotou splatnosti 05.12.2016. Žalovaný si
neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu vystavené

faktúry. Žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžných súm, a to dňom nasledujúcim po
dni splatnosti tej-ktorej faktúry. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorej
od základu bol odpočítaný počet dní uplynutých z doby viazanosti.2. Žalovanému boli žaloba s prílohami, poučením strany sporu a uznesením na vyjadrenie k žalobe
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný na uznesenie súdu
žiadnym spôsobom nereagoval, k žalobe sa nevyjadril.

3. Vo veci súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 297 písm. b)
Civilného sporového poriadku, pretože v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového

poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Oznámenie bolo zaslané na elektronickú adresu právneho zástupcu žalobcu.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.05.2020 o 13.00 hodine v pojednávacej miestnosti Okresného
súdu Zvolen č. dv. 7.

4. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
15.06.2016. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie telekomunikačných služieb a žalovanému bolo
pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX s účastníckym programom Happy XL volania NAJ
SIM. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli všeobecné podmienky

poskytovania verejných elektronických služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete.

6. Dňa 15.06.2016 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb uvedeného v tabuľke č. 1 tohto
dodatku vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví dodatku. Žalovaný sa v dodatku zaviazal platiť

cenu za zriadenie a poskytovanie služieb právneho predchodcu žalobcu riadne a včas podľa zvoleného
programu služieb, dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom a všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb. Žalovaný sa zároveň zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzatvorenia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a bude vo vzťahu k
SIM karte využívať služby právneho predchodcu žalobcu podľa zmluvy v znení dodatku, teda nevykoná

žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že porušením
viazanosti vznikne právnemu predchodcovi žalobcu voči žalovanému právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú
náhradu škody spôsobenej právnemu predchodcovi žalobcu v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
vzhľadom na benefity, ktoré právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe dodatku.

Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo
základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je žalovanému
vyúčtovaná.

7. Z faktúry č. 7606179086 splatnej dňa 03.08.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému sumu 81,74 € za fakturačné obdobie od 15.06.2016 do 14.07.2016 za mesačné poplatky,
nehlasovú spotrebu a iné poplatky a služby. Z faktúry č. 7607041341 splatnej dňa 05.09.2016 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za fakturačné obdobie od 15.07.2016 do
14.08.2016 sumu 32,39 € za mesačné poplatky, hlasovú spotrebu, nehlasovú spotrebu a iné poplatky

a služby. Z faktúry č. 7608003146 splatnej dňa 03.10.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému sumu 72,96 € za fakturačné obdobie od 15.08.2016 do 14.09.2016 za mesačné
poplatky, nehlasovú spotrebu a iné poplatky a služby. Z faktúry č. 7608958270 splatnej dňa 03.11.2016
súd zistil, že právny predchodca žalobcu žalovanému fakturoval sumu 19,20 € za fakturačné obdobie
od 15.09.2016 do 14.10.2016 za mesačné poplatky a iné poplatky a služby. Z faktúry č. 7610031175

splatnej dňa 05.12.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za fakturačné
obdobie od 15.10.2016 do 14.11.2016 sumu 32,86 € za mesačné poplatky a iné poplatky a služby.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom
a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom
a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľazmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy vo výške 334,33 € pozostávajúcej z výšky istiny 239,15 €,
ktorá predstavuje cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby fakturované v zmysle
ustanovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15. 06. 2016 v znení dodatku k zmluve.

Po preskúmaní jednotlivých faktúr súd zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 239,15
€ z dôvodu nesplnenia jeho zmluvnej povinnosti platiť za poskytnutú službu podľa zmluvy na základe
predložených faktúr. Zároveň súd zaviazal žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 95,18 Eur,
ktorá bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným písomne dohodnutá v dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.06.2016, pričom pri určení výšky zmluvnej pokuty je

zohľadnený časový aspekt zmluvnej viazanosti žalovaným dodržiavať dohodnuté zmluvné podmienky.
Keďže žalovaný riadne a včas neuhradil sumy fakturované právnym predchodcom žalobcu, po lehote
splatnosti sa dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal aj nárok
na zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej sumy dňom nasledujúcim po dni
splatnosti tej-ktorej faktúry.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca
bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).