Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010365
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5818010365.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

Z. W. a spol., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.02.2020 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku oslobodzuje

obž. Z. W., nar. XX.XX.XXXX v U. Z., trvale bytom U. Z. XX, okres Námestovo, invalidný dôchodca,
ženatý, na slobode,

obž. M.G. W., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom U. Z. XX, okres Námestovo, živnostník, slobodný,
na slobode,

obž. O. P., nar. XX.XX.XXX8 v G., trvale bytom U. Z. XXX, okres Námestovo, robotník, ženatý, na
slobode,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Námestovo zo dňa 06.11.2018 pod sp. zn. Pv 52/18 za

skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 16.06.2017 v presne nezistenom čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. bez povolenia a bez vedomia a
súhlasu vlastníka na lesnom pozemku KN-E parcely č. XXXX/X zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX
nachádzajúceho sa v k.ú. U. Z. spoločne vyťažili drevnú hmotu v počte 3 kusov smreka obyčajného (lat.
Picea abies) o objeme 8,988 m3 a túto drevnú hmotu si následne privlastnili a odviezli, čím Z. C., nar.
XX.XX.XXXX, spôsobili škodu vo výške 571,64 Eur.

p r e t o ž e

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo pod sp. zn. Pv 52/18 podal dňa 7.11.2018 tunajšiemu
súdu obžalobu na obv. Z. W. a spol. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona. Obžaloba kládla za vinu obžalovaným, že dňa 16.06.2017 v

presne nezistenom čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. bez povolenia a bez vedomia a súhlasu vlastníka
na lesnom pozemku KN-E parcely č. 1694/2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX nachádzajúceho
sa v k.ú. U. Z. spoločne vyťažili drevnú hmotu v počte 3 kusov smreka obyčajného (lat. Picea abies) oobjeme 8,988 m3 a túto drevnú hmotu si následne privlastnili a odviezli, čím Z. C., nar. XX.XX.XXXX,
spôsobili škodu vo výške 571,64 Eur.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch 13.6.2019, 1.10.2019 a 20.02.2020 vykonal
dokazovanie v nasledovnom rozsahu:
Obžalovaní Z. W., M. W. Q. O. P. nechceli konať o dohode o vine a treste a zároveň podľa § 257 ods.
1 písm. a/ Tr. poriadku urobili vyhlásenie, že sú nevinní.
Obžalovaný Z. W., M. W. a O. P. zhodne vypovedali, že skutok nespáchali a uvedeného dňa v lese ani

neboli. V doobedňajších hodinách boli na skládke, traktormi odtiaľ odviezli už naskladnené drevo, ktoré
niektopredtýmvyťažil.Keďodvážalizoskládkydrevo,bolitamajpolicajti,ktorítozdokumentovali.Drevo
na skládke nepochádzalo z parcely označenej v obžalobe, bolo vidieť, že bolo ťahané z ich parcely.
Domov s drevom prišli okolo 15. hodiny, potom si podelili drevo a rozviezli ho podľa podielov. Toho dňa
sa tiež v poobedňajších hodinách spustil obrovský lejak, pričom na miesto, kde malo dôjsť k ťažbe je už
aj tak sťažený prístup a po daždi bol tento terén nedostupný. O tom, že je drevo na skládke uložené sa

dozvedeli dňa 15.6.2017 priamo od policajtov, ktorí prišli šetriť krádež dreva na základe udania.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaných a prokurátora súd prečítal výpoveď svedkyne
poškodenej M. C. z prípravného konania. Svedkyňa v prípravnom konaní vypovedala, že jej brat Z. C.
je výlučným vlastníkom parcely č. 1694/2 v k.ú. U. Z. a jej udelil splnomocnenie, aby ho v tomto konaní

zastupovala ako poškodeného. Uviedla, že o ťažbe drevnej hmoty na bratovom pozemku nevie uviesť
žiadne skutočnosti, o vyrúbe stromov sa dozvedeli až počas vyšetrovania a zároveň uviedla, že ani ona
a ani jej brat Z. C. nedávali nikomu súhlas na výrub stromov z lesného porastu.

Postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku bola prečítaná výpoveď svedkyne Q. B., ktorá vypovedala, že

predmetného dňa bola spolu s bratom doplniť trestné oznámenie z predchádzajúceho dňa, ktoré podal
jej brat a súviselo s krádežou dreva, ktoré bolo naťahané na skládke. Doplniť trestné oznámenie boli
preto, že už od rána zo skládky bolo odvážané drevo, čo aj boli na mieste riešiť policajti, drevo odvážali
obžalovaní na traktoroch. Po tom ako sa vrátili z polície, keďže obžalovaní a W. drevo vozili stále, asi
okolo 15.00 hod. sa tam šla pozrieť, išla za zvukom traktora a motorovej píly tak, aby ju nezbadali a

videla ako obžalovaní Z. Q. M. W. spílili tri smreky a O. P. spílene drevo sťahoval traktorom na skládku.
Videla ako po spílení smrekov, tieto zapojili za traktor a stiahli n skládku, pomaly išla za nimi. Počas
doby ako ich v lese pozorovala sa strhla búrka. Tiež súd čítal konfrontácie medzi svedkyňou Q. B. a
obžalovanými M. W. a O. P., v rámci konfrontácii svedkyňa zotrval na svojich tvrdeniach.
Postupompodľa§263ods.1Tr.poriadkuboliprečítanávýpovedesvedkovC.C.C.Q.M.M.,ktoríuviedli,

že ako príslušníci polície boli dňa 15.6.2017 vyslaní operačným dôstojníkom na preverenie oznámenia-
krádeže dreva z lesného porastu v k.ú. U. Z., kde v obci sa skontaktovali s oznamovateľom Q. C., ktorý
im povedal, že má podozrenie na Z. W.. V ten deň konfrontovali Z. W., ktorý sa vyjadril, že ťažbu vykonal,
že ťažil na svojom. Potom miesto výrubu zdokumentovali, vyhotovili fotodokumentáciu a spísali úradný
záznam, čo pripojili k trestnému oznámeniu, ktoré podal Q. C..

Dňa 8.11.2019 bola súdom vykonaná previerka výpovede svedkyne Q. B. na mieste spáchania skutku,
za účelom oboznámenia sa s miestom, terénom výrubu, prístupnosťou predmetnej parcely č. 1694/2
v k.ú. U. Z., za účelom preverenia výpovede svedkyne a obrany obžalovaných. Počas previerky
svedkyňa označila v teréne pne po vyrúbaných smrekoch, ktoré videla ako boli spílené, zároveň

ukázala miesto, z ktorého výrub pozorovala a tiež označila trasu, ktorou boli predmetné tri smreky
stiahnuté traktorom na skládku. Počas previerky na mieste samom bolo zistené, že na mieste výrubu
sa nachádzali kolíky nastriekané oranžovou farbou, ktoré podľa vyjadrenia obžalovaných mal na mieste
osadiť geodet novému vlastníkovi predmetnej parcely, pričom podľa takto vyznačenej hranice parciel,
tri kusy vyťaženého smreka sa nenachádzali na parcele, ako to uvádza obžaloba, ale išlo o susednú

parcelu, ktorej vlastníkmi sú obžalovaní.

Na hlavnom pojednávaní dňa 20.2.2020 vypovedal svedok T.. B. W., ktorý vypracoval geodetické
zameraniepňov,povyťaženístromov,pričomjehoúlohoubolopreorgányčinnévtrestnomkonaníurčiťa
identifikovať parcely, na ktorých bola ťažba stromov vykonaná. Svedok T.. B. W. na hlavnom pojednávaní

vypovedal, že prípad, ktorý dostal na posúdenie bol značne rozsiahlejší ako len tri stromy, ktoré boli
predmetom obžaloby. Celkom zameriaval 45 pňov po stromoch, na rozsiahlej ploche na vzdialenosti
cca 300 m, a to v pomerne hustom lesnom poraste. Ako sa dozvedel, že jeho kolega geodet vypracoval
nové geodetické zameranie predmetných 3 stromov, ktoré sa nestotožňovalo s jeho zameraním, dňa14.02.2020 išiel ešte raz do terénu overiť si svoje merania, opätovne išiel na parcelu, na ktorej došlo
k výrubu predmetných troch stromov a novým meraním zistil, že predmetné tri pne po vyrúbaných
stromoch sa skutočne nachádzajú na parcele č. 1610/7. K chybe došlo tak, že toto druhé meranie už

bolo robené polárnou metódou, tzn. oveľa presnejšou metódou, ako bolo vykonané pôvodné meranie.
Pôvodné meranie vykonal cez GPS, takéto meranie je menej presné v poraste, ako polárna metóda,
ktorá je finančne a časovo náročnejšia. V prípade, ak by použil polárnu metódu hneď na začiatku, tak
by toto pochybenie bol zistil.

Súd tiež oboznámil listinné dôkazy, najmä zápisnicu o ohliadke miesta činu, meračské náčrty, odborné
vyjadrenia k vyčísleniu škody, fotodokumentácie, listy vlastníctva, výpis z evidencie priestupkov, správy
o povesti, a odpisy z registra trestov.
Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu.
Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o

vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Trestného poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať
len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na
hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v

ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.
Obžaloba kládla obžalovaným za vinu, že predmetného dňa bez povolenia a bez vedomia a súhlasu
vlastníka Z. C., na lesnom pozemku KN-E parcely č. 1694/2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX
nachádzajúceho sa v k.ú. U. Z. spoločne vyťažili 3 kusy smreka obyčajného, čím Z. C. spôsobili škodu
vo výške 571,64 €. Vykonaným dokazovaním však bolo preukázateľne zistené, že predmetné tri stromy,

ktoré boli premetom obžaloby neboli vyťažené na parcele č. 1694/2, k.ú. U. Z., zapísanej na LV č.
XXXX, ktorá bola vo vlastníctve poškodeného Z. C.Q., ako to uvádzala obžaloba, ale v skutočnosti
boli vyťažené na susednej parcele č. 1610/7 v k.ú. U. Z.. Záver o mylnej identifikácii parciel potvrdil
svedok T.. B. W., ktorý pre orgány činné v trestnom konaní v prípravnom konaní vypracoval meračský
náčrt - geodetické zameranie pňov vypílených stromov (na č.l. 128- 141), pričom v pozícii svedka

bol na hlavnom pojednávaní dňa 20. 2. 2020 konfrontovaný s geodetickým zameraním vypracovaným
geodetom Ing. Jozefom Revajom na č.l. 344-347 a vypovedal, že pri prvotnom zameraní nesprávne
umiestnil predmetné tri pne na parcelu č.1694/2, pri identifikácii parciel nesprávne identifikoval, že ťažba
predmetných troch stromov bola vykonaná na parc. č. 1694/2, v skutočnosti bola vykonaná na susednej
parc. č. 1610/7. Svedok tiež uviedol, že k pochybeniu došlo z dôvodu, že pôvodne zameriaval oveľa

väčšiu plochu, konkrétne 45 pňov po výrube stromov, na rozsiahlej ploche na vzdialenosti cca 300 m, v
pomerne hustom lesnom poraste, pričom pri identifikácii bola použitá menej presná metóda a v dôsledku
toho došlo k chybnému zameraniu, že práve predmetné tri stromy sa nachádzali na inej parcele,
ako ostané vyťažené stromy. Uvedené tvrdenia svedka korešpondujú aj procesnými rozhodnutiami
(uznesenie o začatí trestného stíhania ČVS: ORP-443/NO-DK-2017 z 25. 9. 2017 na č.l. 7, uznesenie

o spojení veci ČVS: ORP-443/NO-DK-2017 z 13. 10. 2017 na č.l. 8, uznesenie o vylúčení veci ČVS:
ORP-443/NO-DK-2017 z 12. 12. 2017 na č.l. 9), obsahom meračských náčrtov na čl. 129 -141. Z obsahu
týchto dôkazov vyplynulo, že na reálne ťažbou zasiahnutej parcele č. 1610/7, príp. susedných parcelách
malodôjsťokremvýrubupredmetnýchtrochstromov,ajkvyrúbuminimálneďalších40stromov,ohľadom
ktorých prebieha, prípadne prebiehalo iné trestné konanie, pričom nie je vylúčené, že predmetný výrub

troch kusov stromov je iba súčasťou ďalšieho protiprávneho konania páchateľov, pre ktoré je už trestné
konanie vedené, resp. mohlo byť aj skončené.

Keďže dokazovaním bolo zistené, že predmetné tri vyťažené smreky sa reálne nachádzali na inej
parcele ako to uvádzala obžaloba a k ťažbe na parcele č. 1694/2 vo vlastníctve Z. C. tak v skutočnosti

nikdy nedošlo, obžalovaní tak nepotrebovali žiaden súhlas a ani povolenie na ťažbu stromov na
súdenej parcele čím dokazované skutkové tvrdenia v obžalobe, napĺňajúce skutkovú podstatu súdeného
trestného činu tak stratili na relevantnosti a súd v nadväznosti na uvedené, a to aj v súlade s návrhom
a záverečnou rečou prokurátora, keďže trestné konanie pred súdom sa koná len na podklade obžaloby,
ktorú podáva a pred súdom zastupuje prokurátor, obžalovaných spod obžaloby oslobodil, pretože skutok

tak ako bol popísaný v obžalobe sa nestal.

Vzhľadom na uvedené súd potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.