Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Em/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210734
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6417210734.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloletú: V. K., J.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ako matka, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa matky: O. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G.: K. XXX, XXX XX E. Ž., a otca: F. K.H., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. O. Ž. XXX, XXX XX E. J. E., vo veci oprávneného: F. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G.
O. Ž. XXX, XXX XX E. J. E., právne zastúpeného: JUDr. Zuzana Oravcová, advokátska kancelária, so

sídlom Skuteckého 12, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnej: O. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G.: K. XXX,
XXX XX E. Ž., právne zastúpenej: Špireková & Partners, s.r.o., so sídlom Námestie Matice slovenskej
6, 965 01 Žiar nad Hronom, o výkon rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.: 9P/46/2015-213
zo dňa 27.09.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.11.2017 bol súdu doručený návrh oprávneného na výkon rozhodnutia o styku otca s
maloletou na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom
č.k.: 9P/46/2015-213 zo dňa 27.09.2016. Súd upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený sa
s maloletou stretávať každý párny týždeň v mesiaci v čase od piatka 17.00 hod. do nedele 17.00 hod.

s tým, že matka maloletej je povinná dieťa na styk riadne pripraviť, a otcovi ho umožniť. Otec maloletej
je povinný dieťa v stanovenom čase prevziať v bydlisku matky a v stanovenom čase ho v jej bydlisku
odovzdať.

2. Uznesením č.k.: 22Em/2/2017-9 zo dňa 01.12.2017 súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka
pre konanie o výkon rozhodnutia Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici.

3. Súd výzvou zo dňa 01.12.2017 vyzval v súlade s § 379 ods. 1 CMP povinnú, matku maloletej
na dobrovoľné plnenie rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.: 9P/46/2015 -213 zo dňa
27.09.2016.

4. Dňa 13.02.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie povinnej, v ktorom uviedla, že návrh otca na výkon

rozhodnutia je nedôvodný, nakoľko existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa nemôže podrobovať
rozhodnutiu. Maloletá trpí mononukleózou a poruchou štiepenia bielkoviny. Od roku 2014 do roku 2016
bola pravidelne hospitalizovaná v NSP Žiar nad Hronom. Zo súdneho rozhodnutia v konaní sp. zn.:
9P/46/2015 vyplýva, že otec nebol v kontakte s maloletou už počas súdneho konania a to z dôvodu,
že maloletá otca aktívne odmietala. Matka sa túto situáciu snažila zvrátiť, avšak bezvýsledne, nakoľko
táto situácia bola spôsobená predovšetkým správaním sa otca k maloletej po odchode zo spoločnej

domácnosti. Otec sa maloletej opakovane vyhrážal policajtmi a násilným odobratím, nútil ju čítať
nariadené predbežné opatrenie, vypisoval jej výhražné správy. Následne povinná s cieľom obnoveniavzťahu otca s maloletou súhlasila s psychologickým poradenstvom na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny v Žiari nad Hronom u S.. D. G.. Stretnutia u psychologičky prebiehali bez prítomnosti otca z
dôvodu strachu maloletej. Dňa 09.02.2017 bolo povinnej oznámené, že otec maloletej nemá záujem

ďalej pokračovať v psychologickej poradni, nakoľko to podľa neho nemá význam. Od 09.01.2017 sa otec
s maloletou žiadnym spôsobom nekontaktoval a ani sa o ňu nezaujímal. Dňa 14.05.2017 pri príležitosti
prvého svätého prijímania maloletej prišiel do kostola, pričom nevyvinul žiadnu snahu o komunikáciu.
Dňa 02.11.2017 sa otec v spolupráci s triednou učiteľkou bez vedomia matky pokúsil zorganizovať
stretnutie s dcérou ku koncu vyučovania, ktoré skončilo útekom maloletej zo školy. Od danej doby sa

otec s maloletou nepokúsil skontaktovať.

5. Súd za účelom zistenia, či zo strany povinnej dochádza k plneniu povinnosti uloženej vykonateľným
rozhodnutím v zmysle § 380 CMP požiadal výzvou zo dňa 21.02.2018 Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Štiavnica (ďalej ako „úrad“) o šetrenie rodinných pomerov a o poskytnutie súčinnosti pri
zisťovaní informácii o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení

týchto dôvodov. V zmysle správy úradu zo dňa 08.03.2018 bol vykonaný rozhovor s maloletou, počas
ktorého bola maloletá nervózna, napätá a plačlivá. Postupne sa napätie uvoľnilo a maloletá chcela
rozprávaťotom,čosastalovškoleachcelapochopiťnáslednéotcovesprávy,vysvetliťpostuppolicajtov.
Následne bol kontaktovaný otec maloletej, ktorý upozornil na to, že zo strany matky dochádza k mareniu
jeho kontaktu s maloletou, ktorý sa začal pomaly obnovovať. Dcéra je matkou manipulovaná a bude

rozprávať len to, čo jej povie matka. Telefonicky bola kontaktovaná aj matka maloletej, ktorá uviedla, že
maloletá sa v súčasnej dobe nechce s otcom stretávať, nedvíha mu telefóny, pretože rozpráva veci, ktoré
ona nechce počúvať, neodpovedá na správy, pretože nevie, čo mu má na ne odpísať. Matka maloletej
sa vyjadrila, že rezignovala na pomoc otcovi pri styku s maloletou z dôvodu, že nedodržiava dohody,
záujem o dcéru strieda s nezáujmom, útočí na ňu a obviňuje ju.

6. Dňa 13.03.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávneného, v ktorom uviedol, že ho matka
neinformuje o zdravotnom stave maloletej, o jej školských výsledkoch, aktivitách v škole. Matka nevedie
maloletú k tomu, aby sa s ním stretávala. Keď príde v súdom stanovený deň pre dcéru do domácnosti
matky, tak mu maloletú nevydá. Keďže nemá ako realizovať svoj kontakt s maloletou dcérou, požiadal

súd o výkon rozhodnutia. Otec uviedol súdu, že sa vie o dcéru plnohodnotne postarať a chce, aby
spolu s matkou maloletej normálne komunikovali. Spolu so svojím návrhom predložil súdu rozsiahlu
fotodokumentáciu a sms komunikáciu medzi ním a maloletou.
7. Dňa 26.06.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie povinnej, v ktorom uviedla, že v plnom rozsahu trvá na
svojom predchádzajúcom vyjadrení a naďalej má za to, že návrh otca na výkon súdneho rozhodnutia nie

je odôvodnený. Maloletá odmieta komunikovať s otcom, odmieta mu odpisovať na vyčítavé sms správy,
čo otec neodkáže akceptovať a kladie to jej za vinu. Matka nikdy dcére nezakazovala komunikovať s
otcom, mnohokrát sa na túto tému spolu rozprávali a snažila sa ju motivovať, aby sa s otcom stretla.
Maloletá sa nechce stretávať s otcom kvôli tomu, že jej hovorí veci, ktoré ona nechce počúvať. Pri ich
spoločných stretnutiach otec útočí na matku maloletej, prípadne núti maloletú do vecí, ktoré ona robiť

nechce.

8. Dňa 21.05.2020 vyzval súd oprávneného, či trvá na podanom návrhu na výkon súdneho rozhodnutia
OkresnéhosúduŽiarnadHronomč.k.:9P/46/2015-213zodňa27.09.2016.Zároveňsúddňa21.05.2020
vyzval úrad na súčinnosť, aby zistil, či dochádza k rešpektovaniu predmetného súdneho rozhodnutia zo

strany matky maloletej.

9. Dňa 28.05.2020 bola súdu doručená správa z úradu, z ktorej vyplýva, že maloletá sa s otcom
stretáva približne od januára 2020. S otcom začala chodiť von tak na 2- 3 hodiny. Zo začiatku bola
prítomná na stretnutiach aj staršia sestra maloletej, neskôr už s nimi von nechodila. Maloletá sa spolu

s otcom chodí korčuľovať na statok v O. Ž., kde chovajú kone. Maloletá trávi čas s otcom vonku, ale
do jeho domácnosti ísť odmieta. Maloletá si stanovila s otcom vlastné pravidlá, ktoré obaja dodržiavajú
a rešpektujú. Zoznámila sa aj s ďalšou dcérou oprávneného a jeho terajšou partnerkou. Stretávanie
sa otca s maloletou je omnoho lepšie, ako to bolo v minulosti. Na základe uvedeného úrad vo svojej
správekonštatoval,žestykmožnoneprebiehapodľarozhodnutiasúdu,aleprebiehapodľatelefonického

dohovoru medzi otcom a maloletou.10. Dňa 08.06.2020 bolo súdu doručené oznámenie oprávneného, že dochádza zatiaľ len k čiastočnému
plneniu súdneho rozhodnutia č.k.: 9P/46/2015-213, keď už pár krát došlo k stretnutiu otca a dcéry bez
jej prespatia v domácnosti otca. Na základe uvedeného, netrvá na podanom návrhu.

11. Súd výzvami zo dňa 10.07.2020 vyzval povinnú a kolízneho opatrovníka, aby súdu oznámili, či
súhlasia so späťvzatím návrhu na výkon rozhodnutia oprávneného.

12. Dňa 13.07.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka, že súhlasí so späťvzatím

oprávneného.

13. Dňa 27.07.2020 bolo súdu doručené oznámenie, že povinná so späťvzatím návrhu oprávneného v
celom rozsahu súhlasí.

14. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len „C.m.p.“)

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

15. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné

v konaní pokračovať.

16. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak niektorí z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

17. Podľa § 373 C.m.p., na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
oddielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

18. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Oprávnený ako navrhovateľ na výkone súdneho rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.:
9P/46/2015-213 zo dňa 27.09.2016 ďalej netrval. Súd mal za to, že nie je dôvod na pokračovanie v
konaní z dôvodu späťvzatiu návrhu zo strany oprávneného, pretože dochádza aspoň k čiastočnému
dobrovoľnému plneniu súdneho rozhodnutia a súd nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať.

Je zrejmé, že vzťah otca s maloletou sa postupne zlepšuje, nakoľko maloletá dokáže s otcom
komunikovať, preto je potrebné ich vzťah podporovať a nevystavovať maloletú konfliktom a stresujúcim
situáciám, ktoré by mohli ich spoločný kontakt opätovne narušiť. Vzhľadom na uvedené súd konanie
zastavil. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvody, pre ktoré by mal nárok na náhradu trov konania

priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.