Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010504
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720010504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci obvineného

W. J. pre prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na verejnom zasadnutí
konanom dňa 23.09.2020, po schválení návrhu dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej
prokuratúry vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste spísanej na Okresnej
prokuratúre Zvolen za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen W.. J. V. a obvineného W.
J. zo dňa 13.08.2020 pod č.k. 3 Pv 200/20 tak, že:

obvinený
W.Š. J., I.. XX.XX.XXXX O. E., G. Z. Z. XXXX/XX, E., T. M.,

j e v i n n ý , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase o 09.41 hod. v obci O., ako výpravca železničnej stanice O. z nedbanlivosti
spôsobil všeobecné ohrozenie tým, že počas plánovanej údržby, kedy bolo vypnuté z činnosti závislosti
medzi staničným zabezpečovacím zariadením a PZZ v km XXX,XXX pri odchode vlaku T. - XXXX
nevyrozumel písomným rozkazom rušňovodiča vlaku o tom, že železničné priecestie so závorami v km
XXX,XXX je strážené, čím porušil ustanovenie predpisu Z1 „Pravidlá železničnej prevádzky" čl. 705, tiež
pri odchode vlaku nevydal správny rozkaz na prípravu odchodovej vlakovej cesty signalistovi stavadla
č. 1 a po zahájení výluky nezaviedol medzi dopravnou kanceláriou a stavadlom č. 1 dopravné opatrenia,
čím porušil čl.

XXX F. Č.. XXX predpisu Z1 a teda nedodržaním uvedených dôležitých povinností vyplývajúcich z jeho
funkcie došlo k jazde vlaku Os XXXX otvoreným železničným priecestím v km XXX,XXX,

t e d a

z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením povinnosti vyplývajúcej z jeho zamestnania

č í m s p á c h a l

prečin všeobecného ohrozenia § 285 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 285 ods. 2 Tr. zák., s použitím ust. § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 56 ods. 1,2
Tr. zákona sa ukladá peňažný trest vo výške 200 (dvesto) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
sa ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen v trestnej veci obvineného W. J.N.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 3 Pv 200/20.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvineného o jeho právach, samosudca
položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, na ktoré
obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvineného: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu,
odpoveď obvineného: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin - prečin mu kladený
za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako trestný čin - prečin,
odpoveď obvineného: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: „áno“.

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, mohol samosudca rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.Po preskúmaní dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru,
že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k
spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Tr. poriadku.

S poukazom na hore uvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil a
potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.