Decision was made at the court Okresný súd Prešov
Judgement was issued by Mgr. Marián Polaček
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/134/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011461
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8114011461.24
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prešov - samosudca - Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom v zmysle
§ 349 ods. 1 Tr. por. dňa 21.8.2020 v Prešove, takto
r o z h o d o l :
obžalovaný Q. F. T. C. A. H. ,
Z.. XX.X.XXXX V. X., K. B. V. Š., R. P. Č.. XXXX/XX, H.. X., t. č. v ÚVTOS Prešov,
u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e
v období od marca 2014 doposiaľ vo Veľkom Šariši, okr. Prešov a inde úmyselne si riadne neplnil
zákonnú povinnosť na svoje mal. deti Q. F., Z.. XX.X.XXXX T. F. F., Z.. XX.X.XXXX a to aj napriek
tomu, že táto povinnosť mu bola určená rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 20Cop 32/2013
z 29.5.2014 s právoplatnosťou dňa 24.6.2014 a to tak, že na výživu mal. Q. mal prispievať sumou 70,- €
a na výživu mal. F. sumou 50,- € mesačne vždy do 15-tého dňa v mesiaci k rukám matky od 1.12.2013,
čím takto za sledované obdobie dlhuje F. F. na výživnom, po odpočítaní zaplatených súm, najmenej 4
960,- €,
t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
č í m s p á c h a l
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona za použitia §
138 písm. b/ Trestného zákona.
Z a t o m u s ú d
u k l a d á
podľa § 207 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona trest odňatia slobody na 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu stanovuje skúšobná doba na 3 (tri) roky.
o d ô v o d n e n i e :
Keďže sa po vyhlásení rozsudku obžalovaný a prokurátor vzdali odvolania, samosudca vyhotovil
zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 172 ods. 2 Trestného
poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Prešove do
15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.