Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118202105
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118202105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Denisou Drúžkovou v spore žalobkyne: P.. E. S., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Na D. XX, Bratislava, zastúpená: JUDr. Štefan Baumann, advokát, Šintavská
6, Bratislava, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1,
Bratislava, IČO: 00 603 481, o zaplatenie 1.896,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.896,96 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.896,96 eur od 22.09.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 01.02.2018 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.896,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 1.896,96 eur od 22.09.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že dňa 14.09.2017 riadne zaparkovala svoje motorové
vozidlo EČV: C. XXX O. za križovatkou ulíc Švabinského a Čapajevova, konkrétne na Andrusovej
ulici č. 7 v Bratislave. V ten istý deň cca o 17:20 hod. prišlo pri víchrici k pádu stĺpu verejného

osvetlenia, ktorý spôsobil škodu na jej vozidle (rozbité predné čelné sklo, prevalená strecha, poškodený
lak a pod.). Ako vyplýva z priloženej fotodokumentácie príčinou samotného pádu stĺpu verejného
osvetlenia bola skutočnosť, že tento bol úplne prehnitý na svojej nosnej spodnej časti a nevydržal
zvýšený nápor vetra. K tejto udalosti bola volaná aj polícia, ktorá však konštatovala, že ku škode
na motorovom vozidle neprišlo prevádzkou motorového vozidla a odmietla sa na miesto dostaviť.
Zhodou okolností sa v uvedenej lokalite nachádzala zásahová jednotka Hasičského a záchranného
útvaru hlavného mesta Bratislavy, ktorá spadnutý stĺp z predmetného motorového vozidla odstránila.

Po tejto udalosti cca 1,5 hod. prišli na miesto pracovníci spoločnosti Siemens a rozrezali a odviezli
poškodený stĺp verejného osvetlenia. Vychádzajúc zo skutočnosti, že vlastníkom i správcom osvetlenia
je hlavné mesto SR Bratislava, žalobkyňa dňa 21.09.2017 adresovala žalovanému žiadosť o náhradu
škody v žalovanej výške. Odpoveď žalovaného zo dňa 04.10.2017 bola zamietavá s odvolaním sa na
ustanovenia Občianskeho zákonníka s tým, že vzniknutá škoda ani porušenie právnej povinnosti ešte
nezakladajúzodpovednosťzaškoduatomukorelujúceprávonajejnáhradu.Ďalejžalovanýkonštatoval,
že môže uznať nárok na náhradu škody až po právoplatnom rozhodnutí príslušného súdu. Žalobkyňa

dňa 27.10.2017 adresovala žalovanému pokus o zmier, odpoveď žalovaného bola opätovne zamietavá
s tým, že trvá na pôvodnom stanovisku. Podľa žalobkyne možno jednoznačne konštatovať, že ku škode
na jej majetku prišlo z dôvodu pádu stĺpu verejného osvetlenia, ktorý je vo vlastníctve a správe hlavného
mesta SR Bratislava. Predmetný stĺp verejného osvetlenia bol v spodnej nosnej časti celý prehnitý(nedostatočná údržba, havarijný stav), čo malo za následok jeho celkovú nestabilitu a následne jeho
deštrukciu a spôsobenie škody. Podľa názoru žalobkyne tak prišlo zo strany žalovaného k porušeniu
ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka.

3. Konajúci súd uznesením č.k. 6C/5/2018-22 zo dňa 20.07.2018 uložil žalovanému povinnosť, aby sa
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súčasne súd žalovaného poučil, že ak žalovaný súdom uloženú povinnosť bez vážneho

dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie (§ 273 CSP). Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa
03.08.2018.

4. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd rozhodol v spore strán, predmetom ktorého bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť

žalobkyni sumu vo výške 1.896,96 eur s príslušenstvom (§ 137 písm. a) CSP) rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 Civilného sporového poriadku, pretože žalovanému bolo doručené uznesenie tunajšieho
súdu č.k. 6C/5/2018-22 zo dňa 20.07.2018, ktorým súd uložil žalovanému vyjadriť sa v stanovenej lehote
písomne k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný povinnosť

uloženú mu súdom nesplnil, ani do rozhodnutia súdu týmto rozsudkom pre zmeškanie. V uznesení
tunajšieho súdu č.k. 6C/5/2018-22 zo dňa 20.07.2018 bol žalovaný poučený o následkoch nesplnenia
takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Teda podľa súdu boli
kumulatívne splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273
Civilného sporového poriadku. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového

poriadkurozhodolvovecirozsudkomprezmeškanietak,žežalobežalobkynevcelomrozsahuvyhovela
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.896,96 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.896,96 eur od 22.09.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, teda podľa úspešnosti
žalobkyne v konaní tak, že žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu. O výške týchto trov bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP).

Proti výroku II. tohto rozsudku o náhrade trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).