Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204427
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818204427.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu 1/ Mgr. Q. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, V., žalobcu 2/ Mgr. O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. U. S. XXX/XX, V., v
konaní právne zastúpení advokátskou kanceláriou JUDr., PhD. Ivan Žilík, spol. s.r.o., so sídlom AK M.R.
Štefánika 11/1, Prievidza proti žalovanému Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, Y., v konaní právne
zastúpený advokátom JUDr. Ján Súkeník, AK so sídlom Stred 60/55, Považská Bystrica, v konaní o
obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobkyni 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudomáhalprotižalovanémuobnovykonaniatunajšieho
súdu sp. zn. 17C/92/2012.

2. Podľa vyjadrenia žalobkýň 1/ a 2/ rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 17C/92/2012 - 298
zo dňa 21.09.2015 boli zaviazané spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy 50.000,-eur s úrokom z
omeškania z dlžnej sumy vo výške 9% ročne od 01.01.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. Zároveň im bola týmto rozhodnutím uložená povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
žalovanému trovy konania v sume 8673,62 eur taktiež v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 17Co/1242/2015-321 zo dňa 22. februára 2017 rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdil a zároveň priznal žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100%. Dňa
16.07.2018 bol do advokátskej kancelárie zástupcu žalobkýň doručený list od p. R. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. 6, S., ktorý v ňom okrem iného uvádza, že je strýkom žalobkyne v 1.a 2. rade, pretože ich matka
bola jeho sestra. Uvádza, že pri príležitosti oslavy 30 tych narodenín žalobkyne v 2. rade - Mgr. O. Q. bol

v Prievidzi a rozprával sa so žalobkyňami, ktoré mu povedali, že prehrali súd s Y. Y., ktorému údajne ich
otec bol dlžný sumu 50.000,-eur. Tento svedok mal možnosť prečítať si aj rozsudok, ktoré mu predložili
žalobkyne a uviedli mu, že už prebieha voči nim aj exekúcia. Pán R. J. v predmetnom liste uvádza, že
začiatkom februára 2010 bol s otcom žalobkýň neb. Ing. S. Q. (zomrelom XX.XX.XXXX ) na námestí v
V. v pobočke ČSOB banky, kedy Ing. Q. vyberal vyššiu sumu ( okolo 150.000,-eur v hotovosti ), pričom
od S. Q. vie, že tieto peniaze požičal Y. Y.. Ako vyplýva z obsahu tohto listu pán R. J. bol v pravidelnom
telefonickom a tiež aj osobnom kontakte s neb. Ing. S. Q., ktorý mu povedal, že časť požičanej sumy

( menšiu časť ) mu Y. neskôr previedol späť na účet, ale väčšiu časť pôžičky mu nevrátil. Tiež tento
svedok uvádza, že S. Q. si peniaze od súkromných osôb nepožičiaval, ak si požičal, tak len od banky, na
aktivity súvisiace s jeho podnikaním a pokiaľ vie, vždy všetko vrátil. Podľa informácií, ktoré pán J. o tejto
pôžičke má, tak o nej vedel aj B. O., ktorý bol spolu s Y. osobne prítomný, pri preberaní peňazí z pokladnev banky ( ČSOB pobočka Prievidza ). Po doručení tohto listu zástupca žalobkýň oslovil žalobkyne, ktoré
mu následne podpísali plnú moc a on zavolal p. J., na číslo uvedené v predmetnom liste ( XXXX XXX
XXX ) v snahe zistiť viac informácií o existencii pôžičky medzi neb. Ing. S. Q. ako veriteľom a Y. Y. ako

dlžníkom. V. J. oznámil, že o pôžičke vie priamo od neb. S. Q., s ktorým si pravidelne volával, pretože
tento sa cítil po smrti svojej ženy osamelý, tak volal svojmu švagrovi - pánovi J.. Volávali si posledné
3-4 mesiace pred smrťou H.. Q. prakticky denne, takže pán J. mal pomerne presný prehľad o dianí
okolo otca žalobkýň, neb. Ing. S. Q.. Napokon pán J. sa vyjadril v tomto telefonickom rozhovore, že on
bude vo veci podrobne vypovedať len súde ako aj to, že o pôžičke by vedel povedať presnejšie aj B.

O., ktorý bol kamarátom Y. Y.. Žalobkyne po smrti svojho otca t.j. po 19.07.2011 s p. J. nekomunikovali,
situácia sa zmenila až v priebehu tohto roka (2018), keď sa pán J. ozval žalobkyni v 2. rade Mgr. O. Q.,
že jej chce prísť zagratulovať k 30-tym narodeninám, čo sa aj zrealizovalo začiatkom mája tohto roku.
Teda žalobkyne v čase priebehu konania 17C/92/2012 nemali žiadnu vedomosť o tom, že by mal pán
J. nejaké informácie o pôžičke medzi neb. Ing. S. Q. a Y. Y.. O existencii takéhoto dôkazu, žalobkyne
nevedeli, preto ho nemohli v pôvodnom konaní ani navrhnúť. Aj napriek tomu, že tieto skutočnosti a

dôkazy v čase pôvodného konania objektívne existovali, strana z procesného hľadiska nezavinila, že sa
súd nemohol s nimi oboznámiť. Tým boli splnené ( kumulatívne ), všetky zákonné podmienky uvedené
aj v dôvodovej správe k ustanoveniu § 397 písm.a ) C.S.P.

3. Žalovaný sa k návrhu vyjadril, že okolnosti podania, o ktoré žalobkyne opierajú svoje odôvodnenie

obnovy konania a následné vyjadrenia k nim, sú irelevantnými špekuláciami cielene namierenými zvrátiť
exekučné konanie, ktoré je právnym následkom, zároveň však aj účelom právoplatne ukončeného
súdneho sporu. Preukázanie základnej okolnosti, o ktorú sa v tomto konaní snažia, a to že mal žalovaný
od nebohého Q. požičané peniaze a nie on od neho, sa strana žalobkýň snažila už v pôvodnom konaní.
Ako v pôvodnom konaní tak aj v tomto konaní stavajú preukazovanie tejto okolnosti len a len na existencii

irelevantných dôkazných prostriedkoch - pochybných svedkoch. Poukázal, že súd sa s okolnosťami
tohto podania zaoberal už v pôvodnom prvostupňovom konaní a to dosť rozsiahlym dokazovaním, ktoré
vyhodnotil a právoplatne ukončil

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi ako so žalobou, list od adresáta

R. J. z 9.7.2018 adresovaný AK JUDr. Žilíkovi, vyjadrenie Y. Y. z 13.11.2018, vyjadrenie Y. Y. z
20.12.2018, vyjadrenie ČSOB, CD od ČSOB a.s., výpisy z účtu XXXXXXXXX/XXXX na meno Ing. S.
Q., zaslanie identifikačných údajov od ČSOB na zamestnankyňu A. O., zbavenie mlčanlivosti ČSOB pre
zamestnanca A. O., zmluva č. D-16/-2019 o poskytovaní bezpečnostných služieb, v zmysle zákona č.
473/2005 Zbierka zákonov a podľa Obchodného zákonníka v platnom znení medzi objednávateľom Y.

Y. a dodávateľom ASF FENIX SECURITY s.r.o. z 18.3.2019, spisy 17C/92/2012, 14D/1134/2012, Dnot
140/2013 spolu s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 17C/92/2012 - 298 zo dňa 21.09.2015 boli zaviazané
spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy 50.000,-eur s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške

9% ročne od 01.01.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň im bola týmto
rozhodnutím uložená povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania v sume
8673,62 eur taktiež v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Z výpisu účtu v ČSOB a. s. č. XXXXXXXXX/XXXX súd zistil, že dňa 09.02.2010 S. Q. vyberal z účtu

v ČSOB sumu 150 000,-eur. Dňa 23.02.2010 prijal Q. na účet sumu 30 000,-eur a dňa 05.03.2010
sumu 20 000,-eur.

7. Súd ďalej zistil, že dňa 16.07.2018 bol do advokátskej kancelárie zástupcu žalobkýň doručený list od
p. R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 6, S., ktorý v ňom okrem iného uvádza, že je strýkom žalobkyne

v 1.a 2. rade, pretože ich matka bola jeho sestra. Uvádza, že pri príležitosti oslavy 30 tych narodenín
žalobkyne v 2. rade - Mgr. O. Q. bol v V. a rozprával sa so žalobkyňami, ktoré mu povedali, že prehrali
súd s Y. Y., ktorému údajne ich otec bol dlžný sumu 50.000,-eur. Tento svedok mal možnosť prečítať
si aj rozsudok, ktoré mu predložili žalobkyne a uviedli mu, že už prebieha voči nim aj exekúcia. Pán
R. J. v predmetnom liste uvádza, že začiatkom februára 2010 bol s otcom žalobkýň neb. Ing. S. Q.

( zomrelom XX.XX.XXXX ) na námestí v V. v pobočke ČSOB banky, kedy Ing. Q. vyberal vyššiu sumu
( okolo 150.000,-eur v hotovosti ), pričom od S. Q. vie, že tieto peniaze požičal Y. Y.. Ako vyplýva z
obsahu tohto listu pán R. J. bol v pravidelnom telefonickom a tiež aj osobnom kontakte s neb. Ing. S.
Q., ktorý mu povedal, že časť požičanej sumy ( menšiu časť ) mu Y. neskôr previedol späť na účet, aleväčšiu časť pôžičky mu nevrátil. Tiež tento svedok uvádza, že S. Q. si peniaze od súkromných osôb
nepožičiaval, ak si požičal, tak len od banky, na aktivity súvisiace s jeho podnikaním a pokiaľ vie, vždy
všetko vrátil. Podľa informácií, ktoré pán J. o tejto pôžičke má, tak o nej vedel aj B. O., ktorý bol spolu s

Y. osobne prítomný, pri preberaní peňazí z pokladne v banky ( ČSOB pobočka Prievidza ).

8.Žalobkyňa 2/savkonanívyjadrila,žeskutočnosti,ktorésúdôvodomnaobnovukonaniasasosestrou
dozvedeli až od ich právneho zástupcu. Ich zástupca ich kontaktoval s tým, že mu bol doručený dopis
od pána R. J. a či mu vedia uviesť o akú osobu ide. Až na základe tohto rozhovoru s JUDr. G., ktorý

ich oboznámil s listom a čo je v ňom uvedené sa dozvedeli, že pán R. J. má informácie k žalovanému a
ich nebohému otcovi. Pán J. následne odmietol akúkoľvek komunikáciu s nimi a s PZ s tým že uviedol,
že sa bude vyjadrovať výhradne iba na pojednávaní. R. J. je ich ujo, majú príbuzenský vzťah, stretávali
sa sporadicky, vypomáhal im napríklad tak, že im strážil psov keď bola na dovolenke a neprítomná v
Prievidzi. O žiadnych finančných záležitostiach ani iných rodinných záležitostiach sa s pánom J. nebavili.
Ich rodina disponovala informáciou iba že prebehlo dedičské konanie, čo je logické. Vzhľadom na osobu

odporcu čo uvádzala aj v predošlom konaní, v rodine o predmete sporu nerozprávala z dôvodu jej
osobných obáv, ešte aj v súčasnosti má z pána odporcu strach. R. J. žije s ich babkou, ktorá má už svoj
vek a nechcela, aby túto informáciu vedel z dôvodu zdravotného stavu babky. Následne na jej oslave 30.
narodenín, ktorá sa konala v máji túto tému otvorili, nakoľko oslava bola vtedy bujará, oslava sa konala
v ich nehnuteľnosti kde ona a sestra majú podnikanie. Na tejto oslave spomenula, že majú strach, že

o nehnuteľnosť v ktorej sa nachádzali, že o ňu prídu v exekučnom konaní, ktoré prebieha. Následne
pán J. ostal prekvapený a pýtal sa jej o aké exekučné konanie ide. Vzhľadom na to, že sa nachádzali
v administratívnych priestoroch kde mala uložené všetky dokumenty aj rozsudky tak rozsudok vzala a
dala pánovi J., ten na základe ktorého boli povinné zaplatiť odporcovi sumu. Vzhľadom že sa jednalo
o neskoré hodiny oslavy, ďalej tento rozsudok neriešili. Pred 30.5.2018 sa naposledy stretli s R. J. keď

bola odcestovaná s dcérou v Tunise, v lete 2017. Pred letom 2017 keď odchádzala na koncipientské
semináre a sestra nebola k dispozícii tak poprosila pána J., aby postrážil jej maloleté dieťa a psov. Je
to jediná rodina, ktorú má k dispozícii, myslela tým sestru. Ku komunikácii s pánom J. uviedla, že pán
J. kópiu rozsudku vtedy prevzal tak ako uviedla, išlo o večerné hodiny tak tento rozsudok na mieste
nečítal, zobral si ho so sebou a viac sa k nemu nedostali. Bolo jedno obdobie kedy pán J. sa v Prievidzi

zdržiaval dlhšie, bolo to obdobie kedy štátnicovala a prerábali časť rodinného domu. Vzhľadom na to, že
sa potrebovala učiť pán J. za tú dobu zabezpečoval stráženie majstrov z firmy a pomáhal jej s dcérou. Čo
sa týka predvolaných svedkov zo strany žalovaného k nim uviedla, že brat odporcu Ján Y. bol ich bývalý
zamestnanec, toho zamestnával ešte ich otec. Sumu, ktorú mal otec X. Y. ešte počas života vyplatiť
bola suma vyššia ako mohli vyplatiť z dôvodu, že neboli schopní mu takúto sumu vyplatiť. Pánovi Y.

chceli znížiť plat s čím on nesúhlasil a na tom ich vzťahy stroskotali. Pristúpili potom k výpovedi pána
X. Y.. Mzdu mu ešte vyplácali aj po období kedy nebol ich zamestnancom a tak im vznikli dlhy. Čo sa
týka svedka Y. O., je to jej bývalý partner, zdieľali spoločnú domácnosť avšak môže povedať, že ich
vzťah nebol harmonický. Prvýkrát k rozchodu ich partnerstva prišlo v decembri 2015 kedy pán O. na
jej želanie opustil spoločnú domácnosť, následne sa ich vzťah pokúsili obnoviť avšak len do začiatku

roka 2016, začiatkom roku 2016 už pán O. s nimi spoločnú domácnosť nezdieľal. Ich vzťah skončil veľmi
zle, v čase rozchodu pán O. sa jej niekoľkokrát vyhrážal a vydieral ju, išlo o financie, ktoré chcel od nej
získať. Vyhrážal sa jej, že ak mu tie peniaze nedá, že podá na ňu rôzne podnety napríklad na SAK, a
povedal jej, že sa postará o to, aby jej súkromný a spoločenský život zničil. Táto komunikácia s pánom
O. skončila keď ona následne kontaktovala jej otca s prosbou o pomoc, aby túto situáciu vyriešil so

synom v rámci dohody. V čase ich rozchodu jej pán O. odobral vozidlo v hodnote asi 11 500,-eur, bol
to automobil, ktorý bol napísaný na meno Y. O., avšak predmetné vozidlo splácala ona s tým, že on jej
uviedol, že keby sa niečo niekedy v živote stalo, on jej to vozidlo vráti. Išlo o kynologické vozidlo a keďže
sa venuje kynológii aktívne, tak to bolo na jej súkromné účely. S pánom X. ako zamestnancom sa rozišli
a rozlúčili ako už uviedla veľmi zle, nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že mu bola daná výpoveď zo strany

zamestnávateľa a bolo to jediné možné východisko, pretože odmietal s nimi komunikovať a ich vzťahy
sa naštrbili. So sestrou sa so strýkom stretávali pred smrťou ich otca, vzhľadom na to, že išlo o brata
ich nebohej maminy, od februára 2010 sa stretávali do júla 2011 ako už uviedla sporadicky, chodieval na
nejaké rodinné oslavy, nevedela si rýchlo spomenúť či v roku 2010 boli nejaké rodinné oslavy, následne
ako uviedla chodil jej vypomáhať s dcérou a so psami. Uviedla, že pokiaľ sa otec s niekým telefonicky

kontaktoval tak to ona nevie, po smrti matky otec viedol dlhé telefonáty, nevie uviesť s kým, ona sa ho
na to nepýtala. Pred rokom 2011 mal strýko vzťah ku nej a sestre rodinný, dobrý. So strýkom nemala
žiadny spor. Nemá vedomosť o tom, že by jej nebohý otec požičiaval R.i nejaké peniaze. Štátnicovala vroku 2015. Vzhľadom na to, že s partnerom počas štátnic v roku 2015 zdieľala spoločnú domácnosť a
pán Leško sa v danom čase zdržiaval v domácnosti je logické, že sa stretli s Y. O..

9. Žalobkyňa 1/ sa vyjadrila, že s pánom J. nikdy nekomunikovala o finančných záležitostiach, čo sa
týka záležitosti firmy to nikdy s pánom J. nerozoberali, takisto neriešili dedičské konanie, vedel len, že
nejaké konanie prebieha, nikdy nevedel čo a koľko zdedili. Čo sa týka kontaktu s pánom J. pred rokom
XXXX výlučne nechodil k nim domov, nemal to za potreby, keď tak sa stretli vonku na káve alebo u
nebohého ocina a po smrti ocina pán J. chodil k sestre výlučne strážiť psov. Pán O. bol priateľ sestry tak

sa nachádzal v domácnosti. Z vyprávania sestry vie, že vzťah pána O. a sestry nebol ideálny, viackrát
plakala. Ona sa s pánom J. ani O. o spore, ktorý bol predtým nerozprávala ani s pánom X.. Nerozprávala
sa o spore s nikým okrem sestry a muža.

10. Svedok B. v konaní uviedol, že jeho vzťah k stranám konania je žiadny, z dôvodu že boli dlho
spoločníci aj kamaráti, zarobili nemalé peniaze spolu a potom ho s jeho spoločníkom hodili cez palubu,

odvtedy sa spolu nebavia. Uviedol, že bol zadržaný v Ostrave mali tam jedného spoločného spoločníka,
tam sa tiež jednalo o nemalé peniaze a odvtedy sa proste nebavia. Prestali sa spolu so žalovaným baviť
od roku 2014. O spore sa dozvedel vlani v lete, bola u neho jedna partia. Na tú tému bolo viac chalanov,
ktorí sa rozprávali on o tom prakticky ani nevedel. Dozvedel sa, že pán Y. si uplatňuje od dcér pána Q. 50
000,-eur. Bol prekvapený čo sa dopočul, lebo vie ako to s 50 000,-eur bolo. Pán Y. poslal tieto peniaze

určite, ale tých 50 000,-eur boli peniaze S. S pánom S. bol dlhoročný kamarát, robili spolu nejaké veci,
aj keď potreboval ísť do banky napríklad do ČSOB chodil s ním, s Y. Y. mu pomáhali ohľadom firmy čo
mal so B. Keď dané záležitosti vybavili tak S. im vyplatil 10% t.j. 30 000,-eur, s S. bol aj v banke keď to
vyberal. Peniaze si s Y. rozdelili, čo sa týka 50 000,-eur tak 100% vie, že to boli S. peniaze a nie peniaze
žalovaného. Rozoberal to aj s Y. a on mu povedal, že mu poslal cez účet, boli to prakticky peniaze,

ktoré on vybral pred tým. S. im dal 100 000,-eer. Od pána Q. on konkrétne nemal požičané peniaze.
Kontaktoval pána Y. s pánom Q. Bol osobne pritom, keď im S. dával peniaze. Bola zmluva o pôžičke
kedy S. požičal 100 000,-eur na Y. meno, bolo to na papieri uňho napísané v obývačke, ten papier dal
Y.i. Do domácnosti pána Q. chodil aj pred jeho smrťou. O tejto skutočnosti čo dnes hovorí sa s nikým
iným nebavil. R. mu nehovorí nič keby ho videl, tak možno vie kto to je, nevie kto je R..V domácnosti S.

sa nestretával s R., lebo toto meno mu nič nehovorí. Tých 100 000,-eur, ktoré spomínal boli prevzaté
u S. Q. doma v obývačke, nebol tam nikto prítomný. Dátum nevie kedy to bolo, uviedol, že nech si to
pozrú podľa výpisov, on tie peniaze bol vyberať v ČSOB, nevie presne kedy. Bol prítomný pri vyberaní
peňazí, nikto iný okrem neho tam nebol, S. volal nejakej pani do banky, prišli zadným vchodom od B.,
peniaze boli nachystané sadli si do auta a odišli. Čo sa týka vracania peňazí 50 000,-eur pánom Y. na

účet S. Q. to sa tak dohodli. Sedeli na káve pred Priorom tak to dohodli s S. a potom Y. z jeho účtu
posielal peniaze. Nevie prečo sa to tak robilo, poslalo sa to cez účet a potom sa vybrali peniaze. Môže
potvrdiť to, že Y. Y. posielal finančné prostriedky na účet S. boli to finančné prostriedky S. Q.. Na otázku
žalovaného svedok uviedol, že pokiaľ tvrdí, že existovala nejaká písomná zmluva o pôžičke, o ktorej
sa rozprával tak tu zmluvu on dal žalovanému osobne. On si ju zobral a to bolo vybavené. Čo sa týka

trestného konania v Ostrave Pán Y. v danom konaní vystupoval ako svedok, malo sa jednať o vydieranie
kde bol obžalovaný, ale bol oslobodený v danej veci.

11. Svedkyňa U. uviedla, že nepozná žalobkyne ani žalovaného ani úplne dôvod prečo tu je nepozná.
Uviedla, že nevie o čom sa vedie spor. Uviedla, že v ČSOB pracovala do roku 2016, vtedy jej bol

ukončený pracovný pomer. Meno S. Q. jej hovorí to, že to bol zákazník banky. Pamätá si meno, že
chodil do banky. Mohli to byť väčšie sumy, ktoré si vyberal v banke, nenavštevoval banku klasicky ako
zákazníci ale chodil o poschodie vyššie kde má kanceláriu riaditeľka a bol to privátny klient. Radil sa
medzi klientov, ktorí mali na účte vyššie sumy peňazí. Nevie od akých súm mala banka zadelených
klientov ako privátnych. Nepamätá si, že pánovi S. Q. niekedy ako zamestnankyňa vydávala vyššie

sumy. Bežne sa sumy nad 50 000,-eur nevyberali, nepamätá si za čas kedy robila v banke, že by
vydávala hotovosť vyššiu ako 100 000,-eur. Záležitosť kedy mala byť vyberaná suma 150 000,-eurur
v ČSOB si nepamätá.

12. Svedok R. uviedol, že žalobkyne sú jeho netere, žalovaného osobne nepozná. Minulý rok apríl - máj

v Prievidzi mali posedenie, neter mala 30 rokov sedeli a oslavovali. Chodieva fajčiť a spolu s neterou sa
stretli pred budovou, viedli rôzne reči pričom neter spomenula, že prehrali nejaký súdny spor tak sa jej
pýtal že čo a ako. Povedala mu, že keď neverí nech si to pozrie, že v kancelárii majú papiere, odišla a
priniesla mu kópiu rozhodnutia, on ho zobral oni tam pili nemal to chuť rozoberať. Zobral si rozhodnutiedomov, pozrel si ho a začal nad tým uvažovať. Podľa dátumov mu to začalo vychádzať tak, že je to trochu
inak tá situácia. Nebohý S. si mal od pána Y. požičať peniaze podľa toho rozsudku a on mal teda vrátiť
peniaze lenže svedok z rozhovoru s Ing. Q. mal také informácie, že Ing. Q. požičal peniaze pánovi Y.. Vo

februári 2010 ako bol v Prievidzi bol v meste, boli spolu s Q., ktorý išiel do banky a on ho čakal na námestí
a potom išli naspäť, sadli si do auta, a on doňho podrýpol či si svoju bežnú prevádzkovú hotovosť vybral,
zvykol si každý mesiac pár tisíc vybrať, Q. povedal, že nie teraz má väčšiu sumu otvoril tašku ukázal mu
peniaze a povedal, že tam je 150 000,-eur. Potom odišli, on sa vrátil na východ a potom mu telefonicky
povedal, pretože mu zvykol volať, že tieto peniaze odovzdá Y. Y., to už nerozoberal, že na aký účel, pýtal

sa ho či mu ich dá len tak, že nie bude na to zmluva podpísaná, ale že pozná X. jeho právnika takže
táto zmluva ešte nie je. Čas išiel a v priebehu rozhovorov spomenul, že pán Y. mu nejakú sumu vrátil
ale že väčšina tej sumy sa mu nevrátila. Skutočnosť, že mu ukazoval nebohý Q. tašku s peniazmi bola
niekedy začiatkom februára 2010, ktorý to bol deň v týždni si nepamätá. Potom na to S. Q. zomrel. V
roku 2008 išiel S. na dovolenku kde sa udiala autonehoda a sestra- jeho manželka bola usmrtená. On
tiež utrpel zranenia, bol v ťažkom zdravotnom stave. Stretávali sa od 1979 ale po nehode bol asi rok

na liečeniach a potom boli v telefonickom kontakte. Keď sa vrátil domov z nemocnice tak párkrát ho bol
aj doma pozrieť. Čo sa týka skutočnosti ktorú uvádza v liste, že Y. vraj vrátil časť po dohovore od O.ak
túto skutočnosť vie z telefonického rozhovoru s nebohým lebo mu povedal, že časť sumy sa mu vrátila.
Keď sa pýtal ako, povedal, že asi sa B. prihovoril tak časť sumy prišla ale nie celá suma. Adresu na
právnika žalobcov mal z rozsudku tak mu písal, napísal mu ten list, tam dal aj kontaktné údaje. Ďalej

uviedol, že právny zástupca mu telefonoval vtedy raz, vtedy mu povedal, že všetko čo vie napísal a
viacej k tomu nemá a potom ešte raz telefonovali a prvýkrát ho videl na prvom pojednávaní. Nechcel
sa stretnúť osobne s právnym zástupcom žalobcov lebo to nechcel pred advokátom rozoberať, chcel
vedieť iba či sa dá s tým niečo robiť. Dopredu mu nechcel nič spomenúť, na čo niečo spomínať pred
človekom, ktorého nepoznal. Nevedel či sa dá nejaké podanie alebo nie zbytočne to nechcel rozoberať.

S nebohým Q. ako bol na invalidnom dôchodku tak dá sa povedať, že prakticky denne si volávali. Boli
to nočné hodiny, niekedy bol týždeň čo si volali každý deň niekedy deň dva sa mu neozval a potom
som on ozval a tak to išlo. Za ten čas čo poznal nebohého tak nemal potrebu požičiavať si peniaze
ako súkromná osoba a nepožičiaval si peniaze, on skončil školu, išiel robiť do Nemecka západného a
od tej doby bol na tom finančne dobre. Uviedol, že možno keď podnikal si požičal ale ako súkromná

osoba si nepožičiaval. Vie, že niektorým ľudom požičal keď ho oslovili keď mali nejaký problém. Vie,
že požičal aj peniaze svojmu právnikovi JUDr. K. aj pánovi X. Y.. Vie to od S., povedal mu, že požičal
X. peniaze, lebo ich potreboval a X. mu vrátil ďalej to spolu nerozoberali. Od roku 2010 funguje tak, že
pracuje na dohody. Svedok uviedol, že nejazdil, na auto vodičák nemal. Do Prievidze dochádzal vlakom
alebo autobusom. V Prievidzi od roku 2010-2018 sa zdržiaval tak dva-trikrát do roka, v lete tak asi 10

dní, ku neteri keď je na dovolenke tak ku psom a keď mala pred štátnicami, vtedy prerábala aj barák a
bol tu asi 3 týždne v kuse. Naposledy pred smrťou bol za nebohým začiatkom roka pred smrťou alebo
koncom roka pred smrťou. Určite raz alebo dvakrát v roku 2010 sa stretol s S. a nepamätá si či sa stretol
a v júni 2011. Po smrti s dcérami Q.a stretával tak 2-3 krát do roka. Po smrti mal normálny rodinný vzťah
s neterami. Nemali žiadne komplikácie medzi sebou dobre vychádzali. Komunikoval s nimi až doteraz.

Žiadny spor s nimi nemal. Vo februári 2010 pri preberaní peňazí v banke s Q. nebol, bol vonku niekde
na námestí fajčiť alebo tak nejak. Či vstupoval do banky sám k tomu uvádza, že on mu iba povedal, že
ide do banky a to je všetko čo vie. Keď prišiel z banky mal kufrík išli do auta, šoféroval auto Q., on otvoril
tašku povedal, že má 150 000,-eur a zavrel a ďalej to nepreberali. Od pána Q. nikdy nemal požičané
peniaze. Vie kto je B., dneska ho videl nevie či prvýkrát ale osobne ho nepozná. U nich sa ekonomická

stránka nerieši ani daná záležitosť sa neriešila s neterami vedel, že Q. bol na tom dobre ale podrobnosti
nevedel, tieto veci sa neriešili. Rozsudok si po oslave prečítal asi 10-15 dní, nevie presne. Po smrti Q. sa
o tom nerozprávali s neterami pretože vedel, že k tomu zmluva neexistuje. Pán Y. a O. majú povesť takú
akú majú a z toho dôvodu nechcel babám niečo zbytočne hovoriť čo nevie papierovo podložiť a nechcel
im urobiť nejakú komplikáciu. O povesti pána O. vie z novín, internetu, nejakých ľudí z Prievidze pozná

odtiaľ pozná aj povesť pána O.. Ing. Q. mu spomínal, že s pánom O. sa stretával. Pána O. pozná je to
bývalý priateľ neteri, keď prerábala dom a bol u nich dlhšie tak vtedy tam bol dlhšie časové obdobie. Q.
tri týždne tam on aj pán O. v danom dome prespávali. Nespomína si, či svedok O. a netere sa bavili o
nejakej pôžičke, na takéto rozhovory si nespomína. Na otázku žalovaného svedok uviedol, že keď S.
bol vyberať 150 000,-eur boli na Baworáku. Keď odchádzali od banky tak išli smerom k nemu domov.

On mal vtedy peniaze pri sebe a potom povedal, že ich odovzdal žalovanému. On mal svoj kufrík tašku
s peniazmi, on ho nesledoval čo robí s taškou nevie čo s ňou urobil. Čo sa týka zmluvy vysvetľuje to tak,
že to bolo tak, že S. mu povedal, že peniaze išli pre pána Y., on sa spýtal či mu dá len tak a on povedal,
že nie že bude na to normálne zmluva a pýtal sa či je už tá zmluva a on povedal, že nie, že dobre poznáNámešného jemu to stále trvá. Uviedol, že vie, že s K. bol Q. v telefonickom kontakte, bol jeho právnik
tak s ním komunikoval. Zdá sa mu, že s K. prestal vychádzať dobre asi na jeseň 2010. Podľa toho čo vie
tak kvôli tomu, že mu K. nevrátil peniaze. Bol u Q. doma, on mu ukázal rukou napísané papiere a ukázal

mu, že už aj ten Jožo ho osral, že niekedy preberali niečo s K. a ten mu povedal, že by potreboval 10
000,-eur. S. mu ich požičal s tým, že bol spísaný papier, že: „Ja X. K. tieto peniaze do mesiaca vrátim“.
O takýchto veciach o finančnej a ekonomickej stránke sa v rodine nikdy nerozprávalo aj s neterami aj
s Q. Pokiaľ niekto nepríde a nepožiada o pomoc dovtedy to neriešime. Niekde mohol začuť, že je súd,
ale podrobnosti neriešil. Nevie sa bližšie k tomu vyjadriť sú veľká rodina.

13. Svedok X. uviedol, že žalovaný je jeho brat a on je bývalý zamestnanec otca žalobkýň a žalobkýň.
Pán Q. mal od brata požičané peniaze, chcel mu ich vrátiť nestihol a v dedičskom konaní sa dievčence
ohradili, že to tak nie je. On s pánom Q. uňho doma pôsobil odtiaľ tieto skutočnosti vie. S pánom Q. sa
poznal od januára 2010. Preňho bol zamestnaný ako stavebný dozor pôvodne, neskôr sa to vyvinulo
tak, že bol jeho opatrovník alebo dôverník. Prvú pracovnú zmluvu mal od apríla 2010, nová bola od

septembra 2010 a trvala do augusta 2017 aj s výpovednou lehotou. Čo sa týka osoby R. toho spoznal
po smrti pána Q. predtým sa s ním nestretol nikdy a pôsobil tu po smrti pána Q. dosť často. Po smrti
pána Q. bol v Prievidzi R. takmer každý mesiac, dva. Uviedol, že o spore pána Y. so žalobkyňami vedel
a určite o tom vedel aj pán J.. Neraz komunikovali o tom po pojednávaniach aj slečna Q., vyjadrovala
sa, že zas mali pojednávanie s jeho bratom o tom čo tu je teraz. Pred ním bolo to v kaviarni a počulo to

veľa ľudí. O spore ohľadom pôžičky s pánom J. sa rozprávali možno raz, dvakrát. Bolo povedané z jeho
strany, že či sa nevedia nejak dohodnúť, on povedal, že to si musia oni medzi sebou, jeho nech do toho
neťahajú. Pána O. roky rokúce pozná, pánovi Q. ho v podstate doviedol on. A bol tam skoro stále pečený
varený zo začiatku, niekedy od roku 2010. Po roku 2012 sa s ním pán O. o tomto spore rozprával, bolo
to asi dva-tri krát a pýtal sa ho či jeho brat to už má s tými „píp“ vyriešené a on mu povedal, že nevie.

Myslí si, že R. nemal požičané peniaze, pán Q. bral druhú stranu rodiny ako príživníkov, veľakrát sa
vyjadril, že musel starkej zaplatiť drevo. Myslí si, že určite za života pána Q. mal požičané peniaze aj
pán O., bol tam pravidelne. Uviedol, že on v živote od Q. peniaze požičané nemal. K jednej pôžičke
medzi ním a p. Q. došlo on mu požičal, pána Q. odpojili od energií a on išiel do banky vložil peniaze
40 000 a tieto peniaze mu aj vrátil asi po týždni ale nepamätá si presne. Niekedy to bolo tak, že zavolal,

že nech mu donesie 100,-eur alebo 500,-eur bolo to z ruky do ruky. Jediné čo má poznatky také, že
Q. mu uviedol, že musí zavolať cez týždeň jeho bratovi a vrátiť mu čo mu dlhuje. Vedeli, že to bolo 50
000,-eur. Uviedol, že ho žiadali o pôžičku aj žalobkyne musí sa pozrieť do svojich poznámok a bolo to
1.4.2012 39 000,-eur, tieto peniaze požičal v hotovosti pani S. a peniaze mu boli vrátené asi po roku. S
pánom J. si od začiatku tykajú. Rozhovory, ktoré mali prebehnúť dva-tri krát ohľadom pôžičky 50 000,-

eur prebiehali v budove žalobkýň v Prievidzi dole v kaviarni, boli to rozhovory väčšinou to bolo keď prišli
dievčence z pojednávania zo súdu. Nevie kto tam bol prítomní určite tam niekto ešte bol. Požičaných 40
tisíc na zaplatenie energií pánovi Q. bolo to v čase keď ho odpojili presne nevedel uviesť nesledoval to.
Myslí si, že medzi Q. a ním bol vzťah veľmi dôverný. Nemal k dispozícii jeho bankomatovú kartu, nikdy
ju nemal aspoň o tom nevie. Vie, že ju mali k dispozícii taxikári a kadekto. Čo sa týka dôvodu pôžičky

od jeho brata pánovi Q. tak to bolo z dôvodu, že Q. mal nejaké fondy alebo niečo také a keď sa predali
fondy a za to preklenovacie obdobie potreboval to vykryť tak si požičal peniaze, vždy to nejako vykrýval.
Vedel o nebohom takmer všetko aj toto vedel, aj od neho aj od jeho brata. Nemá vedomosť o tom, akým
spôsobom bola pôžička zo strany jeho brata pánovi Q. Zo spoločnosti MBM odišiel na základe vzájomnej
dohody, v podstate mu tri roky platili výplaty lebo im to nevychádzalo, má k tomu aj výpoveď. Svedok

ďalej uviedol, že keď bol u pána Q. tak v podstate bez neho nikde nechodil, on ho vozil. Pán Q. bol dosť
imobilný. Keď k nemu prišiel tak to tak bolo a čo si pamätá mal dosť vážnu autonehodu.

14. Svedok Ing. Y. uviedol, že O. je jeho bývala partnerka, k žalobkyni 1/ nemá žiadny vzťah, k
žalovanému žiadny vzťah nemá. Pozná pôvodný spor. Údajne ešte za života otca žalobkýň si požičal

nebohý od pána Y. žalovaného 50 000,-eur. Vie ako ten súdny spor prebiehal, vie o čo sa v ňom
jednalo. S Q. sa dali dokopy dva roky po smrti jej otca. Niekedy na jar alebo v lete 2013 sa dali dokopy
a začiatkom roka 2016 marec-apríl sa rozišli. Spoločnú domácnosť s pani Q. zdieľali od septembra-
októbra 2013. Pozná R., je to ujo žalobkýň, v tomto období ako boli spolu chodieval do Prievidze. V
súvislosti s predošlým konaním ohľadom pôžičky 50 000,-eur sa rozprávali pani Q., on a R., kedy to bolo

nevie presne povedať, boli to rozhovory ohľadom súdneho sporu, ktorý sa viedol. Boli to rozhovory o
priebehu konania, neboli to rozhovory pravidelné, nebolo to tak, že by si telefonovali, ale keď sa vyskytol
vPrievidziavkrátkomčasovomobdobíbolopojednávanietakrozoberalitentoprocestotopojednávanie.
Rozhovory prebiehali tak, že kto akým spôsobom bol svedok, akým spôsobom sa dokazovala tá pôžičkaboli to rozhovory medzi R. a O. a on bol prítomný týmto rozhovorom. Na otázku PZ ŽLN svedok uviedol,
že do daných rozhovorov sa R. zapájal tým spôsobom ako mohla prebehnúť daná pôžička a či vôbec
prebehla. Nepamätá si, že by R. sa vyjadroval k nejakej sume 150 000,-eur. K danej sume sa jeho vtedy

priateľka v danom čase nevyjadrovala, nepamätá si. O predmetnom konaní bolo medzi ním, pánom J.
a Q. rozhovorov v počte 2-3 určite, pri ktorých bol. Boli to rozhovory v domácnosti pani Q.. Mohla to byť
terasarodinnéhodomualeboobývačka.VäčšinouO.J.bolvdomácnostikeďbolvPrievidzistým,žekeď
on sa poobede vrátil z roboty a pani Q. chodievala skôr ako on a stretli sa v obývačke alebo na terase,
pri káve alebo nejakom nápoji sa začalo rozoberať ako prebiehalo posledné pojednávanie. Vzniklo to

tak, že buď on sa sám zo záujmu opýtal alebo pán J.. Určite si pamätá, že sa zo záujmu opýtal, ale
mohlo sa stať, že podnecovala ten rozhovor aj žalobkyňa 2/. Pána J. to zaujímalo lebo sú to jeho netere.
Uviedol, že je ochotný toto povedať aj pánovi J. do očí, čo teraz povedal. Rozchod so žalobkyňou nebol
príjemný, vyplývalo to z nezhôd v domácnosti, výchovy, skúsili potom spolu žiť ale zistili, že to nejde.

15. Svedok JUDr. H. uviedol, že žalobkyne nepozná a voči žalovanému vykonával obchodno-právny

vzťah. Bol konateľom spoločnosti ASF fenix security s.r.o., mal licenciu na oprávnenie vykonávať
detektívne služby. Bol požiadaný žalovaným o takúto službu. Vie len to čo vykonával on. Vedel, že
existuje spor pána Y. s niekým, ale si mená nepamätá, spravila sa zmluva, do zmluvy si položil žalovaný
otázku, uviedol osoby, ktoré mal navštíviť a otázku im položiť. Ako osoby zodpovedali bol z toho urobený
záznam, odovzdaný, vyhotovila sa faktúra, a zaslala sa. V predmetnom zázname uvedené informácie

boli zistené spôsobom, že telefonicky boli kontaktované osoby, ktoré sú uvedené v zázname, osobne
ich navštívil a položil im predmetnú otázku. Všetci okrem jednej osoby, ktorá býva v Bojniciach. Malo by
sa jednať o pána J.. Túto informáciu ohľadom Lomnického získal telefonicky. Predmet zmluvy zo dňa
18.3. určil pán Y.

16. Počas vykonanej konfrontácie na poslednom pojednávaní svedok Y. uviedol, že on na svojom
vyjadrení z posledného pojednávania trvá. Pokiaľ spomínal uskutočnené rozhovory, boli to rozhovory
v rodinnom dome pani Q. v obývacej izbe, na terase rodinného domu, bolo to v období zhruba okolo
pojednávaníčiužpredalebopopojednávaní.Pritýchtorozhovorochbolprítomnýon,R.aO..Rozhovory
prebiehali tak, že väčšinou on prišiel posledný kvôli pracovnej vyťaženosti, napríklad spravili si kávu

a rozprávali sa určite aj jeho to zaujímalo aj pána J. ako prebieha pojednávanie. Keď to bolo pred
pojednávanímčosaasibudepreberaťnapojednávaní,keďtobolopopojednávanítakktobolpredvolaný
ako svedok, čo vypovedal atď. Tieto rozhovory prebiehali v rokoch, v ktorých žil v danej domácnosti,
bolo to zhruba od leta 2013 niekedy do marca 2016. V týchto obdobiach sa pán J. zdržiaval v danej
domácnosti nepravidelne, napríklad prvý pol rok nejakého kalendárneho roku prišiel na napríklad tri

týždne a druhý pol rok prišiel dvakrát po dva týždne. Bolo to nepravidelné. Má vedomosť, že bol v tom
čase nezamestnaný tak beriem to, že chodieval ako na návštevu dvakrát sa stalo v roku 2014, 2015 boli
spolu na dovolenke a pán J. prišiel zhruba na tri týždne pred ich odchodom a po ich návrate bol ešte v
domácnosti a ako jedna zo zámienok prečo ho pozvali bola tá, aby sa postaral o psov. Či pán J. sa chodil
starať o psov O. aj predtým v čase jej neprítomnosti, mal tú vedomosť, že bol minimálne raz. Pred ním

mala pani Q. iného partnera a s tým bola na dovolenke asi niekde v Taliansku tiež dlhšiu dobu týždeň
dva a hovorila mu, že R. sa vždy chodieval starať o psov a tak to bolo aj v minulosti keď ešte žili ich
rodičia. V období kedy žil v domácnosti O., t.j. v období od leta 2013 do marca 2016 má vedomosť, že
pojednávania boli minimálne dve a jedno bolo na KS TN niekedy začiatkom roka 2016, resp. ku koncu
ich spolužitia. Výsledok pojednávania z KS TN nevie. O konečnom stanovisku súdov v danej veci sa

dozvedel keď žil s O., bol to verdikt okresného súdu, na čo bolo podané odvolanie na KS a preto išli
na KS. Na to bol vyzvaný svedok J., ktorý uviedol, že na tie návštevy chodil ku tým psom, časovo to
nebolo tak 3-4 týždne, bolo to keď išli na dovolenku, dva dni vopred prišiel keď tam išli, keď sa vrátili
tak dva dni na to odišiel. Bol tam jedno dlhšie obdobie, keď prerábali dom, O. mala pred štátnicami tak
tam bol dlhšie, nevie presne koľko, dlhší časový úsek. O rozhovoroch, že by oni preberali toto konanie si

vôbec nespomína, jedine keď sa rozprávali o súdoch to bolo vtedy, keď sa rozprávali, že nejaké pozemky
zmizli a to sa rozprávali len o tom, že inak ako súdom sa to riešiť nebude dať. O rozhovoroch, ktoré
uvádzal pán O., ktoré prebiehali na terase, v obývačke o tom vedomosť nemá. O výsledku pôvodného
konania 17C/92/2012 sa dozvedel ako už uvádzal minule na tej oslave, kde mu povedala O. zhruba ako
to skončilo a potom si vzal ten rozsudok a o pár dni na to si ho pozrel tak ako to pôvodne uvádzal. K listu

zo dňa 9.7.2018 spísaného v Košiciach uviedol, že on nechcel netere do nejakej blbej situácie zaviesť
on si to premyslel a na základe toho oslovil právnika a keby on povedal, že s tým nejde nič tak by to
nechal tak, lebo nemal by s tým čo urobiť. Keďže pána advokáta nepoznal, vedel meno, adresu tak si
cez internet hľadal, či naňho niečo nenájde, čo je to za človeka a vtedy našiel právnika s takýmto menoma so zmenenou adresou, so zmenou sídla. Na otázku právneho zástupcu žalovaného svedok Ing. Y. O.
uviedol, že počas toho ako bol partnerom žalobkyne a zdržiaval sa v domácnosti žalobkýň tak vzťah
pána J. a žalobkýň vnímal ako veľmi priateľský, spomedzi všetkých súrodencov pána J. ako najlepší.

Pozoroval, že rozhovory medzi pánom J. a žalobkyňami by skôr povedal, že by to boli rozhovory o
všetkých veciach. Či sa O. Q. stretávala a rozprávala o predmetnom spore aj s inými ľuďmi vie, svedkom
toho nebol, ale povedala mu to sama. Myslí si, že v období keď žil v domácnosti žalobkýň vzťah medzi
pánom J. a pánom O. nebol žiadny, pokiaľ sa stretli počas ich spolužitia, tak to bolo jedine za prítomnosti
O..Tovie,žesastretliajtelefonickyspolukomunikovali.Uviedol,žechcedoplniťauviesťnapravúmieru,

že telefonicky ho kontaktovala O. za účelom zistenia, ešte predtým vysvetlil: pred rodinným domom O. sú
postavené 3 garáže a v 2 z týchto 3 garáži boli v tom čase uložené nejaké predmety typu rúry, stavebný
odpadatotomalobyťúdajnepánaO..Tietogarážechcelivyčistiť,takpaniQ.hokontaktovalatelefonicky
a potom sa aj stretli, v tejto veci, či to môžu odstrániť. Medzi jeho vtedajšou priateľkou a pánom O. bol
vtedy vzťah myslí si, že pokiaľ žil ich otec tak priateľský a po smrti otca neutrálny. V súvislosti s pánom
O. O. mu okrem danej garáže spomínala, že ho stretla z toho pochopil, že to stretnutie nebolo vopred

dohodnuté a týkalo sa vtedajšieho pojednávania s pánom Y. alebo náplň tých rozhovorov sa týkala
vtedajšieho pojednávania. Bolo to približne v čase keď s ňou žil lebo od rozchodu sa spolu nerozprávajú.
Ďalej svedok R. J. uviedol, že čo sa týka rozporu keď uvádzal dńa 18.7.2019 na pojednávaní, že adresu
na právnika žalobkýň mal z rozsudku a počas konfrontácie uviedol, že adresu si našiel na internete,
že vtedy si nespomenul na to, že danú adresu našiel na internete. Neprišlo mu to dôležité, vtedy mu

to vypadlo. W. O. uviedol, že pokiaľ uvádzal, že O. sa rozprávala o danej kauze aj s inými ľuďmi, tak
boli to ľudia napríklad členovia kynologického klubu Bojnice, bratia Y. a W. J.. Obsahovo rozhovory boli
o tom, ako prebiehalo pojednávanie. Vedeli, že sa jednalo o nejakých 50 000,-eur. Rozprávala im to aj
z toho titulu, teda hlavne Y., pretože on bol so žalovaným na vojne a oni sa poznajú. Bol tam pritom,
spoločne chodievali na cvičisko. Čo sa týka uvádzaných stretnutí medzi O. a pánom O. tak vie to od O.,

prvý účel stretnutia bol ohľadom vecí v garážach, druhýkrát vie, že sa stretli či sa rozprávali alebo nie to
nevie a tretíkrát keď sa stretli mu rozprávala, že sa rozprávali aj o tom pôvodnom procese. Rozhovory
boli v čase keď žil s O.. Na otázku žalovaného svedok O. uviedol, že nevie, či v čase keď s O. žil bol B.
O. vyzvaný O. na to, aby svedčil v pôvodnom konaní, ale vyjadrila sa, že svedčiť nepôjde. Či ho priamo
vyzvala alebo nevyzvala to nevie. Pri rozhovoroch kde bol s O. na cvičisku či tam bol aj pán J. to so 100%

istotou nemôže tvrdiť, nespomína si. Svedok J. na záver súdu uviedol, že svedkom toho, že peniaze
priamo boli odovzdané od nebohého otca žalobkýň žalovanému nebol.

17. Podľa § 397 ods. 1 písm. a) a b) CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu
konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného

konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

18. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy

sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

19. Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie

označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

20. Podľa § 414 CSP ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu

konania povolí alebo zamietne.

21. Súd v konaní skúmal splnenie podmienok na povolenie obnovy konania a to žaloba musí byť podaná
oprávnenou osobou, musí ísť o prípustný predmet obnovy konania a prípustný dôvod obnovy konania,
musí byť dodržaná zákonná lehota na podanie žaloby na obnovu konania a žaloba musí obsahovať

predpísané náležitosti, okrem iného musia existovať dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného
konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v pôvodnom konaní žalovanými boli dcéry
S. Q., ako pasívne vecne legitimované, kedy v tomto konaní teda vystupovali ako oprávnené osoby, a
teda súd má za to, že v tomto konaní žaloba netrpí nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie a žalobkyne

podali žalobu na obnovu konania ako oprávnené osoby.

23. Čo sa týka prípustnosti predmetu obnovy konania má súd za to, že žaloba na obnovu konania
je v zásade prípustná voči všetkým právoplatným rozsudkom s výnimkou rozsudkov o vyslovení, že
sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a rozsudkov, ktorých zmenu alebo zrušenie

možno dosiahnuť inak. V danom prípade predmet tohto konania, voči ktorému smeruje podaná žaloba,
a to rozsudok tunajšieho súdu č. k. 17C/92/2012 - 298 zo dňa 21.09.2015 sa stal právoplatným dňa
29.03.2017, a teda sa jedná o prípustný predmet obnovy konania a prípustný dôvod obnovy konania.

24. Čo sa týka uplatnenia nároku v zákonnej lehote súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané,
že v danom prípade nebola dodržaná zákonná subjektívna lehota na podanie predmetnej žaloby z

nasledovných dôvodov. Svedok Ing. O. pred súdom na pojednávaní dňa 18.07.2019 uviedol, že v
súvislosti s predošlým konaním ohľadom pôžičky 50 000,-eur sa rozprávali pani Q., on a R. J.. Svedok
súdu opakovane tvrdil, aj počas konfrontácie, že to boli rozhovory ohľadom súdneho sporu, ktorý sa
viedol. Obsahovou náplňou rozhovorov bol priebeh konania. Uskutočňovali sa vtedy, keď sa svedok
J. vyskytol v Prievidzi a v krátkom časovom období bolo pojednávanie tak rozoberali pôvodný proces.

Rozhovoryprebiehalitak,žektobolsvedok,akýmspôsobomsadokazovalapôžička.Svedokopakovane
uviedol, že to boli rozhovory medzi R. J. a O. Q. a on bol prítomný týmto rozhovorom. R. J. podľa
tvrdení svedka sa zapájal do rozhovorov tým spôsobom ako mohla prebehnúť daná pôžička a či vôbec
prebehla. Počas pôvodného konania bolo medzi ním, pánom J. a Q. rozhovorov v počte 2 až 3, pri
ktorých bol. Boli to rozhovory v domácnosti B. Q., na terase rodinného domu alebo v obývačke. Svedok

opísal rozhovory tým spôsobom, že väčšinou O. J. bol v domácnosti žalobkyne 2/ keď bol v Prievidzi s
tým, že keď sa svedok O. poobede vrátil z roboty, pričom žalobkyňa 2/ chodievala skôr ako on, tak sa
stretli v obývačke alebo na terase, pri káve alebo nejakom nápoji a začalo sa rozoberať ako prebiehalo
posledné pojednávanie. Vzniklo to tak, že buď sám svedok J. alebo svedok O. zo záujmu opýtali na
pojednávanie. K tomu svedok O. dodal, že určite si pamätá, že sa zo záujmu opýtal, ale mohlo sa stať,

že podnecovala ten rozhovor aj žalobkyňa 2/. Podľa vyjadrenia svedka R. J. to zaujímalo lebo sú to
jeho netere a navyše svedok vnímal, že počas toho ako bol partnerom žalobkyne 2/ a zdržiaval sa
v domácnosti žalobkýň tak vzťah pána J. a žalobkýň vnímal ako veľmi priateľský, spomedzi všetkých
súrodencov pána J. ako najlepší.

25. Počas konfrontácie na pojednávaní dňa 04.10.2019 svedok Briatka zotrval na svojej svedeckej
výpovedi, pričom uviedol, že pokiaľ spomínal uskutočnené rozhovory, boli to rozhovory v rodinnom dome
pani Q. v obývacej izbe, na terase rodinného domu, bolo to v období zhruba okolo pojednávaní či už
pred alebo po pojednávaní. Pri týchto rozhovoroch bol prítomný on, R. J. a O. Q.. Rozhovory prebiehali
tak, že väčšinou on prišiel posledný kvôli pracovnej vyťaženosti, napríklad spravili si kávu a rozprávali

sa, určite aj jeho to zaujímalo aj pána J. ako prebieha pojednávanie. Keď to bolo pred pojednávaním,
rozprávali sa čo sa asi bude preberať na pojednávaní, keď to bolo po pojednávaní tak kto bol predvolaný
ako svedok, čo vypovedal. Tieto rozhovory prebiehali v rokoch, v ktorých žil v danej domácnosti so
žalobkyňou, bolo to zhruba od leta 2013 niekedy do marca 2016. V týchto obdobiach sa pán J. zdržiaval
v danej domácnosti nepravidelne. V období kedy žil v domácnosti O. svedok uviedol, že má vedomosť,

že pojednávania boli minimálne dve a jedno bolo na KS TN niekedy začiatkom roka 2016, resp. ku koncu
ich spolužitia.

26. Predmetné tvrdenia svedok J. ani žalobkyne pred súdom účinne nespochybnili a nepreukázali opak,
pričom súd zdôrazňuje, že preukázanie zachovania zákonnej lehoty na obnovu konania je dôkazným

bremenom na strane žalobkýň. Svedok J. vo svojej výpovedi uviedol, že: „Žalobkyňa 2/ keď prerábala
dom a bol u nich dlhšie tak vtedy tam bol dlhšie časové obdobie. Minimálne tri týždne tam on aj pán
O. v danom dome prespávali“. Nespomínal si, či svedok O. a netere sa bavili o nejakej pôžičke, na
takéto rozhovory si nespomína, pričom ďalej uvádza, že: „niekde mohol začuť, že je súd, ale podrobnosti
neriešil“. Z predmetnej výpovede má súd za to, že svedok nespochybňuje a nepreukazuje opak, že

rozhovory ako to uvádzal svedok O. počas pôvodného konania o pôvodnom konaní prebiehali, že bol
súčasťou takýchto rozhovorov, a že tak mal vedomosť o predmete sporu sp. zn. 17C/92/2012.27. Svedok O. J. počas konfrontácie pred svedkom O. uviedol, že o rozhovoroch, že by oni preberali
toto konanie si vôbec nespomína, jedine keď sa rozprávali o súdoch to bolo vtedy, keď sa rozprávali, že
nejaké pozemky zmizli a to sa rozprávali len o tom, že inak ako súdom sa to riešiť nebude dať. Svedok

nepoprel skutočnosť, že o predmetných pojednávaniach sa so žalobkyňou 2/ v prítomnosti svedka
O. nerozprával. Skutočnosti uvádzané svedkom O. počas konfrontácie podľa názoru súdu svedecká
výpoveď O. J. nevyvracia a nepreukazuje opak, nakoľko svedok uvádza, že na rozhovory, ktoré uvádzal
R. O. si nespomína.

28. Ku skutočnostiam, ktoré uvádzajú žalobkyne, že takisto svedok O. mal vedomosť o predmetnej
pôžičke, o takomto dôkaze v pôvodnom konaní nevedeli a nemohli navrhnúť výsluch daného svedka,
tak v súvislosti so zachovaním zákonnej lehoty súd poukazuje na tvrdenia svedka O., ktorý uviedol, že
žalobkyňa 2/ a Š. O. sa niekoľkokrát stretli, čo vie od O. Q.. Prvý účel stretnutia bol ohľadom vecí na
vypratanie v garážach. Čo sa týka ďalšieho stretnutia svedok vie, že sa stretli a či sa rozprávali alebo
nie to súdu nevedel uviesť, pričom tretíkrát keď sa stretli mu žalobkyňa 2/ osobne povedala, že sa s

O. rozprávala aj o pôvodnom procese. Svedok ďalej uviedol, že nevie, či v čase keď s O. žil bol B.
O. vyzvaný O. na to, aby svedčil v pôvodnom konaní, ale žalobkyňa 2/ ako vtedajšia jeho priateľka
sa vyjadrila, že O. svedčiť nepôjde. Z predmetného obsahu výpovede je súdu zjavné, že žalobkyňa 2/
svedkovi O. spomenula pôvodne konanie, rozprávali sa o ňom, Š. O. odmietol ísť vypovedať a teda
neobstojí tvrdenie žalobkýň, že takýto dôkaz - výsluch B. O. nemohli navrhnúť už v pôvodnom konaní.

29. Čo sa týka namietanej dôveryhodnosti výpovede a osoby svedka O., ktorý pred súdom uvádzal
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa splnenia podmienky zachovania zákonnej lehoty na obnovu
konania má súd za to, že z dokazovania - z odpovedí svedka (bezprostredné a bez rozporov), jeho
reakcií na otázky žalobkýň (bez invektív so snahou zodpovedať všetky položené otázky) a správania sa

počas oboch výsluchov pred súdom (bez náznakov osobných antipatií voči žalobkyniam či sympatiám
k osobe žalovaného) vyplynulo, že O. Q. je bývalou partnerkou svedka, ku ktorej svedok rovnako ako
k žalobkyni 1/ tak aj k žalovanému má neutrálny postoj, čo aj sám uviedol počas výpovede.

30. Tvrdenia žalobkýň, že svedok ako bývalý partner žalobkyne 2/ je voči žalobkyniam zaujatý z dôvodu,

že v čase rozchodu sa žalobkyni 2/ mal vyhrážať a vydierať, súdu neboli žiadnym spôsobom preukázané
a ostali len v rovine tvrdení žalobkýň bez relevantného dôkazu. Pokiaľ žalobkyne odôvodňujú zaujatosť
svedka skutočnosťami počas rozchodu svedka a žalobkyne 2/ v čase decembra 2015 a januára 2016,
ktoré žalobkyňa 2/ v danom čase pociťovala ako rozchod “za negatívnych okolností “, súd má za to, že
takéto nepreukázané skutočnosti a tvrdenia žalobkyne 2/ nie sú spôsobilé znížiť dôveryhodnosť svedka

a jeho nestrannosť výpovede pred súdom aj s ohľadom na skutočnosť, že svedkom tvrdené skutočnosti,
ktoré boli odlišné od tvrdení svedka J., čo sa týka napríklad zachovania subjektívnej zákonnej lehoty
(rozhovory o pôvodnom konaní a vedomosť svedka J. o pôvodnom konaní), neboli v konaní žiadnym
relevantným spôsobom spochybnené a preukázaný ich opak. Navyše zo svedeckých výpovedí svedka
O. na obidvoch pojednávaniach nevyplývajú rozpory.

31. Žalobkyne vzhľadom na predpoklad o prípadnej zaujatosti svedka navrhovali dodatočne vykonať
konfrontáciu medzi svedkom O. a svedkom O. J.. Aj napriek vykonanej konfrontácii žalobkyniam
sa nepodarilo vyvrátiť skutkové tvrdenia svedka O. a potvrdiť svoje tvrdenia o zaujatosti svedka,
ba naopak, svedok opakovane uviedol skutočnosti ako pri pôvodnom výsluchu a z jeho výpovede

nevyplynuli rozpory či pochybnosti, na základe ktorých by bolo možné konštatovať svedkovu zaujatosť
voči žalobkyniam. Súd k daným námietkam žalobkýň poznamenáva, že svedok bol súdom riadne
poučený o následkoch prípadného uvádzania nepravdivých skutočností a dopúšťania sa tak trestnej
činnosti. Pokiaľ žalobkyne majú za to, že svedok sa dopustil trestného činu krivej výpovede a vedia
preukázať opak týchto tvrdení, nič im nebráni predmetnú záležitosť riešiť v rovine trestnoprávnej, pričom

však súd zdôrazňuje, že v tomto konaní žalobkyne nepreukázali nepravdivosť tvrdení svedka O. a
jeho tvrdenia hodnoverným spôsobom nespochybnili. Z uvedeného dôvodu súd predmetnú svedeckú
výpoveď považoval za dôveryhodnú a nezaujatú.

32. Takisto z ďalšieho vykonaného dokazovania, a to zo svedeckej výpovede svedka J. Y. súdu

vyplynula skutočnosť, že žalobkyne komunikovali po pojednávaniach v pôvodnom konaní o predmetnom
pojednávaní priamo aj pred svedkom Y. či už v kaviarni alebo v budove žalobkýň. Svedok súdu potvrdil,
že žalobkyne o spore ohľadom pôžičky s pánom J. sa rozprávali raz možno dvakrát.33. Čo sa týka námietok na dôveryhodnosť svedka Y., súd má za to, že tvrdenia, že žalobkyne chceli
svedkoviznížiťplat,sčímtentonesúhlasil,nazákladečohomubolinútenédaťvýpoveď, niesúdôvodmi,
ktoré by potvrdzovali zaujatosť svedka. Súd má za to, že výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu

nadbytočnostinepreukazujezaujatosťsvedka,nakoľkonejednalosaookamžitúvýpoveď,pričomvzťahy
medzi žalobkyňami a svedkom boli dlhodobo dobré (svedok pracoval pre otca žalobkýň a samotné
žalobkyne dlhodobo od roku 2010 do roku 2017). Takisto aj dobré vzťahy medzi svedkom a žalobkyňami
preukazovali aj tvrdenia, ktoré v konaní neboli spornými, že žalobkyne si v minulosti od svedka požičali
finančné prostriedky. Súd má potom za to, že tvrdenia o blízkom príbuzenstve svedka so žalovaným a

tvrdenia ohľadom podanej výpovede nie sú relevantnými dôvodmi, ktoré by preukázateľne spochybnili
vyjadrenia svedka, nakoľko súd nespozoroval vo výpovedi svedka rozpory či pochybnosti, a preto súd
považoval predmetnú svedeckú výpoveď za dôveryhodnú.

34. Súd mal teda za preukázané, že komunikácia s O. J. ohľadom pôvodného sporu prebiehala skôr ako
to žalobkyne uvádzali vo svojej žalobe s ohľadom na znenie textu listu svedka J. zo dňa 09.07.2018 a to

už v čase prebiehajúceho pôvodného sporu 17C/92/2012. Svedok J., ktorého výsluch bol žalobkyňami
označený ako dôkaz, ktorý pre ne môže privodiť priaznivejšie rozhodnutie má súd za to, že predmetný
výsluch svedka mohol byť navrhnutý na vypočutie v pôvodnom konaní a nejedná sa o nový dôkaz, čo
v konaní potvrdili aj svedkovia J. Y. a R. O.. Svedok Y. O. opakovane pred súdom svedčil, že rozhovory
medzi žalobkyňou 2/ a svedkom J. o pôvodnom konaní prebiehali v období pôvodného konania, pokiaľ

ešte on ako partner žalobkyne 2/ sa zdržiaval v ňou v spoločnej domácnosti. Takisto v konaní bolo
preukázané, že žalobkyne už v pôvodnom konaní mohli navrhnúť vypočuť ako svedka Š. O., s ktorým
sa žalobkyňa 2/ o pôvodnom konaní rozprávala a svedok mal vedomosť o danom konaní. Súd má potom
za to, že žalobkyne procesne zavinili, že uvádzané návrhy na vykonanie dokazovania súdu nepredložili
včas, aj napriek skutočnosti, čo bolo dokazovaním preukázané, že o predmetných dôkazoch vedeli už v

čase pôvodného konania. Zavineným konaním žalobkýň sa teda súd s predmetnými dôkazmi nemohol
oboznámiť v pôvodnom konaní. Takéto správanie žalobkýň má súd za to, že nemôže byť na ujmu
žalovaného a nie je zákonným dôvodom na povolenie obnovy konania.

35. Čo sa týka splnenia podmienky a to, že najavo mal vyjsť nový dôkaz, ktorý by mal privodiť

priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a to svedecká výpoveď O. J. a Š. O. má súd za to, že takýto
dôkaz okrem toho, že už existoval v čase pôvodného konania, tak navyše nie je spôsobilým privodiť
priaznivejšie rozhodnutie pre žalobkyne. Súd pri danom závere vychádza zo svedeckých výpovedi.
Svedok O. J. na pojednávaní uviedol, že v roku 2010 ako bol v Prievidzi bol v meste, boli spolu s Q., ktorý
išiel do banky a on ho čakal na námestí. Pri preberaní peňazí v banke s Q. nebol, bol vonku niekde na

námestí fajčiť. Q. svedkovi iba uviedol, že ide do banky a to je všetko čo vedel. Keď vyšiel K. Q. z banky
sadli si do auta a Q. mu povedal, že má väčšiu sumu. Otvoril pred svedkom tašku, ukázal mu peniaze a
povedal, že je tam 150 000,-eur. To bolo všetko čo svedok videl a súdu nevedel uviesť čo s predmetnou
taškou s peniazmi Q. urobil. Následne obaja z miesta odišli, kedy svedok sa vrátil domov na východ.
Po istom čase mu K. Q. telefonicky povedal, pretože si zvykli volávať, že tých 150 000,-eur odovzdá Y.

Y.. V telefóne nerozoberali na aký účel budú tieto peniaze poskytnuté, svedok sa ho iba opýtal, či mu
dané peniaze dá len tak, na čo dostal odpoveď, že na to bude podpísaná zmluva. Po smrti K. Q. svedok
uviedol, že sa o tom nerozprávali s neterami pretože vedel, že k tomu zmluva neexistuje. Pretože podľa
vedomostí svedka pán Y. a O. majú zlú povesť, nechcel žalobkyniam 1/ a 2/ niečo zbytočne hovoriť, čo
nevie papierovo podložiť a nechcel im tak urobiť nejakú komplikáciu. Svedok J. takisto súdu uviedol, že

svedkom priameho odovzdania peňazí od nebohého otca žalobkýň žalovanému nebol.

36. Súd má potom za to, že svedok J. aj keď vypovedal o pôžičke 150 000,-eur, pri takejto pôžičke
prítomný nebol, čo sám potvrdil vyjadrením na pojednávaní vyslovením: „svedkom toho, že peniaze
priamo boli odovzdané od nebohého otca žalobkýň žalovanému som nebol“, súdu žiadnym spôsobom

nevedel potvrdiť skutočnosť, či k predmetnej pôžičke aj reálne došlo, mal iba vedomosť z telefonického
rozhovoru s Q., že 150 000,-eur Q. plánuje odovzdať žalovanému. Navyše aj svedok sám pred súdom
potvrdil, že listinný dôkaz o predmetnej pôžičke neexistuje a svoje tvrdenia by nevedel dokladovať
akýmkoľvek relevantným a hodnoverným spôsobom, a z uvedeného dôvodu ako sa pri výpovedi vyjadril,
že nechcel žalobkyniam 1/ a 2/ niečo zbytočne hovoriť, čo nevie papierovo podložiť a nechcel im tak

urobiť nejakú komplikáciu. Súd má potom za to, že predmetný dôkaz, ktorými žalobkyne odôvodňovali
žalobu na obnovu konania, a to svedecká výpoveď O. J., ktorý nebol vypočutý v pôvodnom konaní,
sa súdu nejavia ani len pravdepodobnými, že by mohli v obnovenom konaní privodiť priaznivejšie
rozhodnutie v prospech žalobkýň.37. Čo sa týka nového dôkazu, a to výpoveď svedka O., svedok v konaní vypovedal o pôžičke zo strany
K. Q. žalovanému. Avšak svedok vypovedal o pôžičke vo výške 100 000,-eur, ktorá mala byť podľa

výpovede svedka poskytnutá K. Q. svedkovi O. a žalovanému, na žalovaného meno. Dané tvrdenia
sú v priamom rozopre s tvrdeniami žalobkýň s pôvodného konania ohľadom poskytnutia pôžičky ich
nebohého otca žalovanému vo výške odlišnej a to v hodnote 150 000,-eur. S ohľadom aj na vyššie
opísané nedodržanie zákonnej lehoty má súd za to, že predmetný svedok v konaní vypovedal o
skutočnostiach odlišných ako boli uvádzané v pôvodnom konaní.

38. Navyše má súd za to, že predmetný svedok nevypovedal nestranne. Súd poukazuje na časť
výpovede svedka, kedy uvádza na pojednávaní dňa 18.07.2019, že so žalovaným boli dlho spoločníci aj
kamaráti, zarobili nemalé peniaze spolu a potom ho s jeho spoločníkom „hodili cez palubu“, odvtedy sa
spolu nebavia. Svedok takisto uviedol, že odkedy bol v roku 2014 zadržaný v Ostrave sa so žalovaným
spolu nebavia. Svedok vo svojej výpovedi uvádzal, že bol obžalovaný v trestnej veci v Ostrave, v ktorom

konaní žalovaný vystupoval ako svedok. Predmetné skutočnosti evidentne preukazujú, že aktuálny
vzťah svedka a žalovaného nie je dobrý, mali medzi sebou konflikt, ktorý pretrvával aj ku dňu výsluchu.

39. Odhliadnuc od toho je výpoveď svedka rozporuplná, kedy vzhľadom na skutočnosti z pôvodného
konania 17C/92/2012 sú odlišné od tých, ktoré svedok vo svojej výpovedi uvádzal, kedy sa vyjadril,

že: „ bola zmluva o pôžičke, kedy S. požičal 100 000,-eur na Y. meno“. Svedok O. vypovedal odlišne,
v rozpore s výpoveďou svedka J., ktorý mal byť podľa tvrdenia žalobkýň rozhodujúcim svedkom na
povolenie obnovy konania, kedy O. uvádzal, že K. Q. mal dávať žalovanému ako aj jemu sumu spolu
100 000,-eur, pričom 50 000,-eur sa malo poslať naspäť K. Q., potom ich mal tento zase vybrať a
zas ich dať späť. Takisto svedok O. uviedol, že: „Y. si ich uplatnil teraz tých 50 000,-eur, ktoré boli v

skutočnosti S.“. Takisto ďalšie skutočnosti uvádzané svedkom O. sú v priamom rozpore s výpoveďou
svedka J., kedy svedok O. v konaní uvádzal, že s pánom Q. bol vo februári 2010 pre preberaní peňazí
v banke, kde mal S. Q. vybrať 150 000,-eur a následne svedok J. mal s Q. odísť z banky smerom k Q.
domov. Svedok J. uvádzal, že v banke nebol, o O. sa ani len nezmienil, že mal byť pri vyberaní prítomný.
Uviedol, že v aute videl iba tašku s peniazmi až po telefonickom rozhovore s Q. sa dozvedel o jeho pláne

odovzdať peniaze žalovanému, pričom sa ďalej o to nezaujímal. J. súdu nevedel uviesť či peniaze aj
reálne odovzdané boli, nakoľko osobne svedkom takéhoto reálneho kontraktu nebol.

40. Súd má potom za to, že rozporuplné a nekonzistentné tvrdenia svedka O. odlišné od skutočností
preukázaných v pôvodnom konaní a skutočností tvrdených svedkom J., s ohľadom na súdom

vyhodnotenú výpoveď svedka O. za zaujatú, nie sú spôsobilé privodiť priaznivejšie rozhodnutie v
pôvodnej veci. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd má potom za to, že žaloba o obnovu konania
je nedôvodnou v celom rozsahu, a preto súd žalobu zamietol.

41. Čo sa týka žalovaným navrhnutého výsluchu svedka H. B. na pojednávaní dňa 18.07.2019, súd

predmetný dôkaz nevykonal s ohľadom na sudcovskú koncentráciu konania, kedy žalovaný predmetný
návrh neuplatnil riadne a včas, čo by vyžadovalo ďalšie úkony súdu, navyše pokiaľ mal súd za to, že
pokiaľ sa mal navrhnutý svedok vyjadriť k dôveryhodnosti svedka Š. O., k meritu veci predmetný dôkaz
nebol rozhodujúcim, pričom počas celého tohto konania ani v pôvodnom konaní sa neuvádzalo, že pán
B. mal byť prítomný pri nejakých rozhovoroch a preberaní finančnej hotovosti.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalovanému priznal voči žalobkyniam 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania,
ktoré predstavujú v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní 100%.

43. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.