Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819010265
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819010265.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného B. Z., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 20. novembra 2019 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. Z., K.. XX.XX.XXXX B. Y., I. O.
Y., W. XXXX/X, U. K. P.: Y.U., S. X, živnostník,

j e v i n n ý,

že dňa 28.02.2019 o 14.05 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Sharan, EČV: RV-XXXCJ,

v Rožňave po Páterovej ulici, kde v križovatke s Medzimlynskou ulicou nerešpektoval dopravnú značku
„Stoj, daj prednosť v jazde“ a z vedľajšej cesty vošiel na hlavnú cestu, čím porušil ustanovenia § 4 ods.
1 písm. c), § 20 ods. 1 Zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v
zneníneskoršíchpredpisov,kdedošlokzrážkesosobnýmmotorovýmvozidlomzn.SeatIbiza,EČV:RV-
XXXCG, ktoré išlo po hlavnej ceste smerom na sídlisko Juh, pričom spolujazdec v osobnom motorovom
vozidle zn. Seat Ibiza - I. O. utrpel trieštivú zlomeninu dolnej až strednej časti ľavej ramennej kosti s
posunutím úlomkov, s dobou liečenia najmenej 16 týždňov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania-
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
zákona č. 38/2019 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a na priťažujúcu okolnosť

uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť liečebné náklady

spojenésvynaloženoulekárskoustarostlivosťouVšeobecnejzdravotnejpoisťovni,a.s.,Panónskacesta2, 851 04 Bratislava-mestská časť Petržalka, IČO: 35937874, zastúpenej Mgr. B. Q., na účet vedený v
Štátnej pokladnici číslo: SK238180000000221753, VS: 1948001201, KS: 0058, vo výške 1725,13 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s. so
zvyškom nároku na náhradu spôsobenej škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného

činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste

a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z obsahu vykonaného dokazovania v prípravnom konaní,
najmä výsledkov znaleckého dokazovania a výpovedí poškodeného a svedkov.

Priznaniesaobžalovanéhonahlavnompojednávaníjevsúladeajsobsahomceléhoďalšiehospisového
materiálu. Na základe týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný inému z nedbanlivosti
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, pričom tento čin spáchal za súčasného porušenia dôležitej povinnosti
uloženej mu podľa zákona o cestnej premávke.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane života a zdravia občanov.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. V súčasnej dobe pôsobí ako živnostník.
Doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Revúca zo dňa 13.06.2011,

ktorý mu bol pre trestný čin podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona uložený trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov so zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, z ktorého výkonu trestu bol podmienečne prepustený dňa 16.04.2013, pričom v určenej
skúšobnej dobe sa osvedčil.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38 ods.
2 Trestného zákona s tým, že bolo prihliadnuté na jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie sa k
spáchaniu trestného činu a prejavená ľútosť (§ 36 písm. l) Tr.zák.) a jednu priťažujúcu okolnosť, ktorou
je skutočnosť, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Tr.zák.).

Pri rozhodovaní o konkrétnom druhu a výške trestu súd prihliadol aj na nasledovné skutočnosti:

Miesto dopravnej nehody sa nachádza na hrebeni prudkého kopca, kde sa vozovka zalamuje a
pokračuje za neprehľadný plot smerom priamo. Po pravej strane, odkiaľ prichádzal obžalovaný s
vozidlom, je rodinný dom, ktorý je ohraničený plotom s presne neurčených drevín, ktoré sťažujú výhľad

smerom doľava, odkiaľ prichádzajú motorové vozidlá po kopci a smerujú po hlavnej ceste priamo. Tak
ako to vyplýva z obsahu znaleckého posudku (najmä fotodokumentácie), ale aj zo všeobecne známych
poznatkov, ide o veľmi nepríjemnú a neprehľadnú križovatku, ktorá si vyžaduje zvýšenú pozornosť
všetkých vodičov, teda aj vodičov, ktorí neprichádzajú zo smeru, kadiaľ išiel obžalovaný. Jediným
bezpečnostným prvkom je zrkadlo umiestnené v križovatke. Samozrejme táto skutočnosť nezbavuje

obžalovaného trestnej zodpovednosti, ale podľa názoru súdu je potrebné na túto skutočnosť prihliadať.Ďalšou okolnosťou je skutočnosť, že poškodený resp. vodič motorového vozidla zn. Seat Ibiza viedol
motorové vozidlo nad hranicou maximálne povolenej rýchlosti, ktorá okolnosť, i keď v nepatrnej miere
sa dotýka miery zavinenia obžalovaného. Mimo toho poškodený Tomáš Bernáth v čase dopravnej

nehody podľa dostupných dôkazov nebol pripútaný bezpečnostným pásom, čo sa mohlo spolupodieľať
na vážnosti spôsobených poranení.

S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti po vyhlásení obžalovaného o svojej vine, preto súd
dospel k záveru, že v danom prípade k zabezpečeniu účelu trestu, ktorý predvída trestný zákon a k

zabezpečeniu prevýchovy obžalovaného postačí uloženie trestu na dolnej hranici zákonom stanovenej
sadzby s tým, že bude určená primeraná skúšobná doba. Je zrejmé, že obžalovaný v podstate za
posledných 6 rokov, odkedy bol prepustený z posledného výkonu trestu odňatia slobody, sa nedopustil
žiadneho tak závažného konania, ktoré by odôvodňovalo uloženie prísnejšieho trestu. S prihliadnutím
na skutočnosť, že obžalovaný v súčasnej dobe riadne pracuje a je živnostníkom, pričom konania sa
neodpustil pod vplyvom alkoholu, prípadne návykovej látky, súd nepovažoval za potrebné v danom

prípade ukladať trest zákazu činnosti, a to aj s prihliadnutím na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu.

Ani jeden z poškodených si neuplatnili žiadny nárok na náhradu spôsobenej škody okrem Všeobecnej
zdravotnej poisťovne (ďalej VšZP), ktorá v prípravnom konaní si riadne a včas uplatnila úhradu nákladov

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 1725,13 €. Po doručení obžaloby síce VšZP
upravila svoj nárok na 1807,11 €, avšak takto upravený nárok pre neprítomnosť zástupcu VšZP na
hlavnom pojednávaní nebolo možné objektivizovať, a to najmä vzhľadom na vyjadrenie poškodeného,
ktorý uviedol, že neabsolvuje žiadne liečebné úkony, ani rehabilitáciu a riadne navštevuje školu. Po
29.05.2019 (kedy si v prípravnom konaní VšZP uplatnila nárok) nebol na žiadnom ošetrení alebo

zákroku. Z týchto dôvodov súd vyhovel uplatnenému nároku len vo výške 1725,13 € a so zvyškom bola
VšZP a.s. odkázaná na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.