Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/161/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200942
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200942.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ponton City a.s., IČO: 44 802 625, so sídlom Horárska
12, 821 09 Bratislava, zastúpený advokátskym spoločenstvom: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ &
PARTNERS s. r. o., IČO: 36 862 657, so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, za ktoré koná advokát
a konateľ JUDr. Richard Guniš, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová
dolina 10, 821 05 Bratislava, za účasti: VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, IČO: 00

156 752, so sídlom Karloveská 2, P.O.BOX 45, 842 04 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia Rady žalovaného číslo spisu: 6733-9000/2020 zo dňa 02.06.2020, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
01.07.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 01.07.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo
„tunajší súd“) dňa 02.07.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo spisu: 6733-9000/2020 zo dňa 02.06.2020, ktorým Rada žalovaného vo veci odvolania záujemcu -
žalobcu (navrhovateľa) proti rozhodnutiu žalovaného č. 5248-6000/2020 zo dňa 07.04.2020 vydanému
v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa smerujúcich proti
podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých

kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Služby na zabezpečenie verejnej
vodnej dopravy po Dunaji motorovou kompou medzi prístavmi Vojka nad Dunajom a Kyselica“,
vyhlásenej obstarávateľom - VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK (kontrolovaný,
ďalšíúčastníkkonaniavkonanípredsprávnymsúdom)vÚradnomvestníkuEurópskejúniepodznačkou
2019/S 118-290664 zo dňa 21.06.2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 125/2019 zo dňa
24.06.2019 pod značkou 14873-MSS, rozhodla tak, že odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie

žalovaného č. 5248-6000/2020-OD zo dňa 07.04.2020 potvrdila podľa § 177 ods. 12 zákona o verejnom
obstarávaní.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa §
185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že ak bude obstarávateľ pokračovať vo verejnom obstarávaní,

resp. ak verejné obstarávanie ukončí uzavretím zmluvy s úspešným uchádzačom pred právoplatným
rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave v tejto právnej veci vo veci samej, príde v prípade následného
úspechu žalobcu v tomto konaní na základe žalobcom namietaných porušení zákona č. 343/2015 Z.
z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
k vážnemu nenapraviteľnému následku, závažnej ujme, značnej hospodárskej škode a finančnej
škode. Vo vzťahu k vážnemu nenapraviteľnému následku uviedol, že ak sa Krajský súd v Bratislave

stotožní s argumentáciou žalobcu a tejto správnej žalobe vyhovie, rozhodnutie bude bez priznania
odkladného účinku tejto správnej žalobe vydané až v čase, keď bude s najväčšou pravdepodobnosťoudochádzať k plneniu zo zmluvy, ktorá bude výsledkom verejného obstarávania. To znamená, že ak
bude obstarávateľ pokračovať vo verejnom obstarávaní, resp. ukončí verejné obstarávanie aj na
základe druhostupňového rozhodnutia, príde v prípade úspechu žalobcu v prejednávanej právnej

veci k nezvratnému následku, nakoľko ak by aj bol žalovaný na základe právoplatného rozsudku
vydaného v prejednávanej právnej veci vo veci samej povinný opätovne o odvolaní, resp. o námietkach
rozhodnúť, toto nové rozhodnutie žalovaného by bolo vydané podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015
Z. z. Jednalo by sa teda o rozhodnutie, v ktorom by žalovaný uviedol taxatívny výpočet ustanovení
zákona č. 343/2015 Z. z., ku ktorých porušeniu došlo a ktorých porušenie malo alebo mohlo mať

vplyv na výsledok verejného obstarávania. To znamená, že v prípade nepriznania odkladného účinku
tejto správnej žalobe obstarávateľ v ďalšom procese verejného obstarávania, resp. po ukončení
verejného obstarávania nebude môcť vykonať nápravu prípadného porušenia zákona č. 343/2015 Z.
z. Následne žalobca argumentoval tým, že v takom prípade by formálne síce dosiahol spravodlivosť,
avšak reálne bude verejné obstarávanie poznačené žalobcom namietanou nezákonnosťou, a súčasne
bude žalobcovi znemožnené získať zákazku, ktorá je predmetom verejného obstarávania, nakoľko s

ohľadom na namietaný rozpor súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu so zákonom č. 343/2015
Z. z. sa žalobca z dôvodov uvedených v námietkach, odvolaní a v tejto správnej žalobe verejného
obstarávania nezúčastní. Naviac by bola zmluva uzavretá na podklade druhostupňového rozhodnutia
a prvostupňového rozhodnutia, o ktorých zákonnosti možno mať vzhľadom na argumentáciu žalobcu
uvedenú v tejto správnej žalobe vážne pochybnosti. Ďalej žalobca uviedol, že špecifikom verejného

obstarávania je hlavne to, že smeruje nielen k uzavretiu zmluvy s úspešným uchádzačom, ale aj k
zániku aktuálne platnej a účinnej Zmluvy č. 2015/5120/3077, čo znamená, že ak bude obstarávateľ
pokračovať vo verejnom obstarávaní a uzavrie zmluvu s úspešným uchádzačom na základe nezákonne
vykonaného verejného obstarávania, čo bude podľa žalobcu potvrdené v tomto konaní, vznikne
žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, a rovnako aj finančná škoda. V tejto súvislosti je

potrebné poukázať na to, že túto argumentáciu žalobcu je potrebné previazať aj na dĺžku trvania Zmluvy
č.2015/5120/3077vzneníDodatku(180mesiacov)anaškodu,ktorámôževzniknúť,atospoukazomna
cenu plnenia vykonávaného na základe Zmluvy č. 2015/5120/3077 v znení Dodatku a náklady žalobcu
spojené s týmto plnením. Z uvedeného vyplýva, že ak by žalobca za týchto okolností prišiel o plnenie
vykonávané na základe Zmluvy č. 2015/5120/3077 v znení Dodatku na základe nezákonne vykonaného

verejného obstarávania, ujma a škoda, ktorá žalobcovi vznikne, bude s ohľadom na informácie uvedené
v Zázname z PHZ počítaná v miliónoch EUR. Žalobca je naviac presvedčený, že ak nastane uvedený
stav, v prípade vyhovujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v tomto konaní by mohlo dôjsť
k vzniku škody aj vo vzťahu k obstarávateľovi z dôvodu prípadného nezákonného ukončenia Zmluvy č.
2015/5120/3077, a prípadne aj na strane žalovaného z dôvodu vydania nezákonného druhostupňového

rozhodnutia, resp. aj prvostupňového rozhodnutia. V tejto súvislosti žalobca poukázal na uznesenie
Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 6S/77/2018 zo dňa 18.07.2018, a na uznesenie Krajského súdu
v Bratislave sp. zn.: 6S/228/2018 zo dňa 06.05.2019, a teda na obdobné prípady ako je jeho a v
ktorých bolo návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovené. Vo vzťahu k verejnému
záujmu žalobca tvrdil, že priznanie odkladného účinku tejto správnej žalobe nie je v jeho rozpore,

nakoľko to, či bude služby, ktoré sú predmetom verejného obstarávania, obstarávateľovi poskytovať
žalobcanazákladeZmluvyč.2015/5120/3077vzneníDodatkualeboinýsubjektakoúspešnýuchádzač,
ktorý uzavrie zmluvu s obstarávateľom ako výsledok verejného obstarávania, je z pohľadu verejného
záujmu irelevantné, t.j. zabezpečenie poskytovania dotknutých služieb bude pre obstarávateľa, resp. pre
verejnosť zabezpečené v oboch prípadoch. V ďalšom stupni však v tejto veci prevažuje verejný záujem

na priznaní odkladného účinku tejto správnej žalobe, nakoľko obstarávateľ pri Verejnom obstarávaní
nakladá s verejnými zdrojmi, pričom je nepochybne vo verejnom záujme, aby tieto boli vynakladané
v súlade so zákonom č. 343/2015 Z. z. žalobca zastával názor, že ak Krajský súd v Bratislave tejto
správnej žalobe neprizná odkladný účinok, bude obstarávateľ pokračovať vo verejnom obstarávaní bez
žalobcu a ukončí verejné obstarávanie, ktoré je v zmysle argumentácie žalobcu poznačené porušením

Zákona č. 343/2015 Z. z. To znamená, že nepriznaním odkladného účinku tejto správnej žalobe sa
vytvorí priestor na ukončenie Zmluvy č. 2015/5120/3077 v znení Dodatku, čo je v rozpore s verejným
záujmom, pretože ak túto nahradí zmluva uzatvorená s úspešným uchádzačom ako výsledok verejného
obstarávania a Krajský súd v Bratislave následne vyhovie tejto správnej žalobe, platnú a účinnú Zmluvu
č. 2015/5120/3077 v znení Dodatku nahradí zmluva, ktorá vzíde z verejného obstarávania, ktoré bude

poznačené minimálne žalobcom namietanými porušeniami zákona č. 343/2015 Z. z. Ďalej žalobca
uviedol, že nemožno opomenúť ani to, že takáto situácia by mala intenzívny dopad nielen na právnu
istotu žalobcu, ale aj na právnu istotu v právnych vzťahoch s obstarávateľom, do ktorých vstupujú a/
alebo majú záujem vstúpiť záujemcovia o účasť vo verejnom obstarávaní. Na základe vyššie uvedenýchdôvodov mal žalobca za to, že okamžitým výkonom druhostupňového rozhodnutia by hrozila značná
ujma, hospodárska škoda a finančná škoda, čo podľa jeho názoru preukázal a osvedčil relevantnými
tvrdeniami a dôkazmi. Žalobca mal taktiež za to, že preukázal, že uvedená hrozba je reálna a možné

dopady (ujmy a škody) nie sú nepatrné. Súčasne mal žalobca za to, že preukázal aj to, že v zmysle
vyššie uvedeného hrozí aj nezvratný stav, t.j. nenapraviteľný následok a že priznanie odkladného účinku
tejto správnej žalobe nie je s ohľadom na vyššie uvedené ani v rozpore s verejným záujmom, resp. je
vo verejnom záujme. Tvrdil, že odkladný účinok správnej žaloby zabezpečí efektívnu ochranu zo strany
Krajského súdu v Bratislave a splní svoj účel tak, aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale

aj materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov žalobcu.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 07.08.2020, osobne podaným
Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.08.2020. Predložil správnemu súdu administratívny spis, vo
vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a vo vzťahu k návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že argumentácia žalobcu v tejto súvislosti

je totožná s argumentáciou žalobcu v žalobe zo dňa 17.02.2020, ktorou sa domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia Rady žalovaného č. 16544-9000/2019 zo dňa 15. 1. 2020 a žiada o priznanie
odkladného účinku tejto žalobe. Predmetnou argumentáciou sa Krajský súd v Bratislave zaoberal a
uznesením č. k. 2S/54/2020-209 zo dňa 29.07.2020 návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku tejto
správnej žalobe zamietol, keďže konštatoval, že vo veci žalobca nepreukázal splnenie predpokladov na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 Správneho súdneho poriadku. Žalovaný
mal za to, že nie sú splnené predpoklady na priznanie odkladného účinku tejto správnej žalobe podľa
§ 185 Správneho súdneho poriadku a preto navrhol, aby správny súd návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 188 Správneho súdneho poriadku zamietol.

4. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadrili i ďalší účastník konania,
a to v rámci vyjadrenia k podanej správnej žalobe žalobcu. Zastávajúc názor, že v danom prípade nie
sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku žaloby v zmysle ust. § 185 SSP, žiadal, aby
správny súd správnej žalobe odkladný účinok nepriznal. Ďalší účastník konania mal za to, že žalobca
v žalobe neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku

žalobe, keďže žalobca v rámci žaloby nepreukázal, že by mu okamžitým výkonom žalobou napadnutého
rozhodnutia Rady žalovaného hrozila závažná ujma, hospodárska či iná škoda, prípadne iný vážny
nenapraviteľný (nezvratný) následok.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku

nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorýmtvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne

iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.

Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo

opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani
podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku
závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého

rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou
žalobou - ako jej súčasť, odôvodňoval hrozbou vážneho nenapraviteľného následku, hrozbou závažnej

ujmy, hrozbou značnej hospodárskej škody a finančnej škody. Hrozbu takýchto následkov videl v tom,
že ak by obstarávateľ - kontrolovaný pokračoval vo verejnom obstarávaní, resp. že ak dôjde k ukončeniu
verejného obstarávania uzavretím zmluvy s úspešným uchádzačom pred právoplatným rozhodnutím v
tomto konaní o žalobe. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu a vyjadrením ďalšieho účastníka

konania (kontrolovaného, obstarávateľa), nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Správny súd zastal názor, že tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil. Dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým
výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi vážny nenapraviteľný následok,
závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda tunajšiemu súdu nepredložil. Subjektívne

presvedčenie žalobcu o jeho nároku na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe a
o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia Rady žalovaného, opierajúce sa o žalobcovu prejudikciu
rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, nemôže byť dôvodom pre vyhovenie návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Správny súdny poriadok v ustanovení § 185 zakotvuje možnosť,
a nie povinnosť, správneho súdu uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a to za splnenia

podmienok stanovených pod písm. a) prípadne b) daného ustanovenia. Rozhodnutie o tejto otázke, a
teda posúdenie, či v danom prípade boli splnené zákonné podmienky možnosti priznať odkladný účinok,
je vecou úvahy správneho súdu.

11. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí

podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj
dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo
b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanietej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom.
Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného
napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu o odloženie vykonateľnosti a účinkov správnou

žalobou napadnutého rozhodnutia nepostačuje. Podľa tunajšieho súdu žalobca nedostatočne odôvodnil
svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Argumenty žalobcu zamerané na
všeobecné konštatovanie o hrozbe možných následkov neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

12. Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby
predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej
nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia
k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný
charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP.
Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť

tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú
ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný.

13. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať

odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu
vzniku vážneho nenapraviteľného následku, závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a finančnej
škody v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Všeobecne koncipované
a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie

odkladného účinku žaloby vyhovel. Naviac, žalobca nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie
odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom.

14. Vzhľadom na argumentáciu žalobcu prezentovanú v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, z ktorej možno vyvodiť domnienku žalobcu o jeho práve resp. právnom nároku na

priznanie odkladu vykonateľnosti, správny súd pre úplnosť dopĺňa nasledovné: Hoci SSP neobsahuje
legálnu definíciu hospodárskej alebo finančnej škody a v tomto prípade nemožno bez ďalšieho aplikovať
kvantifikáciu značnej škody upravenej v § 125 ods. 1 Trestného zákona, pretože ide o definíciu
pojmov priamo súvisiacich so skutkovými podstatami trestných činov, resp. kvalifikovanými skutkovými
podstatami trestných činov, SSP však predpokladá „hrozbu“ vzniku značnej finančnej ujmy, ktorá ešte

nemusí byť presne v tom-ktorom prípade ohraničená a je potrebné je posudzovať pre každý prípad
individuálne. Pôjde teda o škodu, ktorá je pre žalobcu ekonomicky cítiteľná a ktorej vznik by ho mohol
negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti. V tejto časti má žalobca zákonnú povinnosť adekvátne preukázať
svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančnú situáciu, a aj popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na
jeho ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného

účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Nie je vecou správneho súdu, aby „nahrádzal
aktivitu“ žalobcu a „vyhľadával dôkazy“, ktoré by osvedčovali dôvod pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Správny súd vo všeobecne formulovaných tvrdeniach žalobcu nevidel skutočnú hrozbu
odôvodňujúcu obavu značnej hospodárskej škody a finančnej škody na jeho strane, ktorú žalobca ani
len rámcovo nevymedzil.

15. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v
právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v

spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.