Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410213537
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4410213537.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci navrhovateľa: T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
II/XX, XXX XX U., zastúpený: JUDr. Ing. Mikuláš Práznovszky, CSc., advokátom so sídlom Bočná 26,
940 02 Nové Zámky, proti druhému účastníkovi: Mesto Hlohovec, so sídlom M. R. Štefánika 1, 920 01
Hlohovec, IČO: 00 312 509, opatrovníkovi Dr. S. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, zastúpený:

JUDr. Lucia Jurgová advokátka s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Slnečná 33, 044 24 Poproč,
IČO: 47 236 884, o určenie otcovstva, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 6Pc/6/2018-509 zo dňa 30.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia,

že Dr. S. I., nar. XX.X.XXXX je otcom navrhovateľa.

2. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie v zákonnej lehote elektronickou formou bez autorizácie
podľaosobitnéhopredpisu(vspisenač.l.526-531),pričomtotoodvolaniezákonnýmspôsobomvlehote
10 dní v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu nedoplnil.

3. Odvolací súd prípisom zo dňa 30.09.2019 vrátil spis súdu prvej inštancie s tým, že na odvolanie
navrhovateľa podľa § 125 ods. 2 CSP sa neprihliada, pretože odvolanie bolo uskutočnené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, ktoré bolo treba dodatočne doručiť v listinnej podobe
alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu. Túto povinnosť, na ktorú súd
nevyzýva, navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca, nesplnil, preto na podané odvolanie nemožno
prihliadnuť. Uvedené bolo písomne oznámené aj právnemu zástupcovi navrhovateľa, ktorý následne

dňa 22.11.2019 dodatočne doručil súdu prvej inštancie odvolanie zo dňa 04.02.2019 v listinnej podobe.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) posudzujúc o. i. aj včasnosť podaného odvolania
rozhodol o tomto odvolaní bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s
nižšie citovanými zákonnými ustanoveniami:

5. Podľa § 362 ods. 1 prvej vety CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

6.Podľa§121ods.1,2,5CSP:(1)Lehotapodľatohtozákonamôžebyťurčenápodľahodín,dní,týždňov,
mesiacov a rokov. (2) Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty. (5) Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.7. V tomto prípade odvolací súd posudzujúc včasnosť podaného odvolania z obsahu spisu zistil,
že napadnutý rozsudok bol zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 21.01.2019. Lehota na podanie

odvolania v rozsahu 15 dní plynula od nasledujúceho dňa 22.01.2019 a napokon uplynula dňom
05.02.2019 (utorok), ktorý bol pracovným dňom.

8. V zmysle § 125 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) Podanie možno urobiť písomne, a to
v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej

podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

9. Podľa § 82l ods. 3 veta prvá zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch (ďalej len „zákon o súdoch“), orgán
verejnej moci, advokát, súdny exekútor, notár a správca sú povinní v konaní pred súdom doručovať

podania do elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú
schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom; to neplatí, ak súd požiada o predloženie určitej
listiny a pre predkladanie administratívneho spisu alebo iného spisu.

10.Podľa§4ods.2zákonač.305/2013Z.z.oelektronickejpodobevýkonupôsobnostiorgánovverejnej

moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o e-governmente“), prístupové miesta
sú komunikačné rozhrania, ktorých prostredníctvom je možné vykonávať elektronickú komunikáciu,
ktoré sú určené na zabezpečenie kontaktu medzi orgánom verejnej moci a osobami, o ktorých
právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach orgány verejnej moci pri výkone verejnej moci
elektronicky konajú alebo vo vzťahu ku ktorým verejnú moc vykonávajú.

11.Podľa§5ods.1písm.a)zákonaoe-governmente,prístupovýmimiestamisúústrednýportálverejnej
správy (ďalej len „ústredný portál“ alebo „ÚPVS“).

12. Podľa § 5 ods. 2 zákona o e-governmente, ústredný portál je informačný systém verejnej správy,

prostredníctvomktoréhojemožnécentrálnevykonávaťelektronickúúradnúkomunikáciusktorýmkoľvek
orgánom verejnej moci a pristupovať k spoločným modulom, a to najmä prostredníctvom siete internet.

13. Podľa § 23 ods. 3 prvá veta zákona o e-governmente, ak tento zákon alebo osobitný predpis
vyžaduje autorizáciu konkrétnou osobou alebo osobou v konkrétnom postavení, na autorizáciu sa

použije kvalifikovaný elektronický podpis (KEP) vyhotovený s použitím mandátneho certifikátu, ku
ktorému sa pripojí kvalifikovaná elektronická časová pečiatka.

14. Podľa § 35 ods. 1 zákona o e-governmente, konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne
zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného a) elektronického dokumentu transformovaný

do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe, b) dokumentu v listinnej podobe transformovaný
do novovzniknutého elektronického dokumentu, c) elektronického dokumentu transformovaný do
novovzniknutého elektronického dokumentu.

15. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania

právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre
zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

16. Podľa § 35 ods. 3 písm. a) zákona o e-governmente, osobou oprávnenou vykonávať zaručenú
konverziu(ďalejlen„osobavykonávajúcakonverziu“)sarozumiea)orgánverejnejmoci,advokátanotár.

17. Podľa § 36 ods. 2 zákona o e-governmente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej konverzii
podľa § 35 ods. 1 písm. a): a) overí platnosť autorizácie, ak bol pôvodný elektronický dokument
autorizovaný, b) overí platnosť časovej pečiatky, ak bola k pôvodnému elektronickému dokumentu
pripojená časová pečiatka, c) transformuje pôvodný elektronický dokument na dokument v listinnej

podobe, d) vytvorí osvedčovaciu doložku v listinnej podobe a neoddeliteľne ju spojí s novovzniknutým
dokumentom v listinnej podobe, e) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.18. Podľa § 39 ods. 1 zákona o e-governmente, novovzniknutý dokument zo zaručenej konverzie, ktorý
je neoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou, má rovnaké právne účinky a je použiteľný na právne
účely v rovnakom rozsahu ako osvedčená kópia pôvodného dokumentu, ktorého transformáciou vznikol.

19. Na zachovanie právnych účinkov odvolania v elektronickej podobe sa vyžaduje buď jeho autorizácia
(podľa § 3 písm. o) zákona o e-governmente) alebo zaručená konverzia, pretože len takýmto postupom
je možné dosiahnuť, aby novovzniknutý dokument, ktorý je neoddeliteľne spojený s osvedčovacou
doložkou, mal rovnaké právne účinky a bol použiteľný na právne účely v rovnakom rozsahu ako pôvodný

(originálny) dokument, ktorého transformáciou vznikol (pozri aj nález ÚS SR sp. zn. II. ÚS 231/2018 z
10.05.2018, I. ÚS 22/2019-7).

20. Z obsahu spisu ako aj z obsahu elektronického súdneho spisu (ESS) odvolací súd zistil, že
odvolanie navrhovateľa bolo doručené súdu cez ÚPVS, t.j. bolo podané elektronickou formou, preto
sa vyžaduje jeho autorizácia buď prostredníctvom kvalifikovaného elektronického podpisu (KEP) alebo

zaručenou konverziou. Z výsledku overenia KEP vyplýva, že predmetné odvolanie nebolo podpísané
kvalifikovaným elektronickým podpisom (č. l. 534). Z elektronického súdneho spisu je zrejmé, že
podané odvolanie má podobu oskenovanej podpísanej písomnej listiny, ktorej zákon pre jej autorizáciu
vyžaduje vykonanie zaručenej konverzie. Zaručená konverzia podaného odvolania vykonaná nebola.
Transformáciou listinného dokumentu bez zaručenej konverzie tak došlo k strate účinkov pôvodného

listinného dokumentu (§ 35 ods. 2 zákona o e-governmente a contrario), rovnako ako pri vyhotovení
fotokópie z originálu listinného podania. Z dôvodu zachovania právnych účinkov odvolania sa v takýchto
prípadoch vyžaduje jeho zaručená konverzia, tak ako to predpokladá ustanovenie § 35 ods. 1 písm.
b) a ods. 2 zákona o e-governmente. Zaručená konverzia prichádza do úvahy len za predpokladu, že
elektronická verzia odvolania nie je priamo autorizovaná KEP.

21. Z uvedeného vyplýva, že odvolanie navrhovateľa v elektronickej forme nebolo predložené ani
ako elektronický dokument autorizovaný právnym zástupcom navrhovateľa podľa § 23 ods. 3 zákona
o e-governmente, ani ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného
dokumentu (originálu) v listinnej podobe podľa § 36 ods. 3 zákona o e-governmente a vyhlášky

Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 275/2014 Z. z. o zaručenej konverzii v znení neskorších
predpisov.

22. V § 125 ods. 2 CSP stanovená 10-dňová lehota na doplnenie je hmotnoprávna a nie je možné
ju predĺžiť. Ak v tejto lehote nie je podanie vo veci samej doplnené, neprihliada sa naň. Nenastanú

teda vôbec jeho účinky, konanie ním nie je začaté, skončené, ani nie je zmenený jeho priebeh a
súd o ňom vôbec nerozhoduje. Ak dôjde k dodatočnému doručeniu podania vo veci samej v listinnej
podobe alebo elektronickej podobe s autorizáciou po uplynutí 10-dňovej lehoty, znamená to, že súd síce
na podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie neprihliada, nemôže však
opomenúť podanie takto mu doručené v listinnej podobe alebo elektronickej podobe s autorizáciou. Súd

s takým podaním naloží rovnako ako s ostatnými podaniami, ktoré mu boli doručené, a to aj z hľadiska
prípadného zachovania procesných lehôt. Ak strana odvolanie doručí súdu dodatočne v listinnej podobe
alebo v elektronickej podobe s autorizáciou až po uplynutí 10-dňovej lehoty, nie je možné prihliadať na
predchádzajúce elektronické podanie bez autorizácie a súd musí rozhodnúť o dodatočne predloženom
odvolaní v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe s autorizáciou.

23. Vychádzajúc z uvedeného sa na odvolanie navrhovateľa podané elektronicky bez autorizácie
04.02.2019 podľa § 125 ods. 2 CSP neprihliada, pretože odvolanie bolo uskutočnené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, ktoré bolo treba dodatočne doručiť v listinnej podobe
alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu.

24. Predmetom odvolacieho konania je odvolanie navrhovateľa podané dodatočne v listinnej podobe
na pošte dňa 21.11.2019. Keďže lehota na podanie odvolania uplynula dňa 05.02.2019, odvolací súd
konštatuje, že odvolanie bolo podané oneskorene, a z toho dôvodu toto odvolanie musel podľa § 386
písm. a) CSP bez vecného prejednania ako oneskorené odmietnuť.

25. Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §

420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).