Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/30/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210205312
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8210205312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobkyne:

Nikol Rusňáková - ELEKTRO LIVE, so sídlom Levočská 38, 080 01 Prešov, IČO: 40 404 196, právne
zastúpenej advokátom: JUDr. Martin Fabián, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému:
J. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. A. X.G. X, XXX XX U., W..Č.. XXX XX E. XX - T. X., právne zastúpeného
advokátom: JUDr. Gábor Száraz, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, o zaplatenie 313,83
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 21.09.2010 sa žalobkyňa
domáhala voči žalovanému zaplatenia 313,83 Eur s prísl. (úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne zo
sumy 313,83 Eur počnúc dňom 18.07.2008 do zaplatenia), ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
0,2% za každý deň omeškania zo sumy 313,83 Eur počnúc od 18.07.2008 do zaplatenia a náhrady trov
konania a to titulom záväzku vzniknutého žalovanému voči žalobkyni zo Zmluvy o dielo č. 1118/2008
z 18.06.2008 (ďalej len „Zmluva o dielo“). Na základe predmetnej Zmluvy o dielo uzavretej podľa
Obchodného zákonníka sa žalobkyňa (podnikateľ, dodávateľ) zaviazala zabezpečiť pre žalovaného

(objednávateľ, spotrebiteľ) dodanie a montáž solárnej zostavy v rozsahu dojednanom v čl. I. Zmluvy
o dielo a to za nimi v čl. II. ods. 1 tejto zmluvy dojednanú cenu 3 153,42 Eur. Na základe uvedeného
žalobkyňa riadne a včas vykonala dielo, čo mal žalovaný potvrdiť svojim podpisom v Dodacích a
montážnychlistochz20.06.2008.Žalobkyňavžalobeuviedla,žepodľazmluvnýchdojednanívčl.II.ods.
2 Zmluvy o dielo cit. „...práce, ktoré nie sú v rozpočte zahrnuté a ktoré bude potrebné vykonať za účelom
realizácie diela, budú objednávateľovi osobitne (mimo ceny diela uvedenej v ods. 1 tohto článku zmluvy)
účtované na základe rozpočtového programu stavebných prác CENKROS.“ Podľa dojednaní v čl. II ods.

3 Zmluvy o dielo, prípadné práce nezahrnuté v cenníku mali byť objednávateľovi účtované jednotnou
sadzbou ceny práce 13,94 Eur/hod., vynásobenej počtom pracovníkov zhotoviteľa realizujúcich dielo.
Obdobne sa mali zmluvné strany dohodnúť, že aj materiál v rozpočtovanej cene diela nezahrnutý, ktorý
bude potrebné dodať za účelom realizácie diela, bude objednávateľovi (žalovanému) účtovaný osobitne
podľa aktuálneho maloobchodného cenníka zhotoviteľa (žalobkyne). Žalobkyňa v žalobe tiež uviedla cit.
„V čl. I. zmluvy sú okrem špecifikácie diela uvedené aj práce a materiál nezahrnutý v cene diela, ktoré
mali byť následne uhradené žalovaným v zmysle čl. II zmluvy.“ Podľa žalobkyne sa žalovaný zviazal v

čl. VII Zmluvy o dielo aj k úhrade zmluvnej pokuty vo výške 0,2% z fakturovanej ceny diela za každý
deň omeškania objednávateľa (žalovaného).2. Po zhotovení diela žalobkyňa vyfakturovala žalovanému cenu diela faktúrou č. 2008140 z 02.07.2008
a to na sumu 3 633,22 Eur, splatnou 17.07.2008, na základe čoho jej žalovaný 18.07.2008 zaplatil 3
319,39 Eur, avšak do dňa podania žaloby jej aj napriek opakovaným výzvam neuhradil ešte sumu 313,83

Eur so zmluvnou pokutou a príslušenstvom, a to aj napriek tomu, že v liste zo 16.03.2009 mal žalovaný
potvrdiť, že montáž kolektorov bola vykonaná.

3. Podaním doručeným okresnému súdu 16.02.2011 žalobkyňa rozšírila voči žalovanému svoju žalobu
o nárok na zaplatenie 71,20 Eur s prísl. (úrok z omeškania vo výške 9% ročne počnúc dňom 21.08.2010

do zaplatenia), a to za vykonanie ďalšieho diela (dodanie SOLAKOR 001 - V 1000904) žalobkyňou pre
žalovaného, cena za vykonanie ktorého bola vyfakturovaná faktúrou č. 2010119 z 30.07.2010, splatnou
20.08.2010. Vyfakturovanú sumu však žalovaný napriek výzve žalobkyne z 13.10.2010 nezaplatil ani
len čiastočne.

4. Súčasne žalobkyňa podaním doručeným okresnému súdu 16.02.2011 oznámila, že Okresný súd

Prešov uznesením sp. zn. 1 K 73/09 z 18.01.2010, zverejneným v Obchodnom vestníku 22.01.2010
(právoplatné 23.01.2010) vyhlásil na majetok žalovaného konkurzné konanie, pričom za správcu
konkurznej podstaty bola ustanovená Ing. Eva Orbanová, so sídlom Slovenská 69, Prešov.

5. Podaním doručeným okresnému súdu 10.03.2011 právny zástupca žalovaného oznámil, že na

majetok žalovaného bolo vyhlásené konkurzné konanie a podľa jeho vedomostí si žalobkyňa neuplatnila
svoj nárok v tomto konkurznom konaní proti podstate, preto považuje žalovaný nárok žalobkyne za
„zaniknutý“.

6. Podaním doručeným okresnému súdu 18.04.2011 právny zástupca žalobkyne prehlásil, že žalobkyňa

trvá na svojom žalobou uplatnenom nároku v celom rozsahu, pričom poukázal na to, že tým, že si
žalobkyňa svoju pohľadávku neuplatnila v konkurznom konaní voči žalovanému ešte neznamená, že
táto zaniká, len sa na ňu v konkurznom konaní neprihliada.

7. Okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s uznesením Okresného súdu Prešov (ďalej

len „konkurzný súd“) č.k. 1 K 73/09-56 z 18.01.2010, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 14B/2010 dňa 22.01.2010 (právoplatné 23.01.2010), ktorým bolo na majetok žalovaného vyhlásené
konkurzné konanie a otvorený malý konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená Ing.
Eva Orbanová, so sídlom Slovenská 69, Prešov. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že na návrh
dlžníka (žalovaného) konkurzný súd uznesením č. k. 1 K 73/2009-39 z 09.12.2009 zverejneným v

Obchodnom vestníku 15.12.2009 rozhodol o začatí konkurzného konania voči žalovanému a uznsením
č. k. 1K 73/2009-42 zo 16.12.2009, zverejneným v Obchodnom vestníku 21.12.2009 ustanovil do
funkcie predbežného správcu Ing. Evu Orbanová, so sídlom Slovenská 69, Prešov za účelom zistenia
majetkových pomerov žalovaného.

8. Okresný súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s výpisom zo živnostenského registra
žalobkyne č. 707-21119, IČO: 40 404 196, v jeho znení ku dňu podania žaloby, podľa ktorého mala
žalobkyňa oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť v oblastiach - montáž a údržba plynových
zariadení, vodoinštalatérstvo, plynoinštalatérstvo, kúrenárske práce (od 01.10.2002), ako aj v oblasti
montáže slnečných kolektorov (od 12.05.2010).

9. Zo Zmluvy o dielo č. 1118/2008 vyplýva, že bola uzavretá 18.06.2008 medzi žalobkyňou ako
podnikateľským subjektom na jednej strane a žalovaným, ako nepodnikateľom (neidentifikovaný
prostredníctvom IČO) na strane druhej, predmetom ktorej je dojednanie o dodávke a montáži solárnej
zostavy pre súkromný rodinný dom žalovaného v mieste jeho bydliska za sumu 95 000,- Sk.

10. Podaním z 03.04.2019 žalobkyňa oznámila, že došlo k zmene jej obchodného mena ako aj sídla
podnikania pri zachovaní identicity podnikateľského subjektu s IČO: 40 404 196 a to z pôvodného Nikol
Rusňáková - PLYNAS, so sídlom podnikania Vranovská 10, Prešov na Nikol Rusňáková - ELEKTRO
LIVE, so sídlom Levočská 38, 080 01 Prešov.

11. Podľa § 18 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZKaR“) v znení účinnom ku dňu vyhlásenia konkurzného konania (ďalej len „v znení
účinnomvrozhodnomčase“)„Aksakonkurznékonaniezačalonazákladenávrhudlžníka,súdnajneskôrdo piatich dní od začatia konkurzného konania vyhlási na majetok dlžníka konkurz alebo dlžníkovi v
rovnakej lehote ustanoví predbežného správcu, ak má pochybnosti o jeho majetnosti.“

12. Podľa § 20 ods. 1 ZKaR v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak súd v konkurznom konaní po
tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na
úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka
najneskôr do 30 dní od ustanovenia predbežného správcu vyhlási konkurz.“

13. Podľa § 22 ods. 1 ZKaR v znení účinnom v rozhodnom čase „V uznesení o vyhlásení konkurzu súd
ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky; v uznesení tiež
poučí veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok, následkoch nedodržania lehoty na prihlasovanie
pohľadávok a následkoch nesprávneho prihlásenia pohľadávok. Ak súd v konkurznom konaní už
ustanovil predbežného správcu, do funkcie správcu ustanoví predbežného správcu.“

14. Podľa § 22 ods. 2 ZKaR v znení účinnom v rozhodnom čase „Uznesenie o vyhlásení konkurzu
súd doručí účastníkom konkurzného konania, správcovi, príslušnému daňovému orgánu, colnému
riaditeľstvu a ďalším súdu známym orgánom, ktoré vedú s dlžníkom konanie, ktoré sa v dôsledku
vyhlásenia konkurzu prerušuje; uznesenie tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku.“

15. Podľa § 23 ods. 1 ZKaR v znení účinnom v rozhodnom čase „Vyhlásením konkurzu sa začína
konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.“

16. Podľa § 47 ods. 1 ZKaR v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak tento zákon neustanovuje inak,

vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia
týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania
pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo.“

17. Podľa § 47 ods. 4 ZKaR v znení účinnom v rozhodnom čase „Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na
návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.“

18. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) „Ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“

19. Podľa § 290 CSP „Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.“

20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom
v čase uzavretia Zmluvy o dielo „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“

21. V spotrebiteľských sporoch podľa § 297 písm. b) CSP „Súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.“

22. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP „Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a časverejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

23. Okresný súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 28.05.2020 verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa prvej vety § 219 ods. 3 CSP, za splnenia zákonných podmienok
podľa § 297 písm. b) CSP.

24. Vykonaným dokazovaním mal okresný súd v prvom rade za preukázané, že medzi žalobkyňou a
žalovaným titulom uzavretej Zmluvy o dielo nepochybne existoval záväzkový vzťah spotrebiteľského
charakteru, ktorého spotrebiteľský charakter je determinovaný charakterom zmluvných strán, ktoré
musia spĺňať právne znaky spotrebiteľa na jednej strane a dodávateľa na strane druhej, ak by to tak
nebolo, nešlo by o spotrebiteľskú zmluvu. Inými slovami, ak je daný uvedený charakter zmluvných
strán, tak aj napriek tomu, žeby sa jednalo o zmluvu uzavretú podľa obchodnoprávnych predpisov (tak,

ako je tomu aj v tomto prípade), tak v konečnom dôsledku sa aj tak každá zmluva bez ohľadu na
jej právnu formu považuje za zmluvu spotrebiteľskú a to v zmysle generálnej úpravy spotrebiteľských
vzťahov podľa Občianskeho zákonníka. Aj v danom prípade je nepochybné, že pri uzatváraní Zmluvy o
dielo žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, keďže mu boli poskytnuté služby resp. bolo vykonané dielo
za iným účelom, ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania, keďže žalovaný si

objednal dodávku a montáž solárnej zostavy pre svoj rodinný dom v mieste svojho bydliska a žalobkyňa
vystupovala ako dodávateľ s poukazom na predmet jej podnikania (aj keď okresný súd podotýka, že
v zmysle živnostenského oprávnenia žalobkyne tejto vzniklo oprávnenie vykonávať činnosť v oblasti
solárnych kolektorov až dňom 12.05.2010, pozn.).

25. Každopádne okresný súd, konštatuje, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že konkurzné
konanie bolo na majetok žalovaného podľa § 23 ods. 1 ZKaR vyhlásené 22.01.2010, pričom žaloba v
danej veci bola žalobkyňou podaná až takmer osem mesiacov po vyhlásení tohto konkurzného konania
a to podaním doručeným okresnému súdu 21.09.2010. Keďže v zmysle cit. § 47 ods. 1 ZKaR má
vyhlásenie konkurzného konania pre súdne konania taký účinok, že tieto sa zo zákona prerušujú, pričom

vzhľadom na to, že prerušiť možno len konanie, ktoré v čase keď nastane rozhodná skutočnosť (ktorou
je v danom prípade vyhlásenie konkurzu) už prebieha (plynie), má okresný súd za to, že predmetné
konanie nie je zo zákona prerušené, pretože toto začalo podaním žaloby až v dobe po vyhlásení
konkurzného konania na majetok žalovaného a teda na neho sa nemôže vzťahovať účinok prerušenia
podľa cit. § 47 ods. 1 ZKaR. Pričom v tomto prípade bola žalobkyňa, ktorá je kvalifikovane právne

zastúpená advokátom, v súlade s cit. § 47 ods. 4 ZKaR povinná podať žalobu voči správkyni konkurznej
podstaty, takže účastníkom konania by namiesto úpadcu (žalovaného) mala byť správkyňa konkurznej
podstaty úpadcu, ktorej by v tejto veci svedčala pasívna vecná legitimácia v spore. Vzhľadom na to,
že v danom prípade sa nejedná o odstrániteľný nedostatok konania, pretože súd nemôže diktovať
žalobcovi, ktorý disponuje konaním aj v tom, že vymedzuje subjekt žalovaného v spore, pričom navyše

v tomto prípade sa jednalo o subjekt zadefinovaný priamo zákonom o konkurze a reštrukturalizácii
v okolnostiach, kedy je žalobkyňa aj kvalifikovane právne zastúpená, pričom aj sama žalobkyňa už
minimálne od 16.02.2011, kedy aj sama oznámila okresnému súdu, že na žalovaného bol vyhlásený
konkurz, mala o tejto skutočnosti vedomosť, okresný súd pre nedostatok pasívnej legitimácie na strane
žalovaného žalobu zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

27. Podľa § 257 CSP „Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.“

28.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

29. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania, pričom v zmysle § 255 CSP by v konaní pomerne úspešnejšiemu žalovanému mal voči
žalobkyni vzniknúť nárok na náhradu trov konania, avšak keďže okresný súd vzhliadol v okolnostiachveci dôvod hodný osobitného zreteľa, spočívajúci v tom, že ani žalovaný v reakcii na jemu žalobkyňou
zaslanú predžalobnú výzvu na zaplatenie z 20.04.2010 (čl. 26 spisu) žalovanej neoznámil, že ešte v
mesiaci január 2010 bolo na jeho majetok vyhlásené konkurzné konanie, čím v podstate „neuchránil“

žalobkyňu od podania predmetnej žaloby, okresný súd žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Aksa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.