Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010536
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7612010536.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.
Martina Michalanského a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného O. D., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr.zák. vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. a iné,
prerokoval na verejnom zasadnutí 31. júla 2013 odvolanie obžalovaného a okresného prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 5.2.2013 sp.zn. 3 T 134/2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného O. D. a okresného prokurátora .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný O. D. uznaný za vinného prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr.zák. vo forme spolupáchateľstva a prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, 2 písm. c/ Tr.zák. vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. na tom skutkovom
základe, že

dňa 6.2.2012 o 20.00 hod. v A. spolu s odsúdenými K. D. C. G. D. vnikli do dvora rodinného domu č.
XXX tak, že obvinený G. D. dával pozor, aby neboli prichytení, obvinený O. D. a obvinený K. D. preliezli
uzamknutú 185 cm vysokú bránu plota záhrady, na garáži odstránili visiaci zámok, z ktorej zobrali 2 ks
elektromotory v hodnote 101,31 € ku škode Y. L. a obvinený O. D. sa tohto konania dopustil napriek
tomu, že bol odsúdený Okresným súdom Spišská Nová Ves trestným rozkazom sp.zn. 1 T 14/11 zo dňa

14.2.2011 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov, výkon ktorého mu bol nariadený
18.4.2012 a rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 3 T 214/11 zo dňa 14.12.2011 pre
rovnaký prečin k trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 194 ods. 2 Tr.zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr.zák., § 38 ods. 4 Tr.zák.

a § 37 písm. h/, m/ Tr.zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenému Y. L., nar. X.X.XXXX v A., bytom

A. Č.. XXX okres Spišská Nová Ves škodu vo výške 101,31 €.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie obžalovaný O. D. a okresný prokurátor.

Obžalovaný O. D. v odvolaní, ktoré podal prostredníctvom svojho obhajcu, ako aj v odvolaní, ktoré
vypracoval sám, napáda rozsudok okresného súdu vo výroku o vine s tým, že vytýka okresnému súdu,

že nesprávne rozhodol, pokiaľ ho uznal vinným zo žalovaného skutku, z ktorého sa on necíti byť vinným.Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní jednoznačne vyplýva, že skutky nespáchal, a preto
nebol dôvod na uznanie viny. V ďalšom namietal dôvodnosť právnej kvalifikácie žalovanými prečinmi.

K odvolaniu okresného prokurátora uviedol, že doposiaľ vykonáva tresty v celkovom trvaní 24 mesiacov
a v prípade, žeby krajský súd vyhovel odvolaniu prokurátora, výkon trestu by presiahol dobu, ktorá by
bola únosná v predmetnej veci. Výkon trestu by mal dopad na jeho manželku a tri spoločné deti.

Okresný prokurátor odvolaním napádal výrok o treste. Má za to, že okresný súd vo veci správne zistil

skutkový stav, avšak uložený trest nie je primeraný vzhľadom k osobe obžalovaného, ani z hľadiska
individuálnej, ako i generálnej prevencie. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a obžalovanému uložil prísnejší nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením pre výkon
trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. po zistení, že niet dôvodu na zamietnutie odvolania podľa § 316

ods.1Tr.por.,aninazrušenie rozsudkupodľa§316ods.3Tr.por.preskúmalzákonnosťaodôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo, pričom mal na zreteli, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
možno prihliadnuť len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. a dospel
pritom k záveru, že odvolanie obžalovaného a okresného prokurátora nie je dôvodné.

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu
vsúladesustanovením§2ods.10Tr.por.atietoajsprávnevyhodnotiljednotlivoivovzájomnejsúvislosti
tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr.por.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku, ktoré je v súlade s ustanovením § 168 Tr.por. je zrejmé, ako sa
prvostupňový súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného, ktorý sa ku spáchaniu skutku v prípravnom
konaní síce priznal, neskoršie zmenil svoju výpoveď s tým, že sa na skutok nepamätá, pretože bol opitý
a ktorý nepoprel, žeby uvedený elektromotor spolu s bratmi opálil a meď odniesol do zberne, za čo na
svoj občiansky preukaz dostal asi 30,- €, pričom s peniazmi sa podelili a minuli ich pre svoju potrebu a

ako sa súd vysporiadal s rozpormi vo výpovediach obžalovaného a svedkov, ktorí ho usvedčovali.

V konaní pred súdom zotrval na svojich tvrdeniach s tým, že skutok nespáchal.

Krajský súd nemá preto pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo výroku napadnutého

rozsudku, ktoré zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a je nimi
bezpochybne preukázané, že predmetný skutok sa stal a že spáchal ho obžalovaný O. D. spolu s už
odsúdenými K. D. C. G.Š. D..

Rovnako správne okresný súd postupoval, keď uznal obžalovaného za vinného prečinom krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr.zák. vo forme spolupáchateľstva a prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. c/ Tr.zák. vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák.,
a preto ani v tomto smere nemožno okresnému súdu nič vytýkať. Aj tento výrok okresný súd precíznym
spôsobom odôvodnil.

K odvolacím námietkam obžalovaného týkajúce sa výroku o vine treba podotknúť, že nejde o nové,
doposiaľ neuvádzané jeho obranné tvrdenia, ale už v priebehu konania opakované námietky, s ktorými
sa v súlade so stavom veci a zákonom vysporiadal okresný súd vo svojom podrobnom a výstižnom
odôvodnení.

Okresný súd rozviedol, v čom spočívali rozpory v jednotlivých výpovediach obžalovaného a svedkov a
akým spôsobom ich súd odstraňoval a jednotlivé výpovede a ostatné vykonané dôkazy vyhodnotil.

Preto aj odvolací súd považuje úvahy okresného súdu za správne a presvedčivé a v podrobnostiach

na ne poukazuje bez potreby jeho doplnenia.

Pokiaľ sa stýka výroku o treste, ktorý bol odvolaním napadnutý aj okresným prokurátorom je potrebné
uviesť, že krajský súd ako súd odvolací sa stotožňuje aj v tomto smere so závermi okresného súdu,ktorý obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov. V odôvodnení
napadnutého rozsudku správne a riadne odôvodnil napadnutý výrok o treste a v ňom sa vysporiadal v
podstate už aj s tými námietkami, ktoré uviedol okresný prokurátor v dôvodoch podaného odvolania. Pri

rozhodovaní o treste okresný súd správne zistil a prihliadol k priťažujúcim okolnostiam a dospel k záveru,
že pomer priťažujúcich okolností prevažuje nad pomerom poľahčujúcich okolností. Správne pri výmere
trestu okresný súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že obžalovaný má súčasne ešte vykonať nepodmienečný
trest odňatia slobody uložený mu v iných trestných veciach. V podrobnostiach aj v tomto smere odvolací
súd poukazuje na príslušnú časť odôvodnenia napadnutého prvostupňového rozhodnutia.

Z týchto dôvodov preto krajský súd uložený nepodmienečný trest odňatia slobody považuje za potrebný
a primeraný tak z hľadiska individuálnej, ako i generálnej prevencie, pričom nezistil dôvod na zmenu
napadnutého rozsudku ani v tomto smere.

Správne rozhodol okresný súd, pokiaľ obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák.).

Stavu veci a zákonu zodpovedá aj výrok o náhrade škody napadnutého rozsudku, a preto ani v tomto
smere nemožno okresnému súdu nič vytýkať.

Z týchto dôvodov preto krajský súd nevyhovel odvolaniu obžalovaného, ani okresného prokurátora a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.