Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203706
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719203706.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcov X./. X. X., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom L.. B. XX/X, XXX XX K. M. a 2./ R. X. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L..
B. XX/X, XXX XX K. M., proti žalovaným 1./ W. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX P. Č.. XX a 2./
M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX P. Č.. XX, o zaplatenie 2.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní W. G. a M. G. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni R. X. B. 2.000
Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2.000 Eur od 10.07.2019 do zaplatenia do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť
plniť druhému žalovanému v rozsahu tohto plnenia.

II. Súd žalobu z a m i e t a v časti žalovaných 3,5% úrokov z omeškania ročne zo sumy 2.000 Eur
od 10.07.2019 do zaplatenia.

III. Súd konanie o žalobe žalobcu X. X. z a s t a v u j e .

IV. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni R. X. B. spoločne a nerozdielne trovy

konania v rozsahu 100% do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie
o výške trov konania.

V. Žalovaným v 1. a 2. rade súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania proti žalobcovi X. X..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou dňa 8.8.2019 žiadali zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie
sumy 2.000 Eur s 8,50% úrokmi z omeškania ročne od 10.07.2019 do zaplatenia. Žalobu odôvodnili tým,
že žalovaných poznajú dlhšiu dobu. Žalovaní požiadali žalobcov o požičanie sumy 2.000 Eur v apríli
2017. Žalobcom poskytli číslo svojho účtu, na ktorý žalobcovia uhradili sumu 2.000 Eur dňa 20.4.2017.

Boli so žalovanými dohodnutí, že túto sumu im vrátia do konca roku 2017. K vráteniu pôžičky nedošlo.
Žalovaný W. G. mal XX.X.XXXX Y. O.. Žalovaní nemali finančné prostriedky. Žalovanému W. G. mala
prísť výplata z P. za Y. O.. Žalobcovia listom prostredníctvom advokátskej kancelárie vyzvali žalovaných
dňa 9.7.2019, aby dlhovanú sumu 2.000 Eur im vrátili do 31.7.2019. Odpoveď žalovaných zo dňa
29.7.2019 ich doslova šokovala, lebo žalovaní naraz začali tvrdiť, že oni im požičali sumu 2.000 Eur a
žalobcovia im dňa 20.4.2017 v podstate vrátili len požičané peniaze. Z SMS komunikácie z rokov 2017,
2018 a 2019 jasne vyplýva, že žalovaní klamú.

2. Žalovaným v 1. a 2. rade bola žaloba doručená 28.8.2019. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe uviedli, že
uvedených 2.000 Eur oni predtým požičali žalobcom. So žalobkyňou sa stretli v P., ktorá im sľúbila, že
požičané peniaze im vráti na ich účet, preto jej oznámili číslo svojho účtu. Žalobcovia im peniaze poslalis veľkým časovým odstupom po R. žalovaného W. G.. Tento im po R. povedal, že peniaze im musia
vrátiť, lebo už on nebude mať žiadny príjem. Čakal vtedy peniaze za P. po Y. O.. Podľa žalovaného
žalobkyňa, ktorá v tom čase bola ešte slobodná, im peniaze vracala z úveru, ktorý dostala.

3. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 18.9.2019 uviedli, že do spisu predkladajú SMS komunikáciu medzi
žalobcami a W. G., z ktorej jasne vyplýva, že žalobcovia im požičali 2.000 Eur a komunikovali spolu o
tom, kedy a akým spôsobom im žalovaní túto finančnú čiastku vrátia. Navrhli ako svedka vypočuť F. M.,
ktorý dňa 29.11.2018 bol prítomný pri rozhovore žalobcu X. X. a žalovaného W. G. ohľadne požičaných

peňazí a vrátenia týchto peňazí. Rozhovor sa odohral na pozemku W. G., P. Č.. XX v jeho garáži.

4. Žalobca X. X. písomným podaním zo dňa 25.11.2019 zobral žalobu za seba v plnom rozsahu späť.
Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že suma 2.000 Eur bola žalovaným vyplatená z osobného účtu
žalobkyne.

5. Žalovaní ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní dňa 10.1.2020 a žiadali spor prejednať v ich
neprítomnosti.

6. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa na pojednávanie dostavili riadne a včas. Žalobkyňa ešte pred začatím
pojednávaniauviedla,ženetrvánavypočúvanísvedkaF.M..SvedokU.T.,ktoréhoúčasťnapojednávaní

mali zabezpečiť žalovaní v 1. a 2. rade, sa na pojednávanie nedostavil.

7. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovaných spoznala prostredníctvom svojho manžela. Jej
manžel a žalovaný W. G. boli spoločne vo X. Z. D. F.. Žalovaný bol najlepším kamarátom jej manžela.
Žalovaní bývali v tom čase v byte v Y.. Keď mali žalobcovia cestu cez Y., zvykli sa u žalovaných

zastaviť. Cez Y. chodievali ku svojmu kamarátovi do P.. Žalovaní kúpili v r. XXXX starší rodinný dom.
Dňa 30.4.2016 im žalobcovia boli pomôcť na dome. Žalovaný W. G. potom na Facebooku zverejnil
poďakovanie žalobcom za to, že im takto pomohli. Žalovaní boli u žalobcov celkove 2x, žalobcovia ich
navštívili častejšie. Žalovaný W. G. utrpel dňa XX.X.XXXX X. Y. O.. Dňa 31.3.2017 žalobcovia cestovali
do P. a cestou sa zastavili u žalovaných na ich ranči. Dozvedeli sa, že potrebujú tam ešte urobiť kúrenie.

Žalobkyňa im povedala, že im s tým môže pomôcť. Dňa 19.4.2017 pricestovali G. do P., žalobkyňa sa
s nimi stretla na jednej benzínovej pumpe. Išla potom s nimi do obchodu, v ktorom predávali kotle na
kúrenie. Keď išli z toho obchodu, žalovaný W. G. jej povedal, že je to strašne drahé. Žalobkyňa mu
povedala, že by im s tým mohla finančne pomôcť. Na druhý deň ju žalovaný telefonicky požiadal, či
by mu mohla požičať 2.000 Eur, lebo si chcel zriadiť autodielňu a pneuservis. Žalobkyňa si od neho

vypýtala číslo účtu, žalovaný jej ho oznámil prostredníctvom Facebooku a žalobkyňa mu poslala na
účet 2.000 Eur. Žalovaní jej mali peniaze vrátiť do konca roku 2017. Žalovaný mal dostať P. P. z P..
Žalovaní žalobkyni peniaze do konca roku 2017 nevrátili. V r. 2018 žalobcovia ďalej navštevovali G. v
ich dome. Dňa 29.11.2018 bol žalobca pracovne v Y.. Spolu s p. F. M. navštívili aj G., kde sa hovorilo aj
o tejto pôžičke. Žalovaný hovoril, že poisťovňa to ešte stále neuzavrela a že on ešte nemá peniaze. V

marci 2019 žalovaný zverejnil na Facebooku fotky ako renovujú fasádu. Žalobkyňa nadobudla dojem, že
žalovaní čakajú, kým uplynie premlčacia doba. Žalovaný W. G. zrazu zrušil žalobkyňu ako priateľku na
Facebooku. Žalobkyňu nenapadlo, že žalovaní to všetko tak obrátia. Žalobkyňa podala preto túto žalobu.

8.ŽalobcaX.X.napojednávaníuviedol,žesúhlasísovšetkým,čouviedlajehomanželka.Sožalovaným

W. G. sa zoznámil vo X. Z. D. F., nebývali však v jednom baráku. Keď sa stretli niekde, vždy to bolo
za prítomnosti P. K..

9. Žalobkyňa do spisu predložila podrobný výpis zo svojho účtu za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016.
Výpisom z účtu preukázala, že na účet žalovaného poukázala dňa 20.4.2017 sumu 2.000 Eur.

10. Z predloženej fotokópie textov SMS bolo zistené, že žalovaný W. G. dňa 20.4.2017 o 11.02 hod.
oznámil žalobkyni číslo svojho účtu. Dňa 22.4.2017 žalobkyňa poslala žalovanému SMS a žiadala ho
oznámiť, či mu peniaze prišli. Žalovaný dňa 22.4.2017 SMS správou potvrdil žalobkyni, že peniaze mu
prišli. Zároveň jej oznámil, že od utorka budú búrať a pripravovať na F.. Poďakoval sa žalobkyni s tým,

že bude VIP zákazníkom. Zároveň ich pozval na návštevu, keď budú mať čas. Dňa 12.9.2018 žalobkyňa
SMS-kou požiadala žalovaného, aby jej poslal nejaké peniaze, lebo aj oni by chceli dokončiť dom, ale
chýbajú im momentálne nejaké peniaze. Preto by bolo dobré niečo už zo strany žalovaného poslať.Žalovaný oznámil žalobkyni, že nemajú peniaze. M. otec im dal nejaké hranoly a vymýšľajú ako treba
robiť strechu. Nemajú na to peniaze.

11. Žalobkyňa poslala 8. júla 2019 o 11.56 hod. žalovanej SMS-ku, v ktorej uviedla, že G. prosí, aby jej
vrátili tých 2.000 Eur, čo im požičala 20.4.2017. Sľúbili jej ich vtedy vrátiť do konca roku 2017, ale odvtedy
sú už 2 roky. Chce sa dohodnúť akým spôsobom jej peniaze vrátia, či na splátky alebo v hotovosti a do
kedy ich chcú vrátiť. Uviedla, že je jej to nepríjemné, keď sa žalovaní ani neozvú. Žalovaná jej poslala
SMS o 11.59 hod. s tým, že správu žalobkyňa zle poslala a má ju poslať jej manželovi - žalovanému.

Predtým dňa 11.3.2019 zaslala žalobkyňa žalovanému SMS, v ktorej uviedla, že jej to nie je príjemné, ale
20.4.2017 žalobcovia požičali žalovaným 2.000 Eur, ktoré oni sľúbili vrátiť do konca roku 201. Neboli to
úspory žalobcov, že by im peniaze prevyšovali, ale žalobkyňa si zobrala úver z banky, aby takto pomohla.
Vyzvala žalovaného aby jej oznámil kedy vráti to, čo si požičali. Žalovaný jej poslal 12.3.2019 o 1.22
hod. SMS s tým, že to on všetko vysvetlil X., keď u nich bol. Dňa 12.3.2019 o 12.33 hod. žalobkyňa
oznámila žalovanému, že aj im peniaze chýbajú, preto aby aspoň po splátkach tieto peniaze vracali.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 517 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

17. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

18.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19.Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. V tomto prípade k späťvzatiu žaloby žalobcom v 1. rade X.Í. X. došlo ešte pred začatím prvého
pojednávania. Súd preto na základe tohto späťvzatia konanie v tejto časti zastavil.

21. Žalobkyňa jednoznačne preukázala výpisom zo svojho účtu, že dňa 20.4.2017 poukázala na
účet žalovaných sumu 2.000 Eur. Táto skutočnosť nebola medzi sporovými stranami sporná. Žalovaní

nepopierali prevzatie sumy 2.000 Eur. Vo vyjadrení k žalobe tvrdili, že išlo o vrátenie sumy, ktorú oni
predtýmpožičaližalobkyni.Žalovanítútoskutočnosťničímnepreukázali.Nezabezpečilianiúčasťsvedka
U. T. na pojednávaní dňa 10.1.2020. Z preukázanej SMS komunikácie medzi žalobkyňou a žalovanými
vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala vrátenia požičanej sumy 2.000 Eur. Žalovaných vyzvala 8.7.2019
na vrátenie požičanej sumy 2.000 Eur. Prevzatie výzvy SMS správou bolo potvrdené žalovanou M. G..

22. Súd na základe uvedeného dokazovania dospel k záveru, že žalobkyňa poukázala žalovanú sumu
2.000 Eur žalovaným dňa 20.4.2017. Žalovaní nepreukázali vrátenie tejto sumy a ani nepreukázali,
že predtým si žalobkyňa od nich požičala túto sumu. Súd preto žalobe žalobkyne vyhovel a zaviazalobidvoch žalovaných na zaplatenie dlhovanej sumy 2.000 Eur spoločne a nerozdielne. Žalovaní sa
dostali do omeškania s plnením svojho dlhu dňom 10.7.2019, keď na druhý deň od obdržania výzvy
na vrátenie požičanej sumy nezaplatili žalobcom dlhovanú sumu. Výzva im bola doručená 8.7.2019.

V rozhodnom období však úroky z omeškania boli len 5% ročne. Súd preto žalovaných zaviazal na
zaplatenie 5% úrokov z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 10.7.2019 do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti predstavujúcej 3,50% úroky z omeškania z uvedenej sumy od 10.7.2019 do zaplatenia žalobu
zamietol.

23. Žalobkyňa mala v konaní úspech v plnom rozsahu, preto súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na
náhradu trov konania v plnom rozsahu 100% žalobkyni podľa § 255 ods.1 a § 262 ods.1 CSP.

24. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Žalovaným v 1. a 2. rade súd nepriznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi X. X., ktorý
žalobu zobral späť, lebo žalovaní si neuplatnili právo na náhradu trov konania a ani nepreukázali, že
im nejaké trovy vznikli.

27. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).