Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 20, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14P/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204875
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818204875.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľky (manželky): Mgr.

Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., C. XX, právne zastúpená Mgr. Vladimírom Ľuptákom, advokátom,
so sídlom v Prievidzi, Nám. slobody 10, proti manželovi: Ing. X. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom M., M. XX,
právnezastúpenýJUDr.PetromPetríkom,advokátomsosídlomvBanskejBystrici,RuttkayaNedeckého
12, o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností k maloletým deťom: V., nar. XX.X.XXXX a X., nar.
X.X.XXXX na čas po rozvode, obaja zastúpení opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželky Mgr. Z. Z., rodenej D., narodenej XX.X.XXXX a manžela Ing. X. Z., narodeného

XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX v Prievidzi, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Prievidza, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Maloletú V. Z., narodenú XX.X.XXXX a maloletého X. Z., narodeného X.X.XXXX zveruje na čas po
rozvode do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

III. Striedavá osobná starostlivosť bude prebiehať v týždňových intervaloch tak, že matka bude

zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých od nedele od 18,00 hod. párneho týždňa do pondelka
do 08,00 hod. párneho týždňa, kedy ich odovzdá v príslušnom školskom zariadení v čase do 08,00 hod.
Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých v párnom týždni tak, že si maloletých
vyzdvihne v školskom zariadení vždy v pondelok o 14,00 hod. párneho týždňa a odovzdá ich matke v
nedeľu párneho týždňa o 18,00 hod.

IV. Výživné na maloleté deti sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje .

V. Počas letných prázdnin je matka oprávnená stretávať sa s deťmi od 1.7. od 09,00 hod. do 15.7. do
19,00 hod., od 1.8. od 9,00 hod. do 15.8. do 19,00 hod. a otec je oprávnený stretávať s maloletými deťmi
od 16.7. od 9,00 hod. do 31.7. do 19,00 hod. a od 15.8. od 19,00 hod. do 31.8. do 19,00 hod.

Počas Vianočných sviatkov je matka oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny rok v
čase od 23.12. od 09,00 hod. do 25.12. do 18,00 hod. a od 31.12. od 18,00 hod. do 5.1. nasledujúceho
roka do 19,00 hod. a v párnom roku od 25.12. od 18,00 hod. do 31.12. do 09,00 hod.

Počas Vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny rok v čase
od 23.12. od 09,00 hod. do 25.12. do 18,00 hod. a od 31.12. od 18,00 hod. do 5.1. nasledujúceho roka
do 19,00 hod. a v nepárnom roku od 25.12. od 18,00 hod. do 31.12. do 09,00 hod.

Počas Veľkonočných sviatkov každý párny rok budú maloleté detí u matky od Veľkonočného piatku od
09,00 hod. do Veľkonočného pondelku do 18,00 hod. a každý nepárny rok budú v rovnakom čase u otca.

Počas jarných prázdnin každý párny rok budú deti u otca od pondelka od 9,00 hod. do soboty do 18,00
hod. a v nepárnom roku budú v rovnakom čase u matky.Rodič ktorý má mať maloleté deti podľa uvedenej úpravy styku u seba si deti vyzdvihne v stanovené dni
a hodiny pred bytom druhého rodiča a v stanovené dni a hodiny ich druhému rodičovi vráti.

Každý z rodičov je povinný maloleté deti na styk s druhým rodičom riadne a včas pripraviť a styk s
maloletými umožniť.

VI. trvalé bydlisko maloletých detí je rovnaké ako trvalé bydlisko matky. Matka je oprávnená poberať

prídavok na obe deti a uplatňovať si daňový bonus.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.10.2018 sa navrhovateľka domáhala, aby súd rozviedol
jej manželstvo a upravil práva a povinnosti manželov ako rodičov k ich maloletým deťom. V návrhu

uviedla, že manželstvo uzatvorili manželia 19.1.2008 v Prievidzi. Z manželstva pochádzajú dve maloleté
deti: V., narodená XX.X.XXXX a X., narodený XX.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali manželia
na adrese: Q., W. 116/4. Manželské spolužitie bolo usporiadané až do polovice roku 2016, keď na
záver roka začala mať navrhovateľka tušenie, že niečo nie je v poriadku vzhľadom na správanie
manžela voči nej. Mala zdravotné problémy, takže sa tomuto problému nemohla venovať. Bola aj

operovaná dňa 8.3.2017. Po jej prepustení z nemocnice prestal mať manžel akékoľvek zábrany a začal
jej tvrdiť, že s ňou už nechce žiť v jednej domácnosti. Dôvodom malo byť jeho citové ochladnutie
voči navrhovateľke. Požadovala od manžela vysvetlenie, ale dočkala sa len urážok. Manžel tvrdil
navrhovateľke aj svojim najbližším, že za tým nie je žiadna iná žena. Vznikali hádky, manželia sa hádali
aj pred ich maloletými deťmi. Manžel sa čoraz častejšie zdržiaval mimo spoločnej domácnosti. Manželia

boli v tom čase vlastníkmi dvoch bytov a to bytu na sídlisku Zápotôčky, na Ul. J. R., ktorý prenajímali
a bytu na starom sídlisku, na W. ulici. V apríli 2017 dal manžel navrhovateľke ultimátum, že má z bytu
na W. ulici vypadnúť do 30.6.2017 aj s maloletými deťmi do bytu na Ul. J. R.. Navrhovateľka podala
dňa 26.7.2017 na tunajšom súde návrh na zverenie maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti,
určenie výživného a úpravu styku s maloletými. Konanie sa na tunajšom súde viedlo pod sp.zn.

8P/7/2017. Po podaní tohto návrhu stratil manžel akékoľvek zábrany a vyšlo najavo, že za jeho citovým
ochladnutím k navrhovateľke je iná žena. V uvedenom konaní bolo nariadené aj znalecké dokazovanie
z odvetvie klinická psychológia detí. Na základe znaleckého posudku tunajší súd rozsudkom, ktorý sa
stal právoplatným dňa 20.9.2018 schválil dohodu rodičov, na základe ktorej boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti navrhovateľky, bolo určené výživné a upravený styk otca s maloletými deťmi.

Manželia medzičasom predali byty, ktoré vlastnili. Navrhovateľka žije spolu s maloletými v rodinnom
dome, ktorý kúpila a manžel žije s priateľkou v jej byte v Bojniciach. Manželské spolužitie je podľa
navrhovateľky hlboko rozvrátené od začiatku roku 2017. Tento rozvrat zapríčinil výlučne manžel svojimi
klamstvami a neverou. Ohľadom úpravy práv a povinností k maloletým deťom navrhovateľka navrhla
ponechať úpravu podľa rozsudku vo veci sp.zn. 8P/7/2017, teda zverenie maloletých do osobnej

starostlivosti matky, výživné, ktoré by bol povinný platiť otec vo výške 170,-EUR mesačne na maloletú
Sofiu a vo výške 130,-EUR mesačne na maloletého Mateja a rovnaký rozsah úpravy styku otca s
maloletými.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu návrhom na rozvod súhlasil. Ďalej uviedol, že manželstvu

predchádzal vzťah účastníkov, ktorý začal v roku 2000, jednalo sa o študentskú lásku, ktorá pokračovala
i po skončení štúdia. Spolužitie manželov nebolo jednoduché, navrhovateľka začala ukazovať svoje
povahové črty. Manžel veril, že počiatočné problémy prekonajú. Po narodení maloletého X. v roku
2012 veril, že to ich vzťah utuží. Náladovosť navrhovateľky, čoraz väčšie vzdialenie manželov, úpadok
intímneho života a absencia spoločných záujmov vygradovali do nesúladu v partnerstve, ktorý sa

nepodarilo zvrátiť. Rôzne pokusy o zlepšenie neviedli nikam. Nepomohlo ani presťahovanie do
veľkometrážneho bytu. Z pohľadu manžela došlo k rozpadu manželstva v januári 2017. Manžel v
mesiaci február 2017 inicioval pomoc cestou manželskej poradne avšak neúspešne. Vzájomné city
manželov ochladli. Manžel rešpektuje navrhovateľku ako matku spoločných detí ale už s ňou nechce
byť v manželskom zväzku, ktorý je formálny. Manžel má za to, že manželia vedia komunikovať ohľadom

ich maloletých detí. Po neúspechu v manželskej poradni mal manžel snahu prostredníctvom mediácieusporiadať pomery formou dohody o striedavej starostlivosti, s ktorou navrhovateľka pôvodne súhlasila,
no neskôr svoj súhlas poprela. V mesiaci máj až jún 2017 mal manžel zdravotné problémy, bol nútený
opustiť zamestnanie a nájsť si nový zdroj príjmov. V tejto situácii sa navrhovateľka na základe vlastného

rozhodnutia odsťahovala do druhého bytu. On jej žiadne ultimátum nedával. Vzťah so svojou terajšou
partnerkou nadviazal až v mesiaci júl 2017 a v spoločnej domácnosti bývajú až od septembra 2018. S
navrhovateľkouintímnenežijúodjanuára2017.Nehospodáriaspoluaaninežijúvspoločnejdomácnosti.
Počas predchádzajúceho súdneho konania sa ešte viac odcudzili. Deti boli svedkami turbulentného
obdobia a aj toho, ako bol manžel napadnutý. Rozvod je aj v záujme maloletých detí, nakoľko sa budú

môcť definitívne vyrovnať so zmenou v živote. Manželstvo je trvale a vážne rozvrátené a nie je možné
objektívne uvažovať o jeho obnove. Manžel má novú známosť, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a
svoj nový vzťah považuje za vážny. Nepopiera odcudzenie manželov. Navrhovateľka však podľa neho
neuviedla skutočné dôvody, nakoľko to bola hlavne jej povaha, nezáujem a správanie, ktoré spôsobili
rozkol manželstva. Manžel nesúhlasil s návrhom navrhovateľky v časti o úpravu práva a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode. Navrhol, aby boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov. Podľa jeho názoru má s maloletými deťmi dobrý vzťah. Maloletí vychádzajú
dobre aj s jeho priateľkou. V jeho domácnosti majú maloletí vytvorené dobré podmienky, majú tam
aj svoju izbu. Manžel chce prispieť k čo najlepšiemu rozvoju a vývoju detí. Maloleté deti potrebujú k
svoju zdravému vývoju otca. Od detí vie, že im súčasná úprava styku až tak nevyhovuje. Deti sa v jeho
domácnosti cítia dobre a povedali mu, že by uvítali taký režim, kedy by sa minimalizovali opakované

presuny medzi domácnosťami rodičov, teda deti by boli jeden týždeň v starostlivosti otca a druhý týždeň
v starostlivosti matky. Počas uceleného časového obdobia sa vie s deťmi pravidelne pripravovať do
školy a realizovať s nimi ich záujmové aktivity. Stretávanie počas sviatkov a prázdnin navrhol ponechať
podľa doterajšej úpravy. Nesúhlasil s návrhom matky na určenie výživného a navrhol aby súd o určení
výživného nerozhodol. Uviedol, že jeho hrubý mesačný príjem podľa daňového priznania bol v roku 2018

vovýške1.500,-EURmesačne.Svojemesačnénákladyvyčíslilnasledovne:bývanie200,-EUR,doprava
80,-EUR, strava 320,-EUR (vrátane výdavkov na deti a bez výdavkov na partnerku), nájomné miesta
výkonu podnikateľskej činnosti 220,-EUR, poistné 55,65 EUR, poistné deti 50,-EUR, odvody 66,78 EUR.
Počnúc mesiacom júl 2019 vznikne otcovi povinnosť úhrady odvodov do sociálnej poisťovne, mesačne
bude platiť 158,11 EUR.

3. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými
dôkazmi.

4. Manželka zotrvala na podanom návrhu na rozvod manželstva a uviedla, že s manželom žijú oddelene

už dva roky, dôvodom odchodu zo spoločnej domácnosti bol manželov mimomanželský vzťah, ktorý
je aj príčinou rozvratu manželstva. Manželka už nevidí šancu na obnovu manželstva. So striedavou
starostlivosťou,ktorúnavrhujemanželnesúhlasíatrvánatakejúpraveakobolaurčenápredchádzajúcim
rozsudkom. Pomery sa maloletých detí sa odvtedy nezmenili.

5. Manžel na pojednávaní súhlasil s návrhom na rozvod. s návrhom na rozvod. Príčiny rozvratu
manželstva sú podľa neho najmä v pretrvávajúcich nezhodách a konfliktoch medzi manželmi. Pokúšal
sa ich vyriešiť manželskom poradňou, čo však nemalo úspech. Následne sa pokúsil o mediáciu, ale ani
to sa nepodarilo. Tým, že sa domáha striedavej starostlivosti prezentuje názory detí.

6. Súd vykonal aj výsluch maloletej V., v jej známom prostredí, v základnej škole, ktorú navštevuje.
Maloletá uviedla, že spolu s bratom sú u otca tak ako sa rodičia dohodnú. S otcom sú napríklad jeden
týždeň v stredu a vo štvrtok a ďalší týždeň sú s ním od štvrtka do nedele. Zvyšný čas trávia u matky.
Maloletá by chcela, aby boli aj s otcom dlhšie, aby sa nemuseli stretávať prerušovane a mohli by byť
potom spolu aj dlhší čas. Rovnako aj s matkou a môžu si tak potom aj naplánovať rôzne veci. Maloletá

by chcela, aby sa na tom dohodli rodičia, je to na nich, ale mohlo by to byť napr. tak, že by v jednom
týždni boli deti s otcom šesť dní a potom zase s matkou týždeň a potom zase s otcom šesť dní. Pretože
sa maloletá potrebuje potom nachystať v nedeľu do školy. V nedeľu by teda bola ešte navečer s otcom
potom by ju otec zaviezol k matke. S otcovou priateľkou vychádza maloletá dobre, ale neberie ju tak
ako svoju mamu ale len ako kamarátku.

7. Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: spis Okresného súdu Prievidza sp.zn. 8P/7/2017,
potvrdenie Mesta Prievidza č.l. 4, sobášny list účastníkov, rodné listy maloletých detí, lustrácie v
Sociálnej poisťovni, potvrdenie zamestnávateľa navrhovateľky, odpoveď ÚPSVaR Prievidza, daňovépriznanie manžela za rok 2018, správa zo šetrenia pomerov maloletých zo dňa 27.2.2019, výpis zo
živnostenskéhoregistraSRč.l.49,úradnézáznamyÚPSVaRPrievidzač.l.51a52,zápisnicaovýsluchu
maloletej Sofie, úradný záznam č. l. 64, mobilná komunikácia predložená manželom č.l. 65, fotografie

predložené manželom.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia uzatvorili manželstvo dňa
19.1.2008 v Prievidzi. Obaja sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, u oboch ide o prvé manželstvo.

Ich posledným spoločným bydliskom je Mesto Prievidza. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti: V.,
narodená XX.X.XXXX a X., narodený 7.5.2012. Manželia uzatvorili manželstvo z lásky po osemročnej
známosti. Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Kríza v manželstve začala na konci roka 2016
a naplno prepukla v roku 2017. Navrhovateľka mala vtedy zdravotné problémy, bola operovaná a
po prepustení z nemocnice jej manžel oznámil, že už nechce v manželstve zotrvať. Manželka vidí

príčinu rozvratu manželstva v manželovom mimomanželskom vzťahu. Manžel naopak pripisuje rozvrat
manželstva rozdielnosti pováh oboch manželov a tvrdí, že jeho mimomanželský vzťah začal až v mesiaci
júl 2017, t.j. až potom, čo sa navrhovateľka aj s maloletými deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti.

21. V zmysle citovaných zákonných ustanovení, súd pri rozhodovaní o tom, či sú dané dôvody na rozvod
manželstva musí zisťovať, či medzi manželmi existuje taký rozvrat ich manželských vzťahov, ktorý by bol

trvalý a nenapraviteľný a zároveň by vylučoval ďalšie spolužitie manželov. Súd je pri zisťovaní rozvratu
povinnýskúmaťpríčiny,ktoréktomutorozvratuvzťahovviedli,ďalejčijedanýzáujemmaloletéhodieťaťa
na rozvode manželstva a napokon to, či niektorý z manželov porušil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z
ustanovení § 18 a 19 Zákona o rodine.

22. Súd dospel k záveru, že príčin, ktoré spolupôsobili pri vzniku rozvratu manželstva účastníkov bolo
viac. Prvotnou príčinou bolo postupné ochladnutie vzťahov medzi manželmi. Nezhody, ktoré postupne
vznikali sa nevyriešili, naopak neskôr sa k nim pridružili ďalšie konflikty. Vyvrcholilo to napokon situáciou,
keď mala manželka zdravotné problémy v roku 2017 a manžel ju v tom čase nepodporil ale naopak,
oznámil jej, že k nej už nič necíti. Nebolo preukázané, či manželov mimomanželský vzťah začal už v

tom čase, alebo až po odsťahovaní navrhovateľky zo spoločnej domácnosti (t.j. po faktickom rozchode
manželov), v každom prípade prispel ku kríze manželstva a k jeho aktuálnemu stavu rozvratu. V
súčasnosti už manželia nežijú spolu a ani spolu nehospodária. Každý má zriadenú vlastnú domácnosť,
pričom manžel býva so svojou priateľkou. Manželia spolu riadne nekomunikujú a ani jeden z nich už
nemá záujem za žiadnych okolností obnoviť manželské spolužitie.

23. Súd teda na základe vykonaného odkazovania dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania
ako manželmi sú trvalo narušené a rozvrátené. Manželstvo už nemôže plniť svoj základný účel, ktorým
je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
Rozvod manželstva je podľa názoru súdu aj v záujme maloletých detí účastníkov, keďže harmonické

manželské spolužitie rodičov už nie je možné obnoviť. Na základe uvedených dôvodov súd považoval
zákonné dôvody na rozvod manželstva za dané, preto návrhu navrhovateľky vyhovel a jej manželstvo
s manželom rozviedol.

24. Keďže z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, bolo ďalej potrebné rozhodnúť o úprave práv a

povinností rodičov k obom deťom. Manželia mali v otázke tejto úpravy nezhody ešte predtým, než sa
navrhovateľka rozhodla podať návrh na rozvod manželstva. Preto boli ich práva a povinnosti k maloletým
deťom upravené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/7/2017-193 zo dňa 20.9.2018, ktorým súd schválil
dohodurodičov,nazákladektorejboliobemaloletédetizverenédoosobnejstarostlivostimatkyaotecsa
zaviazal prispievať na výživu maloletej V. sumou 170,-EUR mesačne a na výživu maloletého X. sumou

130,-EUR mesačne. Rodičia si zároveň dohodou upravili aj styk otca s maloletými deťmi.

25. V návrhu na rozvod manželstva žiadala navrhovateľka ako matka maloletých uvedenú úpravu
zachovať aj naďalej. Vychádzala pritom z tvrdenia, že pomery maloletých sa odvtedy nezmenili. Otec
maloletých naopak navrhol zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Tvrdil, že týmto

návrhom len tlmočí skutočnú vôľu oboch detí.

26. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa. Gramatickým výkladom prvej vety citovaného ustanovenia možno zároveň dospieť k

záveru, že hmotnoprávne podmienky striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov o maloleté dieťa
sú nasledovné: 1/ obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, 2/ obidvaja rodičia majú o osobnú
starostlivosť o dieťa záujem, 3/ striedavá starostlivosť je v záujme dieťaťa, 4/ budú takto lepšie zaistené
potreby dieťaťa a 5/ so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa.27. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obaja rodičia sa o maloleté deti riadne starajú a v
čase keď ich majú vo svojej domácnosti im dokážu v plnej miere zabezpečiť uspokojovanie všetkých

odôvodnených potrieb. Súd považoval výchovné prostredia u oboch rodičov za dostatočne podnetné.
Preto nemal pochybnosti o schopnosti a spôsobilosti každého z rodičov zabezpečiť riadnu starostlivosť
a výchovu oboch maloletých detí. Ďalej možno konštatovať, že obaja rodičia majú o osobnú starostlivosť
o obidvoch maloletých záujem. Vyplýva to z obsahu návrhov rodičov podaných na súde a ich postoja
počas celého súdneho konania. Obaja rodičia na svojom záujme zotrvali až do vyhlásenia rozsudku.

28. Matka s návrhom otca na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasila a tvrdila, že
otec sa snaží deťmi manipulovať a jeho hlavným motívom je vyhnúť sa plateniu výživného. Z vyššie
citovaných podmienok podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine vyplýva, že na zverenie dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti nie je potrebný súhlas oboch rodičov. Stačí aspoň záujem jedného z nich o takúto
formu osobnej starostlivosti. Súd konštatuje, že v prípade otca bol takýto záujem preukázaný.

29. Súd bol ďalej povinný skúmať aj to či striedavá starostlivosť je v záujme maloletých, a či takto
budú lepšie zaistené ich potreby. Je nepochybné, že v záujme maloletého dieťaťa je predovšetkým to
aby malo zachovaný rovnocenný vzťah s oboma rodičmi. Súčasťou tohto rovnocenného vzťahu je aj
napĺňanie práva dieťaťa na rovnocenný osobný styk s oboma rodičmi. Súd konštatuje, že maloleté deti

majú aj u otca vytvorené vhodné materiálne podmienky a priaznivé prostredie. Medzi deťmi a otcom sú
rovnako dobré vzťahy ako medzi deťmi a matkou. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že
rodičia si svoj čas strávený s deťmi delili na polovicu ešte v čase podania návrhu v predchádzajúcom
súdnom konaní, v roku 2017 a striedavá starostlivosť tak už vtedy fakticky fungovala. Mnohé praktické
aspekty striedavej starostlivosti tak už majú rodičia aj maloleté deti vyriešené. Deti sa opakovane

vyjadrili, že by chceli stráviť s oboma rodičmi dlhší časový úsek aby si tak mohli naplánovať a realizovať
spoločné aktivity s konkrétnym rodičom. Podľa názoru súdu, pokiaľ sa majú deti medzi domácnosťami
rodičov presúvať, je praktickejšie aby takéto presuny neboli vždy len na krátky čas. Súd dospel k
záveru, že pokiaľ je záujem oboch rodičov o osobnú starostlivosť o maloleté deti rovnaký a dokážu
im poskytnúť zhruba rovnocenné podmienky na napĺňanie ich potrieb a pokiaľ striedavej starostlivosti

zároveň nebránia ani objektívne prekážky, je striedavá starostlivosť v záujme maloletých detí.

30. Zákon o rodine ukladá súdu povinnosť prihliadať aj na názor maloletého dieťaťa, ktorému musí
byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca veku a rozumovej vyspelosti dieťaťa. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa musí súd okrem iného zohľadniť aj možné vystavenie dieťaťa

konfliktu lojality a následnému pocitu viny. Súd sa preto zaoberal tým, čo maloletí počas konania uviedli,
ich postojom k otcovi a ich názormi na to ako by mali byť upravené práva povinnosti rodičov a ostatnými
súvisiacimi okolnosťami.

31. Obaja rodičia pri obhajobe svojich stanovísk odkazovali počas konania na názor maloletých detí.

Otec tvrdil, že svojim návrhom na striedavú starostlivosť v podstate len tlmočí vôľu detí. Názory detí
boli v priebehu konania zisťované viackrát. Počas šetrenia pomerov maloletých, ktoré bolo vykonané
kolíznou opatrovníčkou dňa 27.2.2019, sa obe maloleté deti vyjadrili, že sa u rodičov striedajú ale
niekedy by boli radšej dlhšie s otcom, inokedy s matkou. Maloletá Sofia sa počas výsluchu, ktorý vykonal
sudca dňa 13.6.2019 vyjadrila, že by mohli byť s otcom dlhšie, aby sa nemuseli stretávať prerušovane

(v kratších časových intervaloch). Zároveň navrhla, že u otca by mohli byť napr. šesť dní, tak aby
sa v nedeľu večer ešte mohla vrátiť k matke, aby sa stihla nachystať do školy. Z výsluchu maloletej
vyplynulo, že má dobrý vzťah k obom rodičom, u oboch rodičov dokáže tráviť svoj voľný čas zmysluplne
a oboch rodičov má vytvorené podmienky na prípravu na vyučovanie. Súd konštatuje, že maloletá počas
výsluchu odpovedala uvoľnene a spontánne a zrozumiteľne formulovala svoje názory.

32. Súdu boli predložené aj úradné záznamy, spísané na ÚPSVaR Prievidza. V úradnom zázname zo
dňa 28.2.2019 je uvedené, že sa na úrad dostavil otec s maloletou Sofiou a maloletá uviedla, že sa pri
matke niekedy cíti na druhom mieste, a že matka má radšej brata X. a ju si menej všíma. Uviedla tiež,
že by chcela, aby k otcovi chodili tak, že by boli u neho šesť dní v kuse a potom by boli u matky aby

sa nemuseli presúvať. V úradnom zázname zo dňa 30.7.2019 je uvedené, že dňa 1.7.2019 sa na úrad
dostavila matka spolu s maloletou V. a maloletá uviedla, že by sa ešte raz chcela vyjadriť k stretávaniu
sa s otcom, a že ak predtým uviedla pri výsluchu pred sudcom, že by si priala, aby styk s otcom trvalšesť dní a následne by u matky strávili s bratom osem dní, že to povedala preto, že jej túto myšlienku
podsúva otec. Jej vyhovuje systém, akým sa s otcom stretávajú teraz, tak ako je to určené v rozsudku.

33. Súd konštatuje, že skutočnosť, že maloleté dieťa má právo sa vyjadriť v súdnom konaní a že na
jeho názor sa musí brať ohľad ešte neznamená, že na dieťa možno preniesť celú ťarchu vo vzťahu k
výsledku sporu medzi rodičmi. Nie je možné, aby bolo dieťa vo veku jedenásť rokov zaťažované tým,
že je to len ono, na kom záleží aká bude úprava styku v budúcnosti, a že len dieťa sa má rozhodnúť a
opakovane od dieťaťa vyžadovať aby sa vyjadrilo a potvrdzovalo tak postoj toho ktorého rodiča. Takýto

tlak maloleté dieťa neprimerane zaťažuje. Dieťa má svoj názor vyjadriť spontánne. Súd síce nezistil
vedomé ovplyvňovanie detí rodičmi proti druhému rodičovi a takéto zistenia nevyplývajú ani z výsledkov
znaleckého dokazovania vo veci 8P/7/2017. Na druhej strane niet pochýb, že rodičia očakávajú, že deti
budú preberať ich postoje voči druhému rodičovi. Dostávajú tak deti do situácií, keď musia „chytiť stranu“
niektorému z rodičov v konflikte s druhým rodičom. Najlepšie to ilustrujú vyjadrenia maloletej Sofie na
úrade, ktorá vždy v sprievode konkrétneho rodiča uviedla to, čo práve tomuto rodičovi vyhovovalo.

Negatívnou stránkou uvedenej situácie je to, že deti psychicky vyčerpáva a sú takto vystavení konfliktu
lojality. Pre deti je ťažké, keď musia pred jedným z rodičov obhajovať svoju lásku k druhému rodičovi a
zároveň je im nepríjemné, keď jeden rodič v ich prítomnosti znevažuje druhého alebo keď sú priamymi
svedkami konfliktu rodičov. Obe deti si situáciu, ktorá nastala po rozpade vzťahu rodičov uvedomujú a
v rámci možností sa ju snažia akceptovať. Túžia byť v blízkosti oboch rodičov. Nechcú však, aby spory

rodičov zasahovali do ich sféry a aby boli konfliktom rodičov traumatizovaní.

34. Rodičia by sa mali predovšetkým snažiť aby bol negatívny dopad rozpadu ich partnerského vzťahu
na maloleté deti čo najmenší. Bohužiaľ svojou neschopnosťou navzájom komunikovať svoje deti
neprimerane zaťažujú. Svedčí o tom aj epizóda s prijímacími skúškami na osemročné gymnázium,

ktorých sa maloletá Sofia zúčastnila. Súd sa nevyjadruje k tomu, či je pre budúcnosť dieťaťa lepšie,
aby navštevovalo osemročné gymnázium alebo nie. V tomto konaní to súdu napokon ani neprináleží.
Správne riešenie je práve také, na akom sa rodiča navzájom dohodnú a následne ho s dieťaťom
zrozumiteľne odkomunikujú a to tak, aby sa s týmto postojom dieťa mohlo stotožniť. Podľa názoru súdu
je pritom dôležitý aj názor dieťaťa. V tomto prípade sa to bohužiaľ nestalo, rodičia uprednostnili svoju

rivalitu a pravdepodobne si ani nedokážu uvedomiť, akému psychickému nátlaku musela byť vystavená
maloletá Sofia, keď okrem stresu zo samotných skúšok musela čeliť aj nátlaku rodičov, ktorí ju prinútili
hrať „dvojitú hru“, keď musela podávať iné informácie matke a iné otcovi a následne to obom rodičom
vysvetliť. Maloletá aj napriek tomu tieto skúšky úspešne absolvovala. Mobilná komunikácia predložená
súdu na poslednom pojednávaní ukazuje, že tieto tlaky rodičov nepominuli a maloletá V. sa stále bojí, že

postojom k jednému rodičovi alebo vyjadrením svojho názoru sa dotkne druhého rodiča, a že sa na ňu
druhý rodič preto nahnevá. Neustále tak rieši dilemy, čo kedy a ktorému rodičovi povedať a ako nikomu
z nich neublížiť, čo ju emocionálne veľmi zraňuje.

35. Otec maloletých sa domáhal striedavej osobnej starostlivosti už v predchádzajúcom konaní sp.zn.

8P/7/2017. Napokon sa však rodičia dohodli na zverení maloletých do osobnej starostlivosti matke.
V predchádzajúcom súdnom konaní bolo vykonané aj znalecké dokazovanie z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí. Súd sa preto musel zaoberať aj týmto znaleckým posudkom. Súd
poukazuje na to, že už v znaleckom posudku sa spomína, že vývin maloletej V. je narušený konfliktným
vzťahom medzi rodičmi. Rovnako znalkyňa rodičom opakovane vytýka, že: „Obidvaja rodičia majú

tendenciu preťažovať obidve deti nárokmi na ich rozhodovanie a zodpovednosť, čím môžu ďalej
destabilizovať ich psychický stav.“. Znalkyňa konštatuje, že zámerné ovplyvňovanie maloletých detí proti
niektorému z rodičov nebolo zistené.

36. Znalkyňa v posudku striedavú osobnú starostlivosť neodporúčala. Vo svojich odpovediach na

otázky súdu však neuviedla žiaden relevantný argument proti takejto forme starostlivosti. Bližšie sa
k tomu vyjadruje len v odpovedi na otázku č. 10 (č.l. 153 v spise sp.zn. 8P/7/2017). Avšak samotná
existencia mimomanželského vzťahu otca nemôže byť podľa názoru súdu jedinou prekážkou striedavej
starostlivosti. Záver znalkyne vyjadrený v odpovedi na otázku č. 10 zároveň nekorešponduje so
zisteniami, ktoré sú zachytené v odpovediach znalkyne na predchádzajúce otázky, kde sa znalkyňa

podrobnejšie zaoberá vzťahom detí a rodičov. Súd ešte konštatuje, že znalecký posudok zachytáva
stav ku dňu 30.5.2018, teda pred šestnástimi mesiacmi a maloletí už medzičasom pokročili v akceptácii
skutočnosti, že otec maloletých má mimomanželský vzťah.37. Konštrukcia ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine v prípade splnenia príslušných podmienok v
podstate favorizuje striedavú osobnú starostlivosť pred inou formou úpravy práv a povinností rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode. Súd preskúmal všetky podmienky ktoré citované ustanovenie

upravuje a dospel k záveru, že neexistujú okolnosti, ktoré by bránili zveriť maloletých do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Podľa názoru súdu striedavá osobná starostlivosť bude v záujme
oboch maloletých detí a ich potreby budú takto lepšie naplnené. Predovšetkým sa bude realizovať ich
právo na rovnocenný osobný styk s oboma rodičmi. Z uvedených dôvodov súd návrhu otca vyhovel a
zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti.

38. Pri určení intervalu, v akom bude striedavá starostlivosť prebiehať, t.j. aký čas strávia deti u ktorého
z rodičov súd vychádzal aj z názoru, ktorý vyjadrila maloletá Sofia a zohľadnil potrebu aby sa deti mohli
nachystať do školy ešte v nedeľu večer. Deti strávia s matkou vždy celý nepárny týždeň avšak otec
odovzdá deti matke vždy už v nedeľu v párnom týždni o 18,00 hod. Otec bude tráviť s deťmi párny
týždeň, vždy od pondelka od 14,00 hod., keď si ich vyzdvihne v školskom zariadení až do nedele do o

18,00 hod. kedy ich odovzdá matke.

39. Súd zároveň upravil aj to ako bude prebiehať styk rodičov s maloletými počas letných prázdnin,
jarných prázdnin, vianočných a veľkonočných sviatkov. Vychádzal pritom z návrhu otca.

40. Súd sa ďalej zaoberal otázkou, či sú splnené podmienky na to, aby bolo možné niektorému z
rodičov uložiť plnenie vyživovacej povinnosti. Pri rozhodnutí o zverení maloletých detí do striedavej
osobnej starostlivosti sa v zmysle § 62 ods. 6 Zákona o rodine pri úvahách o prípadnej vyživovacej
povinnosti rodičov prihliada predovšetkým na dĺžku osobnej starostlivosti tohto ktorého rodiča. Zákon
zároveň umožňuje výživné neurčiť. V danom prípade je interval osobnej starostlivosti pre oboch rodičov

v podstate rovnaký, čo neodôvodňuje určenie výživného. Súd zároveň nezistil ani iný dôvod na určenie
výživného niektorému z rodičov. V majetkových pomeroch rodičov nie je výrazná nerovnosť. Priemerný
čistý mesačný príjem matky za rok 2018 bol podľa potvrdenia jej zamestnávateľa 706,72 EUR. Podľa
daňového priznania otca za rok 2018 bol jeho čistý príjem 6.384,66 EUR, čo vychádza na 532,06
EUR mesačne. Bolo preukázané, že obaja rodičia dokážu zo svojich príjmov riadne uhrádzať výdavky

vznikajúce na napĺňanie potrieb maloletých detí. Súd preto výživné neurčil.

41. Súd v rozsudku zároveň v súlade s návrhom otca určil, že trvalé bydlisko maloletých detí je rovnaké
ako trvalé bydlisko matky a matke priznal právo poberať prídavok na obe deti a uplatňovať si na deti
daňový bonus. Ide o úpravu, ktorá súvisí so zverením maloletých do striedavej osobnej starostlivosti a jej

cieľom je aby sa do budúcnosti predišlo nedorozumeniam medzi rodičmi v týchto základných otázkach.

42. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

43. V zmysle citovaného ustanovenia súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.