Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119351165
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119351165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu:

Stredoslovenskáenergetika,a.s.,sosídlomPriRajčianke8591/4B,01047Žilina,IČO:51865467,zast.
M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 04 329 724, proti žalovanej: Ľ. G., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. H. X/XX,
XXX XX T., o zaplatenie 159,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 159,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 159,82 € od 28.07.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.Žalovanáje povinná nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníod právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 12.08.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 159,82 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o
združenej dodávke elektriny č. 111087510 pre odberné miesto H. X-XX, T.. Podľa čl. 4 ods. 4.1 zmluvy
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny
v domácnosti a cenník. Predmetom zmluvy s odkazom na čl. 1 ods. 1.1 bol záväzok dodávateľa, t.

j. žalobcu, dodávať odberateľovi, t. j. žalovanej elektrinu, ktorá ju odoberala pre vlastnú spotrebu v
domácnosti v dohodnutom množstve, vrátane súvisiacich služieb. Záväzkom odberateľa bolo zaplatiť
dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy a cenníka dodávky elektriny pre domácnosti,
ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovaná na základe zmluvy odoberala zo zariadenia pre
verejný rozvod elektriny na dohodnutom odbernom mieste elektrinu. Na základe faktúry č. 1110875146
splatnej dňa 27.07.2017 vo výške 159,82 €, ktorú žalovaná v lehote splatnosti neuhradila, si žalobca
v konaní uplatnil žalovaný nárok. Zároveň žiadal priznať zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy

od 28.07.2017, t. j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry. Žalobca ďalej uviedol, že s účinnosťou
od 01.01.2019 došlo ku vkladu časti podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika Holding, a.s. (do
31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a.s.) IČO: 36 403 008 do spoločnosti
Stredoslovenská energetika Obchod, a.s., IČO: 51 865 467, ktorá s účinnosťou od 01.01.2019 zmenila
obchodné meno na Stredoslovenská energetika, a. s.. Žalobca ako nadobúdateľ vloženej časti podniku
vstúpil dňom 01.01.2019 do všetkých záväzkov a pohľadávok, práv a povinností, nárokov, ako aj
uzatvorených zmlúv, ktoré sú späté s vkladanou časťou podniku a ktorých zmluvnou stranou bola

Stredoslovenská energetika Holding, a.s. IČO: 36 403 008.2. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením, v ktorom vyzval
žalovanú, aby sa v stanovenej lehote k žalobe vyjadrila, postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia podľa § 297
písm. b) Civilného sporového poriadku, pretože v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, kde ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu. Oznámenie bolo zaslané na žalobcovu elektronickú adresu.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.07.2020 o 13.00 hodine v pojednávacej miestnosti Okresného
súdu Zvolen č. dv. 26.

4. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 19.06.2012 zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. 10 pre
č. odberného miesta 1110875 s adresou odberného miesta T., H. X/XX, na základe ktorej žalobca
zabezpečil pre žalovanú odber elektriny a vyúčtoval jej za poskytnutie dodávky cenu, ktorú žalovaná
neuhradila do dňa podania žaloby v sume 159,82 € s príslušenstvom.

6. Z vyúčtovacej faktúry za dodávku a distribúcie elektriny vystavenej žalobcom pre žalovanú za
fakturačné obdobie od 08.07.2016 do 05.07.2017 s dátumom splatnosti 27.07.2017 súd zistil, že žalobca
fakturoval žalovanej nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 159,82 €.

7. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predložené listinné dôkazy žalobcom a vyššie citové zákonné
ustanovenia je zrejmé, že pokiaľ žalovaná odoberala elektrinu, je zo zmluvy zaviazaná žalobcovi ako
dodávateľovi zaplatiť cenu za dodanú elektrinu. Pretože žalovaná vyfakturovanú cenu za odobratú
elektrinu nezaplatila riadne a včas, zaviazal ju súd na zaplatenie sumy vo výške 159,82 €. Pretože sa

žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, priznal súd žalobcovi s odkazom na znenie
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej
sumy, a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, t. j. od 28.07.2017.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku podľa zásady pomeru úspechu vo veci s tým, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v celom rozsahu, pretože bol v súdnom spore plne úspešný. O konkrétnej výške

trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).