Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/638/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111238468
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4111238468.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., M. XX,
proti žalovanej: I. P. D.. I. Y., advokátka so sídlom J. X, F., zastúpená JUDr. Ladislavom Chmelárom,
advokátom so sídlom Vráble, Levická 579, o zaplatenie 218 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 6. júna 2016, č. k. 14C/115/2012-262, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 06.06.2016 č. k. 14C/115/2012-262 zamietol návrh žalobcu,
ktorým sa tento voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 218 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania z tejto sumy počínajúc od 25.10.2011 až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať aj náhradu

trov konania.

2. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, tak súd prvej inštancie poukázal na § 1 ods. 2, § 2 ods. 1 až
3 a § 14 ods. 1, 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách advokátov.

3. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie nepovažoval návrh žalobcu za dôvodný,

nakoľko v konaní bolo nesporne preukázané, že strany sporu dňa 06.12.2010 uzavreli zmluvu o
poskytovaní právnych služieb, predmetom ktorej bolo zo strany žalovanej, ako advokátky poskytnúť
žalobcovi, ako jej klientovi právne služby vo veci náhrady škody prebiehajúcej na OS Nové Zámky pod
sp. zn. 13C/81/2010. V predmetnej zmluve bola stanovená aj výška odmeny pre žalovanú za poskytnuté
právne služby. Zo zaplatenej zálohy žalobca v sume 350 eur, žalovaná poštovým poukazom zo dňa
12.10.2011 vrátila žalobcovi sumu 132 eur.

4. Žalobcom žalovaná suma 218 eur predstavuje odmenu za právne služby, pretože žalovaná od
zmluvy odstúpila, žalobcovi vypovedala plnomocenstvo a súdneho pojednávania s termínom konania
dňa 14.01.2011 sa nezúčastnila. V konaní nebolo sporné ani to, že suma 218 eur predstavovala vlastne
odmenu za dva úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zo dňa 06.12.2010 a za poradu
uskutočnenú dňa 08.12.2010, v hodnote 109 eur za jeden úkon právnej služby (101,79 eura tarifná

odmena + 7,21 eura réžijný paušál) vypočítanú podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z., vychádzajúc z hodnoty
sporu o náhradu škody vo výške 2.500 eur.

5. Žalovaná v žalovanej výške, ako advokátka poskytla žalobcovi právne služby a podľa podpísanej
zmluvy so žalobcom o poskytovaní právnych služieb jej vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej odmeny,
ktorápredstavujeodmenuzadvaúkonyprávnejslužby(prevzatiezastúpeniavovecinaOSNovéZámky

pod sp. zn. 13C/81/2010 zo dňa 06.12.2010 a porada s klientom dňa 08.12.2010 v rozsahu dvoch hodín)
v hodnote 109 eur za jeden úkon právnej služby. V tom čase sa záznamy o porade nerobili, avšakžalovaná existenciu predmetnej porady podľa jej udania vedela preukázať svedeckými výpoveďami.
Žalovaná za tento úkon (poradu s klientom) účtovala žalobcovi iba sumu 109 eur, aj keď porada trvala
dve hodiny, pričom podľa § 14 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z., by mala nárok na zaplatenie odmeny vo

výške 2/3-in základnej sadzby tarifnej odmeny za dve hodiny.

6. Vychádzajúc zo záverov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná riadne
poskytla žalobcovi právne služby a takisto za poskytnutie týchto služieb si vyúčtovala aj odmenu, ktorá
je v súlade so zmluvou o poskytnutí právnych služieb, ktorú zmluvu medzi sebou uzatvorili strany tohto

sporu.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že ich náhradu v rozsahu 100 %
priznal žalovanej, majúcej v tomto konaní úspech.

8. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc KS v Nitre, aby rozsudok OS Nitra

zo dňa 06.06.2016 č. k. 14C/115/2012-262 podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a vec vrátil tomuto
súdu na nové rozhodnutie. Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom rozhodol nezákonne, pretože
mu ako žalobcovi odňal možnosť v prvostupňovom konaní vykonávať procesnú obranu a ani nemohol
navrhovať dôkazy k nepravdivým výrokom žalovanej, uvedeným v jej odpore zo dňa 15.06.2012. Ide o
hrubé a nepravdivé osočenia zo strany žalovanej, tak voči žalobcovi ako aj voči OS a KS Nitra. Za vadný

považuje postup súdu prvého stupňa, keď návrh na prikázanie veci inému súdu podaný žalobcom dňa
30.03.2016 súd nesprávne posúdil v tom smere, že ide o námietku zaujatosti. Podľa § 15 ods. 5 OSP
súd na takúto námietku zaujatosti nemal prihliadať. O tomto návrhu mal rozhodovať jedine KS v Nitre
podľa § 12 ods. 3 OSP.

9. Súd prvej inštancie rozhodol v rozpore so zákonom, keď negoval písomné ospravedlnenie žalobcu
podané dňa 30.03.2016 vzťahujúce sa na termín pojednávania dňa 06.06.2016. Takýmto postupom
prvoinštančného súdu, ktorý bol v rozpore s ust. § 101 ods. 2 vtedy platného OSP, bola žalobcovi odňatá
možnosť konať pred súdom.

10. Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu zo strany žalobcu uviedla, že s poukazom na
ust. § 396 CSP si uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie
o predmetnej žalobe rozhodol v súlade so zákonom, navrhuje KS v Nitre, ako odvolaciemu súdu, aby
napadnutý rozsudok OS Nitra č. k. 14C/115/2012-262 zo dňa 06.06.2012, ako vecne správny podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil. V čase pojednávania pred súdom prvej inštancie platil OSP, pričom žalobca

nepredložil súdu v súlade s ust. § 119 ods. 3 OSP potvrdenie od ošetrujúceho lekára v tom smere, že
žalobca nie je schopný bez obmedzenia svojho života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu
zúčastniť sa nariadeného pojednávania.

11.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý včas

podaným odvolaním napadol žalobca, procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) následne dospejúc k tomu záveru,
že podané odvolanie žalobcu je dôvodné, aj keď z časti s prihliadnutím na iné právne dôvody.

12. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

13. V danom prípade súd prvej inštancie odôvodniac svoje zamietavé stanovisko k uplatnenej žalobe
žalobcu voči žalovanej ohľadne zaplatenia sumy 218 eur s príslušenstvom poukázal iba na príslušné
ustanovenia vyhl. č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách advokátov, bez toho, aby sa zaoberal
právnym posúdením uplatneného nároku žalobcu vo veci samej. Súd prvej inštancie vôbec bližšienešpecifikoval, či uplatnený nárok žalobcu rezultuje z inštitútu bezdôvodného obohatenia, alebo ide o
nárok vyplývajúci z odstúpenia žalovanej od zmluvy o poskytnutí právnej pomoci.

14. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že prvoinštančný súd neodcitoval v rámci odôvodnenia
napadnutého rozsudku ani jedno zákonné ustanovenie Obč. zák., resp. iného hmotnoprávneho
predpisu, podľa ktorého je možné vzniklý právny vzťah medzi stranami sporu posúdiť. Odvolací súd
ďalej poznamenáva, že súd prvej inštancie je pri posudzovaní podanej žaloby viazaný iba jej skutkovým,
avšak nie aj právnym posúdením.

15. Odvolací súd nepovažoval za dôvodné námietky žalobcu uplatnené v jeho písomnom odvolaní zo
dňa 26.07.2016 v tom smere, že mu postupom prvoinštančného súdu bola odňatá možnosť konať pred
súdom, pretože ak súd prvej inštancie podľa § 101 ods. 2 vtedy platného OSP rozhodol na pojednávaní
dňa 06.06.2016 v neprítomnosti žalobcu, tak urobil tak z toho dôvodu, že žalobca nepredložil súdu
potvrdenie od lekára, ktoré by svojim obsahom zodpovedalo ust. § 119 ods. 3 vtedy platného CSP.

16. V ďalšom konaní okrem uvedeného nedostatku spočívajúceho v nedostatku právnej kvalifikácie
uplatneného nároku žalobcu, čo okrem iného stavia odôvodnenie napadnutého rozsudku do pozície
arbitrárnosti a nepresvedčivosti, čo je v rozpore s § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd prvej inštancie bude
venovať pozornosť aj presnému označeniu žalovanej v tomto konaní.

17. V samotnom žalobnom návrhu zo dňa 12.02.2011 (č.l. 1 spisu) žalobca za žalovaný subjekt označuje
I. P. D.. I. Y., I.. V neskôr zrušenom platnom rozkaze v dôsledku včas podaného odporu žalovanou, ktorý
sa nachádza na č.l. 24 spisu sa za žalovanú už označuje iba D., pričom záhlavie napadnutého rozsudku
zo dňa 06.06.2016 č. k. 14C/115/2012-262 ako žalovanú opätovne označuje I. P. Vychádzajúc z

uvedeného, súd prvej inštancie zistí, či je žalovaná D.. I. Y., advokátka príslušnej advokátskej kancelárie,
ako fyzická osoba, alebo je žalovaná ako právnická osoba príslušná advokátska kancelária, k čomu
následne prispôsobí aj správne označenie žalovanej v rámci záhlavia svojho rozsudku, resp. iných
rozhodnutí.

18. Vo svojom novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

19. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).