Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203497
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819203497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaný v Parížskom
Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o. so sídlom 811 01 Bratislava, Ventúrska 165, proti žalovanému: Q. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XXX/X, A., o zaplatenie 736,97 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa15.8.2019sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 736,97 EUR spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo
sumy 926,33,- EUR od 17.8.2016 do 2.11.2017, zo sumy 736,97 EUR od 3.11.2017 až do zaplatenia
a úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.096,97 EUR od 17.8.2016 až do 2.11.2017
a zo sumy 736,97 Eur od 03.11.2017 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právnym
predchodcom bola spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom v Bratislave,

Panenská 7. S účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť)
so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1,
75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902
(nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. (ďalej len Cetelem) v dôsledku
cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.

uzavrela ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa 26.2.2015 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Obsahom úverovej
zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému revolvingový úver
vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.
Podľa bodu 3.1. časti 2. Úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou

financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom
finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený
žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný
takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedkyvcelkovejvýške968,40EURtak,žesumu927,49EURžalovanýčerpalvýbermihotovostizbankomatov,
platbami na vybraných obchodných miestach a sumu 40,91 EUR predstavujú poplatky, ktoré Cetelem
účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Podľa úverovej zmluvy

sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný do dňa vyhotovenia žaloby len časť
dlžnej sumy, a to sumu vo výške 460,07 EUR. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 16.8.2016 mimoriadnu

splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

2. Súd doručil žalobu žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci naradil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou doručenia

podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 26.2.2015 č. l. 5, spracovanie osobných údajov č. l. 8, výpis z úverového účtu č. l. 9 +
potvrdenie o odfinancovaní, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti + potvrdenie o doručení,

výpis z príslušného registra vo Francúzsku týkajúci sa žalobcu, výpis z Obchodného registra SR č. l. 20.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u času
v trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa§52ods.4OZSpotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.15. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

16. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

17. Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 54a OZ, účinného od 5.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

22. Podľa § 879v OZ, účinného od 5.12.2018 konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými je spotrebiteľskou
zmluvou (s prihliadnutím na povahu a postavenie účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text
zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a
dlžníkmi (žalovaní) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva.

24. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným v postavení dlžníka (spotrebiteľa)
zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v o výške 216,36 EUR, na
kúpu spotrebného tovaru. Ďalej právny predchodca poskytol žalovanému revolvingový úver, s výškou
úverového rámca 5.000,-EUR, aktuálnou výškou úverového rámca 600,-EUR, s mesačnou splátkou vo

výške min, 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší násobok 300,-EUR. Splatnosť splátky bola
určená na 10. deň v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola 28,68% (fixná). RPMN bola 46,36%.

25. Vzhľadom na ustanovenie § 54a OZ, účinného od 5.12.2018, z ktorého vyplýva, že premlčané právo
zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, súd bol v prvom rade povinný ex offo skúmať, či žalovaný

nárok nie je premlčaný

26. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 45739913741100 zo dňa 25.8.2016
vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuvtejtolistinevyhlásilmimoriadnusplatnosťrevolvingovéhoúveru
a ku dňu 16.8.2016 sa stal záväzok žalovaných splatný v celom rozsahu. Keďže ustanovenie § 53 ods. 9

OZ umožňuje dodávateľovi uplatniť právo podľa § 565 (vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru) najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, podľa názoru súdu sa predčasná
splatnosť vzťahuje najneskôr na splátku splatnú dňa 10.5.2016, pretože s úhradou neskorších splátok
(t.j. splátok splatných 10.6.,10.7., a 10.8.2016) bol žalovaní ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti
v omeškaní menej ako tri mesiace. Z uvedených okolností je zrejmé, že celý dlh žalovaného sa

stal zročným pre nesplnenie splátky splatnej v mesiaci máj 2016, t.j. splátky splatnej do 10.5.2016.
Premlčacia doba preto v zmysle § 103 OZ druhá veta začala plynúť odo dňa zročnosti tejto nesplnenej
splátky,t.j.od10.5.2016akeďžeideoobčianskoprávnyvzťah,premlčaciadobabolatrojročnáauplynula
dňa 10.5.2019. Žaloba však bola súdu doručená až dňa 15.8.2019 teda po uplynutí premlčacej doby.Keďže súd na toto premlčanie musí v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka prihliadať ex offo, žalobu
zamietol, pretože uplatnený nárok je premlčaný.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Žalobca bol v konaní neúspešný, keďže súd zamietol žalobu v celom rozsahu. Úspešný bol naopak
žalovaný, ktorý by preto mal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Keďže si však náhradu trov
konania neuplatnil a žiadne vynaložené trovy mu nevyplývajú ani z obsahu súdneho spisu, súd mu nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.