Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/499/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906200500
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7906200500.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, so sídlom
v Bratislave, Klemensova č. 8, proti žalovaným 1/ I. D., X. P. J., V. Č.. XXX/XX, 2/ G. D., X. P. J., V.
Č.. XXX/XX, 3/ Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4, o
náhradu škody, o odvolaní žalobcu a žalovanej v treťom rade proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov
zo dňa 12.9.2013 č. k. 6C/11/2006 - 305 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa určil znalcovi Ing. Rudolfovi Slezákovi, bývajúcemu v
Trnave, Františka Veselovského č. 2 znalečné v sume 1.129,27 eura, pozostávajúce za tarifnej odmeny
v sume 922,2 96 eura, náhrady hotových výdavkov v sume 153,19 eura a náhrady za stratu času sume
53,12 eura a upravil učtáreň súdu, aby znalečné poukázala preddavkovo z finančných prostriedkov štátu

na účet znalca, s tým, že o zaplatení preddavku bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Rozhodol tak v prebiehajúcom konaní o náhradu škody spôsobenej na zariadení železničného priecestia
pri dopravnej nehode dňa 26.2.2004, v priebehu ktorého za účelom zistenia výšky škody súd nariadil
znalecké dokazovanie znaleckým posudkom z odboru železničnej dopravy.

Týmto uznesením prvostupňový súd opätovne rozhodol o priznaní znalečného súdom ustanovenému
znalcovi po tom, čo predchádzajúce rozhodnutie o priznaní znalečného v tej istej sume bolo zrušené
uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.6.2012 č. k. 1Co/102/2012, 1Co/103/2012 - 295.

V odôvodnení konštatoval, že aj po opätovnom preskúmaní znalcom predloženého vyúčtovania dospel
k záveru, že ním predložené vyúčtovanie je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre
znalcov, tlmočníkov a prekladateľov a hotové výdavky sú podložené predloženými dokladmi. Námietku
žalovanej v treťom rade o neprimeranej odmene za úkony štúdium spisu v rozsahu 3 hodín a 20 minút,
miestne šetrenie v rozsahu 4 hodín a 30 minút a spracovanie posudku v rozsahu 59 hodín a 16 minút
vyhodnotil ako neopodstatnenú, keď uzavrel, že znalec predložil znalecký posudok, ktorý nevykazuje
vady a je pre rozhodnutie súdu akceptovateľný. Ako primeranú a odôvodnenú hodnotil aj znalcom

požadovanú náhradu stravného a ubytovacích nákladov, pretože znalec pre potreby znaleckého úkonu
zvolil úspornejší spôsob dopravy a to hromadným dopravným prostriedkom, za ktorú nežiadal náhradu
cestovného aj napriek tomu, že mu súd udelil súhlas na použitie vlastného motorového vozidla. Súdom
priznané znalečné pozostáva z : 1/ tarifnej odmeny (podľa § 3 vyhlášky č. 491/2004 Z.z., pri hodinovej
odmene 13,28 eura/hod.) v rozsahu - štúdium spisu - 3 hodiny 20 minút, miestne šetrenie - 4 hodiny 30
minút, spracovanie znaleckého úkonu - 59 hodín 16 minút, spolu 66 hodín, 66 minút, paušálnej odmeny

(pri sadzbe 19,92 eura) za úkon prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom, spolu 922,96 eura a 2/
náhrady hotových výdavkov - poštovné, správne poplatky, ako aj paušálne ustanovené náhrady, stravnéa náhrada ubytovacích nákladov, náhrada za stratu času v rozsahu 16 hodín á 3,32 eura, spolu v sume
206,31 eura.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podali odvolanie žalobca a žalovaná v treťom rade.

Žalobca žiadal napadnuté uznesenie zrušiť, prípadne zmeniť a krátiť znalcovi priznanú odmenu,
náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času. Odôvodnil to tým, že časový rozsah 59 hod.
16 min. na spracovanie znaleckého posudku je neprimerane dlhý a nadhodnotený, pretože znalecký

posudok má dvadsať dva strán a zvyšok tvoria prílohy. K náhrade hotových výdavkov (ubytovanie a
stravné) ako aj k náhrade za stratu času sa podrobnejšie vyjadriť nevedel, keď uviedol, že nemá k
dispozícii doklady preukazujúce nárok znalca. Zároveň súdu prvého stupňa vytýkal nesprávny postup
pri rozhodovaní o znalečnom, pretože aj keď bol vyzvaný na vyjadrenie k znalcom uplatnenému
vyúčtovaniu, súd prvého stupňa rozhodol pred uplynutím lehoty na vyjadrenie a skôr, než doručil súdu
svoje výhrady. Pri rozhodovaní sa preto prvostupňový súd jeho výhradami nezaoberal a v rozhodnutí

sa nimi ani nevyporiadal.

Žalovaná v treťom rade v podanom odvolaní žiadala napadnuté uznesenie zmeniť a krátiť odmenu
znalca za vypracovanie znaleckého posudku. Vytýkala súdu prvého stupňa, že vzhľadom na obsah
znaleckej úlohy vypracovanie znaleckého posudku v tejto veci nepredstavuje mimoriadne náročný

znaleckýúkon, ktorýnebolanispojenýsmimoriadnouobtiažnosťouodôvodňujúcoupotrebnosťznalcom
uplatneného počtu hodín na jeho spracovanie. Priznaná odmena tak nie je v súlade s jednotlivými
ustanoveniami zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch a tlmočníkoch v spojení s vyhláškou č. 491/2004
Z.z.,pretožeznalecvyúčtovalneprimeranúodmenu,ktorúprvostupňovýsúdbezvýhradakceptoval.Ako
neprimeranú namietala znalcom uvádzanú dobu potrebnú na štúdium spisov s vykonaním miestneho

šetrenia ako aj dobu potrebnú na spracovanie znaleckého posudku (spolu 67 hodín a 6 minút),
pretože zo znaleckého posudku vyplýva, že jeho podstatnú časť tvoria prílohy a ich zoznam, t. j.
prefotené doklady zo súdneho spisu a doklady zadovážené účastníkmi konania, ako aj znalcom
vyhotovená fotodokumentácia z miesta šetrenia. Samotný znalecký posudok je vypracovaný na celkovo
dvadsiatich dvoch stranách, preto čas na jeho vypracovanie 59 hodín a 16 minút je neadekvátny a

nadhodnotený. Argumentácia, že znalecký posudok nevykazuje vady a bol použiteľný pre rozhodnutie
vo veci neznamená, že znalcom uvádzaná doba potrebná na jeho vypracovanie je primeraná.

Na výzvu súdu žalovaní v prvom a druhom rade oznámili, že sa s dôvodmi odvolania proti uzneseniu
súdu prvého stupňa podaného žalovanou v treťom rade stotožňujú.

Znalec v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej v treťom rade uviedol, že opätovne preveril
vykázané a vyúčtované práce a nezistil žiadnu chybu, ktorú by musel korigovať, okrem toho, že vo svoj
neprospech neúčtoval aj odpracovaný čas 1 hodina a 49 minút. Poukázal na obsiahlosť materiálu, ktorý
musel preštudovať pred spracovaním posudku a odstup času, ktorý nastal od predloženia znaleckého

posudku súdu bez toho, aby mu za jeho prácu bola priznaná odmena a náhrada hotových výdavkov.

Na základe podaných odvolaní odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie a ani pre zmenu

napadnutého uznesenia.

Súd prvého stupňa rozhodol o znalečnom za vypracovaný znalecký posudok predčasne a teda aj
nesprávne, keď rozhodoval na základe znalcom predloženého vyúčtovania, ktoré nespĺňa predpoklady
jeho preskúmateľnosti z hľadiska časovej náročnosti jednotlivých úkonov znaleckej činnosti a naviac

rozhodol na základe nesprávneho záveru o primeranosti znalcom vykázanej časovej potreby
na vypracovanie znaleckého posudku z dôvodu, že znalecký posudok nevykazuje vady a bol
akceptovateľný pre rozhodnutie súdu.

Z obsahu preskúmavaného spisu vyplýva, že v rámci vykonávaného dokazovania súd prvého stupňa

nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru doprava železničná, odvetia technický stav a odhad
hodnoty koľajových vozidiel, signalizačné a zabezpečovacie zariadenie a nehody v železničnej doprave,
ktorému uložil vypracovať znalecký posudok na zistenie skutočnej škody spôsobenej na zariadení
železničného priecestia pri dopravnej nehode dňa 26.2.2004. Znalec predložil súdu vypracovanýznalecký posudok č. 5/2011 dňa 24.8.2011 spolu s vyúčtovaním znalečného, ktoré obsahuje stručnú
špecifikáciou jednotlivých uplatnených položiek (tarifná odmena, hotové výdavky, náhrada za stratu
času) spolu s prílohami preukazujúcimi hotové výdavky dňa 25. 8. 2011.

Za znaleckú činnosť vykonávanú znalcom na základe ustanovenia súdom patrí znalcovi tarifná odmena
vo výške podľa vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhrada za stratu času
pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov znení neskorších predpisov (v ďalšom texte iba: vyhláška), ktorá
vychádza z kombinácie paušálnej hodinovej odmeny, prípadne podielovej odmeny stanovenej za výkon

znaleckej činnosti. Znalcovi vzniká nárok tiež na náhradu hotových výdavkov (nákladov), ktoré účelne
vynaložil v súvislosti so znaleckým úkonom (vecné náklady, cestovné výdavky, stravné a pod.). Tarifná
odmena znalca určená hodinovou sadzbou je 13,28 eura za každú aj začatú hodinu výkonu znaleckej
činnosti, pričom vyhláška pripúšťa možnosti zvýšenia alebo zníženia. Výška odmeny za znalecký úkon
závisí od povahy a rozsahu úkonov a stupňa odbornej kvalifikácie potrebnej na vykonanie znaleckého
úkonu, ako aj od množstva účelne vynaloženej práce (počtu hodín) na vykonanie znaleckého úkonu.

Z uvedeného je zrejmé, že pri rozhodovaní o priznaní odmeny za znalecký úkon je potrebné vychádzať
z údajov znalca, ktoré však musia poskytovať (vzhľadom na charakter znaleckého úkonu) dostatočne
preskúmateľné informácie týkajúce sa potreby prípravy jeho vykonania ako aj potrebného počtu hodín
na samotné spracovanie znaleckého posudku, tak aby súd pri rozhodovaní o priznaní odmeny znalca

z uvedených údajov mohol vychádzať a preskúmať ich primeranosť vo vzťahu k rozsahu a obtiažnosti
znaleckého úkonu. Zároveň je povinnosťou znalca dostatočným a vierohodným spôsobom preukázať
listinnými dôkazmi (napr. potvrdeniami o zaplatení a pod.) aj výšku hotových výdavkov, ktoré vznikli v
súvislosti so spracovaním znaleckého posudku.

Odvolací súd konštatuje, že znalcom predložené vyúčtovanie znalečného takéto predpoklady nespĺňa,
pretože z tohto vyúčtovania nie je možné zistiť potrebu časovej náročnosti 67 hodín a 6 minút pri
príprave a samotnom spracovaní znaleckého posudku, keď znalec v textovej časti vyúčtovania sa
odvoláva iba na preštudovanie kompletného spisového materiálu okresného súdu, ktoré uvádza v
rozsahu 3 hodiny a 20 minút. Z textovej časti vyúčtovania znalečného nie je zrejmá ani časová potreba

vykonania úkonu miestne šetrenie v rozsahu 4 hodiny a 30 minút a najmä z obsahu vyúčtovania nie je
možné zistiť potrebu 59 hodín a 16 minút na spracovanie znaleckého posudku (t.j. cca 7 pracovných
dní pri 8,5 hod pracovnom čase).

Súd prvého stupňa preto vo veci nepostupoval správne, ak znalcovi priznal znalečné za

znalecký posudok bez toho, aby od znalca požadoval vyúčtovanie znalečného, ktoré spĺňa kritéria
preskúmateľnosti časovej náročnosti jednotlivých úkonov znaleckej činnosti, tak aby mohol preveriť
znalcom požadovaný časový rozsah, za ktorý žiada priznať odmenu.

Odvolací súd k tomu dodáva, že znalcovi nepochybne vzniká nárok tak na odmenu za prípravné

práce pri vypracovaní znaleckého posudku, ako aj odmenu za jeho samotné spracovanie, avšak iba v
primeranom rozsahu, ktorý zodpovedá množstvu účelne vynaloženej práce (počtu hodín) na vykonanie
znaleckého úkonu.

Neobstojí ani záver súdu prvého stupňa, že táto doba (vrátane prípravných prác) je primeranou,

lebo znalec predložil znalecký posudok, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie súdu vo veci samej,
pretože súd môže priznať znalečné iba za znalecký posudok, ktorý zodpovedá zákonom predpísaným
požiadavkám,čovšaksúdnezbavujepovinnostiprirozhodovaníopriznaní odmenyanáhradyvýdavkov
postupovať v zmysle príslušných ustanovení vyhlášky č. 491/2004 Z.z. a vyúčtovanie znalečného
posudzovať podľa tam stanovených kritérií, ktoré sú vyššie uvedené.

V závere je potrebné poukázať aj nesprávny procesný postup súdu prvého stupňa, ktorému v
predchádzajúcom zrušujúcom uznesení bolo vytknuté, že rozhodol bez toho, aby sa k vyúčtovaniu
znalečného mali možnosť vyjadriť účastníci konania, no napriek tejto skutočnosti rozhodol opätovne
o znalečnom pred uplynutím lehoty, ktorú poskytol účastníkom konania na vyjadrenie k vyúčtovaniu,

teda pri rozhodovaní o znalečnom sa nezaoberal námietkami účastníkov proti vyúčtovaniu a s týmito
námietkami sa v odôvodnení rozhodnutia ani nevyporiadal.Z týchto podstatných dôvodov odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1, 2
O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude v súvislosti s vykonaným znaleckým dokazovaním
vyžiadať od súdneho znalca predloženie vyúčtovania znalečného, v ktorom zdôvodní časový rozsah
úkonov znaleckej činnosti, preštudovanie spisu, miestne šetrenie a spracovanie znaleckého posudku,
vyporiada sa s námietkami účastníkov konania k takémuto vyúčtovaniu a opätovne rozhodne o
znalečnom za vypracovanie znaleckého posudku.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.