Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15Csp/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118332098
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:6118332098.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpenom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanému: P. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. 8, XXX XX V., o zaplatenie 907,54
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 907,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 60,47 eur od 10.09.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 79,86 eur od 10.10.2015 do zaplatenia,

5,05 % ročne zo sumy 84,04 eur od 10.11.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 74,29 eur od 10.12.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 74,44 eur od 12.01.2016 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 71,70 eur od 10.02.2016 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2019, sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 907,54 eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia ceny za
poskytovanie telekomunikačných služieb a z titulu zmluvnej pokuty.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 postupca

Slovak Telekom, a.s. postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení a dňa XX.XX.XXXX dodatok k tejto zmluve,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na jej základe postupca žalovanému
poskytol telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť
cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Postupca žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby vyúčtoval faktúrami a to: faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 85,26 eur (žalobca si uplatňuje len
sumu 60,47 eur), splatná dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 99,66 eur (žalobca si

uplatňuje len sumu 79,86 eur), splatná dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 89,03
eur (žalobca si uplatňuje len sumu 84,04 eur), splatná dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 99,09 eur (žalobca si uplatňuje len sumu 74,29 eur), splatná dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 79,44 eur (žalobca si uplatňuje len sumu 74,44 eur), splatná dňa XX.X.XXXX,faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 91,50 eur (žalobca si uplatňuje len sumu 71,70 eur), splatná dňa
XX.XX.XXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 600 eur (žalobca si uplatňuje len sumu 462,74 eur),
splatná dňa XX.XX.XXXX (ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta). Žalovaný do dnešného dňa dlžné

sumy neuhradil. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi
právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá v tomto prípade predstavuje aj paušalizovanú
náhradu škody spôsobenú postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity,
ktoré postupca poskytol žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo
štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu,

ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou. Vyúčtovaná zmluvná pokuta
bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa
prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.

3. Žaloba s prílohami, uznesenie s výzvou na vyjadrenie a poučenie o procesných právach a

povinnostiach boli žalovanému doručené podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia dňa
25.3.2019. Žalovaný sa k nárokom žalobcu nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku („CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Na prejednanie sporu súd v zmysle vyššie uvedeného ust. § 297 písm. b) CSP, upravujúceho
osobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo
o jednoduchú vec, kedy skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca.

Žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala
1.000 eur. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 06.02.2020 bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP
zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.01.2020.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX k zmluve o postúpení pohľadávok, prílohami
k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom zo dňa
XX.XX.XXXX k zmluve o pripojení, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvommobilnejsietespoločnostiSlovakTelekom,a.s.účinnýmiodXX.X.XXXX,Cenníkompre
poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. platným od X.X.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX

na sumu 85,26 eur (žalobca si uplatňuje len sumu 60,47 eur), splatná dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 99,66 eur (žalobca si uplatňuje len sumu 79,86 eur), splatná dňa XX.XX.XXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 89,03 eur (žalobca si uplatňuje len sumu 84,04 eur), splatná dňa
XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 99,09 eur (žalobca si uplatňuje len sumu 74,29 eur),
splatná dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 79,44 eur (žalobca si uplatňuje len sumu

74,44 eur), splatná dňa XX.X.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 91,50 eur (žalobca si uplatňuje
len sumu 71,70 eur), splatná dňa XX.XX.XXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 600 eur (žalobca
si uplatňuje len sumu 462,74 eur), splatná dňa 11.07.2016 (ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta),
pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, podacím hárkom č. W pričom zistil nasledovný skutkový stav.

8. Dňa XX.XX.XXXX došlo medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom a žalovaným
ako účastníkom k uzavretiu zmluvy o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty a
elektronickej komunikačnej služby - program služieb PODLA SEBA 5 (3000), dodatkom zmenený na
HAPPY PROFI. Žalovanému bol v zmysle dodatku k zmluve odpredaný mobilný telefón iPhone 6 16
GB Gold, a to za zľavnenú kúpnu cenu 99 eur. Neakciová maloobchodná cena predstavovala 699

eur a výška dojednanej zmluvnej pokuty v počiatočnej sume predstavovala 600 eur. V čl. 3 dodatku
sa účastník zaviazal, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 odo dňa uzavretia tohto dodatku: i)
zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby podniku podľa
zmluvy v znení tohto dodatku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, a ii)bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením záväzku viazanosti preto je: c)
nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne
podniku právo na odstúpenie od zmluvy („porušenie záväzku viazanosti“). Podnik a účastník sa dohodli,

že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú
náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity,
ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tohto dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav
zo štandardných poplatkov za služby podľa cenníka, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá

predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol účastníkovi na základe tohto
dodatku mobilný telefón poskytnutý. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku
viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi
podľa tohto dodatku („základ pre výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa
nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby
viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a)

alebob)predchádzajúcehobodutohtododatkualebododňaprerušeniaposkytovaniaslužiebvdôsledku
porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto dodatku. Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní
doby viazanosti * základ pre výpočet). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou
je účastníkovi vyúčtovaná.

9. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému nasledovné faktúry za poskytnuté služby:
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 85,26 eur (žalobca si uplatňuje len sumu 60,47 eur), splatnú dňa
XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 99,66 eur (žalobca si uplatňuje len sumu 79,86 eur),
splatnú dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 89,03 eur (žalobca si uplatňuje len sumu

84,04 eur), splatnú dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 99,09 eur (žalobca si uplatňuje
len sumu 74,29 eur), splatnú dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 79,44 eur (žalobca
si uplatňuje len sumu 74,44 eur), splatnú dňa XX.X.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 91,50 eur
(žalobca si uplatňuje len sumu 71,70 eur), splatnú dňa XX.XX.XXXX a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
600 eur (žalobca si uplatňuje len sumu 462,74 eur), splatnú dňa XX.XX.XXXX (ktorou bola vyúčtovaná

zmluvná pokuta). Žalovaný sumy vyúčtované faktúrami neuhradil v celej výške.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok, jej dodatku a príloh súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. ako postupca postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu ako postupníka.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy („citovaný zákon“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu a právo na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení.

Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka („OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,účinnéhovčasevznikuomeškania,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvom a všetky práva s ňou

spojené.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu o pripojení (v znení jej dodatku), predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej
špecifikovaných telekomunikačných služieb. Právny predchodca žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť

voči žalovanému plnil, keď mu poskytol telekomunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto
zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb vznikla na strane žalovaného
povinnosť za ne zaplatiť. Nakoľko k uhradeniu časti žalovanej istiny vo výške 444,80 eur (ktorej výška
zodpovedá cenám za poskytnuté služby vyúčtovaným jednotlivými faktúrami) nedošlo, súd považoval
tento nárok uplatnený žalobou za dôvodný. V tejto súvislosti súd dodáva, že zmluva o pripojení v znení

dodatku predstavuje dvojstranný záväzkový vzťah, z ktorého vznikli na strane oboch zmluvných strán
nielen práva, ale i povinnosti. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu za
poskytnuté služby, nakoľko si túto nesplnil, súd žalobe v tejto časti vyhovel v plnom rozsahu. Je nutné
dodať, že žalobca v konaní preukázal, že došlo na neho ako postupníka k postúpeniu celej žalovanej
pohľadávky (vrátane nároku na úhradu zmluvnej pokuty), a teda sa stal nositeľom hmotného nároku

uplatňovaného žalobou v celom rozsahu.

13. Súd priznal žalobcovi aj zvyšok žalovanej istiny vo výške 462,74 eur z titulu dohodnutej zmluvnej
pokuty.

14. Súd preskúmal obsah samotnej zmluvy ako aj jej dodatku (zmluva aj dodatok boli podpísané
žalovaným) a to najmä článku 3 dodatku v zmysle ktorého, ak účastník poruší počas doby viazanosti
povinnosť uhradiť cenu za služby riadne a včas, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
určenej výpočtom (ktorý zohľadňuje rozsah benefitov poskytnutých účastníkovi ako aj počet dní z
doby viazanosti), pričom v tomto ustanovení zároveň pri stanovení výšky zmluvnej pokuty prihliadol

poskytovateľ na zostávajúcu dobu viazanosti účastníka, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala znižovať
práve v závislosti od uplynutia doby viazanosti (resp. od času zostávajúceho do uplynutia doby
viazanosti). Túto zmluvnú pokutu si sporové strany v podstate dohodli práve v súvislosti s poskytnutím
mobilného telefónu (resp. elektronického zariadenia) za značne zľavnenú cenu v porovnaní s cenoutrhovou. Táto zmluvná pokuta teda mala kompenzovať aj prípadnú škodu, spôsobenú žalovaným
tým, že hoci mu bol poskytnutý mobilný telefón (resp. elektronické zariadenie) v pomerne vysokej
hodnote, on si svoje povinnosti platiť za poskytované služby neplnil. Zmluva predstavuje právny úkon

zakladajúci dvojstranný záväzkovo - právny vzťah, v zmysle ktorého právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému mobilný telefón za zľavnenú cenu za určitých podmienok. Z obsahu zmluvy je
zrejmé, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, v prípade
porušenia povinnosti žalovaným platiť za služby riadne a včas, pričom táto zmluvná pokuta v sebe
reflektuje aj skutočnosť poskytnutia zľavneného mobilného telefónu. Zmluva ako konsenzus, resp.

výsledok prejavov vôle dvoch zmluvných strán, postavený na princípe zmluvnej voľnosti, predstavuje v
prípade oboch zmluvných strán rámec, ktorý určuje ich vzájomné práva a povinnosti. Ak raz obsahom
zmluvy bolo dojednanie zaplatenia zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, pričom
táto bola dohodnutá písomne (priamo v dodatku podpísanom oboma zmluvnými stranami a obsah
dojednania reflektoval skutočnosť, že k porušeniu povinnosti môže dôjsť v rôznom časovom úseku
od začiatku plynutia doby viazanosti až do jej skončenia), len skutočnosť, že zmluvná pokuta bola

dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, nie je dôvodom na konštatovanie neprijateľnosti tohto zmluvného
dojednania. Táto časť dodatku k zmluve bola okrem toho dostatočne zreteľná a čitateľná a nebolo
možné toto zmluvné dojednanie prehliadnuť. Ak si teda žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti,
pričom pritom užíval nové elektronické zariadenie, ktoré zostalo v jeho vlastníctve a ktorého kúpna
cena tvorila značne zľavnenú sumu, súd považuje zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom v konaní za

primeranú. Na jej zaplatenie sa zaviazal žalovaný priamo v zmluvnom dojednaní, ktoré svojim obsahom
nespĺňa obsah neprijateľnej podmienky, nakoľko nespôsobuje značnú nerovnováhu v povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa.

15. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania avšak nie vo výške, v akej boli uplatnené v návrhu na

začatie konania. Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne z jednotlivých súm za
obdobie od septembra 2015 až do februára 2016, kedy sa žalovaný dostal s plnením svojho dlhu (v časti
zaplatenia ceny za poskytované služby, nakoľko úrok z omeškania zo sumy zmluvnej pokuty si žalobca
neuplatnil) do omeškania, t. j. dňom nasledujúcim po dátumoch splatnosti uvedených v jednotlivých
vystavených faktúrach. Súd tu upozorňuje, že aktuálna sadzba zákonných úrokov z omeškania pre

občianskoprávne vzťahy platná v rozhodujúcom období (september 2015 - február 2016) bola vo výške
5,05 % ročne, vypočítaná v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Výška úrokov z
omeškania, akú si v žalobe uplatnil žalobca, je aplikovateľná pre obchodnoprávne vzťahy, čo však nie je
tentoprípad.Súdpretožalobuvčasti,ktoráprevyšovalavýškuzákonnýchúrokovzomeškania,zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko
žalobca mal vo veci plný úspech (posudzujúc žalovanú istinu bez ohľadu na príslušenstvo), vznikol mu
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)