Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201909
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219201909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúci
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti
žalovanému: X. Š., O.. XX.X.XXXX, P. XXX, XXX XX V., o zaplatenie sumy 985,67 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou súdu dňa 12.9.2019 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 985,67 Eur s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy 926,91 Eur od
22.9.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 985,67 Eur od 22.9.2016
do zaplatenia ako aj nárok na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 13.2.2015

poskytol právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. žalovanému
spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov.Obsahomúverovej
zmluvy bol záväzok poskytnúť žalovanému viazaný revolvingový úver vo forme úverového rámca do
výšky 5.000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve
a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1. časti 2. Úverovej zmluvy bol

žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v
obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou
karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým
spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný takto po dobu trvania úverového
vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 926,91 Eur
tak, že sumu 900,- Eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov a sumu 26,91 Eur predstavujú
poplatky, ktoré Cetelem účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny.

Uvedené skutočnosti potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie o odfinancovaní
peňažných prostriedkov. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný Cetelemu do dnešného dňa len
časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 110,- Eur, čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaného,ktorý žalobca prekladá v prílohe. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Poukazoval aj na ostatné
body úverovej zmluvy ako aj § 502 ods. 1 a 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného, CETELEM SLOVENSKO a.s. vyhlásil dňa 2.12.2015

mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 3.2
časti 3. úverovej zmluvy CETELEM SLOVENSKO a.s. je oprávnený v prípade porušenia povinnosti
splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tvrdil tiež,

ževzhľadomnauvedené,mážalovanýneuhradenézáväzkypolehotesplatnostivcelkovejvýške985,67
Eur (926,91 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 52,76 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru a 6,- Eur z
titulu dlžného poistného). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
27,48% ročne zo sumy 926,91 Eur od 22.9.2016 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 985,67 Eur od 22.9.2016 až do zaplatenia. Žalobca tiež uvádzal, že s účinnosťou ku dňu
1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA (t. j. žalobcom), pričom spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

3. V doplnení na výzvu súdu z 3.10.2019 odmietol predbežný právny názor o premlčaní žalovaného

nároku s poukazom na to, že ako veriteľ bol podľa bodu 3.1 časti 3. Úverovej zmluvy oprávnený v súlade
s § 565 Občianskeho zákonníka žiadať žalovaného o zaplatenie celej pohľadávky, pričom v prípade
takéhoto dojednania splatnosti sa stane splatným celý zostávajúci dlh a premlčacia doba na uplatnenie
práva na zaplatenie celého zostávajúceho dlhu začína plynúť odo dňa, keď sa stane celý dlh splatným.
Poukázal pritom na publikáciu Fekete I.: Občiansky zákonník I. Veľký komentár, Bratislava: Eurokódex,

2011, str. 502, resp. str. 1654 ako aj na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/228/2016
z 12.4.2017. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 21.9.2016, kedy sa stal dlh splatný v celom
rozsahu a žalobca mohol svoje právo vykonať prvý raz. Žalobný návrh bol na súd podaný 12.9.2019,
teda nárok bol uplatnený v zákonnej trojročnej premlčacej dobe.

4. Žalovanému bola žaloba do vlastných rúk účinne doručená 3.10.2019; k takto doručenej žalobe sa
žalovaný písomne nevyjadril.
5. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.
6.Vovecisúdvykonaldokazovanieobsahomzmluvouospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXXXXXXX
z 13.2.2015, prehľadom o splácaní úveru na č.l. 24, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov

z 13.8.2019, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX z 28.9.2016,
výpisom z hlavného zápisu v obchodnom a podnikovom registri k osobe žalobcu z 12.7.2016, výpisom
z obchodného registra a ostatným spisovým materiálom, pričom bol zistený tento skutkový stav.

7. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa

13.2.2015 pod č. XXXXXXXXXXXXXXX v časti 2 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb podľa zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „ZoRSÚ“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
revolvingový spotrebiteľský úver s úverovým rámcom 5.000,- Eur a aktuálnou výškou úverového rámca

600,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach vo výške min. 5% z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur. Z časti 2, bodu 1.1 zmluvy vyplývajú aj nasledovné
podmienkyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúveru:splatnosťmesačnejsplátky:10,deňvmesiaci,výška
úrokovej sadzby: 28,68% ročne - fixná, RPMN: 46,36%, splatnosť prvej splátky: 10. Deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1 čerpanie Revolvingového úveru, zvolený súbor

poistenia: základný súbor poistenia, poplatok za poistenie: 3,33%, poplatok za správu revolvingového
úveru: podľa sadzobníka poplatkov. V zmluve sú ako dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN
uvedené: výška čerpania Revolvingového úveru 600,- eur, výška mesačnej splátky 58,10 Eur, poplatokza správu úveru 2,99 Eur, splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach, celková
čiastka k zaplateniu: 733,08 eur, priemerná hodnota RPMN 24,28%.

8. Podľa časti 2 bodu 1.3 zmluvy Cetelem je oprávnený na základe priebežného vyhodnocovania
bonity, platobnej disciplíny a potrieb Klienta jednostranne zvýšiť výšku aktuálneho úverového rámca,
najviac však do výšky úverového rámca dohodnutého v základných podmienkach ZoRSÚ. O tejto zmene
Klienta písomne informuje. Pokiaľ o zmenu výšky aktuálneho úverového rámca požiada Dlžník, je
Cetelem oprávnený vyžiadať si od Klienta údaje, ktoré pokladá v rámci úverového vzťahu za potrebné a

prípadnepožadovaťajichdoloženie.AkDlžníkprekročívýškuaktuálnehoúverovéhorámcabezsúhlasu
Cetelemu, musí rozdiel bezodkladne vyrovnať, a to aj bez výzvy Cetelemu.

9. Podľa časti 2 bodu 2.1 a 2.3 zmluvy, ZoRSÚ je uzatvorená na dobu neurčitú. V prípade ak po dlhšiu
dobu ako 3 roky nie je zaznamenaný na úverovom účte dlžníka žiaden pohyb, ZoRSÚ zaniká bez
ďalšieho, ak Cetelem nerozhodne inak.

10. Podľa časti 2 bodu 4.1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere Cetelem a Klient sa dohodli, že výšku
minimálnej mesačnej splátky je možné meniť vzájomnou dohodou i telefonicky. V prípade, ak sú časti
Revolvingového úveru úročené rozdielnymi úrokovými sadzbami, splátka sa použije najprv na úhradu
istiny, ktorá je úročená najnižšou úrokovou sadzbou. Cetelem je oprávnený splatné poplatky zúčtovať

na ťarchu úverového účtu Dlžníka. Poplatky sú splatné mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca
(vrátane poplatku za poistenie Revolvingového úveru), ak nie je v ZoRSÚ stanovené inak.

11. Podľa časti 3 bodu 3.1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade, ak Klient nespláca poskytnutý
Úver/Revolvingovýúverriadneavčas,akKlientposkytolCetelemunepravdivéúdaje,akbolonamajetok

Klientaalebomanžela/kuKlientazačatéexekučnékonanie,akKlientriadneavčasnesplácasvojeďalšie
záväzky voči Cetelemu alebo iným veriteľom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
Úveru/Revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie Úveru/Revolvingového úveru vrátane príslušných
úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, b) odstúpiť od ZoSÚ/ZoRSÚ s okamžitou platnosťou, c) vypovedať ZoSÚ/ZoRSÚ, výpovedná

dobajedvamesiaceazačínaplynúťv1.deňkalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorom
bola Klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie Úveru/Revolvingového úveru.

12. Podľa časti 3 bodu 4 zmluvy o splátkovom úvere v prípade, ak má Klient problémy so splácaním
Úveru/Revolvingového úveru, môže požiadať Cetelem o odklad jednej alebo viacerých mesačných

splátok alebo časti splátky. Ak Cetelem dá Klientovi súhlas na odklad, je Klient povinný zaplatiť poplatok
za odklad mesačnej splátky/splátok vo výške stanovenej aktuálnym Sadzobníkom poplatkov. Tento
poplatok je splatný ku dňu povolenia odkladu mesačnej splátky/splátok alebo časti splátky.

13. Podľa časti 3 bodu 6 zmluvy o splátkovom úvere Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a

oznamy Klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných
rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo
prostredníctvom kuriéra. Cetelem môže poskytnúť alebo sprístupniť Klientovi informácie týkajúce sa
jeho úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom Klientskej zóny. Klientska zóna je zabezpečená
webová stránka Cetelemu, do ktorej Klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za

riadne doručovanie korešpondencie Klientovi sa považuje doručenie korešpondencie Dlžníkovi alebo
spoludlžníkovi.

14. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad na č.l. 24 a na neho nadväzujúcich potvrdení spisu
vystavených žalobcom vyplýva, že žalovaný na splatenie poskytnutého úveru uhradil 25.2.2016 sumu

20,- Eur, 19.4.2016 sumu 30,- Eur, 19.5.2016 sumu 30,- Eura 15.6.2016 sumu 30,- Eur, teda celkovo
sumu 110,- Eur, pričom žalovaný čerpal výberom z bankomatu 27.11.2015 sumu 600,- Eur a toho istého
dňa následne sumu 300,- Eur.

15. Z kópie výzvy zo 6.7.2016 (č.l. 25 spisu), ktorú mal žalobca zaslať pred samotným vyhlásením

mimoriadnej splatnosti úveru vyplýva, že žalobca žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 295,- Eur,
pričom ho súčasne informoval o tom, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude požadované splatenie
celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Doručovanie predmetnej výzvy žalovanému bolo
dodatočne preukázané k 8.7.2016.16. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX z
28.9.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie záväzku v celom rozsahu vzhľadom

na nesplácanie poskytnutého úveru aj po opakovaných výzvach. Týmto oznámením žalovaného
vyzval na úhradu úverovej istiny v sume 926,91 Eur ako aj dlžných úrokov v sume 58,76 Eur. Z
oznámenia tiež vyplýva, že žalobca vyhlásil pohľadávku za splatnú 28.9.2016 s tým, že žalovaného
upozornil, že ak nebude dlžná čiastka uhradená do 14 dní od doručenia tohto oznámenia, pristúpi k
vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Pripojeným listinným dôkazom bolo preukázané doručovanie

tohto oznámenia žalovanému s dátumom odoslania zásielky 29.9.2016

17. Z kópie listiny označenej ako „Spracovanie osobných údajov podľa zákona č. 122/2013 Z. z. o
ochrane osobných údajov v platnom znení“ z 13.2.2015 vyplýva, že žalovaný v rámci tohto formulára
pred poskytnutím úveru udával právnemu predchodcovi žalovaného čistý mesačný príjem v sume 350,-
Eur, ako zamestnávateľa označil spoločnosť „VIVA-DROM“, nástup do zamestnania rok 2014, ako

zamestnávateľa partnera označil L. Š., zamestnávateľa partnera VI.ZEFIRINA ZŠ-ZMŠ, čistý mesačný
príjem partnera 500,- Eur, nástup do zamestnania rok 2010, počet vyživovaných detí: 4. Mesačný
výdavok na nájomné v sume 150,- Eur a ostatné príjmy 104,- Eur.

18.Zpredloženéhovýpisuzobchodnéhoregistravyplýva,žeuznesenímOkresnéhosúduBratislavaIzo

dňa 16.8.2016 č.k. 34Exre 311/2016-9 došlo podľa ustanovenia § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka
k výmazu žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. z obchodného registra v dôsledku jeho zániku dňom
30.6.2016 pri cezhraničnom zlúčení so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paríž, so
sídlom na adrese 1 Boulevard Haussmann 750 09 Paríž.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

26.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

28. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 343/2018 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov účinného od 5.12.2018 premlčané právo
zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom

alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

29. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 343/2018 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov účinného od 5.12.2018, konanie,

predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto
zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

30. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom, ktorý v dôsledku zlúčenia s právnym
predchodcom žalobcu v zmluvnom vzťahu nastúpil na jeho miesto a žalovaným posúdil ako vzťah

spotrebiteľský, keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť
za druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné

podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na
uvedený zmluvný vzťah bolo potrebné osobitne aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka,
konkrétne § 52 a nasl. tak aj zákona o spotrebiteľských úveroch.

31. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie začalo podaním žaloby doručenej 12.9.2019, t. j. po

nadobudnutí účinnosti zákona č. 343/2018 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov (5.12.2018), bolo v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka v
spojení s vyššie citovaným § 879v Občianskeho zákonníka povinnosťou súdu ex offo skúmať, či v danom
prípade žalobca, resp. pôvodný žalobca uplatnil na súde pohľadávku vyplývajúcu zo spotrebiteľského
vzťahu skôr, než došlo k jej premlčaniu. Uvedené jasne potvrdzuje zámer zákonodarcu vyjadrený v

dôvodovej správe k zákonu č. 348/20018 Z. z., z ktorej vyplýva, že prijatá právna úprava zavádza
osobitnú úpravu uplatňovania premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv v reakcii na nález
ÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky,č.k.PL.ÚS11/2016-60,zodňa7.februára2018.Prisubjektívnych
majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy považuje zákonodarca za opodstatnené, aby sa po
uplynutí premlčacej doby tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov. Po uplynutí

premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet z pohľadu štátnej moci
záujmu hodného ochrany podporovať vynucovanie plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo
niektorej zo strán premlčalo. Významom inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie dlžníka
od plnenia záväzku, ale vytvorenie priestoru pre to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv bolivymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho
donúteniazaplatiťdlh,vovzťahukuktorémuuplynuloznačnéčasovéobdobie,vdôsledkučohobymohla
byť oslabená jeho pozícia napríklad v tom, že už nebude disponovať dôkazmi. Zároveň sa vylučuje

kondikcia, t.j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje
zabezdôvodnéobohatenie(§455ods.1Občianskehozákonníka).Zavymáhaniepremlčanéhoprávazo
spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské
konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť
spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika má oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje

pohľadávky čo najskôr. Táto právna úprava sa z dôvodu predchádzania prípadnej nerovnosti vzťahuje
na obe strany spotrebiteľského vzťahu, t.j. na spotrebiteľa aj na dodávateľa.

32. Z časti 3. bodu 3.1 zmluvy vyplýva žalobcovi (a pred ním jeho právnemu predchodcovi) právo
žiadať od žalovaného ako klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak
klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas. Opísaná dohoda zmluvných strán o práve dodávateľa

predčasne zosplatniť poskytovaný spotrebiteľský úver môže byť uplatnená len v limitoch daných §
53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Žiada sa uviesť, že ustanovenie § 565 veta druhá
Občianskeho zákonníka je na zosplatnenie spotrebiteľského úveru aplikovateľné v intenciách § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, ktorý predstavuje lex specialis v tom zmysle, že veriteľ je časovo limitovaný
využitím práva na zosplatnenie, ktoré musí uplatniť podľa § 565 Občianskeho zákonníka najneskôr

do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, t.j. po splátke, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace a
omeškanie s ňou trvá (teda pre ktorú k zosplatneniu dochádza). Lehota na doručenie upozornenia
spotrebiteľovi nie kratšia ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka v zmysle
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nemusí bez ďalšieho začať plynúť až po tom, ako je dlžník
v omeškaní so splátkou 3 mesiace. Zo skutkových okolností prípadu (žalobcom predložený prehľad

k čerpaniu a splácaniu spotrebiteľského úveru poskytnutému žalovanému) vyplýva, že žalovaný bol
k 21.9.2016, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v omeškaní so splátkami splatnými
10.2.2016,10.3.2016,10.4.2016,10.5.2016,10.6.2016,10.7.2016,10.8.2016a10.9.2016.Žalovanému
bola 8.7.2016 (č.l. 60-61) doručená žalobcom výzva na splatenie dlžnej čiastky úveru zo 6.7.2016. V
zmysle vyššie uvedených zákonných limitov bol tak žalobca oprávnený žiadať zaplatenie celého úveru

najskôr po uplynutí 3 mesiacov od splatnosti omeškanej splátky (v danom prípade splatnej 10.4.2016)
a po doručení výzvy najmenej 15 dní pred uplatnením práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
počnúcdňom23.7.2016najneskôrdo9.8.2016,potomtodátumesďalšouomeškanousplátkousplatnou
10.5.2016 v lehote od 10.8.2016 do 9.9.2016 a následne v súvislosti s omeškanou splátkou splatnou
10.6.2016 v lehote od 10.9.2016 do 9.10.2016.

33. V danom prípade nebolo žalovaným spochybnené tvrdenie žalobcu, že k zosplatneniu
spotrebiteľského úveru žalobca pristúpil 21.9.2016 a v konaní bolo preukázané aj doručovanie
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX z
28.9.2016 žalovanému na adresu ním uvedenú doporučenou zásielkou s dátumom odoslania 29.9.2016

(č.l. 26), teda v lehote vyplývajúcej z § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Právo požadovať
zaplatenie poskytnutého spotrebiteľského úveru naraz teda bolo uplatnené vo vzťahu k omeškanej
splátke splatnej 10.6.2016. Súd na základe toho uzatvára, že v danom prípade došlo zo strany žalobcu
k platnému zosplatneniu spotrebiteľského úveru dňom 21.9.2016, o čom bol žalovaný informovaný
listovou zásielkou z 28.9.2016, čo malo vplyv aj na ustálenie počiatku plynutia premlčania uplatneného

nároku.

34. Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka je úpravou všeobecnou (lex generalis) a ustanovenie
§ 103 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k nemu je lex specialis, t. j. osobitnou úpravou, ktorá má
pred aplikáciou všeobecnej úpravy prednosť. Keďže § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje

predčasnézosplatenieuplatniťažpotrojmesačnomomeškanísniektorousplátkou,jeprávetátosplátka,
s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní tri mesiace tou splátkou, pre nesplnenie ktorej sa stane zročným
celý dlh v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka. Prednosť má teda právna úprava zakotvená v druhej
vete § 103 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej je počiatok plynutia premlčacej doby viazaný na
zročnosť tej splátky, ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala. Aplikácia § 101 Občianskeho zákonníka

bude potom vo vzťahu k druhej vete § 103 Občianskeho zákonníka namieste, len pokiaľ sa jedná o
dĺžku premlčacej doby (3 roky), nakoľko ustanovenie § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka inú
úpravu ohľadne dĺžky premlčacej doby neustanovuje. Nedôvodené sú námietky žalobcu, že tým súd v
rozpore so zákonom skracuje zákonnú trojročnú premlčaciu dobu. Premlčacia lehota v zmysle druhejvety § 103 Občianskeho zákonníka však začala plynúť odo dňa zročnosti tej splátky, od splatnosti ktorej
uplynuli 3 mesiace a pre ktorú k zosplatneniu došlo (zosplatnenie spotrebiteľského úveru vyvolala), teda
v danom prípade od 11.6.2016 a uplynula 10.6.2019. Pokiaľ žalobca podal žalobu až 12.9.2019, potom

je súd nútený konštatovať, že v danom prípade žalobca v konaní uplatňuje premlčané právo, ktorého
vymáhaniu bráni § 54a Občianskeho zákonníka a v súdnom konaní ho nemožno priznať. Uvedený
právny názor je súladný aj s právnym názorom ustáleným Krajským súdom v Prešove v rozsudku č.k.
3Co/84/2019-124 z 3.9.2019. Vzhľadom na tento záver súdu bola žaloba v rozsahu po jej čiastočnom
späťvzatí zamietnutá pre jej nedôvodnosť.

35. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p., vychádzajúc zo
záveru, že žalovaný bol v pomere k žalobcovi procesne plne úspešný, avšak v konaní mu žiadne trovy

konania nevznikli a ani mu zo spisu nevyplývajú. Preto súd vychádzajúc zo zásady procesnej ekonómie
rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,

dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.