Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201338
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6418201338.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: Y. T.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. N. XX,

XXX XX R. N., právne zast.: Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom R.. Š.. Š. XXXX/X, Y., proti žalovanému:
SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, 010 01 Žilina, IČO : 44 769 911, právne zast.: HRONČEK
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, o žalobe na vydanie
bezdôvodného obohatenia a určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. D o p ĺ ň a V. výrok rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 7Csp/15/2018-108 zo dňa
25. 06. 2018 tak, že tento výrok bude znieť:

„Žalobkyni voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn.:
7Csp/15/2018-108 zo dňa 25. 06. 2018 rozhodol tak, že: „ I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyni
istinuvovýške169,44€titulomvydaniabezdôvodnéhoobohateniazozmluvyč.1,podčíslomregistrácie
XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 11.2.2015 v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalovaný je
povinný vydať žalobkyni istinu vo výške 169,44 € titulom vydania bezdôvodného obohatenia zo zmluvy
č. 2, pod číslom registrácie XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 16.6.2015 v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia. III. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni istinu vo výške 56,48 € titulom vydania

bezdôvodného obohatenia zo zmluvy č. 3, pod číslom registrácie XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 14.9.2015
v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. IV. Súd určuje, že zmluva o pôžičke č. 4 zo dňa
3.4.2016, pod číslom registrácie XXXXXX/XX.XX.XX je bezúročná a bez poplatkov.“

2. Právny zástupca žalobkyne doručil v zákonnej lehote proti predmetnému rozsudku dňa 27. 08. 2018
odvolanie.NásledneKrajskýsúdvBanskejBystricidňa13.03.2020vrátilspisokresnémusúdu,nakoľko
tento opomenul rozhodnúť o náhrade trov konania, a teda nebolo rozhodnuté o celom predmete sporu

aj keď v odôvodnení predmetného rozsudku uviedol, že o náhrade trov konania rozhodol s použitím §
255 ods. 1 CSP, avšak výrok rozsudku o náhrade trov konania absentuje.

3. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.5. Okresný súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami týmto
dopĺňacím rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.