Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, January 3, 2020

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619201091
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:3619201091.3

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v konaní o žalobe žalobkyne S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - M. A.,
S. XXX/XX, zastúpenej Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XXX proti žalovaným 1/ J.. M. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., V. XXXX/XX, 2/ V.. Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., A. Č.. XXXX/X, 3/ Q. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Š. Č.. XX/XX o obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou
značkou 5C/52/2008, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu na obnovu konania odmieta.

Žalovaným v 1. až v 3. rade súd proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 01.08.2019 domáha proti žalovaným v 1. až
v 3. rade obnovy konania vedeného pôvodne na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/52/2008.

(2) Zo žaloby vyplýva, že ju odôvodňuje poukazom na ustanovenie § 397 písm. a) Civilného sporového
poriadku po tom, čo využila všetky spôsoby na zrušenie rozhodnutia tunajšieho súdu - rozsudku zo
dňa 13.10.2010 č.k. 5C/52/2008-219 a rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.06.2011 č.k.
4Co/1/2011-263.
(3) Dodržanie zákonných lehôt na podanie žaloby na obnovu konania odvodzuje od právoplatnosti
rozsudku krajského súdu, ktorá mala nastať 31.10.2016. Dodržanie subjektívnej trojmesačnej lehoty na

podanie žaloby odôvodňuje tým, že rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva bolo vydané dňa
02.05.2019.
(4) Podľa žalobkyne sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu
pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní a môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
(5) Ako dôkazy v žalobe na obnovu konania označila:

a. výsluch svedkyne C. X., pracovníčky bývalého V. M. A., ktorá vypracovala pre ňu a manžela dohodu
o práve osobného užívania k prednej časti parcely č. XXX;
b. kúpna zmluva na parcelu XXX/X vyhotovenú z parcely č. XXX a z parcely č. XXX pre Q. Š.
c. darovacia zmluva V. S. a Q. Š. parc. č. XXX
d. výpis z vl. č. XXX p.č. XXX zo dňa 9.10.1969 výmera XXXX m2
e. výpis z vl. č. XXX k p. č. XXX zo dňa 6.05.1968 výmera XXX m2

f. výpis z vl. č. XXX k p.č. XXX zo dňa 2.10.1969 výmera XXXX m2
g. list zo dňa 16.11.1971 č. 523/1971 zaslaný M. V.T.
h. list Jozefa Matejova zo dňa 15.11.1971 písaný J.. Q. Š.M. ako sťažnosť na vytýčenie rodinného domu
i. úradný záznam zo dňa 20.11.1971 napísaný z príležitosti vytýčenia stavby rodinného domu pre J..
Š. a manž.
j. potvrdenie V. M. A. č. 276/1970 zo dňa 5.6.1970, v ktorom je uvedený súhlas s uzatvorením

kúpnopredajnej zmluvy pre novovytvorenú parc. č. XXX/X z parc. č. XXX, XXX,k. potvrdenie MNV č. 226/1970 zo dňa 8.5.1970, že parc. č. XXX roľa B. sa nachádza v intraviláne obce
M. A.
l. darovacia zmluva zo dňa 18.5.1970 N 224/70, NZ 228/70 registrovaná pod RI 408/70 dňa 29.5.1970

m. list zo dňa 1.6.1971, ktorý písal J.. Q. Š. adresovaný Rade V. M. A.
N.. odpoveď MNV na list J.. Š.
o. Rozhodnutie ONV Topoľčany zo dňa 21.9.1971 pod č. Výst. 3997/1971 - stavebné povolenie
p. rozhodnutie ONV Topoľčany pod č. 3412/74 zo dňa 12.9.1974, ktorým sa povoľuje trvalo užívať stavbu
rodinného domu

q. rozhodnutie pre J.. Q. Š. V. M. A. pod č. 400/1974 o prípustnosti stavby - ohrady rodinného domu
r. súhlas MsNV Partizánske s majetkovoprávnym usporiadaním pozemkov pre Q. Š.,
s. Idenifikácia k p. č. XXX zo dňa 9.4.1991 + kópia z pozemkovej mapy zo dňa 31.5.1991 + návrh na
zápis nehnuteľnosti z 3.5.1996
t. vložka č. XXX k p. č. XXX, XXX, XXX zo dňa 17.7.1991
u. vložka č. XXX roľa XXX čsl. štát výmera XXX v celosti zo dňa 17.7.1991

v. identifikácia č.z. 674/93 zo dňa 19.07.1994 k parc. č. XXX roľa o výmere XXXX m2
w. potvrdenie Pozemkového úradu v Galante zo dňa 17.09.1993
x. potvrdenie MsNV Partizánske zo dňa 21.11.1994 že Q. Š.M. má podané daňové priznanie k dani z
nehnuteľnosti na pozemok číslo XXX vo výmere X XXX m2
y. potvrdenie firmy Globus Galanta zo dňa 11.3.1996, že Q. Š.M. má za zdaňovacie obdobie 1995

zrazený preddavok na daň
z. osvedčenie o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka pre Q. Š.
P.. potvrdenie zo dňa 5.5.1988 V. S., ktorým potvrdil, že J.. Q. Š. , manž. Q. a dcéra C. sú držiteľmi
záhrady, v ktorej pestujú kukuricu, ovocie a zeleninu.
bb. rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 17C/6/2008-96 zo dňa 30.06.2008 v právnej veci J.. Q. Š.

proti F. (F.) K., neznámemu vlastníkovi.
(6) Samotný návrh odôvodnila tým, že nie je pravda, že žalobkyňa v pôvodnom konaní nepreukázala
tvrdenie o nadobudnutí kúpou od H. Y., túto kúpu dokázala písomným svedectvom - potvrdením o predaji
ideálnej polovice p. č. XXX predanej S. X. právnym predchodcom žalovaných H. Y.. Okrem toho je v
spise aj písomné svedectvo svedkyne, ktorá bola prítomná pri spísaní tohto potvrdenia dňa 11.5.1972

a bola prítomná aj pri vyplatení kúpnej ceny H. Y. žalobkyňou v byte v A. 11.5.1972. Chybné je aj
konštatovanie o nutnosti rešpektovania nadobudnutia pozemkov do bezpodielového spoluvlastníctva,
pretože v oboch prípadoch išlo o darovanie právnymi predchodcami, ktorí tieto pozemky odkupované
zaplatil a tento dar potvrdili aj manželia čestnými prehláseniami a tiež priamo na konaní pri výsluchu.
Poukazuje na dôkazy - darovaciu zmluvu zo dňa 11.11.2007 uzatvorenú medzi V.C. S. a Q. Š., kúpnu

zmluvu zo dňa 11.06.1970 uzatvorenú medzi Čsl. štátom a Q. Š., darovaciu zmluvu zo dňa 18.5.1970
uzatvorenú medzi V. V. a obdarovanou Q. Š.. Syn H. Y. uviedol, že nespochybňuje, že H. Y. odpredal
polovicu svoju podielu žalobkyni. Ďalej popísala jeho výpoveď v konaní sp. zn. 5C/52/2008. Poukázala
na to, že X. Y. nemohol navštíviť v roku 1972 H. Y. a poukázala na to, že svedkyňa V. Y. nebola vypočutá
ani nebolo hodnotené jej písomné svedectvo vo veci, hoci mala byť prítomná pri preberaní kúpnej ceny

8 500 Kčs dňa 11.5.1972. Ďalej hodnotí výpoveď M. Y. zo dňa 8.6.2009, ktorá je podľa nej nepravdivá v
opise návštevy otca M. Y. u nej v roku 1990. Poukazuje na doklad v pôvodnom spise, podľa ktorého J..
H. Y. odpredal žalobkyni ideálnu polovicu z role B. č. parcely XXX ako aj na nákres, v ktorom má byť táto
ideálna polovica zakreslená. Namietala hodnotenie dobromyseľnosti súdom v pôvodnom konaní, keď
sa ona cíti byť dobromyseľná o užívaní, pretože nielen vyplatila kúpnu cenu, ale mala aj písomný doklad

zo dňa 11.05.1972 potvrdzujúci predaj žalobkyni. Podľa nej nedošlo ani k rušeniu držby v roku 1981.
Ďalej cituje z vyjadrenia J.. M. Y. zo dňa 1.2.2009 a cituje aj svoje vyjadrenia k tvrdeniam žalovaných z
pôvodného konania. Poukázala aj na list J.. M. Y. zo dňa 28.5.2005 napísaný S. K., z ktorého vyvodzuje,
že od roku 1972 do roku 1990 H. Y. žalobkyňu nenavštívil. Ďalej poukázala na nepresnosti v súdnych
zápisniciach.Podľajejnázorusúdyzleinterpretovali,žekúpnazmluvananehnuteľnosti,kuktorejdošlov

priebehu rokov 1969 - 1971 sa nedá považovať za uzatvorenú výlučne v ústnej forme, nakoľko následne
po uzatvorení kúpnej zmluvy v ústnej forme J.. H. Y. dňa 11.5.1972 písomne potvrdil, že W. parcelu č.
XXX ideálnu polovicu predal jej, toto písomné potvrdenie o uzatvorení kúpnej zmluvy spôsobilo, že ona
bola dobromyseľná, že predmetnú nehnuteľnosť kúpnou zmluvou nadobudla, hoci nebola uzavretá v
zákonom predpísanej písomnej forme a J.. H. Y. prvýkrát navštívil ju až v roku 1990 nie už v roku 1981,

kedy už 10 ročná lehota na vydržanie uplynula. Poukázala na to, že žalovaní nenamietali, že k predaju
predmetných nehnuteľností došlo, iba to, že právny predchodca predal iba 1 jeho spoluvlastníckeho
podielu, nie celý spoluvlastnícky podiel. Opätovne popísala, že svoju dobromyseľnosť opiera nielen o
ústnu kúpnu zmluvu, ale aj o potvrdenie o jej uzavretí. Kriticky hodnotí rozhodnutia súdu prvej inštanciei odvolacieho súdu v pôvodnom konaní, v ktorých dobromyseľnosť držby sporného pozemku podľa
nej nebola správne vyhodnotená, pričom opakovane poukázala na to, že J.. H. Y. ju bol navštíviť až
v roku 1990. Dovtedy nikto držbu pozemkov žalobkyňou nespochybnil. Podľa nej žalobcovia spornú

nehnuteľnosť vydržali dňa 01.04.1984.
(7) Súd uznesením zo dňa 12.09.2019 č.k. 6C/39/2019-58 vyzval žalobkyňu, aby v určenej lehote
doplnila žalobu na obnovu konania tak, že uvedie, kedy sa dozvedela o dôkazoch, ktoré uvádza vo
svojom žalobnom návrhu a aby doplnila podanú žalobu o listinné dôkazy, ktoré preukážu čas, kedy sa
o dôkazoch dozvedela. Zároveň ju v uznesení poučil, že ak v určenej lehote podanie nedoplní alebo

neopraví, súd ho odmietne.
(8) Žalobkyňa prostredníctvom svojej zástupkyne doručila súdu dňa 30.09.2019 podanie, v ktorom
opätovne popisuje skutkové okolnosti týkajúce sa pôvodného sporu. K tomu, kedy sa o skutočnostiach,
ktorými odôvodňuje žalobu obnovu konania dozvedela uviedla, že o všetkých dokladoch sa dozvedela
aj ona, a začalo to už v roku 1968 vydaním výpisov z pozemkovej knihy pre pani V., súhlasom predsedu
p. Š. B. k doporučeniu objednávky na vyhotovenie geometrického plánu a v roku 1969 tiež pre ňu vydal

potvrdenie, že parcelu č. XXX užíva ona sama a ide o parcelu v intraviláne z r. 1970. Tiež sa dozvedela,
že svojej dcére už previedla parcelu č. XXX celú ešte v roku 1970. O dôkazoch č. 2, 2a, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
sa dozvedela v rokoch 1968 až 1971. O dôkazoch č. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 až 23 sa dozvedela priamo
od manželov Š., keďže začali aj oni s manželom stavbu realizovať a pani Š. bývala vo M. A.. Vzájomne
sa informovali čo vybavujú. V roku 1991 hľadali cesty vysporiadať parcelu č. XXX, keďže sa dozvedeli,

že H. Y. zomrel. Všetky dôkazy jej boli známe hneď v pomerne krátkom čase po ich vydaní úradmi, ale
osobne ich nemala, len o nich vedela. Konkrétne sa jej dostali do rúk až v roku 2005, kedy podali s
pani Š. spoločnú žalobu. V roku 1992 sa dozvedela, kde pracuje (p. Š.) a doklady od nej obdržala pred
podaným návrhom na obnovu konania spolu s rozsudkom jej manžela, o čom vedela hneď ako návrh v
roku 2008 a hneď v tom roku ju aj informovala, že pozemky mal súdom potvrdené.

(9) Podľa § 397 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

(10) Podľa § 397 písm. b) CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,
ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
(11) Podľa § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

(12) Podľa § 403 ods. 1, ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov,
odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo
dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.
(13) Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie

označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.
(14) Podľa § 411 CSP rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.
(15) Podľa § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a) bola podaná

oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná.
(16)Súdpopreskúmanížalobynaobnovukonaniaajejdoplneniadospelkzáveru,žežalobujepotrebné
bez vecného prejednania ako oneskorene podanú a zjavne nedôvodnú odmietnuť.
(17) Súd vyzval žalobkyňu, aby uviedla, kedy sa dozvedela o dôvodoch obnovy konania. Tá vo svojej

písomnej odpovedi uviedla, že niektoré skutočnosti sa dozvedela v roku 1969, niektoré v rokoch 1968
až 1971, niektoré sa jej dostali do rúk v roku 2005, o niektorých vedela v roku 2008.
(18) Žaloba na obnovu konania bola podaná 01.08.2019. Žalobkyňa neuviedla, že by sa niektorú zo
skutočností, ktorými žalobu odôvodňuje, dozvedela po 01.05.2019.
(19) Žalobu o obnovu konania je možné podať najneskôr v lehote troch mesiacov, od kedy sa žalobca v

konaní o obnovu konania dozvedel o jej dôvode. Žalobkyňa napriek výzve súdu nepreukázala, že by táto
lehota bola u nej zachovaná. O posledných zo skutočností, ktorými žalobu odôvodňuje, sa dozvedela už
v roku 2008. Je teda celkom zrejmé, že zákonná subjektívna lehota na podanie žaloby dodržaná nebola.
Preto súd bez ďalšieho skúmania žalobu ako oneskorene podanú odmietol.(20) Okrem toho dôvodom na podanie žaloby na obnovu konania podľa § 397 písm. a), písm. b) CSP,
na ktoré žalobkyňa poukazuje, je že sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a
predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol

použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, alebo možno
vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.
(21) Žalobkyňa v žalobe na obnovu konania a v jej doplnení uvádza, že všetky dôkazy, ktoré by mali byť
v novom konaní vykonané, jej boli známe najneskôr v roku 2008. Konanie vo veci, vo vzťahu ku ktorému

sa domáha obnovy, sa viedlo od 12.11.2007 do 31.10.2016, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne vo veci sp. zn. 4Co/1/2011. Nič jej teda nebránilo uvedené dôkazy uplatniť už
v pôvodnom konaní vo veci samej. Nebola teda preukázaná podmienka, že nové dôkazy nebolo možné
použiť alebo vykonať v pôvodnom konaní. Preto súd považuje podanú žalobu za zjavne nedôvodnú.
(22) Podľa § 409 CSP na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie.

(23) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(24) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
(25) Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. 7 Cdo 14/2018 ak si strana
náhradu trov konania neuplatní ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl.

17 Základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok
na náhradu trov konania nepriznáva.
(26) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o jeho trovách. Žalovaní boli v konaní o
žalobe na obnovu konania v plnom rozsahu úspešní. Keďže im však žaloba nebola doručovaná (§ 413
ods.2 CSP), neurobili v spore žiaden procesný úkon a nemohli im ani vzniknúť žiadne trovy. Preto súd s

poukazom na súdnu prax potvrdenú v uznesení NS SR 7Cdo 14/2018 o trovách konania rozhodol tak,
že žalovaným nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. c), písm. m) CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva v
lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne

nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.