Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, August 7, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212322
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6414212322.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobkyne: Mgr. F. F.,
Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom MUDr. P. Q. Č.. XXXX/X, XXX XX B. Š., právne zastúpenej: JUDr.
MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska kancelária s.r.o., IČO: 52 488 047, so sídlom P.O. Hviezdoslava
344/23, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: MF Centrum s.r.o., IČO: 44 427 051, so sídlom SNP 1557,
969 01 Banská Štiavnica, právne zastúpenému: JUDr. Lenka Tomanová, LLM., advokátka, so sídlom

Rusovská cesta 56, 851 01 Bratislava, o zaplatenie 3.770,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 82,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 82,54 € od 18.09.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 987,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 987,46 € od 18.09.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyňa je p o v i n n ázaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 47,62 %, o výške
ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 20.10.2014 domáhala vydania
rozsudku voči žalovanému o zaplatenie 3.770,- € s príslušenstvom. Rozsudkom č. k. 10Cpr/1/2014 zo
dňa 20.12.2016 rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 3.770,- € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.770,- € od 18.09.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalobkyni priznal proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 17CoPr/9/2017 - 383 zo dňa 30.05.2018 o odvolaní
žalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduŽiarnadHronomč.k.10Cpr/1/2014-250zodňa20.12.2016
vzneníopravnéhouzneseniač.k.10Cpr/1/2014-337zodňa06.07.2017rozhodoltak,žerozsudoksúdu
prvej inštancie v časti prvého výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 2.700,-
€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.700,- € od 18.09.2014 do zaplatenia

mení tak, že v tejto časti žalobu žalobkyne zamieta. Rozsudok súdu prvej inštancie v prevyšujúcej časti
prvého výroku a v treťom výroku o trovách konania zrušuje a v tejto časti mu vec vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.
3. Uznesením č. k. 6Cdo 174/2018 zo dňa 29.01.2020 Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie
žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. mája 2018, sp. zn. 17CoPr/9/2017
odmietol. Zároveň zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému náhradu trov dovolacieho konania, o výške

ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.
4. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 10.07.2020 vzala žalobu v časti 82,54 € s príslušenstvom späť a
navrhla súdu konanie v tejto časti zastaviť, nakoľko po prepočte výšky uplatneného nároku dospela ksume vo výške 987,46 € (predmetom konania po zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
Krajským súdom v Banskej Bystrici zostala suma 1.070,- € s príslušenstvom).
5. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobkyne v časti zaplatenia istiny vo výške 82,54 €

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 82,54 € od 18.09.2014 do zaplatenia,
s ktorým žalovaný súhlasil, súd postupujúc v súlade s § 144 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) konanie v časti zaplatenia 82,54 € s
príslušenstvom zastavil.
6. Po späťvzatí zostalo predmetom konania zaplatenie istiny vo výške 987,46 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 987,46 € od 18.09.2014 do zaplatenia. Žalovaný svojim
prejavom vo vyjadrení zo dňa 20.07.2020 a na pojednávaní dňa 07.08.2020 dlh uznal čo do výšky aj
dôvodu spolu s príslušenstvom.
7. Súd rozhodol vo veci samej podľa § 282 CSP. Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo
jeho časť, súd je povinný rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalobca navrhol tento osobitný
procesný postup. Písomné vyhotovenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje náležitosti podľa § 220

ods. 1 CSP. Rozsudok pre uznanie nároku obsahuje odôvodnenie, ale len s náležitosťami uvedenými v
§ 285 CSP; ustanovenie § 220 ods. 2 a 3 CSP sa neaplikuje.
8. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
9. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
10. Keďže boli splnené procesné podmienky podľa § 282 CSP (žalovaný svoj dlh uznal), žalobca navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.
11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Súd rozhodol o trovách prvoinštančného ako aj odvolacieho konania s poukazom na skutočnosť, že
žalovaný mal v spore úspech v rozsahu 47,62 % (73,81 % - 26,19 %).
16. Žalobný nárok, ktorý si žalobkyňa v tomto konaní uplatňovala, je vo výške 3.770,- €, Krajský súd v
Banskej Bystrici zamietol žalobu žalobkyne v časti 2.700,- € a žalobkyňa zároveň vzala dňa 10.07.2020
žalobu v časti 82,54 € s príslušenstvom späť, t.j. žalovaný bol preukázateľne úspešný v časti 2.782,54

€ (73,81 %). Keďže žalovaný uznal nárok žalobkyne vo výške 987,46 € s príslušenstvom, žalobkyňa je
úspešná v tejto časti sumy t.j. 987,46 € (26,19 %). Po vzájomnom započítaní percentuálneho vyjadrenia
úspechu strán v tomto konaní je zrejmé, že žalovaný má právo na náhradu trov konania (prvoinštačného
a odvolacieho konania) v rozsahu 47,62 % (73,81 % - 26,19 % = 47,62 %). Súd tak žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania prvoinštančného a odvolacieho v rozsahu zodpovedajúcom jeho čistému

úspechu v konaní v rozsahu 47,62 %, o výške ktorých rozhodne okresný súd samostatným uznesením
(§ 262 ods. 2 CSP ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je vo výroku II. prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 365 ods. 2 písm. a) CSP),

v takom prípade sa odvolanie podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie je prípustné voči výrokom I. a III. a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.