Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1P/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200544
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8419200544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti C. W., nar. XX.XX.XXXX a C. W., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u otca, zastúpené
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov: M. M.. L. W.
O.., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX O. a otca O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX
Ľ., na návrh otca o zvýšenie výživného pre maloleté deti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/310/2013 - 39 zo dňa 12.11.2013 v časti výživného
tak, že matka maloletých detí L. W.Ľ., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého C.
W., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 120 EUR mesačne na sumu 240 EUR mesačne a

na výživu maloletého C. W., nar. XX.XX.XXXX zvýšením výživným zo sumy 70 EUR mesačne na sumu
200 EUR mesačne vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám otca O. W., nar. XX.XX.XXXX, počnúc
dňom 8.3.2019.

II. Započítava matke L. W., nar. XX.XX.XXXX sumu 720 EUR ako splnené výživné za dobu od 8.3.2019
do 22.8.2019 pre maloletého C. W., nar. XX.XX.XXXX a započítava sumu 420 EUR ako splnené výživné
za rovnaké obdobie pre maloletého C. W., nar. XX.XX.XXXX a zaväzuje matku L. W., nar. XX.XX.XXXX

zaplatiť sumu 720 EUR ako zaostalé výživné pre mal. C. W., nar. XX.XX.XXXX a sumu 780 EUR ako
zaostalé výživné pre mal. C. W., nar. XX.XX.XXXX spolu teda sumu 1 500 EUR, ktoré je matka L. W., nar.
XX.XX.XXXX povinná zaplatiť do rúk otca O. W., nar. XX.XX.XXXX do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

III. Súd návrh matky na zverenie maloletých do jej starostlivosti zamieta.

IV. Súd návrh matky na zmenu úpravy styku s maloletými zamieta.

V.Návrhmatkynapriznaniepríspevkunavýživurozvedenéhomanželavylučujenasamostatnékonanie.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 08.03.2019 sa otec maloletých detí domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zmenil rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 5P/310/2013 v časti
vyživovacej povinnosti matky tak, že matku zaviaže prispievať na výživu maloletého C. W., nar.

XX.XX.XXXX sumou 240 EUR mesačne a výživu maloletého C. W., nar. XX.XX.XXXX sumou 200 EUR
mesačne. Výživné otec žiadal zvýšiť spätne od 08.03.2019.2. Otec podaný návrh odôvodnil tvrdeniami, že Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa
12.11.2013, sp. zn.: 5P/310/2013 boli maloleté deti C. a C. zverené do osobnej starostlivosti otca a
matka maloletých detí bola zaviazaná prispievať na ich výživu počnúc dňom 01.11.2013, a to na mal.

C. sumou 120 Eur mesačne a na mal. C. sumou 70 Eur mesačne. Od roku 2013 doposiaľ, sa otec o
oboch maloletých synov stará ako rodič nepretržite sám, zabezpečuje im všetku starostlivosť, ktorá mu
ako zodpovednému rodičovi prináleží, a to jednak z hľadiska zákona, ale aj z hľadiska morálneho a
etického. Ako rodič sa otec sám každodenne sústavne a dôsledne stará o ich výchovu, zdravie, výživu
a ich všestranný vývoj. Maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti s ich otcom v rodinnom dome, ktorého

je výlučným vlastníkom. Pre obe deti otec okrem bývania zabezpečuje stravu, ošatenie, hygienické
potreby, školské potreby, vitamíny a stará sa o ich kultúrne aj športové vyžitie. Matka maloletých detí
prispieva na ich výživu podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 12.11.2013,
sp. zn.: 5P/310/2013 sumou 120 Eur a 70 Eur mesačne. Stretávanie matky s oboma maloletými synmi je
dlhodobo veľmi nepravidelné, pričom sa v konečnom dôsledku jedná iba o pár dní v kalendárnom roku.
Matka všetok svoj ostatný čas venuje výlučne svojmu osobnému a pracovnému životu. Pokiaľ sa týka jej

stretávania s oboma deťmi, tak to funguje tak, že matka maloletých sa zjaví iba vtedy keď' jej to vyhovuje,
na ako dlho ona chce, a kedy sa jej to hodí a nenarúša to jej súkromný a pracovný život, ktorý dlhodobo
žije bez svojich detí. Matka maloletých detí sa okrem bežného výživného stanoveného vyššie uvedeným
rozsudkom inými finančnými prostriedkami na ich výžive nepodieľa, pričom iba z času na čas kúpi
maloletým pri ich osobnom stretnutí nejakú drobnosť, prípadne hračku a z času na čas nejaké ošatenie,

alebo ich vezme niekde na výlet alebo do reštaurácie. Podľa otca matka maloletých žije pomerne ďaleko
od miesta domova detí, zrejme v K.. Matka, keď sa pár krát v roku stretne so svojimi deťmi, tak ich
vezme k starému otcovi detí do obce P.- I.. Otec bytové pomery matky nepozná. Okrem toho sa matka
zdržiava aj v zahraničí. Výživné na maloleté deti bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu
Kežmarokzodňa12.11.2013,sp.zn.:5P/310/2013.Odtohtočasuuplynuladobaviacako5rokov,počas

ktorej výška výživného nebola menená, pričom naposledy určené výživné zo strany matky maloletých
je v súčasnej dobe pre maloleté deti nedostačujúce a nezohľadňujúce ich zvýšené životné náklady,
ktoré v podstatne väčšej miere uhrádzam otec maloletých sám. V čase poslednej úpravy výživného
mal maloletý C. mesiac pred dovŕšením 4 rokov a navštevoval materskú školu a maloletý C. mal 14
rokov a navštevoval 1. ročník osemročného gymnázia. V súčasnosti maloletý C. navštevuje 3. ročník

Základnej školy V.. V. Y. Z. C. a maloletý Kristóf navštevuje 2. ročník I. Q. U. K. Z. C. v študijnom odbore
manažment regionálneho cestovného ruchu. V čase poslednej úpravy výživného v novembri 2013 bola
matka maloletých jedinou spoločníčkou a konateľkou obchodnej spoločnosti ILUMINATA s. r. o., IČO: 44
556 039. Súd pri rozhodovaní o výške výživného v rozsudku zo dňa 12.11.2013, sp. zn.: 5P/310/2013
vychádzal zo skutočností uvádzaných matkou maloletých ešte v konaní o rozvod manželstva, vedeného

na tunajšom súde pod sp. zn.: 4C/97/2010, ktoré bolo právoplatne skončené rozsudkom Okresného
súdu Kežmarok zo dňa 30.11.2010. Z odôvodnenia predmetného rozsudku z novembra 2010 vyplýva,
že matka maloletých uviedla, že jej príjem sa v spoločnosti ILUMINATA s. r. o. mesačne pohybuje na
úrovni minimálnej mzdy. Z uvedeného vyplýva, že výška výživného v rozsudku z novembra 2013 bola
určená dokonca podľa stavu ešte v roku 2010, nakoľko výška výživného ostala nezmenená, a to aj

napriek tomu, že už medzi týmito rozhodnutiami uplynula doba 3 rokov. V súčasnosti je matka maloletých
jedinouspoločníčkouakonateľkouobchodnejspoločnostiILUMINATAs.r.o.,IČO:44556039,sosídlom
Dunajská 68, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, kde vlastní 100 % priamy obchodný podiel.
Matka maloletých je zároveň 100 % - nou vlastníčkou aj obchodnej spoločnosti ILUMINATA EXIM LTD
s. r. o., IČO: 50 109 863, so sídlom: Dunajská 68, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, v ktorej

vlastní15%priamyobchodnýpodiela85%nepriamyobchodnýpodielprostredníctvomvyššieuvedenej
spoločnosti ILUMINATA s. r. o. Vzhľadom na uvedené je teda 100%-ným konečným užívateľom výhod
aj tejto spoločnosti. Z vyjadrenia samotnej matky maloletých vyplýva, že v čase medzi novembrom 2013
a novembrom 2018 sa jej podarilo stabilizovať obe vyššie uvedené obchodné spoločnosti a zvýšiť ich
bonitu. V čase medzi novembrom 2013 a novembrom 2018 sa jej podarilo dokončiť aj postgraduálne

vzdelanie v jej obore. Z verejne dostupného výpisu z katastra nehnuteľností taktiež vyplýva, že Kúpnou
zmluvouzodňa22.01.2019matkamaloletýchkúpilanasvojuspoločnosťILUMINATAs.r.o.nehnuteľnosť
v obci M., v okrese A., a to pozemok - parcela registra „C" o výmere 603 m2. K priblíženiu pomerov
na strane matky maloletých a životnému štandardu, ktorým sa navonok prezentuje otec maloletých
poukázal na skutočnosť, že viackrát v roku sa matka zdržiava aj v zahraničí. Matka má prenajatý byt v K..

Matka maloletých iné vyživovacie povinnosti nemá. Z uvedeného vyplýva, že za obdobie od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom došlo na strane matky maloletých k značnej zmene
pomerov. Pravidelné mesačné výdavky na maloletého C. predstavujú spolu sumu okolo 400 Eur, pričom
pozostávajú z nasledovných položiek: obedy v školskej jedálni: 22 Eur, okrem toho náklady na jehozákladnú stravu mesačne predstavujú sumu približne okolo 210 Eur, školské pomôcky a iné poplatky
spojené so školou: 10 Eur, tréningy karate: 20 Eur, telefón: 10 Eur, oblečenie a obuv: 30 Eur, hygienické
potreby:10Eur,vitamíny:8Eur,nákladynabývanie:50Eur,inémesačnévýdavkynašportovéakultúrne

aktivity minimálne: 30 Eur. Okrem pravidelných mesačných výdavkov je nevyhnutné brat' do úvahy
aj ďalšie výdavky spojené so zabezpečovaním odôvodnených potrieb maloletého C., medzi ktorými
príkladmo otec uviedol: každoročná dovolenka pri mori počas letných prázdnin, letné tábory, ďalšie
celoročné športové a kultúrne aktivity, plávanie, cyklistika, lyžovanie, korčuľovanie, a iné. Aktuálne medzi
jeho obľúbené športové činnosti patrí korčuľovanie, kedy s ním otec chodí korčuľovať 3 dni v týždni,

pričom na to mu zakúpil profi korčule. Maloletý C. sa venuje sa tréningom karate a medzi jeho záľuby
okrem iného patrí aj jazda na štvorkolke, ktorú mu otec zakúpil, s čím sú spojené náklady aj na servis,
pohonnú hmotu a podobne. Pravidelné mesačné výdavky na maloletého C. predstavujú mesačne spolu
sumu okolo 480 Eur, pričom pozostávajú z nasledovných položiek: škola, ktorú navštevuje, neposkytuje
služby školskej jedálne, a preto sa Kristóf v pracovných dňoch stravuje v reštauračných zariadeniach,
teda náklady na jeho základnú stravu mesačne predstavujú sumu približne okolo 300 Eur, školské

pomôcky a iné poplatky spojené so školou: 10 Eur, telefón: 15 Eur, fitness centrum: 25 Eur, oblečenie
a obuv: 30 Eur, hygienické potreby: 12 Eur, vitamíny: 8 Eur, náklady na bývanie: 50 Eur, iné mesačné
výdavky na športové a kultúrne aktivity: 30 Eur. Okrem pravidelných mesačných výdavkov je nevyhnutné
brať do úvahy aj ďalšie výdavky spojené so zabezpečovaním odôvodnených potrieb maloletého C.,
medzi ktorými príkladmo otec uvádza každoročnú dovolenku pri mori počas letných prázdnin, ďalšie

celoročné športové a kultúrne aktivity. Maloletý C. sa venuje snowboardingu, s čím sú spojené náklady
na kúpu snowboardu a ďalšie výdavky, taktiež vlastní motorku, ktorú mu otec zakúpil, s čím sú spojené
náklady aj na servis a pohonnú hmotu a podobne. Maloletý C. chce taktiež v dohľadnej dobe získať aj
vodičské oprávnenie, s čím budú spojené opäť ďalšie náklady. Vyčíslené pravidelné mesačné výdavky
na úhradu odôvodnených potrieb maloletých detí predstavujú sumu okolo 400 Eur na mal. C. a sumu

okolo 480 Eur na mal. C.. Všetky uvedené výdavky znáša z väčšej časti otec sám, nakoľko matka
maloletých od roku 2013 prispieva na ich výživu iba sumou 70 Eur na maloletého C. a 120 Eur na
maloletého C.. Okrem výdavkov na maloleté deti má otec aj ďalšie pravidelné mesačné výdavky, ktoré
sú spojené s vedením domácnosti, a to konkrétne náklady na bývanie v dome spolu v sume okolo
200 Eur mesačne, odvoz komunálneho odpadu, daň z nehnuteľnosti, poistenie, cestovné náklady na

motorové vozidlo využívané na rodinné účely v sume 80 Eur/mesačne, splátky hypotekárneho úveru
180 Eur mesačne, splátky lízingu motorového vozidla využívaného na rodinné účely 222 Eur mesačne,
internet 15 Eur mesačne. Otec maloletých je príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže, pričom
pôsobím na Okresnom súde Kežmarok. Jeho mesačný príjem predstavuje v čistom priemerne sumu
1.000 Eur. Otec poberá prídavky na obe maloleté deti spolu vo výške 48 Eur. Výživné na obe maloleté

deti uhrádzané matkou predstavuje mesačne spolu sumu 190 Eur. V spoločnej domácnosti s otcom
maloletýchajehodeťmižijeodroku2018ajjehopriateľka,ktoráprispievanadomácnosťsumoupribližne
300 Eur mesačne. Čo sa týka majetkových pomerov otca, ten vlastní rodinný dom v obci Ľubica, v ktorom
žije aj so svojimi deťmi, a motorové vozidlo využívané na rodinné účely, ktoré zakúpil na lízing.

3. Podaním zo dňa 12.04.2019 sa k návrhu otca vyjadrila matka maloletých, ktorá uviedla Návrh
otca je v časti výživného neodôvodnený a nepodložený a navrhuje súdu, aby ho zamietol. Čo sa
týka pomerov matky, táto uviedla, že je dobrovoľne nezamestnaná a jej jediný príjem je z dividend
spoločností, ktoré vlastní. Za rok 2019 bol čistý zisk po zdanení pred vyplatením dividend, z ktorých
vyplýva ďalšia zrážková povinnosť spoločníkovi FO, v úhrne 16 358,-EUR. Mesačne ide o čiastku 1363

EUR, z čoho matka platí 450,-EUR nájom a 190,-EUR výživné. Zároveň si mesačne platí zdravotné
poistenie vo výške 61,82 EUR. Jej mesačné náklady bez stravy, ošatenia a iných životných potrieb tak
predstavujú sumu 701,82 EUR. Matke tak v hrubom pred odvodom z dividend ostáva mesačne suma
661,18 EUR. Táto čiastka sotva pokrýva jej náklady na stravu, hygienické potreby, ošatenie, cestovné
náklady a iné výdavky spojené s návštevou detí. Matka protinávrhom žiadala súd, aby maloleté deti

zveril do jej starostlivosti a otcovi maloletých detí uložil k rukám matky platiť výživné vo výške, ktorú
sám navrhuje. Pokiaľ však súd, prihliadnuc na nedávne konanie vo veci návrhu na zverenie detí do
starostlivosti matky nevyhovie, táto žiadala, aby súd nariadil otcovi maloletých podieľať sa na udržiavaní
kontaktu detí s matkou zdieľaním cestovných nákladov tak, že druhý víkend v párnom mesiaci zabezpečí
dopravu detí do a z K., teda do miesta pobytu matky, pričom jej ich odovzdá v priestoroch spoločnosti

ILUMINATA s.r.o. v Bratislave o 17:00 v piatok a vyzdvihne ich na rovnakom mieste v nedeľu o 13:00
hod. Druhý víkend v nepárnom mesiaci matke vydá deti pred Okresným súdom v Kežmarku o 17:00
hod. v piatok, odkiaľ si ich preberie o 17:00 hod. v nedeľu. V prípade omeškania matka žiadala, aby
súd otcovi uložil povinnosť nahradiť matke stratu času čakaním finančným plnením započítaným oprotivyživovacej povinnosti. Matka maloletých ďalej uviedla, že na rozdiel od otca jej na chod domácnosti
nikto neprispieva, nevlastní žiadne motorové vozidlo, žiadnu nehnuteľnosť ani žiaden iný majetok. V
rámci svojho vyjadrenia matka maloletých predložila aj protinávrh, v ktorom žiadala o výživné na seba

ako bývalú manželku, vzhľadom na skutočnosť, že manželstvo trvalo viac ako 10 rokov a že spoločne
nadobudnutýmajetokpripadolotcovimaloletýchzaokolnostínápadnevýhodnýchvjehoprospech,resp.
žiadala o preskúmanie vyporiadania BSM súdom a na dôkladné určenie majetkových pomerov strán.
Z návrhu otca vyplýva, že sa necháva vyživovať rôznymi ženami, čo poukazuje na príživníctvo. Okrem
už uvedeného príspevku od aktuálnej spolubývajúcej a vymáhania “výživného” odo mňa v situácii,

kedy staršiemu synovi odpadli náklady na dochádzanie do Popradu a zarába si na svoje vreckové
brigádnickou prácou študenta, otca maloletých tiež finančne a nefinančne už roky podporuje jeho matka.
Od času kedy mladší syn nastúpil do školy sa plat otca valorizoval, takže pri jeho súčasnom príjme,
príspevku od spolubývajúcej a čiastočnej finančnej samostatnosti už takmer dospelého syna, ktorý na
začiatku školského roka 2019/2020 dovŕši 18 rokov a získa výučný list, čím nadobudne schopnosť
sám sa živiť, je reálne vyšší a jeho náklady sú nižšie ako v čase keď sám navrhol súčasnú výšku

výživného. Otcovi maloletých nič nebráni uchádzať sa o lepšie platenú prácu, začať podnikať, predať
dom a zabezpečiť si bývanie vyhovujúce jeho finančným možnostiam. Splácaním hypotéky nadobúda
majetok, pričom ona uhrádza nájom a teda žiaden majetok nenadobúda a majetkový nepomer strán je
tak ešte vypuklejší.
4. Uznesením č. k. 1P/47/2019-30 z 26.03.2019 súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v

konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Podaním zo dňa
12.04.2019 sa opatrovník k veci vyjadril v tom zmysle, že návrh otca považuje za dôvodný, nakoľko
výživné bolo naposledy upravené v roku 2013 pri zmene zverenia maloletých detí.
5. Dňa 20.06.2019 sa v rámci cochemskej praxe v záujme zmierneho vyriešenia veci uskutočnilo na
OkresnomsúdeKežmarokneformálnestretnutie,naktoromotecmaloletýchzotrvalnasvojomnávrhuna

zvýšenie výživného v celom rozsahu. Matka maloletých tak isto zotrvala na svojich návrhoch týkajúcich
sa zverenie synov do jej starostlivosti, eventuálne úpravy styku s maloletými. Otec uviedol, že maloletý
C. navštevuje druhý ročník I. akadémie v C.. Výživné bolo upravené pred šiestimi rokmi. Zmenili sa
potreby detí ich fyziologickým rastom a sú aj iné, pokiaľ ide o ich vzdelávanie. C. navštevuje základnú
školu, tretí ročník, s čím sú spojené výdavky tak ako sú uvedené v písomnom návrhu. Matka súdu

uviedla, že výdavky maloletých, uvedené ich otcom v návrhu, nespochybňuje. Matka ďalej uviedla, že
pokiaľ by bolo jej návrhu na zverenie detí do jej starostlivosti vyhovené, v priebehu leta by im vybavila
prestup na príslušné školy v Bratislave, kde by bývali s ňou v prenajatom byte. Názor maloletých detí na
zmenu zverenia matka pozná, a uvádza, že práve preto trvá na tom, aby jej boli zverené do starostlivosti.
Mladšie maloleté dieťa mentálne, emotívne a inak vydierané a zastrašované a staršie dieťa si našlo

medzeru medzi nezhodou jeho rodičov na jeho výchovu a na jeho ďalšie smerovanie, takže prestúpilo
na školu, ktorá nie je vyhovujúca pre jeho intelekt a pre jeho danosti, a po škole trávi všetok svoj voľný
čas spolužitím s pätnásťročným dievčaťom, s ktorým býva v dome v Spišskej Belej celé popoludnia až
do noci. Otec nesúhlasil s takýmto vyjadrením matky, pretože matka bola naposledy s C. 20.1.2019, 5
mesiacov vôbec nevidela dieťa, žiaden kontakt. Keby mala záujem o deti, tak by prišla za nimi aspoň

raz do mesiaca. Na vyjadrenie otca matka reagovala tak, že si vie predstaviť, že by zmena výchovného
prostredia bola pre dieťa veľmi ťažká, ale pre jeho budúcnosť je to nevyhnutné. Žije v nevyhovujúcom
prostredí a vychovávajú ho spôsobom, s ktorým radikálne, zásadne a absolútne matka nesúhlasí. Matka
ďalej uviedla, že nesúhlasí so zvýšením výživného, pretože za tých šesť rokov v reálnych číslach si
domácnosť jej detí výrazne prilepšila a ona si v reálnych číslach pohoršila. To, že uviedla vo svojom

písomnom vyjadrení nejakú výšku dividend, to je hrubý príjem, z tohto matka potrebuje ešte ďalej
rozvíjať svoju firmu, aby mohla zabezpečiť jej kontinuitu na trhu. Otec uviedol, že matka je vedená ako
dobrovoľne nezamestnaný človek, ktorý má dve deti a je jej povinnosťou sa starať o tie deti. Aj keď
má firmu a dostáva dividendy, môže si nájsť aj nejaké ďalšie zamestnanie alebo zamestnanie vôbec,
aby si mohla plniť svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo Zákona o rodine. Matka na to reagovala, že

svoju vyživovaciu povinnosť si plní. Otec ďalej poukázal na údaje z finstatu o spoločnosti ILUMINATA
s. r. o., ktorej je výlučný vlastník a konateľ matka, a o spoločnosti ILUMINATA EXIM LTD s. r. o., podľa
ktorých jedna firma má aktíva 52.500,- eur za rok 2018 a druhá má 16.866,- eur. Matka potvrdila, že
údaje z finstatu sú správne. Otec poukázal na to, že po rozvode manželstva vyporiadali BSM, kde prišiel
znalec, ohodnotil nehnuteľnosť a vyporiadali sa dohodou, ktorú vypracovala matka. Otec s tým súhlasil.

V rámci vyporiadania BSM matka dostala 40.000,- eur a 6.920,- eur otec vyplatil spoločný úver, takže
si musel zobrať hypotéku 46.920,- eur na to, aby vyrovnal BSM po rozvode. Matka sa vyjadrila, že
potrebuje ísť začať stavať dom, aby tie deti prišli ku nej, aby mali rovnakú kvalitu a štandard bývania,
aký im zanechala tuto. Prečo by mala znova podporovať taký spôsob ich výchovy, s ktorým nesúhlasí,alebo ich zanedbávania, keď sa momentálne potrebuje sústrediť na to, aby v tomto roku začala stavať
dom a zobrala si ich do výchovy. Na otázku psychologičky, či je v poriadku, aby boli deti vystavené
súdnoznaleckému skúmaniu, matka udáva, že pre ňu je v poriadku všetko, čo ich deti zverí do jej

starostlivosti, pretože nemôžu ostať v takom prostredí, v akom sa momentálne nachádzajú.
Otec uviedol, že matka mala dostatok času, aby si s deťmi vybudovala vzťah. Nemá s nimi vybudovaný
vzťah, stretáva sa s nimi sporadicky, ako to jej vyhovuje. S C. bola naposledy 20.1.2019 a s C. možno
v septembri 2018. Kým nežiadal o zvýšenie výživného, bolo ticho šesť či sedem rokov. Najprv ju
vyzval mailom, nech porozmýšľa, či by prispievala viacej na výživu detí a potom dala na súd návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie detí do jej starostlivosti. Keď by sa otec maloletých od
nej nedomáhal nejakých finančných prostriedkov pre deti, starostlivosť by sa vôbec nemusela riešiť.
Čisto je to o peniazoch. Matka nemá obmedzený kontakt s deťmi, môže si ich zobrať kedykoľvek, len
nechce. Chodí do Popradu do svojich firiem, tak každú jednu cestu, ktorá smeruje pod Tatry, by mohla
tráviť čas s deťmi. Matka na to reagovala tým, že nechala som deti v dome v čase, kedy im nevedela
zabezpečiť adekvátne ubytovanie. Táto doba pominula. Deti boli zverené otcovi dočasne. Tak sa matka

vyjadrila aj vo svojom návrhu z novembra 2013. Deti boli zverené pôvodne matke, a budú jej zverené
opäť alebo prídu sami, keď budú dospelé. Matka ďalej uviedla, že kým môže, bude sa domáhať toho,
aby jej boli zverené naspäť do starostlivosti bez ohľadu na to, aké vyjadrenia oni podávajú.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.08.2019. Matka maloletých detí ospravedlnila svoju
neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti. Súd vykonal pojednávanie

v neprítomnosti matky maloletých detí.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a procesného opatrovníka maloletých a listinnými
dôkazmi, a to oboznámením sa najmä s návrhom otca na začatie konania, s rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 4C/97/2010 z 30.11.2010, rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 16Co/103/2011

zo dňa20.10.2011, rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 5P/310/2013 zo dňa 12.11.2013,
lustráciami v príslušných registroch, vyjadrením procesného opatrovníka maloletých zo dňa 12.04.2019,
vyjadrenímmatkyzodňa12.04.2019,zmluvouonájmebytuzodňa01.02.2019,závermizneformálneho
stretnutia u vyššej súdnej úradníčky zo dňa 20.06.2019, podaním matky zo dňa 16.08.2019účtovnou
závierkou spoločnosti ILUMINATA s.r.o. za rok 2018 a za obdobie roka 2019 do 30.04.2019, daňovým

priznaním k dani z príjmov právnickej osoby obchodnej spoločnosti ILUMINATA s.r.o. za rok 2018,
úverovou ponukou pre klienta zo dňa 14.08.2019, dodatkom k zmluve o starobnom dôchodkovom
sporení zo dňa 14.08.2019, dokladmi k objednávke výstavby rodinného domu predložené matkou
maloletých, potvrdeniami o hrade z internetbankingu predložené otcom, dohodou o platbách k zmluve
č. 511/06/131/F, zmluvami predloženými otcom na pojednávaní, potvrdením o príjme otca a s obsahom

pripojeného spisu Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 3P/24/2019.

8. Otec maloletých detí na pojednávaní zotrval na podanom návrhu na zvýšenie výživného v celom
rozsahu. Nesúhlasil, aby maloletí boli zverení do starostlivosti ich matky, nakoľko má zato, že už vo
februári súd ohľadom návrhu matky v obdobnom konaní konal a tu bolo preukázané, že starostlivosť o

jeho synov nie je zanedbaná, že sa o nich riadne stará. Maloletí tu majú svoj domov, svoje zázemie,
svoju rodinu a je nemysliteľné, aby ich matka odsťahovala niekde ku Bratislave a stratili by tak všetky
kontakty. Rozhodnutie súdu z februára je právoplatné, matka sa voči nemu neodvolala, preto otec
nevie, prečo to matka chce riešiť teraz. Styk sa matky s mal. deťmi v súčasnosti upravený nie je, otec
matke nebráni stretávať sa s ich synmi, práve naopak bol by rád, keby sa s nimi stretávala častejšie,

ona sa s nimi stretáva podľa toho ako sa jej zachce. S deťmi predtým nebola v kontakte 5 mesiacov,
v prípade ak by bol styk upravený tak ako to navrhuje matka, žeby sa stretávali každý druhý víkend,
otec má zato, že by to matka ani nedodržiavala. Okrem toho je nemysliteľné, sa otec mal podieľať
na úhrade nákladov tohto stretávania v súvislosti s cestovným do Bratislavy. Nikdy o takých návrhoch
nepočul. Bol to výmysel matky odsťahovať sa do Bratislavy, celý život tu žili, pochádzajú z tohto kraja

a otec aj matka tu má rodinu. K otázke príjmov otec uviedol, že je príslušníkom ZVJS, ústav L., kde
má čistý mesačný príjem cca 1000 EUR. Iný príjem nemá, nakoľko ako štátny zamestnanec ďalšiu
činnosť vykonávať nemôže. Čo sa týka jeho majetkových pomerov, je vlastníkom rodinného domu, ktorý
si postavil svojpomocne ešte počas trvania manželstva. Táto nehnuteľnosť bola pri vyporiadaní BSM
vysporiadaná tak, že otcovi ostal rodinný dom a na základe hodnoty nehnuteľnosti určenej znaleckým

posudkom otec polovicu hodnoty vo výške 40 000 EUR vyplatil matke, na čo si musel zobrať úver vo
výške celkovo 46 920 EUR, kde suma 6 920 EUR predstavovala ešte čiastku na refinancovanie úveru,
ktorý mali ešte počas manželstva na túto nehnuteľnosť. Matka maloletých súdom stanovené výživné
uhrádza pravidelne, štyri alebo päť rokov dozadu tam bol nejaký problém, kde dlhovala na výživnom 800alebo 900 EUR. Situáciu otec riešil exekúcie a odvtedy matka pravidelne predpísané výživné uhrádza.
Z úradu práce otec dostáva ešte prídavky na deti vo výške 48 EUR. Nad rámec bežného výživného
matka na výživu maloletých detí nijak ináč neprispieva, v prípade ak si zoberie mladšieho syna, tomu

kúpi väčšinou nejakú drobnosť, najčastejšie nejakú hračku, ktorú ale aj tak potom musí nechať u deda v
J.. Otec ďalej uviedol, že aj po rozvode manželstva ostali bývať on aj s maloletými deťmi a ich matkou v
spoločnej domácnosti. Počas tohto obdobia matka opúšťala spoločnú domácnosť, kde otec sa potom o
ich synov staral, hoci títo boli rozhodnutím súdu zverení do starostlivosti matky. V roku 2013 rozhodnutím
súdu boli ich synovia po ich vzájomnej dohode zverení do starostlivosti otca a v tomto období bolo aj

vyporiadané BSM a matka natrvalo opustila spoločnú domácnosť a od tohto obdobia starostlivosť o
maloletých nepretržite zabezpečujem ich otec. Matka sa s maloletými stretáva sporadicky, podľa toho
ako sa jej zachce. Predtým deti nevidela 5 mesiacov, potom neformálnom stretnutí na súde si ich zobrala
a teraz si zobrala C. na prázdniny od 10. augusta do konca mesiaca. Matka je veľmi často v zahraničí a
nie vždy keď je na Slovensku sa s maloletými stretáva. Minulý rok mala matka nejaký problém s našim
starším synom a odvtedy sa spolu nestretávajú. Čo sa týka mladšieho syna, celkovo sa s ním matka

stretla za minulý rok na 23 dní. V roku 2019 do dňa pojednávania sa mladší syn s matkou stretol na dva
dni potom čo bolo pojednávanie vo februári a rovnako tak na dva dni potom čo bolo neformálne stretnutie
v tejto veci. S odovzdávaním dieťaťa nebol nikdy problém. Prebiehalo to asi tak, že mladší syn je s
matkou v telefonickom kontakte, prípadne komunikujú cez mobilné aplikácie. Počas tejto komunikácie
mu matka oznámila, že po neho príde, kedy po neho príde. On to potom povedal otcovi, ktorý mu

pripravil veci. Matka prišla pred dom, začala trúbiť, maloletý išiel potom von k nej, zvítali sa zobrala si
veci a išli. Otec nevedel uviesť, prečo matka pred pojednávaním žiadala úrad práce o asistenciu pri
preberaní dieťaťa, nikdy s tým nebol problém, nikdy ani predtým žiadnu asistenciu nežiadala. Problém
bol trochu v roku 2013 - 2014, kedy náš mladší syn bol vo veku kedy odmietal aj mamku. Otec sám
ho vtedy nabádal aby sa s matkou stretol a tie stretnutia sa napokon aj zrealizovali. Tým, že vtedy

tam chodil aj starší syn, tak tam išli obaja spolu. K otázke stretávania sa staršieho syna s matkou
otec uviedol, že minulý rok síce starší syn s matkou mali nejaký konflikt, nekomunikovali spolu, a hoci
teraz už sú v telefonickom kontakte, nestretávajú sa. Syn má z matky obavu, aby mu nespravila nejaký
problém. Napríklad cez leto išiel na brigádu, ani jej nepovedal kde, aby to nezačala riešiť, prípadne aby
nekontaktovala zamestnávateľa. Ich syn je nadpriemerne inteligentný, chodil predtým na osemročné

gymnázium a v šiestom ročníku predstúpil na Hotelovú školu v C. z dôvodu, že mu nešla francúzština,
vraj kvôli učiteľke. Je síce nadpriemerne inteligentný, ale má takú povahu, že sa ťažko prinúti učiť sa.
V čase, keď prestúpil na školu do Kežmarku, prišla matka do školy a stretla sa s riaditeľkou, kde tejto
porozprávala, že syn väčšinu času po škole trávi u svojej pätnásťročnej priateľky a domov chodí len
sporadicky. Syn bol následne v kolektíve konfrontovaný s touto skutočnosťou. Otec sa snaží svojim

deťom vštepiť aj isté hodnoty, preto majú doma stanovené pravidlá. Starší syn hoci bude mať 18 rokov,
nikdy nenocoval mimo domu, nechodil s kamarátmi na také tie prespávačky, nepožíva alkoholické
nápoje. Keďže maloletý tieto pravidlá aj dodržiava a následne pod vplyvom toho, čo matka niekde povie
je konfrontovaný s takými skutočnosťami, ako to bolo pri prestupe na školu do Kežmarku, ublíži mu to
a následne potom má obavu, aby matka zase niečo neriešila. Syn jednoducho stratil ku matke dôveru.

Ďalší krát zase povedala, že má podozrenie, že berie drogy a potom prišli policajti aj so psom a hľadali
drogy.Nášsynokolnosť,žedoškolyprišlipolicajtihľadaťdrogy,spájalstým,žepredtýmmatkariaditeľke
povedala,žemápodozrenie,žeondrogyberie.Jehosatovtedydotklo,jetochlapecvpuberte,rozprával
o tom otcovi. Starší syn sa k otázke, či by chcel bývať so svojou matkou jednoznačne vyjadril už v konaní
vo februári, kde napísal, sudcovi list a rovnako tak ho aj sudca vypočul, kde syn uviedol, že s matkou

nemá dobrý vzťah a jednoznačne chce ostať bývať u otca. Mladší syn má s matkou dobrý vzťah, tak isto
bol vypočutý aj v konaní vo februári, kde uviedol, že hoci s matkou má dobrý vzťah, že matku má rád, a
chce sa s ňou stretávať, chce ostať v starostlivosti otca a s matkou udržiavať kontakt formou stretnutí. K
otázke ako rodičia maloletých spolu komunikujú otec uviedol, že nakoľko často zo strany matky, čo spolu
telefonicky komunikovali, táto ho osočovala, tak si ju v telefóne zablokoval. Telefonicky spolu vôbec

nekomunikujú. Komunikujú spolu formou emailu. Pokiaľ mu napíše niečo ohľadom maloletých detí, na
toto jej otec odpíše. Pokiaľ sa to toho netýka, na to otec nereaguje.

9. Opatrovník maloletých detí sa na pojednávaní vyjadril, že považuje návrh otca ohľadom zvýšenia
výživného za dôvodný, pretože posledná úprava bola v roku 2013 a od tej doby sa podstatne zmenili

pomery na strane maloletých detí. Opatrovník navrhol, aby súd návrhu otca vyhovel v plnom rozsahu.
Čo sa týka návrhu matky na zmenu zverenia mal. detí opatrovník navrhol, aby súd tento návrh zamietol,
a to z dôvodu, že o návrhu matky sa pojednávalo vo februári tohto roku, kde sa mal. deti vyjadrili,
že chcú ostať v starostlivosti otca. Ohľadom návrhu na úpravu styku, tento opatrovník považuje zabezpredmetný, nakoľko opakovane im otec avizoval, že nemá problém s realizáciou styku mal. detí s
matkou. Aj v súčasnej dobe maloletý C. je u matky do konca mesiaca august. Matka im túto skutočnosť
oznámila s tým, že ich žiadala o súčinnosť, ale otec im deklaroval, že pri odovzdávaní maloletého matke

neboli žiadne problémy. Opatrovník ďalej uviedol, že opakovane boli prešetrené pomery v domácnosti
otca, taktiež zdravotná starostlivosť o maloleté deti u obvodného lekára ako aj u špecialistov, taktiež
bolo prešetrené plnenie školských povinností, všetky tieto šetrenia boli vykonané aj na podnet matky,
pričom neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti otca o maloleté deti. Taktiež boli vykonané
pohovory s deťmi, deti chcú ostať v starostlivosti otca, tak ako to deklarovali už počas súdneho konania

vo februári. K otázke výživného opatrovník ešte uviedol, že matka vždy poukazovala na nízky štandard
trávenia voľného času maloletých detí, prevažne v mieste trvalého bydliska, tak isto na nízkonákladové
dovolenky, pričom však opatrovník poukázal nato, že zvýšením výživného by sa tento štandard mohol
zvýšiť.

10. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 30.11.2010, sp. zn. 4C/97/2010 bolo manželstvo

O. W. a M.. L. W. rozvedené a na čas po rozvode manželstva boli maloleté deti C. a C. zverené do
osobnejstarostlivostimatky,ktorábolaoprávnenáichzastupovaťaspravovaťichmajetok.Počnúcdňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode bol otec maloletých zaviazaný prispievať na výživu maloletého C.
sumou 120 EUR mesačne a na výživu maloletého C. sumou 70 EUR mesačne splatnou vždy do 15.
Dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Rodičia sa na úprave styku otca s maloletými deťmi dohodli tak,

že otec bol oprávnený stýkať sa s maloletým C. každú stredu každú stredu v čase od 15.00 hod. do
19.00 hod. a každý víkend od piatku od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod., s tým, že matka maloletých
bola zaviazaná maloletého C. vždy v stredu o 15.00 hod. a v piatok o 19.00 hod. priniesť a vyzdvihnúť v
stredu o 19.00 hod. a v nedeľu o 19.00 hod. v mieste bydliska rodičov otca na adrese O. L. XX, C.. Styk
otca s maloletým C. bol v zmysle schválenej dohody upravený tak, že otec bol oprávnený stýkať sa s

maloletým C. každý deň v týždni od pondelka do nedele od 15.00 hod. do 19.00 hod, s tým že matka
bola zaviazaná maloletého C. doviesť a prevziať v stanovené hodiny v mieste bydliska rodičov otca
na adrese O. L. XX, C.. Súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok Okresného súdu
Kežmarok, sp. zn. 4C/97/2010 bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.10.2011,
sp. zn. 16Co/103/2011.

11. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, č.k. 5P/310/2013 - 39, zo dňa 12.11.2013 bol zmenený
rozsudok Okresného súdu Kežmarok, č.k. 4C/97/201 - 43 v časti úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom C. a C. tak, že maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
otca O. W., ktorý je oprávnený ich zastupovať a spravovať ich majetok. Matka maloletých detí bola

uvedeným rozsudkom zaviazaná prispievať na výživu maloletého C. mesačne sumou 120 EUR a na
výživu maloletého C. mesačne sumou 70 EUR k rukám otca. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že
rodičia maloletých na zmene výkonu rodičovských práv a povinnosti k ich maloletým deťom dohodli z
dôvodu, že matka maloletých detí si našla prácu mimo mesta Kežmarok a v záujme maloletých detí je,
aby zostali v mieste bydliska. Od posledného rozhodnutia súdu sa osobné pomery u rodičov maloletých

detí nezmenili. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k ich maloletým deťom pochádzajúcim z ich
manželstva. K výdavkom maloletých detí, ktoré tvorili podklad rozhodnutia, súd zistil, že maloletý C.
v septembri 2013 nastúpil do 1. Ročníka, primy Gymnázia O., F.. C.. Z tohto dôvodu u neho vzrástli
náklady spojené s nástupom na školu, kde do školy cestuje denne autobusovou dopravou a dieťa sa
stravuje v školskej jedálni. C. sa venoval mimoškolskej aktivite v Centre voľného času a to krúžku karate.

Zdravotný stav dieťaťa bol dobrý. Mal C. v decembri 2013 mal 4 roky, navštevoval Materskú školu G.
C. F. Z. C., s čím sú spojené náklady. Jeho zdravotný stav bol dobrý. Otec maloletých detí nadobudol
rodinný dom s tým, že matke vyplatí podiel z rodinného domu. Otec v čase rozhodnutia súdu pracoval
ako štátny zamestnanec v Zbore väzenskej a justičnej stráže, s čistým mesačným príjmom 802 EUR a
matka bola konateľkou firmy Iluminata s.r.o., Lingvistická spoločnosť Poprad. Obaja rodičia sa dohodli

na výške výživného tak ako bolo určené v rozvodovom konaní.

12. Z nájomnej zmluvy predlženej matkou súd zistil, že táto zmluva bola uzavretá dňa 01.02.2019, medzi
prenajímateľom K. M. a nájomcom L. W., pričom predmetom nájmu je 1 izbový byt v Bratislave, G. F. A.
Č.. X, pričom mesačné úhrady na nájomnom predstavujú sumu 450 EUR.

13. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti ILUMINATA s.r.o., IČO: 44 556 039 vyplýva, že táto
spoločnosť bola zapísaná do obchodného registra dňa 20.01.2009, pričom jediným spoločníkom a
konateľom tejto spoločnosti je M.. L. W.. Súd ďalej zistil, že dňa 13.01.2016 bola do obchodného registrazapísaná obchodná spoločnosť ILUMINATA EXIM LTD s.r.o., IČO: 50 109 863, kde spoločníkmi sú M..
L. W.Ľ. a obchodná spoločnosť ILUMINATA s.r.o. a konateľom tejto spoločnosti je M.. L. W..

14. Z výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva, že obchodná spoločnosť ILUMINATA s.r.o. vlastní
nehnuteľnosť a to pozemok parcelné číslo XXX/XXX o výmere 603 m2, druh pozemku - orná pôda,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres A., obec M., katastrálne územie M.. Uvedenú
nehnuteľnosť nadobudla spoločnosť ILUMINATA s.r.o. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.01.2019.

15. Z účtovnej závierky spoločnosti ILUMINATA s.r.o. zostavenej k 31.12.2018 vyplýva, že táto
spoločnosť vlastní majetok spolu vo výške 54036 EUR, z toho neobežný majetok vo výške 49815
EUR, dlhodobý majetok v sume 42017 EUR z čoho časť tvoria pozemky v sume 37500 EUR a časť
samostatné hnuteľné veci a súbory hnuteľných vecí v sume 4517 EUR. Uvedená spoločnosť mala
za uvedené účtovné obdobie do 31.12.2018 záväzky v celkovej výške 42271 EUR. Za uvedené
účtovnéobdobiespoločnosťILUMINATAs.r.o.hospodárilasoziskom4.492EUR.Zpredloženejúčtovnej

závierky zostavenej dňa 15.08.2019 k dátumu 30.04.2019 vyplýva majetok uvedenej spoločnosti vo
výške 48826 EUR, záväzky spoločnosti vo výške 41305 EUR, pričom za obdobie do 30.04.2019
spoločnosť ILUMINATA s.r.o. hospodárila so ziskom 1247 EUR. Z predloženého daňového priznania k
dani z príjmov právnickej osoby za rok 2018 vyplýva, že základ pre výpočet dane tvorí suma 7560 EUR
a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením tvorí suma 6079 EUR.

16. Z listiny označenej ako „Úverová ponuka pre klienta“ vypracovaná pre klienta M.. L. W. Tatrabankou
a.s. mal sú zistené, že matke maloletých bol poskytnutý úverový rámec na sumu 100.000 EUR, s dobou
splatnosti 300 mesiacov, pri úrokovej sadzbe 1,48% ročne s fixáciou úrokovej sadzby na 3 roky s výškou
splátky 420,06 EUR mesačne. Ponuka pre klienta bola vypracovaná dňa 14.08.2019 a platná je do

13.09.2019.

17. Dodatkom k zmluve o starobnom dôchodkovom sporení o platení dobrovoľných príspevkov na
starobné dôchodkové sporenie zo dňa 14.08.2019, uzavretom medzi VÚB Generali d.s.s. a.s. a M.. L.
W. ako sporiteľom, sa matka maloletých ako sporiteľ zaviazala platiť dobrovoľné príspevky na starobné

dôchodkové sporenie. V zmysle uvedeného dodatku výšku a termín dobrovoľných príspevkov určuje
sporiteľ zaplatením dobrovoľných príspevkov.

18. V dohode o rezervácií výstavby zo dňa 01.08.2019 uzavretej medzi objednávateľom L. W. a
zhotoviteľom BAU holding - rodinné domy s.r.o. sa zmluvné strany dohodli na predmete rezervácie -

realizácia stavby - projekt DOM RD Family modern 4i, arch. At. AVT, konštrukcia BAU STANDARD.
Miestom realizácie stavby je M. a predpokladaný termín realizácie výstavby je rok 2019 - 2021.
Dohodnutá cena s výbavou, doplnkovými službami a po zľave bola dohodnutá v sume 75.344 EUR s
DPH, pričom základná 1. splátka vo výške 2.500 EUR s DPH je splatná dňa 15.08.2019 po potvrdení
akceptácie cenovej ponuky. Z rozpočtovej kalkulácie datovanej ku dňu 15.08.2019 vyplýva, že celková

cenazarealizáciuvýstavbyboladohodnutávsume75.344EUR,pričomtútozaobjednávateľapodpísala
matka maloletých L. W..

19. Z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Ľ., obec Ľ., okres C. vyplýva, že otec maloletých
detí O. W. je vlastníkom pozemku parc. Číslo XXX/XX o výmere 246 m2, pozemku parc. číslo XXX/XXX

o výmere 47 m2, pozemku parc. číslo XXX/XXX o výmere 104 m2 a rodinného domu, súpisné číslo
XXXX, postaveného na parcele číslo 861/199.

20. Z potvrdenia o príjme otca maloletých detí súd zistil, že tento mal za obdobie od júla 2018 do júna
2019 čistú priemernú mesačnú mzdu za uvedené obdobie vo výške 1005,21 EUR a čistý priemerný

mesačný príjem za uvedené obdobie v sume 1013,21 EUR, pričom v mesiaci júl 2018 mu bola vyplatená
suma 941,44 EUR, v mesiaci august 2018 suma 930,94 EUR, v mesiaci september 2018 suma 930,94
EUR, v mesiaci október 2018 suma 918,37 EUR, v mesiaci november 2018 suma 1090,57 EUR, v
mesiaci december 2018 suma 988,84 EUR, v mesiaci január 2019 suma 985,37 EUR, v mesiaci február
2019 suma 987,83 EUR, v mesiaci marec 2019 suma 994,57 EUR, v mesiaci apríl 2019 suma 981,48

EUR, v mesiaci máj 2019 suma 992,89 EUR a v mesiaci jún 2019 suma 1202,06 EUR.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd zistený nasledujúci skutkový stav:22. Naposledy bola vyživovacia povinnosť matky k maloletým deťom upravená rozsudkom Okresného
súdu Kežmarok č. k. 5P/310/2013-39 z 12.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.12.2013.
Týmto rozsudkom bol zmenený rozsudok Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 4C/97/2010 v časti úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, kde maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého C. mesačne sumou vo výške
120 EUR a na výživu maloletého C. mesačne sumou 70 EUR. Súd v tom čase pri rozhodovaní vychádzal
z toho, že od rozvodového rozhodnutia súdu sa osobné pomery u rodičov maloletých detí nezmenili. K
výdavkom maloletých detí, ktoré tvorili podklad rozhodnutia, súd zistil, že maloletý C. v septembri 2013

nastúpil do 1. Ročníka, primy Gymnázia O., F.. C.. Z tohto dôvodu u neho vzrástli náklady spojené s
nástupom na školu, kde do školy cestuje denne autobusovou dopravou a dieťa sa stravuje v školskej
jedálni. C. sa venoval mimoškolskej aktivite v Centre voľného času a to krúžku karate. Zdravotný stav C.
bol dobrý. Maloletý C. v decembri 2013 mal 4 roky, navštevoval Materskú školu na C. F. Z. C., s čím boli
spojené náklady. Jeho zdravotný stav bol dobrý. Otec maloletých detí nadobudol rodinný dom s tým, že
matke vyplatí podiel z rodinného domu. Otec v čase rozhodnutia súdu pracoval ako štátny zamestnanec

v Zbore väzenskej a justičnej stráže, s čistým mesačným príjmom 802 EUR a matka bola konateľkou
firmy Iluminata s.r.o., Lingvistická spoločnosť Poprad. Obaja rodičia sa dohodli na výške výživného tak
ako bolo určené v rozvodovom konaní. Styk maloletých detí s matkou upravený nebol.

23. V súčasnosti maloletý C. navštevuje 3. ročník Základnej školy V.. V. Y. Z. C. a maloletý C. navštevuje

2.ročníkHotelovejakadémieU.K.Z.C.vštudijnomodboremanažmentregionálnehocestovnéhoruchu.
Toho času pravidelné mesačné výdavky na maloletého C. predstavujú spolu sumu okolo 400 Eur a
pozostávajú z nasledovných položiek ako obedy v školskej jedálni - 22 Eur, náklady na jeho základnú
stravu mesačne predstavujú sumu približne okolo 210 Eur, školské pomôcky a iné poplatky spojené so
školou - 10 Eur, tréningy karate - 20 Eur, telefón - 10 Eur, oblečenie a obuv - 30 Eur, hygienické potreby

- 10 Eur, vitamíny - 8 Eur, náklady na bývanie - 50 Eur, iné mesačné výdavky na športové a kultúrne
aktivity minimálne 30 Eur. Pravidelné mesačné výdavky na maloletého C. predstavujú mesačne spolu
sumu okolo 480 Eur a pozostávajú z položiek stravné v sume približne okolo 300 Eur, školské pomôcky
a iné poplatky spojené so školou - 10 Eur, telefón - 15 Eur, fitness centrum - 25 Eur, oblečenie a obuv - 30
Eur, hygienické potreby - 12 Eur, vitamíny - 8 Eur, náklady na bývanie - 50 Eur, iné mesačné výdavky na

športové a kultúrne aktivity - 30 Eur. Okrem pravidelných mesačných výdavkov otec vynakladá aj ďalšie
výdavky v súvislosti so zabezpečovaním odôvodnených potrieb maloletých detí ako napr. každoročná
dovolenka pri mori počas letných prázdnin, celoročné športové a kultúrne aktivity a iné.

24. Otec maloletých pracuje ako príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže, s čistým mesačným
príjmom cca 1.000 EUR. Otec poberá prídavky na deti spolu vo výške 48 EUR. V súvislosti s bývaním,
ktoré otec zabezpečuje aj pre svoje maloleté deti, otec preukázal náklady v sume cca. 150 EUR
mesačne. Otec ďalej uhrádza mesačne sumu 209,38 EUR ako splátku účelového splátkového úveru
a sumu 222,80 ako splátku leasingu na auto.

25. Matka je toho času dobrovoľne nezamestnaná. Príjem má z dividend spoločností, ktoré vlastní,
mesačne ide o čiastku 1.363 EUR. Z uvedenej sumy matka uhrádza nájomné vo výške 450 EUR,
zdravotnépoistenie61,82EUR,splátkahypotéky420EUR,dôchodkovézabezpečenie200EUR,strava,
ošatenie, cestovné, telefón a podobne - 600 EUR mesačne. Matka pravidelne mesačne uhrádza aj

výživné určené rozhodnutím súdu v sume spolu 190 EUR. Nad rámec určeného výživného maloletým
deťom inak neprispieva. Mladšiemu zo synov občas kúpi nejakú malú hračku.

26. Dňa 28.01.2019 matka maloletých detí podala na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zveril maloletých C. a C. W. do jej osobne starostlivosti a zároveň

žiadala,abysúdzaviazalotcamaloletýchplatiťvýživnénamaloletéhoC.vovýške30%sumyaktuálneho
čistého mesačného príjmu otca a zároveň otcovi uložiť povinnosť matke maloletých doručiť kópiu svojho
platobného výmeru vždy k 1.1. príslušného roka na stanovenie konkrétnej výšky výživného. Uvedený
návrh matky bol zaevidovaný na Okresnom súde Kežmarok pod spisovou značkou 3P/24/2019. V
rámci konania boli do spisu zabezpečené správy ohľadom starostlivosti otca o maloleté deti, konkrétne

správy zo škôl, ktoré maloletí navštevujú, správa od pediatra maloletých ako aj špecialistov, záznam
z prešetrenia rodinných pomerov sociálnou kuratelou a správou z obce Ľubica, pričom z uvedených
dokladovvyplýva,ževstarostlivostiotcaomaloletýchžiadnenedostatkyzistenéneboli.Navyševkonaní
sa vyjadrili aj obaja maloletí, ktorí uviedli, že chcú zostať v starostlivosti otca. Mladší syn sa chce smatkou stretávať, má ju rád. Starší syn sa s matkou veľmi nestretáva. Uznesením zo dňa 01.02.2019,
právoplatným dňa 21.02.219 bol návrh matky zamietnutý a žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok
na náhradu trov konania.

27.Podľa§121zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen,,CMP“)rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery
28.Podľa§78ods.1zákonač.36/2005Z.z.Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovv

znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

29. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa§62ods.4Zákonaorodinepriurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

33. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

36. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné:

stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,
náklady na zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju
osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,
atď., to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický
a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.).

37. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností.

38. Otec navrhol matku zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletého C. zvýšeným výživným
vo výške 240 EUR mesačne a na výživu maloletého C. zvýšeným výživným vo výške 200 EUR mesačne
odo dňa podania návrhu na zvýšenie výživného na súd t.j. 08.03.2019. Matka so zvýšením výživného
nesúhlasila.

39. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je základnou podmienkou prípustnosti zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom zmena, ktorá nastala v skutočnostiach predstavujúcich podklad
vydania pôvodného rozhodnutia, pričom však musí ísť o zmenu zásadného a trvalého charakteru.Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa, jeho nástup do školy, zvýšenie alebo zníženie
zárobku niektorého z rodičov, zmena počtu nimi vyživovaných osôb a podobne.

40. Od posledného rozhodnutia o výživnom (t. j. od 12.11.2013) súd zistil vykonaným dokazovaním
podstatnú zmenu pomerov na strane maloletých detí, kde v čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu
maloletý C. nastúpil do prvého ročníka osemročného gymnázia v Poprade a maloletý C. mal 4 roky a
navštevoval materskú školu. V súčasnosti maloletý C. navštevuje 3. ročník Základnej školy V.. V. Y. Z.
C.Ž. a maloletý C. navštevuje 2. ročník Hotelovej akadémie U. K. Z. C. v študijnom odbore manažment

regionálneho cestovného ruchu. Otec maloletých detí je aj naďalej príslušníkom Zboru väzenskej a
justičnejstráže,pričomodposlednéhorozhodnutiasúdusajehopriemernýmesačnýzárobokvalorizoval
na sumu cca 1.000 EUR mesačne. Vlastníctvo otca k nehnuteľnosti, rodinnému domu, v ktorom
zabezpečuje bývanie aj pre svoje maloleté deti, bolo zohľadnené pri určovaní výšky výživného už v
roku 2013. Matka bola v čase pôvodného rozhodnutia súdu konateľkou v jednej obchodnej spoločnosti.
Majetkové pomery oboch rodičov pri určovaní výšky výživného boli rovnaké aké boli v čase ich rozvodu

v roku 2010. V súčasnej dobe matka vlastní obchodný podiel v dvoch obchodných spoločnostiach,
v ktorých je zároveň konateľkou. Ako sama uvádza je dobrovoľne nezamestnaná, príjem má len z
dividend svojich obchodných spoločností ILUMINATA s.r.o. a ILUMINATA EXIM LTD s.r.o. a tento príjem
je vo výške 1.363 EUR mesačne. Vzhľadom na uvedené okolnosti súd dospel k záveru, že na strane
maloletých detí ako aj ich oboch rodičov došlo k podstatnej zmene ich pomerov.

41. K otázke súčasných výdavkov na maloleté deti, tieto otec vyčíslil celkovo na sumu 480 EUR u
maloletého C. a sumu 400 EUR u maloletého C.. Otec žiadal od matky uhrádzať polovicu týchto
nákladov, teda sumu 240 EUR na maloletého C. a sumu 200 EUR na maloletého C.. Otec podrobne
vyčíslil výdavky maloletých vo svojom písomnom návrhu, matka tieto výdavky nijako nespochybnila a

preto súd postupujúc v súlade s § 37 CMP si osvojil zhodné skutkové tvrdenie účastníkov ohľadom
výdavkov maloletých detí, tak ako boli uvedené v návrhu, nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti
a toto tvrdenie súd pojal ako podklad pre svoje rozhodnutie vo vzťahu k stanoveniu rozsahu vyživovacej
povinnosti rodičov maloletých.

42. Otec od času, kedy boli maloletí zverený do jeho starostlivosti, sústavne zabezpečuje uspokojovanie
všetkých ich potrieb. Maloletí bývajú v nehnuteľnosti v obci Ľ. patriacej otcovi, ktorú tento nadobudol do
výlučného vlastníctva v rámci vyporiadania BSM po rozvode manželstva, s tým, že cena nehnuteľnosti
bola stanovená znaleckým posudkom a polovicu z hodnoty nehnuteľnosti v sume 40.000 EUR otec
vyplatil matke. Otec, aby mohol uvedenú sumu matke vyplatiť a zároveň doplatiť úver, ktorí mali s matkou

na uvedenú nehnuteľnosť počas manželstva v sume 6.920 EUR, si zobral úver, ktorý spláca mesačne
v sume 209,38 EUR. Náklady na bývanie otec preukázal v sume 150 EUR mesačne. Okrem toho otec
spláca úver na financovanie kúpy motorového vozidla, ktoré zakúpil na rodinné účely, mesačne v sume
222,80 EUR. Otec ako príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže má čistý mesačný príjem 1.000
EUR, s tým, že ako štáty zamestnanec nemôže vykonávať ďalšiu zárobkovú či podnikateľskú činnosť.

Otec poberá prídavky na deti v sume 48 EUR.

43. Inásituáciajeumatkymaloletých,ktorámávsúčasnostijedinýdeklarovanýpríjemzdividendvsume
cca. vyše 1.300 EUR mesačne. Matka je v súčasnosti dobrovoľne nezamestnaná. Najvyššie dosiahnuté
vzdelanie matky je vysokoškolské vzdelanie 3. stupňa v odvetví prekladateľstva a tlmočníctva,

pričom matka prostredníctvom svojich obchodných spoločností v uvedenom odvetví aj vykonáva svoju
hospodársku činnosť. Matka potvrdila správnosť údajov z finstatu ohľadom aktív spoločností v jej
vlastníctve. Konkrétne, že firma ILUMINATA s.r.o., ktorej výlučným vlastníkom a jediným konateľom je
matka, vlastní aktíva v hodnote 52.500 EUR za rok 2018 a spoločnosť ILUMINATA EXIM LTD s. r. o.,
vlastní aktíva v sume 6.866 EUR. Súd poukazuje na to, že matka ako osoba vykonávajúca podnikateľskú

činnosť prostredníctvom svojich obchodných spoločností, na výzvu súdu preukázala majetkové pomery
iba spoločnosti ILUMINATA s.r.o., pričom majetkové pomery spoločnosti ILUMINATA EXIM LTD s.r.o.
nepreukázala vôbec. V tomto sme je prelomená vyhľadávacia zásada vo vzťahu k preukazovaniu
pomerov účastníka konania a matku ako osobu vykonávajúcu podnikateľskú činnosť tak zaťažuje
dôkazné bremeno, pričom preukázanie len časti svojich majetkových pomerov povinného rodiča je

potrebné jednoznačne pripísať na ťarchu tohto rodiča. Vo vzťahu k tvrdeným výdavkom matky súd ako
dôvodné uznal položky na nájom vo výške 450 EUR, výživné v sume 190 EUR a zdravotné poistenie
v sume 63 EUR. Reálnosť nákladov na stravu, ošatenie, cestovné náklady, telefón a ostatné náklady
celkovo v sume 600 EUR mesačne matka súdu nijakým spôsobom nepreukázala. Taktiež je potrebnépoukázať aj na tú skutočnosť, že matka ako svoj mesačný výdavok uviedla aj sumu 420 EUR na splátku
hypotéky na výstavbu rodinného domu. Ako dôkaz o tejto skutočnosti matka predložila súdu „Úverovú
ponuku pre klienta“., vypracovanú dňa 14.08.2019 a platnú do 13.09.2019. Súd na uvedený deklarovaný

záväzok matky nemohol prihliadať, nakoľko z predloženej listiny nevyplýva povinnosť matky uvedenú
sumu mesačne uhrádzať. V čase vyhlásenia rozsudku súd nemal preukázané, že na základe uvedenej
„ponuky“ reálne došlo k uzavretiu úverovej zmluvy, z ktorej by vyplývala matke povinnosť platiť mesačne
splátku úveru vo výške 420 EUR. Taktiež súd neprihliadal na záväzok matky v mesačnej sume 200 EUR
na dôchodkové zabezpečenie, kde matka predložila súdu ako dôkaz Dodatok k zmluve o starobnom

dôchodkovom sporení o platení dobrovoľných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie podpísaný
dňa 14.08.2019. Z uvedeného dodatku vyplýva, že výšku a termín platenia dobrovoľných príspevkov
určuje sporiteľ zaplatením dobrovoľných príspevkov. Vyživovacia povinnosť matky k maloletým deťom
má prednosť pred všetkými dobrovoľnými finančnými záväzkami rodiča voči fyzickým a právnickým
osobám, akými sú pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod.

44. Súd uznal nárok maloletých detí na vyššie výživné ako opodstatnený v dôsledku popísanej
zmeny pomerov na ich strane ako aj na strane rodičov, nakoľko finančná situácia otca sa od
posledného súdneho rozhodnutia o výživnom zlepšila, matkina sa zlepšila výraznejšie a odôvodnené
potreby maloletých detí sa zvýšili. Za primerané zvýšenie výživného vo vzťahu ku všetkým v konaní
preukázaným skutočnostiam súd považoval u maloletého C. sumu 240 EUR mesačne od 08.03.2019 a u

maloletéhoC.sumu200EURmesačne,taktiežod08.03.2019.Platiťzvýšenévýživnéjevschopnostiach
a možnostiach matky ako povinnej osoby a to vzhľadom na jej vek, vzdelanie, ako aj na skutočnosť, že
matka je dobrovoľne nezamestnaná, kde súd zohľadnil aj potencionalitu možných príjmov, v prípade,
keby sa matka zamestnala.

45. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

46. Súd priznal zvýšené výživné pre maloleté deti počnúc dňom 08.03.2019. Zvýšením výživného

počnúc mesiacom marec 2019 vzniklo matke dlžné výživné pre maloletého Kristófa za mesiace marec
2019 až august 2019 v celkovej sume 720 EUR /(240 EUR - 120 EUR) x 6 mesiacov/, na maloletého
C. za rovnaké obdobie dlžné výživné v sume 780 EUR/(200 EUR - 70 EUR) x 6 mesiacov/, spolu teda
suma 1.500 EUR, ktorú je matka povinná zaplatiť do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám
otca maloletých. Súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach matky zaplatiť uvedenú sumu

jednorazovovo, keďže bola schopná v priebehu niekoľkých dní pred pojednávaním zaviazať sa mesačne
uhrádzať sumu 420 EUR(hypotéka), 200 EUR (dôchodkové sporenie) a zároveň do 15.08.2019 vyplatiť
zálohu za stavbu rodinného domu v sume 2.500 EUR.

47. Podľa§36ods.1Zákonaorodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

48. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
49. Matka vo svojom návrhu žiadal aby súd maloletých zveril do jej osobnej starostlivosti a ich otca
zaviazal na platenie výživného vo výške akú sám navrhuje. Rovnako ako je to aj v prípade výživného,

k zmene rozsudku o zverení maloletých detí do starostlivosti niektorého z rodičov môže dôjsť len v tom
prípade, ak nastala podstatná zmena okolností, z ktorých vychádzalo pôvodné rozhodnutie upravujúce
rodičovské práva a povinnosti. Hoci matka neuviedla žiaden konkrétny dôvod, prečo by mali maloletédeti byť zverené do jej starostlivosti, súd sa otázkou zverenia maloletých do starostlivosti matky v konaní
zaoberal.
50. Vo vzťahu k maloletému C. súd poukazuje na tú skutočnosť, že tento maloletý dňa 06.09.2019

nadobudneplnoletosťazatejtosituácietakbezpochybyniejevzáujmetohtomaloletéhodieťaťa,abybol
v tomto čase zverený do starostlivosti matky, s ktorou sa v súčasnosti nestretáva a komunikujú spolu len
sporadicky. Maloletý C. tu má vytvorené vzťahy, má tu rodinu a priateľov a navštevuje tu strednú školu.
51. Z vykonaného dokazovania vyplýva že otec sa o oboch maloletých riadne stará a zabezpečuje
im všetku potrebnú starostlivosť. Pomery v rodine, študijné výsledky maloletých či ich zdravotná

starostlivosť boli viackrát, predovšetkým z podnetov matky prešetrené, pričom ani zo strany sociálnej
kurately neboli v starostlivosti o maloletých zistené žiadne nedostatky. Obaja maloletý sa ešte v konaní
vedenom Okresným súdom Kežmarok pod spisovou značkou 3P/24/2019, vyjadrili, že obaja chcú ostať
v starostlivosti otca. Mladší syn uviedol, že matku má rád a chce sa s ňou stretávať. Rovnaké stanovisko
maloletých prezentoval na pojednávaní aj ich procesný opatrovník, ktorý pri prešetrovaní pomerov v
domácnosti otca ich názor zisťoval.

52. Súd návrh matky na zverenie maloletých do jej starostlivosti zamietol ako nedôvodný, keď z
vykonaného dokazovania nevyplýva taká zmena okolností či už na strane rodičov maloletých alebo
samotných maloletých, ktorá by odôvodňovala zverenie maloletých zo starostlivosti otca do starostlivosti
matky. Matka sama uvádza, že v súčasnosti býva v prenajatom jednoizbovom byte v K. a potrebuje
sa teraz sústrediť, aby v tomto roku začala stavať dom. Za tejto situácie súd návrh matky na

zverenie maloletých do jej starostlivosti vyhodnotila ako účelový, ktorý je reakciu na podaný návrh otca
na zvýšenie výživného. Matka v súčasnosti nemá zabezpečené adekvátne podmienky na prevzatie
maloletých do svojej starostlivosti, keďže býva v prenajatom 1 izbovom byte. Okrem toho možno
jednoznačne prijať záver, že takáto zmena by bola v rozpore so záujmom maloletých detí, ktoré chcú
ostať v starostlivosti otca, je im zabezpečovaná dôkladná starostlivosť a majú tu vybudované vzťahy,

navštevujú tu vzdelávacie zariadenia. Navyše treba poukázať aj na zachovanie súrodeneckej väzby,
keďže po dosiahnutí plnoletosti starší z bratov C. bude pokračovať v štúdiu na hotelovej akadémii v C.
a bývať zostane u otca.
53. Tak isto ako nedôvodný súd vyhodnotil návrh matky na úpravu styku s maloletými. Ako pri
predchádzajúcom návrhu, tým, že maloletý C. nadobudne dňa 06.09.2019 plnoletosť, nie je relevantné

rozhodovať o úprave styku matky s uvedeným maloletým. Styk matky s maloletými nie je v súčasnosti
upravený. Matka sa s maloletými stretáva podľa dohody. Otec uviedol, že sa s nimi stretáva sporadicky,
v roku 2018 to s maloletým C. bolo za celý rok 23 dní. Matka je pracovne vyťažená a často pracuje
v zahraničí. Hoci styk nebol upravený, vykonaným dokazovaním nebol zistený žiaden problém s jeho
realizáciou. Súd má za to, že nie je v záujme maloletého C., aby sa styk s matkou striktne upravoval

na konkrétny čas, čím by vlastne došlo k zúženiu styku s maloletým, keďže teraz sa s ním matka môže
stretávať neobmedzene. Pre zachovanie súčasného statusu quo svedčí predovšetkým tá skutočnosť,
že matka je pracovne vyťažená, zdržiava sa aj v zahraničí a s maloletými sa stretáva podľa toho ako si
to s nimi dohodne. Otec v styku nebráni. Naopak sám uviedol, že by bol rád, keby s maloletý s matkou
stretávali častejšie. V tomto kontexte súd návrh matky na úpravu styku, tak ako to uviedla vo svojom

vyjadrení k návrhu otca, je opäť len účelovou reakciou na návrh podaný zo strany otca, o čom svedčí
aj tá skutočnosť, že matka žiadala upraviť styk s tým, že v prípade ak by sa otec omeškal pri preberaní
alebo odovzdávaní detí, žiadala, aby bol zaviazaný nahradiť finančnú stratu času čakaním matke, s
tým, že táto strata mala byť započítaná na jej povinnosť platiť výživné. Tu je potrebné poukázať na to,
že v zmysle platnej právnej úpravy, akékoľvek započítanie takýchto finančných nárokov na povinnosť

platiť výživné je vylúčené.
54. Podľa § 166 ods. 2 CSP ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak
odpadnú dôvody pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.
55. Počas konania matka v rámci ňou uplatnených nárokov žiadala tak isto, aby jej súd priznal výživné na
ňu ako bývalú manželku navrhovateľa. Vzhľadom na charakter celého tohto konania, ktoré je konaním

starostlivosti súdu o maloletých C. a C. W. preto súd v ňom nemôže rozhodovať o iných nárokoch
vznesených zo strany účastníkov konania. Vzhľadom na túto skutočnosť súd návrh matky týkajúci
príspevku na výživu rozvedeného manžela vylúčil na samostatné konanie.
56. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

57. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.58. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

59. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,