Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119207375
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1119207375.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

republika, správca majetku štátu - Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava,
IČO: 31 813 861, proti žalovanému: T. J., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XX, Bratislava, o zaplatenie 20,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 10,- eur od 08.05.2018 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 10,- eur od 12.11.2018, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.05.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť 20,- eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnutie zdravotnej
starostlivosti.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v
Ústavnejpohotovostnejslužbenapracoviskusv.CyrilaaMetodavUniverzitnejnemocniciBratislavadňa
09.03.2018 a dňa 22.09.2018, za poskytnutie ktorej bol žalovaný povinný uhradiť zákonný poplatok vo
výške 10,- eur. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 3031801499 na sumu vo výške 10,- eur, splatná
dňa 07.05.2018 a faktúru č. 3031804588 na sumu 10,- eur, splatná dňa 11.11.2018. Žalovaný faktúry

neuhradil, preto ho žalobca dňa 15.10.2018 vyzval na ich úhradu. Žalovaný si výzvu na úhradu dlžnej
sumy neprevzal v odbernej lehote a do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si zároveň
uplatnil úrok z omeškania.
3. Súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 26.07.2018, sp. zn. 21C/26/2019, ktorý z dôvodu
nemožnosti doručenia do vlastným rúk, zrušil uznesením zo dňa 14.10.2019, sp. zn. 21C/26/2019.
4. Súd vyzval žalovaného uznesením zo dňa 14.10.2019, sp. zn. 21C/26/2019, na vyjadrenie k žalobe,
vyzval žalovaného, aby uviedol skutočnosti na svoju obranu, ak uplatnený nárok v celom rozsahu alebo

čiastočneneuznáva,pripojillistiny,naktorésaodvolávaaoznačildôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.
Výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručovaná na adresu uvedenú žalobcom v žalobe, ktorá je
totožná s adresou evidovanou v Registri obyvateľov SR. Zásielka sa vrátila súdu dňa 23.10.2019 s
poznámkou „adresát je neznámy“. Súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu dňa 08.11.2019 (zvesené dňa 23.11.2019).
5. Žalovaný nepredložil súdu v stanovenej lehote žiadne prostriedky procesnej obrany, nárok žalobcu v

konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.
6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V danej veci oznámenie o verejnom

vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 20.05.2020.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
8. Z faktúry č. 3031801499 vyplýva, že žalobca dňa 07.04.2018 vystavil žalovanému faktúru na sumu
10,- eur s dátumom splatnosti dňa 07.05.2018. Faktúra bola vystavená s položkou - Zákonné poplatky

zo dňa 09.03.2018.
9. Z faktúry č. 3031804588 vyplýva, že žalobca dňa 12.10.2018 vystavil žalovanému faktúru na sumu
10,- eur s dátumom splatnosti dňa 11.11.2018. Faktúra bola vystavená s položkou - Zákonné poplatky
zo dňa 22.09.2018.
10. Žalobca listom zo dňa 09.04.2018 oznámil žalovanému, že za poskytnutie ošetrenia v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Petržalka, Antolská 11, Univerzitná nemocnica Bratislava dňa

09.03.2018 je povinný zaplatiť v zmysle zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 577/2004
Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o
úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov
poplatok vo výške 10,- eur. Zásielka bola žalovanému doručovaná na adresu trvalého pobytu, vrátená
žalobcovi dňa 12.05.2018 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

11. Listom zo dňa 15.10.2018 oznámil žalobca žalovanému, že za poskytnutie ošetrenia v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Petržalka, Antolská 11, Univerzitná nemocnica Bratislava dňa
09.03.2018 a 22.09.2018 je povinný (v zmysle vyššie citovaného zákona) zaplatiť poplatok vo výške 20,-
eur.Zásielkabolažalovanémudoručovanánaadresutrvaléhopobytu,vrátenážalobcovidňa06.11.2018
s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

12. Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z. z.“), pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci
ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak
poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)

a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,
b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v
územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba alebo
c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po

poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.
Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Súd mal z vykonaného dokazovania za dostatočne preukázané, že medzi žalovaným a žalobcom

vznikol záväzkový vzťah, ktorý spočíval v poskytnutí zdravotnej starostlivosti v Ústavnej pohotovostnej
službe na pracovisku Petržalka, Antolská 11, Univerzitnej nemocnice Bratislava. V zmysle vyššie
citovaného ustanovenia zákona č. 577/2004 Z. z. bol žalovaný povinný za poskytnutie zdravotnej
starostlivostidňa09.03.2018zaplatiťpoplatokvovýške10,-eurazaposkytnutiezdravotnejstarostlivosti
dňa 22.09.2018 zaplatiť poplatok vo výške 10,- eur. Za poskytnutie zdravotnej starostlivosti žalobca

vystavil žalovanému faktúru č. 3031801499 a faktúru č. 3031804588. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil
ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 09.04.2018 a zo dňa 15.10.2018.
14. Nakoľko žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil žalobcovi dlžnú sumu dostal sa do omeškania,
čím vznikol žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10,- od08.05.2018 a zo sumy 10,- eur od 12.11.2018 (čiže dňom nasledujúcim po dátume splatnosti každej
z faktúr), s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu podania žaloby.

15. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, vychádzajúc zo
skutočností tvrdených žalobcom, ktoré mal z dôvodu pasivity žalovaného v zmysle § 151 ods. 1 CSP za
nesporné, dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná a preto jej súd vyhovel
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
16. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto by mal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko žalobcovi v konaní
žiadne preukázateľné trovy nevznikli, súd mu ich proti neúspešnému žalovanému, s poukazom na
princíp hospodárnosti obsiahnutý v čl. 17 Základných princípov CSP, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona