Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 36Cb/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119208073
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1119208073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Antóniou Bednarčík v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, pr. zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému:
B-FELL, s.r.o., so sídlom Údernícka 14/A, 851 01 Bratislava, IČO 35 823 992, v konaní o zaplatenie
101,15 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
- sumu 101,15 eur,

- úrok z omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo sumy 101,15 eur od 06.09.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e ta .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania súdu prvej inštancie vo výške
88,54 % voči žalovanému, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 07.06.2019 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 101,15 eur spolu s príslušenstvom - 9,05 % ročným úrokom z
omeškania zo žalovanej istiny od 03.11.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom zaplatenia
poistného do zániku poistného vzťahu.

2. Súd uznesením sp. zn. 36 Cb 59/2019-37 zo dňa 06.08.2019 uložil žalovanému povinnosť v určenej

lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v prípade, ak nárok uplatnený v žalobe neuzná, aby v tomto
svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd poučil žalovaného o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie v prípade nesplnenia povinnosti uloženej týmto uznesením.

3. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 06.08.2019 doručené dňa 31.08.2019. Žalovaný
si do dnešného dňa nesplnil povinnosť, uloženú mu uznesením a k predmetnému návrhu sa nevyjadril.

4. Súd s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) CSP, § 219 ods. 3 CSP dňa 07.10.2019 vyvesil na úradnú
tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 22.10.2019 o12.00 hod, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Žiadna zo strán sporu nebola na
verejnom vyhlásení rozsudku prítomná.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými v spise a ustálil nasledovný skutkový stav.

6. Z potvrdenia o havarijnom poistení č. XXXX XXX XXX poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným vyplýva, že strany uzavreli havarijnú poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX,
na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím, týkajúcu sa havarijného poistenia osobného motorového

vozidla M. H., Z. A

X. Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur a za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur, celkovo vo výške XXX,XX eur. D. bol žalovaný poučený, že ak
poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, podľa § 801 ods. X OZ poistenie

zanikne uplynutím X-mesačnej lehoty.

X. Z oznámenia o zániku poistného a upomienky adresovaného žalobcom žalovanému dňa
XX.XX.XXXX je zrejmé, že poistná zmluva - havarijné poistenie motorových vozidiel-Z.-produkt č. XXX
na osobné motorové vozidlo M. H., Z. A zanikla podľa § 801 ods. X OZ dňa XX.XX.XXXX z dôvodu

nezaplatenia poistného. W. § 803 ods. X OZ má poistiteľ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia
vo výške XXX,XX eur.

X. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

XX. Podľa § X32 ods. 1 E. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

XX. Podľa § 177 ods. X písm. a) E. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje X XXX eur.

12. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

13. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

16. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom
čase (ďalej len „ObZ“) právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých tento zákon spočíva. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ObZ podnikateľom podľa tohto
zákona je osoba zapísaná v obchodnom registri.19. Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Podľa § 26X
ods. 6 ObZ zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto

časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Y. zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o
tomto zmluvnom type v Y. zákonníku a týmto zákonom.

XX. Podľa § 80X ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. Y. zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len „OZ“) poistenie zanikne tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo

zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

21. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

22. Podľa § 801 ods. 3 OZ lehoty podľa odsekov 1 a možno dohodou predĺžiť.

23. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

24. Súd postupoval v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže ide o vec jednoduchého
právnehoposúdenia,skutkovétvrdeniastránsporusúzhodné(žalovanýžiadnuskutočnosťnenamietal),
rovnako tak hodnota sporu predstavuje sumu XXX,XX eur. B. preto postupom podľa § 219 ods. 3 CSP vo

veci dňa XX.XX.XXXX vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na deň XX.XX.XXXX o XX:XX hod, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením
rozsudku. D. zo strán sporu nebola na verejnom vyhlásení rozsudku prítomná.

XX. Súd po preskúmaní a vyhodnotení dôkazov, ako aj právnom posúdení veci dospel k záveru, že

žaloba je sčasti dôvodná.

XX. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzatvorili
havarijnú poistnú zmluvu na motorové vozidlo zn. M. H., Z. A pod č. č. XXXX XXX XXX so začiatkom
poistenia od XX.XX.XXXX s dohodnutým ročným poistným, a to na dobu neurčitú, pričom splatnosť

poistenia bola dohodnutá polročne. D. si svoju povinnosť neplnil riadne a včas, poistná zmluva pre
nezaplatenie splátok zanikla XX.XX.XXXX v súlade s § 801 ods. X OZ.

XX. Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného predstavuje špeciálny, sankčný spôsob zániku
poistnoprávneho vzťahu, poistná zmluva zaniká v dôsledku toho, že si poistený nesplnil jednu zo

svojich základných povinností platiť poistné. D. v období do XX.XX.XXXX žalobcovi neuhradil poistné
vo výške XXX,XX eur, preto ho súd k úhrade tejto sumy zaviazal. Z tvrdenia žalobcu vyplynulo, že zánik
poistenia nastal dňa XX.XX.XXXX, čo žalovaný nenamietal (doručenie predmetnej výzvy a uplynutie
jednomesačnej lehoty spojený so zánikom poistenia). L. skutočnosti preto neboli sporné, žalovaný sa v
predmetnej veci k podanej žalobe a listinným dôkazom nevyjadril a ostal v konaní pasívnym.

XX. V ustanovení § 801 ods. X OZ je odlišne upravený zánik bežného poistenia. D. pre zánik bežného
poistenia je stanovená jednomesačná lehota, ktorá však začína plynúť odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na jeho zaplatenie. M. poisťovateľa musí obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne, ak
nebude zaplatené v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy. C. však pripomenúť, že zánik poistenia

nastáva po prvom upozornení na zaplatenie poistenia a po uplynutí lehoty jedného mesiaca. Ak by totiž
poisťovateľ poslal ďalšiu výzvu, jednomesačná lehota, v dôsledku ktorej by poistenie zaniklo, neplynie
znova. Ak by však poistený po ďalšej výzve poistenie zaplatil, nedošlo by k jeho zániku.

XX. Súd mal v konaní za nesporné zánik poistnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 801 ods. X

OZ, keďže žalovaný uvedenú skutočnosť nenamietal. R. pre dlhší zánik poistenia nebola dohodnutá. D.
uvedené skutočnosti nerozporoval, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohoto rozsudku.XX. Podľa § 365 ods. X Y. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

XX. Podľa § 369 ods. X Y. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

XX. Podľa § 369 ods. X Y. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda B. republiky nariadením.

XX. Podľa § 1 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Y.
zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku X môže veriteľ požadovať
úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Z. centrálnej banky1) platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z

omeškania platí počas celej doby omeškania.

XX. Základná úroková sadzba Z. v rozhodnom období od XX.XX.XXXX je X,XX %.

XX.OkremistinyžalobcapožadovaltiežzaplatenieX,XX%ročnéhoúrokuzomeškaniaodXX.XX.XXXX

až do zaplatenia. W. zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. W. zmluva podľa nesporných tvrdení
žalobcu zanikla v súlade s § 801 ods. X OZ dňa XX.XX.XXXX. B. v tomto ohľade poukazuje na splatnosť
poistného plnenia a zánik poistného plnenia, ktorý nastal v zmysle zákona po uplynutí jedného mesiaca
od doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. W. bežného poistného bolo dohodnuté vo forme polročných splátok s tým, že až nezaplatením

poslednej splátky poistného nastane splatnosť poistného v celosti, teda celého poistného za poistné
obdobie. B. jednotlivých splátok je pritom daná osobitne, teda za každú polročnú splátku v dohodnutý
deň a splatnosť poistného ako celku nastáva až splatnosťou poslednej splátky. K. si žalobca neuplatnil
splátky poistného za polročné jednotlivé obdobia osobitne, ale uplatnil si poistné v celosti z dôvodu
zániku poistného v súlade s § 801 ods. X OZ, nastala splatnosť celého poistného dňom nasledujúcim po

dni uplynutia jednomesačnej lehoty od doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie dlžného poistného
plnenia (ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy). D. požadoval poistné za obdobie
až do zániku poistenia, tj. do XX.XX.XXXX, preto sa s týmto peňažným plnením dostal do omeškania
XX.XX.XXXX, čo je deň nasledujúci po zániku poistného plnenia ako prvý deň omeškania.

XX. Vo vzťahu k výroku II. tohto rozsudku vychádzajúc z uvedeného skutkového stavu súd zamietol
žalobu v časti konania úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne z istiny XXX,XX eur od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, ako aj úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne z istiny vo výške XXX,XX eur
od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, ako rozdielu zákonného úroku z omeškania ku dňu omeškania a
požadovaného úroku z omeškania. B. preto v časti úroku z omeškania uplatneného v žalobnom petite

žalobcovi vyhovel len čiastočne a priznal mu z nezaplatenej istiny len zákonné úroky z omeškania v
zmysle príslušných ustanovení, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

XX. Podľa § X55 ods. X E., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 255 ods. 2 E., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. X, ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 E. tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške XX,XX %.

XX. Pri určení výšky nároku na náhradu trov konania prihliadal na zamietnutie žaloby v časti (pozri
bod XX,XX odôvodnenia rozsudku). V tomto smere je potrebné uviesť nasledovné. H. úspech vo veci
zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania alebo na to, že žiadna zo strán konania
nemá právo na náhradu trov konania. H. úspech sa skúma so zreteľom na uplatnený nárok najmä z

aspektu právneho dôvodu žaloby, teda skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť alebo sa
použila pri rozhodovaní vo veci samej. N. na čiastočnú náhradu trov konania sa vypočíta tak, že úspech
strany konania, ktorej vznikla povinnosť na náhradu trov sa odpočíta od úspechu strany konania, ktorejvzniká právo na náhradu trov a výsledok zakladá pomerný nárok na náhradu trov účelne vynaložených
na uplatňovanie alebo bránenie práva.

XX. V tomto smere súd poukazuje na závery vyplývajúce z rozsudku N. súdu SR sp.zn. X V. X/XXXX z
XX.X.XXXX: „V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechuvoveci.D.meradlomprenároknanáhradunákladovvsporovomkonaníjepretomieraúspechu
vo veci. Ak mal účastník plný úspech vo veci, prizná sa mu celá náhrada nákladov konania. Ak mal len
čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Na základe uvedeného platí, že žalobca

mal plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu a naopak, žalovaný mal plný úspech,
ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá. P. žalobný petit označujeme to, čoho sa žalobca domáha v
podanej žalobe. W. určuje o čom má súd vo veci konať a rozhodovať (predmet sporu)“.

XX. Súdna prax vyložila, ako treba chápať úspech žalobcu, ak predmetom konania boli viaceré
samostatné nároky. A. vyslovený právny názor, ktorého závery nie je dôvod spochybňovať ani v

súčasnosti po zmene civilného kódexu, že úspech žalobcu v spore ohľadne niektorého nároku nemôže
založiť právo na náhradu trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s ďalším nárokom, ak v tomto žalobca
nebol úspešný (pomerované výrokom rozhodnutia a žalobného petitu). V tejto súvislosti je potrebné
poznamenať, že žalovanú pohľadávku a jej príslušenstvo nie je možné považovať za samostatné
nároky. W. názoru súdu prvej inštancie má vyššie uvedený právny názor význam aj v tom smere, že

každý neúspech žalobcu ohľadne príslušenstva (nielen ohľadne samostatných nárokov) žalovanej sumy
nemôže byť bez ďalšieho prehliadaný, napr. paušálne považovaný za neúspech v pomerne nepatrnej
časti s poukazom aj na tú skutočnosť, že E. už nezohľadnenie čo i len nepatrného úspechu, nepozná.
N. žiadny dôvod nezohľadniť na účely pomeru úspechu a neúspechu okrem nepriznanej istiny, aj
požadované úroky z omeškania a v kontexte uvedeného, je teda dôvodný záver o len čiastočnom

úspechu žalobcu. B. pri výpočte kapitalizovaného úroku z omeškania vychádzal zo sumy vypočítanej
vo výške do dňa rozhodnutia súdu.

XX. Súd prvej inštancie nemal dôvod odkloniť sa od uvedeného právneho záveru vyplývajúceho
z rozsudku NS SR sp.zn. X V. X/XXXX a s ohľadom na priznanú istinu a výšku príslušenstva

pohľadávky pri rozhodovaní o trovách konania, preto vychádzajúc z uvedených princípov, je potom
nutné konštatovať, že pri uplatnení istiny vo výške XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania X,XX %
ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia /vyčísleným vo výške XX,XX eur/, v súhrne vo výške
XXX,XX eur, a priznanej istiny z omeškania vo výške XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania X,XX
% ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX až do zaplatenia /vyčísleným vo výške XX,XX eur/, celkovo vo

výške XXX,XX eur, predstavuje úspech žalobcu XX,XX % a úspech žalovaného X,XX %. Po odpočítaní
úspechu žalovaného od úspechu žalobcu je nutné v konečnom dôsledku konštatovať, že čiastočný
úspech žalobcu vo veci predstavuje XX,XX %, čo je percentuálnym vyjadrením čistého úspechu žalobcu
v konaní.

XX. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie tak, ako to predpokladá §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu

môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).