Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202496
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2618202496.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Bondora AS, so sídlom

Estónska republika, Tallinn 113 16, A.H. Tammsaare tee 47, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O. BOX 205, proti žalovanému: N. N., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. R., Č..
XXX, o zaplatenie 500,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 500,- € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súde dňa 5.10.2018 návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu, ktorým sa

domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 500,- € spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania v sume 105,76 €.

2. Keďže žalobca je zahraničná právnická osoba poskytujúca úvery, súd skúmal svoju právomoc konať
v spore. Žalovaný ako spotrebiteľ má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a preto podľa článku
6 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1896/2006 ktorým sa zavádza európske
konanie o platobnom rozkaze je daná právomoc slovenského súdu konať v predmetnom spore.

3. Súd vo veci vydal dňa 18.12.2018 európsky platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX F. S. XX.X.XXXX zrušil. Návrh
s prílohami, poučenie a výzvu na vyjadrenie súd doručil žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

4. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 500,- €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa ust.
§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to výpis
platných údajov z obchodného registra ( č.l.8), príkaz na prevod (č.l. 11, 12, 13, 14, 15), žiadosť o úver
- návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy (č.l. 21), všeobecné podmienky úverových zmlúv (č.l. 21), a na

základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

6. Zmluvou o úvere (č.l. 21) uzatvorenou medzi Bondora AS ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
poskytol veriteľ žalovanému úver vo výške 944,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 24 mesačnýmisplátkami od poskytnutia úveru. Splatnosť mesačných splátok bola dohodnutá na 10. kalendárny deň v
mesiaci. Dátum splatnosti prvej splátky bol 10.9.2014. Príkazom na prevod zo dňa 8.7.2014, príkazom
na prevod zo dňa 7.7.2017, príkazom na prevod zo dňa 7.7.2014, príkazom na prevod zo dňa 9.7.2014 a

príkazom na prevod zo dňa 11.7.2014 žalobca poukázal na účet žalovaného spolu sumu vo výške 944,-
€. Zmluvné strany sa dohodli, že ponuka úveru, žiadosť o úver a úverová zmluva podliehajú právnym
predpisom štátu trvalého bydliska alebo sídla dlžníka. Žalovaný do dnešného dňa uhradil len sumu vo
výške 444,- €.

7. Podľa článku 28 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím 1) toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri 2009.

8. Podľa článku 6 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím 1) bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné
právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť

spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou
podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Pre aplikáciu kolíznych noriem určujúcich rozhodné právo súd uplatňoval nariadenie Rím 1 v spojení
so zmluvnými dojednaniami o rozhodnom práve. Nakoľko zmluvné strany sa dohodli, že ponuka úveru,

žiadosť o úver a úverová zmluva podliehajú právnym predpisom štátu trvalého bydliska alebo sídla
dlžníka, predmetná zmluva sa spravuje slovenským právnym poriadkom.17. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanému úver vo výške

944,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 24 týždennými splátkami. Splatnosť mesačných splátok bola
dohodnutá na 10. kalendárny deň v mesiaci a dátum splatnosti prvej splátky do 10.9.2014. Žalovaný
uhradil žalobcovi sumu vo výške 444,- €, preto dlžná suma bez úrokov a poplatkov predstavuje 500,-
€. Žalovaný v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom
nespochybnil jej výšku. Súd tak prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán

tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi
sumu 500,- €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.