Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516200920
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2516200920.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: V. A.,

Z.. XX.XX.XXXX T. J. A., Z.. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, deti matky: P. A., J.. G., Z.. XX.XX.XXXX, K. X. L., A. XXX/XX a otca: P. A., Z.. XX.XX.XXXX,
K. X. K., Š. XXXX/X, K..Č.. B. X Z. Q., G. X/X, B., U., U. XLA, V. B.itánia, o úpravu práv a povinností
rodičov k mal. deťom takto

r o z h o d o l :

Mal. V., Z.. XX.XX.XXXX T. F.. J., Z.. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky s tým, že
obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec detí je povinný prispievať na výživné pre mal. V. sumou 200 eur mesačne za obdobie od 22.02.2016
do 31.08.2018 a s účinnosťou od 01.09.2018 sa výživné otca k mal. V. zvyšuje na sumu 270 eur
mesačne, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Otec detí je povinný prispievať na výživné pre mal. J. sumou 200 eur mesačne k rukám matky vždy do
15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 22.02.2016.

Dlh na výživnom za obdobie od 22.02.2016 do 31.01.2020 pre mal. V. vo výške 10 645,17 eur a pre
mal. J. vo výške 9 455,17 eur, súd otcovi povoľuje splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v
mesačných splátkach po 300 eur na každé dieťa až do úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Upravuje sa styk otca s mal. deťmi V. a J. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal V. a mal. J. vždy
v jednom týždni v každom kalendárnom mesiaci a to vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod. za
prítomnosti matky detí a v piatok v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod za prítomnosti matky detí, ďalej v

nasledujúcu sobotu v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky detí a v nedeľu v čase od
10:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky detí, s tým, že otec matke e-mailom oznámi štrnásť dní
vopred v ktorom týždni daného mesiaca sa bude realizovať jeho styk s deťmi.
Matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ich otcovi v stanovenom
čase v mieste bydliska maloletých detí a otec je povinný maloleté deti po realizácii styku matke v
stanovenom čase na tom istom mieste vrátiť.

Matka detí je povinná informovať otca detí pravidelne vždy k poslednému dňu každého mesiaca v
kalendárnomrokuozdravotnomstavedetí,školskýchvýsledkoch,mimoškolskýchaktivitáchapriebežne
mu podávať správy o aktuálnych, mimoriadnych, podstatných veciach týkajúcich sa maloletých, zasielať
mu 2ks fotografií detí 1 krát mesačne k poslednému dňu každého mesiaca a to na e-mailovú adresu
otca P..Q..
Návrh otca na uloženie povinnosti matke umožniť mu spolurozhodovať v zásadných životných
situáciách, predovšetkým týkajúcich sa zdravia, výberu školy, alebo športových, či záujmových aktivít

mal. detí sa zamieta.Zrušuje sa uznesenie Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/64/2019-31 zo dňa 27.05.2019 a uznesenie
Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/184/2019-23 zo dňa 23.12.2019.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka detí svojím návrhom, doručeným súdu dňa 22.02.2016, žiadala, aby súd zveril mal. deti V.
a J. do jej osobnej starostlivosti, určil otcovi povinnosť prispievať na výživné pre mal. V. sumou
350 eur mesačne a na výživné pre mal. J. sumou 350 eur mesačne k jej rukám s účinnosťou
od júla 2015.

2.Otecdetí svojímnávrhom,doručenýmsúdu dňa 25.05.2017,žiadal, aby súdmal.deti V. T. J. zveril
do osobnej starostlivosti matky s tým, že by obaja rodičia zastupovali mal. deti a spravovali ich majetok,
výživné žiadal stanoviť sumou 55 eur mesačne na každé dieťa s účinnosťou od platnosti rozhodnutia,
navrhol matku zaviazať povinnosťou mesačne ho písomne informovať o zdravotnom stave

detí, o záujmoch, dosiahnutých pokrokoch, študijných výsledkoch, prospechu a ostatných dôležitých
udalostiach v živote detí, matku ďalej navrhol zaviazať povinnosťou umožniť mu spolurozhodovať
v zásadných životných situáciách, predovšetkým týkajúcich sa zdravia, výberu školy, alebo športových,
či záujmových aktivít mal. detí, navrhol tiež upraviť jeho stretávanie s deťmi. Predmetné konanie
bolo na tunajšom súde zapísané pod sp. zn. 13P/106/2017.

3. Uznesením Okresného súdu Piešťany, č.k. 13P/61/2016-31 zo dňa 24.08.2017, ppl. 04.04.2018
bolo rozhodnuté tak, že sa spája vec vedená na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 13P/61/2016
s vecou vedenou na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 13P/106/2017 na spoločné konanie,
ktoré sa bude viesť na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 13P/61/2016.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámilrodnélistymal.V. T.J.,zápisnicu
o výsluchu matky z 30.03.2016, správy ÚPSVaR Piešťany a ÚPSVaR Topoľčany, výpisy z banky,
platební rozpisy ÚP ČR Pardubice, potvrdenia o príjme manžela matky detí, listinné dôkazy
na preukázanie nákladov na bývanie, zápisnicu z výsluchu otca detí zo dňa 19.06.2019 pred

dožiadaným súdom v Glasgow, ako i ostatný obsah spisu.

5. Takto bolo súdom zistené, že rodičia mal. detí V. T. J. nežijú v spoločnej domácnosti od 07/2015.

6. Matka detí vo svojej výpovedi ako účastníčka konania dňa 31.01.2020 uviedla, že je vydatá,

manželstvo uzatvorila 05.08.2017 s X. A., ktorý pracuje ako kamionista, nevie sa vyjadriť aký má príjem,
manžel má 2 deti, Q. E., ku ktorej má súdom stanovené výživné 150 eur a spolu majú dcéru F., Z..
XX.XX.XXXX. Bývala u rodičov od 07/2015 zhruba do 12/2016, na náklady na bývanie rodičom ničím
neprispievala, obaja rodičia v tom čase pracovali, ale nevie sa vyjadriť k ich príjmom. Od 01/2017 až
doposiaľ býva v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, náklady na bývanie má cca 125

eur mesačne, od 01/2017 už bývala s terajším manželom v spoločnej domácnosti, v rodinnom dome
bývajú t.č. ona s manželom a 3 deti. Je t.č. na MD, poberá rodičovský príspevok vo výške cca 250 eur
mesačneod01/2019aždoposiaľ,poberá lenprídavoknadcéruF.cca24eurmesačne,rodinnéprídavky
na J. T. V. nepoberá, myslí si, že otec poberá prídavky v Anglicku. Na ÚPSVaR jej povedali, že ona si
nemôže požiadať o prídavky na deti V. T. J.. Poberala v ČR rodičovský príspevok v čase od 01-12/2018

vo výške 7500 Kč mesačne a prídavok na jedno dieťa 800 Kč mesačne. Od r. 2015 do 12/2017 vrátane
poberala rodičovský príspevok vo výške 213 eur mesačne, a poberala prídavok na dieťa F. od 10/2017
cca 24 eur mesačne. Ešte dostala jednorazový príspevok pri narodení dieťaťa v 10/2017 vo výške
829,86 eur. Počas predmetného obdobia iný príjem nemala, ani nemá žiaden. Čo sa majetkov týka,
majetok výraznejšej hodnoty vlastní, a to rodinný dom od r. 2015, v ktorom t.č. s manželom a deťmi

bývajú, iný majetok výraznejšej hodnoty žiadny nevlastní. Počas predmetného obdobia nič nesplácala,
ani nespláca. Od 02/2016 vie, že otec posiela 111 libier na obe deti dohromady a otec vie, že ona sa
na účet nedostane, účet je síce jej, nefunguje jej tam internetbanking, nevie sa dostať k peniazom,
nakoľko nemá ani bankomatovú kartu, stratila jeden kód, toto sa nedá riešiť s bankou ani telefonicky,
ani písomne, musela by vycestovať do Anglicka za týmto účelom. Opakovane otcovi oznamovala, aby

jej peniaze posielal na slovenský účet. Na toto však otec nereaguje, vôbec neodpovedá. Ona otcovispočiatku zasielala peniaze naspäť, kým nestratila kód na internetbanking cca do 10/2018, jej výpisy
od 10/2018 žiadne nechodia, nevie sa odvtedy vyjadriť, či sú tam zasielané nejaké sumy. K tomuto účtu
má prístup a aj bankomatovú kartu otec detí. Počas obdobia od 02/2016 až doposiaľ sa nevie dostať,

ani sa nedostala k peniazom, ktoré otec zasielal na účet v Anglicku, takže od 02/2016 až doposiaľ
žiadne výživné od otca detí neobdržala. Naposledy sa otec s deťmi stretol 25.10.2019, bolo to asi na
45 min., ona vycestovala za otcom do Topoľčian. Odvtedy sa s deťmi nestretol, ani jej nevolal, že sa
chce s deťmi stretnúť. Predtým sa s deťmi ešte raz stretol v 10/2018. Otec nevyužíva stretávanie ako
má v zmysle neodkladného opatrenia. O deti sa otec vôbec nezaujíma, darčeky im naposledy nechal asi

pred rokom a to igelitku s nejakými vecami. Otcovi dobrovoľne žiadne informácie nepodáva, nepíše mu.
Spolu má 3 vyživovacie povinnosti k deťom J., V. T. F. Z.. XX.XX.XXXX. Návrh na určenie výživného k
mal. deťom spätne a to s účinnosťou od 07/2015 si podávala preto, lebo odvtedy boli od seba, nežijú
v spoločnej domácnosti od 07/2015, kedy sa ona s deťmi odsťahovala z Anglicka. Otec mal v Anglicku
nejakú priateľku, podávali na ňu sťažnosti na súde, že uniesla deti z Anglicka, ona si myslela, že otec
sa nej vráti, toto sa však nestalo, na deti jej neprispieval od 07/2015.

7. Mal. V. má 8 rokov, navštevuje 2. ročník ZŠ. Navštevuje školskú jedáleň, kde sa nič neplatí v tomto
školskom roku a ŠKD, kde sa platí ročne cca 70 eur. Krúžky, za ktoré by sa platilo, nenavštevuje
žiadne. V minulom školskom roku, keď bola prváčka na ZŠ navštevovala ŠJ, kde sa uhrádzalo cca 25
eur mesačne a ŠKD sa platilo cca 45 eur ročne, krúžky platené navštevovala a to tvorivé dielne a

keramiku, kde sa uhrádzalo spolu 10 eur mesačne za oba krúžky. MŠ začala navštevovať ešte v r. 2015,
tú navštevovala až do 06/2018, kde sa uhrádzal poplatok cca 40 eur mesačne, krúžky, za ktoré by sa
platilonavštevovalaažvposlednomročníkuMŠatokeramickýkrúžok,kdesauhrádzalo8eurmesačne.
Zdravotné problémy vážneho charakteru V. počas predmetného obdobia nemala, ani nemá žiadne.

8. Mal. J. má 4 roky, navštevuje MŠ od 09/2018, kde sa spočiatku platilo dohromady cca 40
eur mesačne, v tomto šk. roku sa tiež hradí cca 40 eur mesačne. Krúžky, za ktoré by sa platilo,
počas predmetného obdobia nenavštevoval, ani nenavštevuje žiadne. Zdravotné problémy vážneho
charakteru t.č. nemá žiadne, mal však problémy s ušami, bol aj na operácii v 06/2018, slabo počul,
dávali mu ampulky do uší, čo sa však už vyriešilo, pol roka po operácii musel nosievať štuplíky do uší,

za čo matka uhrádzala 10 eur mesačne, mal. J. tiež vyberali nosnú mandľu. Z výpovede matky
vyplynulo, že so synom bude navštevovať psychologičku, túto tiež navštevovala pred rokom, ale
tu sa nič neplatilo.

9. Otec detí dňa 19.06.2019 pred dožiadaným súdom v Glasgow uviedol, že súhlasí, aby deti

boli v starostlivosti matky, s výživným, ako matka požaduje nesúhlasí, jeho týždenná mzda je 400,
pričom predložil aktuálnu výplatnú pásku na 287,99 GBP týždenne v čistom, na deti prispieva 111
GBP mesačne na obe dohromady, je zamestnaný, je maliar - natierač, prídavky na deti nepoberá,
je slobodný, žije s priateľkou a jej 2 deťmi v rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve, platil
hypotéku 350-400 GBP mesačne, táto mu skončila v roku 2018, jeho priateľka nepracuje. Platí

mestskú daň 103 GBP mesačne, poistenie 125,25 GBP mesačne, za elektrinu a plyn platí 150
GBP mesačne, 20 GBP za internet, telefón.

10. Kolízny opatrovník uviedol, že navrhuje deti zveriť do starostlivosti matky, s čím súhlasí aj otec, čo
sa týka stretávania navrhujú stretávanie upraviť tak, ako bolo v neodkladnom opatrení, s tým, že otec

však ani toto nevyužíva, čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti navrhujú rozhodnúť v zmysle praxe
KS Trnava, s tým, že vychádzajúc z otcom uvádzaného príjmu pri kurze 1,2 je príjem otca cca 1900
eur mesačne v čistom. Navrhujú matku zaviazať povinnosťou informovať emailom otca 1x mesačne,
dvoma ks fotografií detí a informáciami o školských výsledkoch, zdravotnom stave a podobne.

11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
ods. 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

12. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní mal. dieťaťa do cudziny, o správe majetku mal.
dieťaťa, o štátnom občianstve mal. dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti
a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zák. o rodine sa použijú primerane.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 77 ods. 1 vety tretej Zák. o rodine výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
19. Plnenie výživného za minulé obdobie je právne prípustné za tri roky spätne odo dňa začatia konania
len v prípade, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Uvedené zákonné ustanovenie vedie
rodičov k zvýšenej miere zodpovednosti a smeruje k zamedzeniu zneužívania možnosti spätného
výživného. Pokiaľ finančné prostriedky povinného rodiča na hradenie potrieb mal. dieťaťa nepostačujú

je povinnosťou druhého rodiča bezodkladne reagovať na vzniknutú situáciu a uplatniť si na súde návrh
na určenie výživného.
20. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

21. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

22. V danom prípade zo zhodných vyjadrení rodičov vyplynulo, že títo nežijú v spoločnej domácnosti,

starostlivosť o mal. deti V. T. J. zabezpečuje matka. Súd mal. deti zveril do osobnej starostlivosti
matky v zmysle jej návrhu, za súhlasu otca detí, ako i kolízneho opatrovníka, nakoľko v jej starostlivosti
o deti neboli zistené žiadne nedostatky s tým, že obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a spravovať
ich majetok, keď ani jeden z nich nebol pozbavený ani obmedzený rodičovských práv a nepreukázal
dôvodnosť, prečo by mal deti sám zastupovať, či spravovať ich majetok, a preto aj súd rozhodol

tak, ako je vyššie uvedené.

23. Súdom bolo zistené, že matka je t.č. na MD, poberá rodičovský príspevok vo výške cca 250 eur
mesačne od 01/2019 až doposiaľ, ďalej poberá od 10/2017 doposiaľ prídavok len na 1 dieťa - dcéru
F. cca 24 eur mesačne, rodinné prídavky na J.L. T. V. nepoberá, z výpovede matky vyplynulo, že

na ÚPSVaR jej povedali, že si nemôže požiadať o prídavky na deti Victoriu a Richarda. Matka detí
poberala v ČR rodičovský príspevok v období od 01-12/2018 vo výške 7500 Kč mesačne a prídavok
na jedno dieťa 800 Kč mesačne. Od r. 2015 do 12/2017 vrátane matka detí poberala rodičovský
príspevok spočiatku vo výške 203,20 eur mesačne a od 01.06.2017 vo výške 213,20 eur mesačne,
bol jej ďalej vyplatený jednorazový príspevok pri narodení dieťaťa v 10/2017 vo výške 829,86 eur.

Matka detí je vydatá, manželstvo uzatvorila 05.08.2017 s X. A., ktorý pracuje ako kamionista, v roku
2018 dosahoval čistý mesačný príjem cca 12 500 Kč a zamestnávateľ mu poskytoval cestovné
náhrady cca 650 eur mesačne. Manžel matky detí má 2 vyživovacie povinnosti, k ich spoločnej
dcére F., Z.. XX.XX.XXXX a A. Q. E.M., ku ktorej má súdom stanovené výživné 150 eur mesačne.Z výpovede matky vyplynulo, že bývala u rodičov od 07/2015 zhruba do 12/2016, na náklady na
bývanie rodičom ničím neprispievala, obaja rodičia v tom čase pracovali, od 01/2017 až doposiaľ býva
v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, náklady na bývanie má cca 125 eur mesačne,

od 01/2017 už bývala s terajším manželom v spoločnej domácnosti, v rodinnom dome bývajú t.č. ona
s manželom a 3 deti. Z výpovede matky vyplynulo, že má vo vlastníctve rodinný dom od r. 2015,
v ktorom t.č. s manželom a deťmi bývajú, iný majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní, spolu má
3 vyživovacie povinnosti k deťom J., V. T. F. Z.. XX.XX.XXXX.

24. Mal. V. má 8 rokov, navštevuje 2. ročník ZŠ. Navštevuje školskú jedáleň, kde sa nič neplatí v tomto
školskom roku a ŠKD, kde sa platí ročne cca 70 eur. Krúžky, za ktoré by sa platilo, nenavštevuje
žiadne. V minulom školskom roku, keď bola prváčka na ZŠ navštevovala ŠJ, kde sa uhrádzalo cca 25
eur mesačne a ŠKD sa uhrádzalo cca 45 eur ročne, krúžky platené navštevovala a to tvorivé dielne a
keramiku, kde sa uhrádzalo spolu 10 eur mesačne za oba krúžky. MŠ začala navštevovať ešte v r. 2015,
tú navštevovala až do 06/2018, kde sa uhrádzal poplatok cca 40 eur mesačne, krúžky, za ktoré by sa

platilonavštevovalaažvposlednomročníkuMŠatokeramickýkrúžok,kdesauhrádzalo8eurmesačne.
Zdravotné problémy vážneho charakteru V. počas predmetného obdobia nemala, ani nemá žiadne.

25. Mal. J. má 4 roky, navštevuje MŠ od 09/2018, kde sa spočiatku platilo dohromady cca 40

eur mesačne, v tomto šk. roku sa tiež hradí cca 40 eur mesačne. Krúžky, za ktoré by sa platilo,
počas predmetného obdobia nenavštevoval, ani nenavštevuje žiadne. Zdravotné problémy vážneho
charakteru t.č. nemá žiadne, mal však problémy s ušami, bol aj na operácii v 06/2018, slabo počul,
dávali mu ampulky do uší, čo sa však už vyriešilo, pol roka po operácii musel nosievať štuplíky do uší,
za čo matka uhrádzala 10 eur mesačne, mal. J. tiež vyberali nosnú mandľu. Z výpovede matky

vyplynulo, že so synom bude navštevovať psychologičku, túto tiež navštevovala pred rokom, ale
tu sa nič neplatilo.

26. Otec detí napriek tomu, že výslovne žiadal stanoviť termín pojednávania na piatok, aby sa
na pojednávanie mohol dostaviť, nedostavil sa ani na jedno z vytýčených pojednávaní, a to ani

napriek snahe súdu zmeniť termín pojednávania tak, aby sa na pojednávanie mohol dostaviť
v čase, keď bude na území SR, so súdom nespolupracoval. Súd poukazujúc na obsah § 35
CMP zisťoval skutočný stav veci, z ktorého dôvodu bol potrebný aj výsluch otca detí, čo bolo
v danom prípade vzhľadom na konkrétne okolnosti daného prípadu zabezpečené prostredníctvom
dožiadaného súdu v Glasgow. Otec detí ďalej ani napriek opakovaným výzvam súdu nedoložil

požadované doklady, týkajúce sa jeho príjmov, výdavkov a pod., /predložené boli len v roku 2018
na 2 listoch nejasné, riadne nečitateľné a nepostačujúce listiny/, pričom požadované doklady sa
súdu nepodarilo zabezpečiť ani na základe vykonaného opakovaného dožiadania do Anglicka, otec
tieto súdu nepredložil ani napriek tomu, že toto uviedol dňa 19.06.2019 pred dožiadaným súdom
v Glasgow. Z výpovede otca vyplynulo, že je zamestnaný, je maliar - natierač, prídavky na deti

nepoberá, je slobodný, žije s priateľkou a jej 2 deťmi v rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve,
platil hypotéku 350-400 GBP mesačne, táto mu skončila v roku 2018, jeho priateľka nepracuje.
Platí mestskú daň 103 - 105 GBP mesačne, poistenie 125,25 GBP mesačne, za elektrinu a plyn
platí 150 GBP mesačne, 20 GBP za internet, telefón. Poukazujúc na obsah spisu súd ustálil, že
otec detí počas predmetného obdobia dosahoval priemerný mesačný zárobok v čistom min. vo

výške cca 1320 - 1600 GBP, t.j. cca 1570 - 1900 eur. Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplynulo, že
otec má 2 vyživovacie povinnosti - k deťom V. T. J., ďalšie vyživovacie povinnosti otec neuvádzal
ani pri výsluchu pred dožiadaným súdom.

27. Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené potreby mal. detí, ako aj na možnosti, schopnosti a

majetkové pomery oboch rodičov mal. detí, ktoré zdieľajú životnú úroveň svojich rodičov. I keď otec
uvádzal, že v predmetnom období platil hypotéku 350-400 GBP mesačne, táto mu skončila v
roku 2018, tu je potrebné poukázať na to, že prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej
povinnosti k maloletým deťom, a Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič
má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné

prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča
alebo iné potreby. Pokiaľ súd vyzve povinného rodiča, aby predložil doklady o svojich výdavkoch, môže
tento dôkaz slúžiť skôr na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok
finančných prostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť voči svojmu dieťaťu. Zákon orodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností a
schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na maloleté deti v takom rozsahu,
aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú

vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené od toho, že obaja sú povinní
prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností tak, aby v celom rozsahu pokryli
potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. Ako vyplýva
napr. z rozsudku KS Trenčín 6Co/1162/2015, pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná
životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa

na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej úrovne rodiča je objektívne zistiteľná rôznymi
dôkazmi. Môže ju preukazovať napríklad výška mesačných nákladov rodiča a to v súhrne, ale aj v
jednotlivých položkách. Smerodajnou môže byť výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné,
napr.úvery,životnépoistky,nákladynamobilnýtelefónapod.Jednýmzrozhodujúcichfaktorovpriurčení
jej výšky je zistenie mesačných nákladov povinného rodiča. Často krát totiž ochota rodiča plniť určitú
výšku výživného na svoje dieťa nedosahuje ani jeho mesačné náklady na platenie úverov, či poistiek.

Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti
tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní
svoju vyživovaciu povinnosť. K vyjadreniu otca detí, že živí domácnosť so štyrmi osobami , všetko
to platí zo svojej mzdy, je potrebné zo strany súdu uviesť, že toto nemôže byť v danom prípade
na úkor jeho vyživovacej povinnosti k mal. deťom V. T. J.. Súd určil otcovi detí vzhľadom na

všetky vyššie uvedené skutočnosti vyživovaciu povinnosť k dcére V. sumou 200,- eur mesačne za
obdobie od 22.02.2016 do 31.08.2018, t.j. za obdobie, keď táto navštevovala MŠ a s účinnosťou
od 01.09.2018 výživné otca k mal. V. zvýšil na sumu 270 eur mesačne, t.j. za obdobie, odkedy táto
začala navštevovať ZŠ a došlo u nej k výraznej zmene pomerov, s poukazom na § 62 ods.2
a § 75 ods. l Zákona o rodine - poukazujúc na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca detí,

ako i na odôvodnené potreby mal. dieťaťa, zdôrazňujúc obsah § 62 ods. 2, druhá veta, Zák. o rodine,
v zmysle ktorej dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Súd dospel k záveru, že bolo a
je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu mal. V. vyššie uvedenými sumami. Súd
určil otcovi detí vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti vyživovaciu povinnosť k synovi
J. sumou 200,- eur mesačne, s poukazom na § 62 ods.2 a § 75 ods. l Zákona o rodine - poukazujúc

na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca detí, ako i na odôvodnené potreby mal. dieťaťa,
zdôrazňujúc obsah § 62 ods. 2, druhá veta, Zák. o rodine, v zmysle ktorej dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Súd dospel k záveru, že bolo a je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať
na výživu mal. J. vyššie uvedenou sumou. Súd určil otcovi detí vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od
22.02.2016, t.j. odo dňa podania návrhu matkou na súd, a nie spätne, s účinnosťou od júla 2015

ako matka detí žiadala z toho dôvodu, že podľa názoru súdu matkou uvádzané dôvody na
určenie výživného k deťom nie sú dôvodom na spätnú úpravu výživného k deťom, matka v danej
veci súdu nepreukázala skutočnosti, ktoré by jej bránili v tom, aby si podala skôr návrh na určenie
výživného k mal. deťom, poukazujúc pritom na § 77 ods. 1 Zákona o rodine, ako i obsah spisu.

28. I keď otec detí uvádzal, že si plní vyživovaciu povinnosť k deťom sumou 111 GBP mesačne
na obe deti dohromady, súdom bolo z obsahu spisu zistené , že predmetné sumy matka
otcovi detí do 10/2018 poukazovala späť , pričom ako dôvod uviedla, že otcovi je známe ,
že ona sa na účet nedostane , účet je síce jej , ale nevie sa dostať k peniazom, nakoľko nemá ani
bankomatovú kartu, stratila jeden kód, nefunguje jej internetbanking , toto sa nedá riešiť s bankou ani

telefonicky, ani písomne, musela by vycestovať do Anglicka za týmto účelom, k tomuto účtu má prístup a
aj bankomatovú kartu otec detí. Z obsahu spisu vyplynulo, že matka otca detí z vyššie uvedeného
dôvodu žiadala , aby jej peniaze posielal na slovenský účet , ktoré číslo mu aj uviedla , na čo však
otec nereagoval. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že otec na výživu detí
za predmetné obdobie od 22.02.2016 do 31.01.2020 neprispel žiadnou sumou. Dlh na výživnom

za obdobie od 22.02.2016 do 31.01.2020 pre mal. V. vo výške 10 645,17 eur / 55,17 eur za 8 dní v
mesiaci 02/2016 + 200 eur x 30 mesiacov + 270 eur x 17 mesiacov /a dlh na výživnom za obdobie od
22.02.2016 do 31.01.2020 pre mal. J. vo výške 9 455,17 eur/ 55,17 eur za 8 dní v mesiaci 02/2016 +
200 eur x 47 mesiacov/ súd otcovi povolil splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných
splátkach po 300 eur na každé dieťa až do úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok splatnosť celého plnenia /§ 232 ods. 4 CSP/ tak, aby otec detí splatil dlh do 3
rokov, poukazujúc pritom na vyššie uvedené skutočnosti.29. Súd uvádza , že predmetné rozhodnutie je aj v súlade so zaužívanou súdnou praxou
Krajského súdu v Trnave , v zmysle ktorej platí, že výživné , ktoré hradí povinný rodič na všetky
deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť , by malo predstavovať 25- 30 % jeho čistého príjmu, s

prihliadnutím na individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu / viď napr. 25 CoP / 58/2014 /.

30. Styk s dieťaťom má zaistiť v čo najväčšej miere vytváranie a udržiavanie rodičovského vzťahu
a upevňovanie citového puta k obom rodičov, aby dieťa pokiaľ možno v minimálnej miere pociťovalo
výchovu v neúplnej rodine. K splneniu tohto cieľa by mali prispievať obidvaja rodičia a snažiť sa tak

o vytvorenie priaznivých podmienok bez ohľadu na existenciu rozporov medzi nimi. V tejto súvislosti
nemožno opomenúť ani to, že záujem na vytvorení dobrých citových vzťahov medzi dieťaťom a
rodičom, ktorému nebolo dieťa zverené do starostlivosti je daný aj tým, že tento citový vzťah v prípade
neočakávaných životných udalostí umožní nahradiť starostlivosť týmto rodičom.

31. Uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/64/2019-31 zo dňa 27.05.2019 bol o.i. -

neodkladným opatrením upravený styk otca s deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal
V. T. F.. J. vždy v jednom týždni v každom kalendárnom mesiaci a to vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do
19:00 hod. za prítomnosti matky detí a v piatok v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod za prítomnosti matky
detí, ďalej v nasledujúcu sobotu v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky detí a v nedeľu
v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky detí, s tým, že otec matke e-mailom oznámi

štrnásť dní vopred v ktorom týždni daného mesiaca sa bude realizovať jeho styk s deťmi, pričom matka
je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ich otcovi v stanovenom čase
v mieste bydliska maloletých detí a otec je povinný maloleté deti po realizácii styku matke v stanovenom
čase na tom istom mieste vrátiť. V danom prípade je potrebné uviesť , že i keď otec detí svojim
návrhom žiadal upraviť styk s deťmi , ako vyplynulo z výpovede matky otec nevyužíva ani

stretávanie ako má v zmysle neodkladného opatrenia , naposledy sa s deťmi stretol 25.10.2019, bolo
to asi na 45 min., keď ona vycestovala za ním do Topoľčian , odvtedy sa s deťmi nestretol, ani jej
nevolal , že sa chce s deťmi stretnúť, o deti sa vôbec nezaujíma . Vzhľadom na vyššie uvedené ,
zdôrazňujúc i nezáujem otca , súd poukazujúc na obsah § 25 ods. 2 Zákona o rodine rozhodol
v časti úpravy styku otca s deťmi tak , ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku ,

považujúc takúto úpravu styku za daného stavu za postačujúcu a v záujme mal. detí.

32. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine , súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

33. Z obsahu tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že dieťa má právo na starostlivosť obidvoch rodičov
a rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti má právo na pravidelné informovanie o dieťati.

Právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov má svoj základ v článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd za účelom realizácie práva zo strany otca, keď matka
otcovi informácie o mal. deťoch dobrovoľne neposkytuje, uložil jej povinnosť informovať otca
detí pravidelne vždy k poslednému dňu každého mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom stave

detí, školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách a priebežne mu podávať správy o aktuálnych,
mimoriadnych, podstatných veciach týkajúcich sa maloletých, zasielať mu 2ks fotografií detí 1 krát
mesačne k poslednému dňu každého mesiaca a to na e-mailovú adresu otca [email protected].

35. Návrh otca na uloženie povinnosti matke umožniť mu spolurozhodovať v zásadných životných

situáciách, predovšetkým týkajúcich sa zdravia, výberu školy, alebo športových, či záujmových aktivít
mal. detí súd zamietol , poukazujúc pritom na tú skutočnosť, že každý z rodičov môže svoje
dieťa zastupovať samostatne v bežných veciach, rovnako aj rozhodovať v bežných veciach o
otázkach výchovy, avšak v iných než bežných veciach je potrebné , aby sa rodičia dohodli ,
pričom poukazujúc na obsah § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach

súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. V
danom prípade súd vzhľadom na vyššie uvedené návrh otca v tejto časti jeho návrhu zamietol,
nakoľko ho nepovažoval za daného stavu za dôvodný.36. Súčasne súd s poukazom na § 337 ods. 3 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP zrušil uznesenie
Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/64/2019-31 zo dňa 27.05.2019 , ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie tak, že mal. deti V. T. J. sa ponechávajú v starostlivosti matky , upravuje sa styk otca

s mal. deťmi a uznesenie Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/184/2019-23 zo dňa 23.12.2019 , ktorým
bolo nariadené neodkladné opatrenie tak, že otec je povinný prispievať na výživu V. sumou 150
eur mesačne a na výživu J.C. sumou 100 eur mesačne.

37. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

38. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

40. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté poukazujúc na § 57, 58 CMP v spojení s § 218 ods. 1 CSP
tak, že o náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, keďže v čase rozhodovania
súdu tu neboli podmienky na rozhodnutie v zmysle § 58 CMP / odmena za preklad /.

41. Po vyhlásení, odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa matka a kolízny
opatrovník vzdali práva podať odvolanie proti nemu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (trojmo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom

znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.