Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207758
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417207758.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:

K. R., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. I. Č.. XX, XXX X/X I., Š. W. C., v konaní zastúpený: V. N., Y.. XX.XX.XXXX,
L. E. V. I. E. Č.. XXX, proti žalovaným 1/ K. Š., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. Ž. Y. J., štátny občan SR a 2/ K.
E., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. L. J. - K., Z. Z.W. Č.. XX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy
vo výške 3.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo
výške 3.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000,- € od 05.04.2017 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovaným
1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 3.000,- € spolu s príslušenstvom z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia. V žalobe poukázal na to, že žalovaní využili jeho neskúsenosť a

jednoduchosť pod sľubom, že mu vybavia zvýšenie invalidného dôchodku ho nahovorili, aby v Poštovej
banke, a.s. v pobočke v Ž. Y. J. uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na
sumu 3.080,- € s tým, že budú predmetný úver splácať. Uvedeným sľubom uveril a peniaze z úveru
vo výške 3.000,- € im ihneď po prevzatí odovzdal. Žalovaní však svoj sľub nedodržali, úver nesplácali
a ani nesplácajú, žiadne peniaze mu doposiaľ nevrátili. Za toto konanie boli žalovaní rozsudkom
Okresného súdu Ž. Y. J. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX, odsúdení za pokračovací zločin podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 221 ods. 1,

2, 3 písm. c) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu 5 rokov s probačným dohľadom s tým, že súd ho s nárokom na náhradu škody odkázal
na občianske súdne konanie. V závere žalobca uviedol, že je nepochybné, že žalovaný 1/ a 2/ získali
na jeho úkor majetkový prospech z nestatočných zdrojov, lebo ho získali trestnou činnosťou, za ktorú
boli právoplatne odsúdení. Z uvedeného dôvodu sa domáhal vydania majetkového prospechu vo výške
3.000,- € s príslušenstvom.

2. Žalovaný 1/ sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci ju prevzal do vlastných rúk.

3. Žalovaný 2/ poukázal na to, že tá skutočnosť, že sa priznal k trestnému činu neznamená, že spôsobil
takú škodu, ktorú žiada zaplatiť žalobca. Uviedol, že žalobca si zo sumy 3.000,- € ponechal 800,- €,preto nie je ochotný uhradiť celú sumu. Ku svojim majetkovým pomerom uviedol, že je nezamestnaný,
má dve mal. deti a chorú manželku na invalidnom dôchodku a na jeho majetok bol vyhlásený konkurz.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného 1/, žalovaného 2/, oboznámením
rozsudku Okresného súdu Ž. Y. J. sp. zn. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenia Okresného
súdu E. E. č.k. XOdK/XX/XXXX-XX, oznamu o zrušení konkurzu na žalovaného 2/, oboznámením
podstatnéhoobsahuspisuOkresnéhosúduŽ.Y.J.sp.zn.XT/XX/XXXX,zmluvyospotrebiteľskomúvere
Dobrá pôžička, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

5. Žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s Poštovou bankou, a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere Dobrá
pôžička č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu Poštová banka, a.s. poskytla bezúčelový úver vo výške
3.080,- € s tým, že sa žalobca zaviazal splácať predmetný úver po dobu 96 mesiacov splátkami vo
výške 58,59 € do 20.01.2024. Zo zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX o podaní trestného oznámenia súd

zistil,žeoznamovateliaN.N.,Y..XX.XX.XXXXaP.N.,Y..XX.XX.XXXXpodalinaneznámychpáchateľov
trestné oznámenie, v ktorom uviedli, že páchatelia si týždeň mapovali situáciu okolo žalobcu a keď
videli, že má problémy s alkoholom, že sa jedná o jednoduchšieho človeka, začali mu sľubovať, že mu
vybavia invalidný dôchodok vo výške 400,- €, nakoľko poberal len 159,- €. Žalobca nakoniec takýmto
prísľubom podľahol a išiel s nimi v aute do Ž. Y. J. do Poštovej banky, a.s., kde uzavrel zmluvu o

úvere a dané peniaze odovzdal daným mužom. Obžalovaní na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
dobrovoľne uznali vinu za spáchaný skutok a boli rozsudkom Okresného súdu Ž. Y. J. sp. zn. XT/XX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX uznaní vinní za pokračovací zločin podvodu formou spolupáchateľstva
podľa § 20, § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c) Trestného zákona, okrem iného, na tom skutkovom základe,
že dňa XX.XX.XXXX v Žiari nad Hronom využili neskúsenosť a jednoduchosť žalobcu, od ktorého pod

sľubom, že mu vybavia zvýšenie jeho invalidného dôchodku vylákali finančnú hotovosť vo výške 3.000,-
€, ktorú im žalobca odovzdal ihneď ako prevzal finančné prostriedky z uzavretej úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 3.080,- € s Poštovou bankou, a.s., pobočkou v Ž. Y. J. s
tým, že v jeho mene budú splácať vyššie uvedenú úverovú zmluvu, avšak predmetnú úverovú zmluvu
nesplácali a ani K. R. do dnešného dňa žiadne finančné prostriedky nevrátili, tieto použili pre vlastné

potreby, čím žalobcovi spôsobili škodu vo výške 3.000,- €. Za daný trestný čin boli žalovaní odsúdení k
podmienečnému trestu odňatia slobody s probačným dohľadom a skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov a
žalobca bol v súlade s § 288 ods. 1 Trestného poriadku ako poškodený so svojou škodou odkázaný na
občianske súdne konanie. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

6. Žalobca v konaní pred súdom uviedol, že mu žalovaní sľúbili, že mu vybavia väčší dôchodok, avšak
chceli,abysizobralpôžičku.Pretoišieldobankysožalovaným1/,kdesivybavilúverabolamuvyplatená
čiastka vo výške 3.000,- €, pričom všetky peniaze odovzdal žalovaným, žiadne peniaze si nenechal.
Následne po vybavení pôžičky sa stavili niekde v reštaurácii, kde mu kúpili pivo a pol deci, hovorili mu,
že pôžičku budú splácať. Uvedený úver spláca doposiaľ splátkami vo výške 60,- € mesačne, ktoré mu

sťahujú z dôchodku.

7. Žalovaný 1/ v konaní pred súdom uviedol, že zo sumy pôžičky si ponechal len sumu 2.200,- €, sumu vo
výške 800,- € odovzdal žalobcovi. Predmetné peniaze potreboval na materiál na strechu. So žalovaným
2/ si pôžičku podelili, odovzdal mu asi nejakých 1.000,- €, presne si nepamätá. Na predmetnú pôžičku

nepoukázal doposiaľ žiadne peniaze. Žiadal súd o možnosť splácať žalovanú sumu splátkami vo výške
5,- € mesačne.

8. Žalovaný 2/ v konaní pred súdom uviedol, že žalobca im odovzdal z pôžičky len sumu 2.200,- €,
zo zvyšných peňazí si v Tescu nakúpil cigarety, alkohol, stravu, niečo minul v bare a na automate. Ku

svojim majetkovým pomerom žalovaný 2/ uviedol, že nemá veľký príjem, mesačne zarobí cca 302,-
€, má manželku a dve deti, ako aj chorého otca, o ktorého sa stará. Bol na neho vyhlásený osobný
bankrot,ktorýbolnáslednezrušený.Predmetnúpôžičkuchcelisožalovaným1/splácať,avšakvzhľadom
k tomu, že neskôr to išiel žalobca udať, pôžičku nesplácali. Žiadal súd, o možnosť hradiť žalovanú sumu
mesačnými splátkami vo výške 5,- €.

9. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal za ustálené,
že žalobca uzavrel dňa XX.XX.XXXX s Poštovou bankou, a.s. úverovú zmluvu, na základe ktorej

banka vyplatila žalobcovi úver vo výške 3.080,- €. Z výsledkov trestného konania bolo súčasne
nesporne zistené, že peňažné prostriedky z predmetnej úverovej zmluvy vo výške 3.000,- € odovzdal
žalobca žalovaným 1/ a 2/ bez akéhokoľvek právneho dôvodu, na základe ich naliehania, využitím jeho
neskúsenosti a jednoduchosti, pod prísľubom vybavenia vyššieho invalidného dôchodku, ktorým sľubom
žalobca uveril. Ďalej bolo z rozhodnutia v trestnom konaní nepochybne zistené, že žalovaný 1/ a 2/
predmetné finančné prostriedky spotrebovali, žalobcovi z nich nevrátili ani časť, a taktiež sa nepodieľajú

ani na splácaní predmetnej úverovej zmluvy, ako to nakoniec sami potvrdili v konaní pred súdom. V
trestnom konaní bolo preukázané, že žalovaný 1/ a 2/ peňažné prostriedky z úverovej zmluvy vylákali
od žalobcu podvodným spôsobom, a to vo výške 3.000,- € tak, ako sa uvádza v opise skutku, ktorý tvorí
výrokovú časť rozsudku Okresného súdu Ž. Y. J. XT/XX/XXXX. Žalovaní v danom trestnom konaní uznali
svoju vinu, výšku uplatnenej sumy nerozporovali a nevzniesli k nej žiadne výhrady. Pokiaľ v súdnom

konaní tvrdili, že im žalobca odovzdal len sumu vo výške 2.200,- €, pričom zvyšnú sumu spotreboval, súd
ich tvrdeniam neuveril, a to z viacerých dôvodov. Pokiaľ by žalovaný 1/ a 2/ prevzali od žalobcu skutočne
len sumu vo výške 2.200,- €, bolo by potom nelogické, aby priznávali vinu v trestnom konaní na tom
skutkovomzáklade,žeodžalobcuprevzali3.000,-€,pokiaľuvedenétvrdenienebolopravdivé.Anavyše,
v konaní pred súdom súdu nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by podporovali ich tvrdenia, a neuniesli v

danom smere dôkazné bremeno. Je nepochybné, že žalovaný 1/ a 2/ nadobudli od žalobcu majetkový
prospech - peňažné prostriedky vo výške 3.000,- € bez akéhokoľvek právneho dôvodu, a to nepoctivým
spôsobom - trestnou činnosťou, pričom žalobcovi neposkytli žiadne protiplnenie. V konaní taktiež nebolo
preukázané,žebyžalovaný1/a2/poukázalinaúverakúkoľvekplatbu.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobe
v časti istiny vo výške 3.000,- €, v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka

o bezdôvodnom obohatení, v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi
danú sumu spoločne a nerozdielne.

12. Súd súčasne priznal žalobcovi právo na účtovaný úrok z omeškania, a to od dátumu XX.XX.XXXX,
tak ako to požadoval v žalobe, t. j. odo dňa právoplatnosti súdneho rozhodnutia v trestnom konaní sp.

zn. XT/XX/XXXX. Najneskôr od tohto okamihu sa totiž žalovaní dostali do omeškania s úhradou sumy,
ktorú od žalobcu obdržali bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 5 % ročne. Vzhľadom
k tomu, že žalobca si v žalobe uplatnil vyšší úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, súd v tejto časti

žalobu zamietol.

13. Pokiaľ žalovaní v konaní požadovali, aby mohli žalovanú sumu splácať splátkami maximálne vo
výške 5,- € mesačne vzhľadom na svoju majetkovú situáciu, súd ich návrhu nevyhovel a zaviazal
žalovaných 1/ a 2/ uhradiť žalovanú sumu spoločne a nerozdielne žalobcovi v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia postupom podľa § 232 ods. 3 CSP, nakoľko žalovaní svoju finančnú situáciu
v konaní nijakým spôsobom nepreukázali a súdu nepredložili doklady, ktoré by odôvodňovali stanovenie
dlhšej lehoty na plnenie. Je potrebné poukázať na to, že uvedená lehota na plnenie vyplýva z vyššie
citovaného ustanovenia CSP a iba v odôvodnených prípadoch, ktoré musia byť dostatočne zdôvodnené
a preukázané môže súd uvedenú lehotu predĺžiť, prípadne umožniť žalovaným splácať žalovanú sumu

v splátkach, avšak žalovaní sú povinní v danom smere uniesť dôkazné bremeno a preukázať, že ich
majetkové pomery im neumožňujú žalovanú sumu uhradiť naraz v stanovenej lehote, čo v danom
prípade žalovaní nesplnili.

14. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi nárok

na plnú náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ vzhľadom k tomu, že žalobca mal neúspech len
v pomerne nepatrnej časti úroku z omeškania.15. Pokiaľ žalovaný 2/ v konaní poukazoval na to, že na jeho majetok bol vyhlásený osobný bankrot, súd
na danú skutočnosť neprihliadal, nakoľko bolo súčasne preukázané, že osobný bankrot bol rozhodnutím
zrušený z dôvodu nesplnenia podmienok. Aj v prípade, že by nedošlo k zrušeniu osobného bankrotu

vyhláseného na majetok žalovaného 2/, daná skutočnosť nie je dôvodom na zastavenie tohto konania
voči nemu postupom podľa § 167e odsek 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko v danom prípade ide o výnimku z daného ustanovenia
podľa § 166c ods. 1 písm. d), podľa ktorej oddlžením nie je dotknutá pohľadávka spôsobenú úmyselným
konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, tak ako je tomu v tomto prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.