Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119276268
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:6119276268.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO : 47 967 692, proti žalovanému : J.
Č.G., M.. X.XX.XXXX, R. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 491,39 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 491,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne :

-zo sumy 59,79 € od 26.04.2016 do zaplatenia,
-zo sumy 34,29 € od 26.05.2016 do zaplatenia,

-zo sumy 58,28 € od 28.06.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 32,99 € od 26.07.2016 do zaplatenia,
-zo sumy 49,6 € od 26.08.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom konaní") domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorý by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 491,39 Eur s

príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k predmetnej zmluve.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že pohľadávka voči žalovanému mu bola postúpená dňa 04.07.2018
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. V prílohe zmluvy o
postúpení pohľadávok je žalovaný vedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Postupca uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku k predmetnej zmluve. Na

základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb za cenu v zmysle cenníka. Právny
predchodca žalobcu žalovanému fakturoval za poskytnuté služby, preto mu vznikol nárok na úhradu
faktúr. Žalovaný svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi služieb riadne a včas nesplnil a dostal
sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou VS XXXXXXXXXX
splatnou dňa 25.04.2016 vo výške 59,79 €, faktúrou VS XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.05.2016 vo
výške 34,29 €, faktúrou VS XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.06.2016 vo výške 58,28 €, faktúrou VS
XXXXXXXXXXXsplatnou dňa 25.07.2016 vo výške 32,99 € a faktúrou VS XXXXXXXXXX splatnou

dňa 25.08.2016 vo výške 49,60 €. Preto žalobcovi vznikol nárok na úhradu predmetných faktúr,
ako aj úrokov z omeškania. Ďalej si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 256,44 € a uviedol, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením
oproti výške zabezpečovacej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a preto nie jeneprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uplatnená suma zmluvnej pokuty je vypočítaná ak Zmluvná
pokuta je vypočítaná nasledovne : ZP = základ ZP - počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový
počet dní viazanosti x základ ZP. Zároveň si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 17.05.2019 platobný rozkaz, sp. zn. 4Up/520/2019, ktorým
uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi istinu 234,95 € s príslušným úrokom z omeškania z
jednotlivých súm a zmluvnú pokutu vo výške 256,44 € a náhradu trov konania. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd vyzval žalobcu, aby v zmysle § 10 ods. 1

zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovanie na súde príslušnom podľa Civilného sporového
poriadku. Tunajšiemu súdu bolo konanie postúpené dňa 26.02.2020.
4. Žalovanému bola žaloba doručená na vyjadrenie na adresu trvalého pobytu a zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 19.05.2020. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.
5. V súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 28.05. 2020. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 10.06.2020.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah

spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatku zo dňa 19.11.2015 vyplýva, žalovaný
uzavrelsospoločnosťou SlovakTelecom,a.s. predmetnúzmluvuaDodatokkzmluvenazákladektorých
mu bola poskytnutá SIM karta č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s dohodnutým programom služieb W. C.

M., s dobou viazanosti 24 mesiacov a mobilný telefón P. Y. J. Q. za akciovú kúpnu cenu 349 € .

9. V Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že medzi stranami bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 398 €, ktorá sa môže znižovať podľa dohodnutých pravidiel v čl. 3 Dodatku.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. oznámila dňa
20.08.2018 postúpenie pohľadávky žalovaného vo výške 491,39 € žalobcovi na základe uzatvorenej
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018.

11.Zvýzvynazaplatenie-predžalobnejvýzvyzodňa28.02.2019vyplýva,žežalobcavyzvalžalovaného

na úhradu dlžnej sumy 580,30 € v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

12. Z faktúry VS XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.04.2016 vyplýva suma vo výške 59,79 €, z faktúry VS
XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.05. 2016 vyplýva suma vo výške 34,29 €, z faktúry VS XXXXXXXXXX
splatnej dňa 27.06. 2016 vyplýva suma vo výške 58,28 €, z faktúry VS XXXXXXXXXXXsplatnej dňa

25.07. 2016 vyplýva suma vo výške 32,99 € a z faktúry VS XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.08. 2016
vyplýva suma vo výške 49,60 €. Z faktúry VS XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovanému bola vyúčtovaná
zmluvná pokuta vo výške 256,44 € s dátumom splatnosti 23.02.2017.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu podpísania zmluvy a dodatku k zmluve (ďalej len "zákon č. 351/2011"), podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011, účastník je povinný
a)používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b)platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite

dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pripostúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
21. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a

ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.
23. Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa

nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie

námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.
24. V zmysle čl. 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky

okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
25. Podľa čl. 6 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.
26. Podľa čl. 7 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej
súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých
podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.27.Podľaprílohytejtosmernicebod1.písm.e)medzipodmienkyuvedenévčl.3ods.3okreminýchpatrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
32. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

33.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je voči žalovanému čiastočne dôvodná. A preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

35. Súd má z vykonaného dokazovania, po posúdení skutkovej stránky veci a právnom posúdení veci za
preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka
žalobcu a dlh žalovaného vznikli zo záväzkového vzťahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v

znení dodatku zo dňa 19.11.2015. Uvedený zmluvný vzťah má charakter spotrebiteľského vzťahu,
nakoľko text zmluvy a dodatkov bol vopred pripravený dodávateľom - žalobcom pre neurčitý počet
budúcich spotrebiteľov, zmluva bola pripravená vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej,
resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a jej dodatkov sa dopisovali iba údaje individualizujúce
spotrebiteľa, ním vybraný mobilný telefón, účastnícky program a služby. Žalovaný ako spotrebiteľ mal

síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy,
ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. Žalovaný sa v zmysle uzatvoreného záväzkového vzťahu
zaviazal žalobcovi hradiť sumy za poskytnuté telekomunikačné služby. Právny predchodca žalobcu na
základe uvedenej dohody vystavoval faktúry za poskytnuté služby. Žalovaný sa s platením dostal do
omeškania a je žalobcovi za poskytnuté telekomunikačné služby dlžný celkovú čiastku vo výške 234,95

€ . Vzhľadom nato, že žalovaný si neplnil riadne a včas úhrady za telekomunikačné služby, vznikol
žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. K nároku na úhradu zmluvnej pokuty súd uvádza, že žalovaný
ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred
podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. Predmetné zmluvné podmienky v podobe
dojednaní o zmluvnej pokute rozhodne neboli individuálne dojednané. V zmysle čl. 4 Smernice 93/13/

EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. I v spotrebiteľskej zmluve možno
dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale
je,abyzmluvnápokutadojednanávspotrebiteľskejzmluvebolaprimeraná.Vzhľadomnauvedenéjesúd

názoru, že nárokovaná zmluvná pokuta vo výške 256,44 € vzhľadom na dobu uplynutej od porušenia
zmluvnej povinnosti je primeraná. Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k zmluve boli
podpísané dňa 19.11. 2015 a žalovaný už dňa 25.04.2016 porušil zmluvné povinnosti. Zmluvná pokuta
bola dohodnutá vo výške 398 € t. j. pri viazanosti 24 mesiacov predstavuje mesačná výška zmluvnejpokuty sumu vo výške 16,58 €. Navyše žalovaný môže aj po uplynutí 24 mesiacov mobilný prístroj
poskytnutý mu za akciovú cenu využívať až do doby jeho funkčnosti. Súd preto považuje dojednanú
zmluvnú pokutu v čl. 3 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb za určitú, pričom výpočet,

ktorý táto obsahuje považuje taktiež za určitý a nebráni tomu ani okruh výpočtu porušení povinností
(žalovaným).Spoukazomna všetkyvyššieuvádzanéskutočnosti mápretožalobca nároknazaplatenie
istiny voči žalovanému celkom vo výške 491,39 € (234,955 € neuhradené služby + 256,44 € zmluvná
pokuta).
36. Nakoľko sa žalovaný dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania je žalobcovi povinný

uhradiť okrem priznanej istiny aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % z jednotlivých dlžných súm
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu až do zaplatenia.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého patrí v konaní úspešnému
žalobcovi proti neúspešnému žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.