Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/216/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511201014
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511201014.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci

navrhovateľa: SUN4ENERGY,s.r.o., Prievozská 4/A, 821 09 Bratislava, IČO: 44 657 765, advokátskou
kanceláriou MUNDIEROVÁ & PARTNERS, s.r.o., Zámocké schody 2/A, 811 01 Bratislava, IČO:36
861 545, a advokátskou kanceláriou LEGAL & CORP s.r.o., Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 47
237 325, proti odporcovi: RAAB Villanyszerelo Kft., so sídlom Csorgofa sor 6., 9027 Gyor, Maďarská
republika, IČO: Cg.08-09-001502, RAAB Villanyszerelö Korlátolt Felelösségü Társaság, organizačná
zložka spoločnosti, so sídlom Nám. Hraničiarov 37, 851 03 Bratislava, IČO: 45 481 555, zastúpenému:
advokátskou kanceláriou Majerník & Miháliková, s.r.o., Panenská 23, 811 03 Bratislava, o zaplatenie

1.199 800 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
33.193,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 39.369,46 Eur k rukám advokátky JUDr. Katarína
Miháliková do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy konania štátu vo výške 125,14 Eur na účet tunajšieho súdu vedený
v Štátnej pokladnici, číslo účtu: 7000131782/8180 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 24.1.2011 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
1.199.800,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 8.11.2010 do zaplatenia a trovy konania
titulom zmluvnej pokuty.

Písomným podaním zo dňa 29.5.2012 (č.l. 146) žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu s tým, že
požadoval od odporcu zaplatenie istiny vo výške 599 900 Eur (titulom provízie) s úrokom z omeškania vo

výške 9% ročne od 3.7.2010 do zaplatenia a istiny 1.199.800,- Eur (titulom zmluvnej pokuty) s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne od 8.11.2010 do zaplatenia a trovy konania.
Na pojednávaní dňa 5.6.2012 (č. l. 332) navrhovateľ oznámil súdu, že na takto koncipovanej zmene
návrhu netrvá a žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu s tým, že požadoval uložiť odporcovi povinnosť
zaplatiť mu istinu vo výške 122.669 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne plynúcim od
3.7.2010 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 1. 199 800 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne plynúcim od 8. 11. 2010 do zaplatenia a trovy konania.

Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní zmenu návrhu pripustil.Následne na pojednávaní konanom dňa 5.11.2012 (čl. 448) žiadal navrhovateľ, aby súd pripustil zmenu
návrhu a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 128.763,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne plynúcim od 11.2.2011 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 1.199.800 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9% ročne plynúcim od 8.11.2010 do zaplatenia a trovy konania.

Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní zmenu návrhu pripustil.

Podľa tvrdení navrhovateľa dňa 27.5.2010 uzavrel navrhovateľ a odporca Zmluvu o sprostredkovaní (č.l.

119), na základe ktorej navrhovateľ vyvíjal činnosť smerujúcu na uzavretie zmluvy s tretími osobami na
zhotovenie fotovoltaickej elektrárne.

V zmysle čl. II. ods. 2 zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi províziu vo výške 100,- Eur za
každý 1kW inštalovaný vo FVE a to v zmysle ustanovenia čl. II ods. 3 do 7 dní od termínu jednotlivých
platieb od tretej osoby. Podľa čl. II ods. 5 zmluvy sa odporca zaviazal v prípade nesplnenia si svojich

povinností (neuhradenie provízie, neoznámenie uzatvorenia sprostredkúvanej zmluvy a pod.)zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 200 Eur za každý 1kW inštalovaný vo FVE. Navrhovateľ na
základe tejto zmluvy začal vykonávať všetky činnosti, ktoré mali odporcovi umožniť vykonať stavbu FVE,
a to rokovanie s potenciálnymi objednávateľmi, vybavovanie stavebných povolení a uzatváranie zmlúv o
pripojení zariadenia odberateľa - výrobcu do distribučnej siete, v zmysle ktorých môže dôjsť k pripojeniu

spolu 5 999 kW.

Navrhovateľovi sa podarilo od spoločnosti EFACEC Contracting Europe GmBH získať potvrdenie (č.l.
5, preklad do slovenského jazyka č.l. 15), podľa ktorého mala organizačná zložka odporcu so sídlom
na území Slovenskej republiky začať vykonávať výstavbu fotovoltaickej elektrárne v objeme 2,3 milióna

Eur a objednávku spoločnosti na predmetné práce zo dňa 29.6.2010 adresovanú odporcovi (č.l. 203 ,
preklad do slovenského jazyka č.l. 207), na základe ktorej začal odporca vykonávať výstavbu FVE.

Odporca dementoval skutočnosti uvádzané navrhovateľom, navrhovateľ uzavretie zmluvy
predpokladanej Zmluvou o sprostredkovaní nikdy pre odporcu nesprostredkoval.

V zmysle bodu 1 čl. I. Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal odporca
príležitosť uzavrieť zmluvu (EPC zmluvu), ktorej predmetom bude zhotovenie fotovoltaickej elektrárne
odporcom pre tretie osoby. Zároveň sa v zmluve dohodlo, že len v prípade uzavretia EPC zmluvy na
zhotovenie fotovoltaickej elektrárne medzi odporcom a treťou osobou bude mať navrhovateľ nárok na

províziu. (bod 1 čl. II zmluvy).

EPC zmluvou sa v súlade s obchodnými zvyklosťami v stavebníctve rozumie zmluva o dielo, na
základe ktorej zhotoviteľ ako generálny dodávateľ stavby zhotovuje sám alebo spravidla zabezpečuje
prostredníctvom subdodávateľov zhotovenie diela - stavby, spočívajúce v:

- projektovaní stavby, vybavení príslušných povolení potrebných pre stavbu, výstavbe príslušných
inžinierskych sietí, zabezpečení užívacích povolení pre zhotovenú stavbu vrátane kolaudácie stavby,
v prípade fotovoltaickej elektrárne aj vo vybavení a zabezpečení pripojenia do elektrickej distribučnej
siete a uzatvorení zmlúv o pripojení zariadenia odberateľa - výrobcu do distribučnej siete a ostatného
tzv. Engineering -u stavby,

- zabezpečení všetkých materiálov, tovarov a služieb potrebných na zhotovenie stavby ( Procurement) a

- samotnej výstavbe/ zhotovení stavby na kľúč (Construction).

Navrhovateľ mal teda v zmysle zmluvy sprostredkovať pre odporcu uzavretie takej zmluvy, predmetom
ktorej by bol záväzok odporcu pôsobiť ako generálny dodávateľ stavby fotovoltaickej elektrárne a
vykonávať (zabezpečovať) všetky vyššie uvedené činnosti.

Zmluva, ktorej uzavretie pre odporcu mal podľa svojich tvrdení v žalobe sprostredkovať navrhovateľ, je

zmluvou na dodávku len niektorých čiastkových tovarov a služieb pri výstavbe fotovoltaickej elektrárne,
pričom rozsah tejto dodávky je z pohľadu zhotovenie fotovoltaickej elektrárne zanedbateľný a v
žiadnom prípade táto zmluva nepredstavuje a nemôže byť považovaná za EPC zmluvu na zhotovenie
fotovoltaickej elektrárne, Ide o zmluvu, ktorá nepredstavuje EPC zmluvu na zhotovenie fotovoltaickejelektrárne, ale len jednu z mnohých subdodávateľských zmlúv a nezabezpečuje odporcovi pozíciu
generálneho dodávateľa stavby (o ktorú mal záujem a za ktorej sprostredkovanie bola dohodnutá
provízia), ale len pozíciu jedného z mnohých subdodávateľov.

Tvrdenienavrhovateľa,žespoločnosťEFACECvydalapotvrdenie,žeodporcazačalvykonávaťvýstavbu
fotovoltaickej elektárne na základe jej objednávky (pričom uzavretie tejto objednávky sprostredkoval
navrhovateľ) je nepravdivé. Spoločnosť EFACEC len potvrdila, že si u odporcu objednala práce v
hodnote 2,3 milióna Eur a to na základe odporúčania navrhovateľa. Z objednávok spoločnosti EFACEC

nachádzajúcich sa súdnom spise je zrejmé, že spoločnosť EFACEC si u odporcu objednala dodanie
tovaru (nosných konštrukcií pre fotovoltaické panely, nízkonapäťových káblov, skríň na umiestnenie
elektrických rozvádzačov/spínacích skríň a uzemňovačov) s miestom dodania vo Viedni za cenu
1.985.000,- Eur(ktorá doposiaľ nebola zaplatená) a dodanie prác a tovarov (zdvíhanie/umiestnenie
nosných konštrukcií pre fotovoltaické panely, inštalovanie a testovanie nízkonapäťových káblov,
umiestnenie spínacích skríň a uzemňovačov a ohrady, práce súvisiace s prípravou prístupovej cesty s

miestom dodania v Buzitke a Hladkom Majeri za cenu 345.000 Eur(ktorá doposiaľ nebola zaplatená) Je
zrejmé, že rozhodujúce súčasti fotovoltaickej elektrárne (napr. samotné fotovoltaické panely) nedodával
ani neinštaloval a ani ich dodávku ani inštaláciu nezabezpečoval odporca. Aj z tohoto dôvodu možno
vyvodiť, že medzi EFACEC a odporcom nebola uzavretá EPC zmluva na zhotovenie fotovoltaickej
elektrárne.

V stavebnom povolení na stavbu "Fotovoltaická elektráreň Buzitka"(č.l. 26) je uvedené, že rozpočet
stavbyje12.000000Euravstavebnompovolenínastavbu"Fotovoltaickáelektráreň-HladkýMajer"(č.l.
16) je uvedené, že rozpočet stavby je 6.000.000,- Eur. Z týchto listinných dokladov je zrejmé, že
práce a tovary objednané spoločnosťou EFACEC v celkovej hodnote 2.300.000,- Eur nepredstavujú

a nemôžu predstavovať zmluvu, predmetom ktorej je zhotovenie fotovoltaickej elektrárne a už vôbec
nie EPC zmluvu na jej zhotovenie, keďže rozpočet výstavby dotknutej elektrárne (resp. elektrárni) je
niekoľkonásobne (7,8 x) vyšší než cena za dodávku tovarov a služieb odporcu pre EFACEC.

Obe stavebné povolenia na dotknuté fotovoltaické elektrárne (Buzitka, Hladký Majer) sú vydané pre

stavebníka,ktorýmjeSUN4ENERGYLC,s.r.o.,anieodporca.E-mailzostavebnéhoúraduobceBuzitka
tiež potvrdzuje, že odporca nie je ani stavebníkom ani generálnym dodávateľom, ani zhotoviteľom
žiadnej zo stavieb dotknutých fotovoltaických elektrární, t.j. nebola s ním uzavretá EPC zmluva na
výstavbu týchto elektrární.

Provízia dohodnutá v zmluve je vysoká a je tomu práve preto, že navrhovateľ mal sprostredkovať
uzavretie EPC zmluvy, ktorou by odporca získal zodpovednosť a kontrolu nad celým zhotovením
fotovoltaickej elektrárne na kľúč, pričom o sprostredkovanie takejto pozície mal záujem.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 1. 6. 2012 (č.l. 249) poukázal na skutočnosť, že Príloha č. 1

Zmluvy o sprostredkovaní (č.l. 122) podmieňuje vznik nároku na províziu uzatvorením EPC zmluvy na
výstavbu "projektu Lučenec" (developer a majiteľ projektu SUN4ENERGY LC, s.r.o.). Odporca však
vrámci projektu Lučenec nikdy nevykonával žiadne práce a nedodal žiadne tovary.

V rámci svojich aktivít participoval na projektoch Buzitka a Hladky Majer, pričom však ani v jednom

prípade neuzatvoril EPC zmluvu. Skutočnosť, že ide o tri rôzne projekty, potvrdzuje aj webstránka
samotnéhonavrhovateľa:www.sun4energy.sk,ktorámedziprojektaminavrhovateľasamostatneuvádza
Buzitku, Hladký Majer a Lučenec. (č.l. 314 - 329).

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k názoru, že podmienkou pre vznik nároku

navrhovateľa na províziu v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní bolo uzavretie EPC zmluvy, ktorá však
uzatvorená medzi navrhovateľom a spoločnosťou EFACEC nebola.

Zmluva o sprostredkovaní, dojednaná medzi navrhovateľom a odporcom nespája vznik nároku na
províziu s vykonaním diela predstavujúceho čiastkové plnenie pri výstavbe fotovoltaickej elektrárne.

Odporca realizoval v Buzitke a Hladkom Majeri v súlade s objednávkou EFACEC-u (č.l. 207) zhotovenie
podporných konštrukcií pre panely, zhotovenie a testovanie LV káblov, občianske práce a prístupové
cesty, zhotovenie rozvodných skríň, zhotovenie oplotenia, pričom Zmluva o sprostredkovaní, na základeodvodzoval navrhovateľ svoj nárok nepokrývala sprostredkovanie čiastkových plnení pri výstavbe
fotovoltaických elektrární. Uvedený stav sa snažil navrhovateľ vyriešiť uzatvorením dodatku k zmluve,
ktorého návrh skoncipoval a v zmysle ktorého sa mal odporca zaviazať zaplatiť navrhovateľovi províziu

za každú objednávku, ktorej vystavenie navrhovateľ sprostredkoval. S uzatvorením predmetného
dodatku k Zmluve o sprostredkovaní však odporca nesúhlasil a preto nebol nikdy podpísaný.

Navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie sprostredkovateľskej provízie a ani zmluvnej pokuty,
keďže odporca neporušil žiadnu povinnosť, na ktorú by bola zmluvná pokuta viazaná.

Z dikcie čl. I Zmluvy o sprostredkovaní vyplýva záväzok navrhovateľa vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu,
aby mal záujemca (odporca) príležitosť po dobu trvania platnosti tejto zmluvy uzavrieť zmluvu (EPC
zmluvu), ktorej predmetom bude zhotovenie fotovoltaickej elektrárne.

Samotný pojem "fotovoltaická elektráreň" definuje stavebné povolenie vydané mestom Lučenec

dňa 24.5.2010 (č.l. 16) ako elektroenergetické zariadenie umožňujúce premieňať prostredníctvom
polovodičových materiálov (tzv. fotoelektrického javu)slnečné žiarenie (fotóny)na elektrickú energiu.
Základným prvkom takéhoto fotovoltaického systému sú tzv. fotovoltaické panely . Tie pozostávajú zo
solárnych článkov. Rady týchto článkov sa spájajú do série za účelom získania prakticky využiteľného
napätia, čím dochádza k vytvoreniu finálneho produktu - fotovoltaického modulu (resp. panelu)

Z uvedenej definície vyplýva skutočnosť, na uzavretí akého typu zmluvy mal odporca záujem, (zmluvy,
ktorej predmetom bude zhotovenie fotovoltaickej elektrárne, ktorej základným a nosným prvkom sú
fotovoltaické panely) na aký typ zmluvy sa viazal nárok na províziu navrhovateľa a v neposlednom rade
i porušenie povinnosti, ktorej splnenie bolo zabezpečené inštitútom zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ v konaní neosvedčil výkon fotovoltaických elektrární ako základného atribútu pre výpočet
výšky provízie i zmluvnej pokuty. Zo stavebného povolenia pre fotovoltaickú elektráreň Hladký Majer
vyplýva celkový predpokladaný výkon elektrárne: 1996,40 kWp, avšak zo stavebného povolenia pre
stavbu.fotovoltaickejelektráreňBuzitka,(č.l.26)údajpredpokladanéhomaximálnehovýkonunevyplýva.

V Prílohe č. 1 k Zmluve o pripojení zariadenia - výrobcu do distribučnej sústavy č. V XXXXXXXX/XXXX/
XXX zo dňa 11. 6. 2010 (č.l. 48) je uvedený údaj maximálnej rezervovanej kapacity odberného miesta:
fotovoltaická elektráreň Buzitka 3,999 MV, iný doklad osvedčujúci výkon tejto elektrárne navrhovateľ
nepredložil.

Peňažné vyjadrenie výšky provízie i zmluvnej pokuty je v Zmluve o sprostredkovaní, z ktorej navrhovateľ
odvodzoval nárok, viazané na každý kW inštalovaný vo fotovoltaickej elektrárni. Navrhovateľ v konaní
okrem iných vyššie uvedených skutočností neosvedčil reálne inštalovaný počet fotovoltaických panelov
dosahujúcich maximálny výkon 5999 kWp.

Stavebné povolenie pre fotovoltaickú elektráreň v Buzitke nadobudlo právoplatnosť dňa 10.6.2010
a Zmluva o pripojení zariadenia výrobcu do distribučnej sústavy bola uzavretá nasledujúci deň,
dňa 11.6.2010, keď ešte stavba nemohla byť skolaudovaná, preto súd vyhodnotil údaj maximálnej
rezervovanej kapacity uvedenej pri odbernom mieste FVE Buzitka za jednostranný, bez výhrad prijatý

distribútorom, ktorý však nemusel zodpovedať reálnemu stavu.

Navrhovateľ neuniesol procesnú zodpovednosť účastníka konania za preukázanie svojich tvrdení, preto
súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti jeho návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, odporcovi, ktorý
mal o veci úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva proti
navrhovateľovi.

Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom za odpor proti platobnému rozkazu vo

výške 33.193,50 Eur a odmenou a náhradami advokáta za poskytovanie právnych služieb účtovanými
podľa vyhl. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledovné úkony právnych služieb:- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (1 úkon)

- písomné podanie na súd vo veci samej - odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 6. 6. 2011 (1 úkon)

- konanie pred súdom - pojednávanie dňa 27.3.2012 ( 1 úkon),

- písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 1.6.2011 (1 úkon),

- ďalšia porada alebo rokovanie klientom za každú skončenú hodinu - stretnutie s konateľom odporcu
pánom C. dňa 5.6.2012 (1 úkon - 2/3 základnej sadzby tarifnej odmeny),

- konanie pred súdom - pojednávanie dňa 5.6.2012 v trvaní 2 hodiny a 55 minút (2 úkony),

- námietky proti zneniu a návrhy na doplnenie zápisnice z pojednávania zo dňa 6.6.2012 (1 úkon - 1/4

základnej sadzby tarifnej odmeny),

- ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu - stretnutie s konateľom odporcu
pánom C. dňa 24.10.2012 (1 úkon -2/3 základnej sadzby tarifnej odmeny),

- písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie odporcu zo dňa 29.10.2012 ( 1 úkon),

- konanie pred súdom - pojednávanie dňa 5.11.2012 (1 úkon),

- písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 13.11.2012 (1 úkon)

- konanie pred súdom - pojednávanie dňa 19.12.2013 (1 úkon)

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 2.823,57 Eur (10 x 2.823,57 + 2 x
1.882,38 + 705,89). Odmena za všetky úkony právnej služby predstavuje spolu 32.706,35 Eur, režijné

paušály spolu 101,53 Eur čo predstavuje 32.807,88 Eur.

Vzhľadom ku skutočnosti, že právny zástupca odporcu je platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena advokáta
o 20% DPH, výsledná suma odmeny je 39.369,46 Eur.

O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, jeho trovy sú
predstavované odmenou tlmočníka o výške 125,14 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované,
. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
.doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a),. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).